Decizia penală nr. 1721/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1721/R/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTORI : V. C.
: A. D. L. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2046 din data de 21 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), privind pe inculpatul T. G. Ș. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr. 4843/P/2011 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul T. G. Ș. asistat de apărător ales R. C., din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar ( f. 10 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat R. C. C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2046/2012 a JUDECĂTORIei B.
M. și apreciază că este o situație similară recursului declarat în cauza nr. 12. Astfel, critica hotărârii vizează sancțiunea aplicată ca specie și cuantum, solicitând ca, admițându-se recursul, în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se dispună casarea parțială a hotărârii recurate și, rejudecând, să se constate că pedeapsa de 3000 de lei amendă penală este stabilită cu nesocotirea criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal, că este disproporționat de blândă raportat la fapta concret comisă și inaptă să îndeplinească funcțiile prev. de art. 52 din Codul penal. În consecință, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limitele reduse cu o treime, conform consecinței prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și ca modalitate de executare a acesteia, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Susține că elementele care au determinat instanța în procesul de individualizare a sancțiunii să se orienteze înspre pedeapsa amenzii penale sunt doar argumente pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, care ar fi suficientă față de datele ce circumstanțiază personal inculpatul T. G. Ș., în cauză.
Consideră că hotărârea pronunțată este criticabilă și cu privire la disproporționalitatea pedepsei aplicate față de practica instanțelor de pe raza C. de A. C. de sancționare a fapte de acest gen, precum și față de valoarea ridicată a alcoolemiei pe care inculpatul o prezenta la momentul opririi sale în trafic, respectiv aceea de 1, 45 g ‰, cu privire la care apreciază că este un element esențial pentru gradul de pericol social concret al faptei comise, respectiv al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Raportat la considerentele hotărârii recurate care vizează referirile la pregătirea profesională și la calitatea de angajat în cadrul M.ui Apărării a inculpatului T. G. Ș., consideră că acestea nu sunt compatibile cu principiul egalității în fața legii și cu principiul aplicării unui regim sancționator egal pentru situații egale, indiferent de pregătirea profesională sau de calitatea de angajat într-una sau alta dintre instituțiile sau organele din țară. Astfel, în condițiile redate consideră că primează doar fapta concret comisă cu privire la care apreciază că ar fi reclamat o sancțiune corespunzătoare, respectiv cea a închisorii, în limitele reduse cu o treime.
Așadar, solicită aplicarea unei pedepse în sensul arătat, cu suspendarea condiționată potrivit art. 81 din Codul penal, ulterior admiterii recursului declarat, cu cheltuieli de judecată în sarcina statului, fiind recursul P..
Apărătorul ales al inculpatului solicită, în temeiul prev. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului P. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate în cauză de către instanța fondului.
Susține că în mod corect au fost avute în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, atât cu privire la limitele de pedeapsă, la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, la persoana inculpatului și la împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Astfel, ținând seama de prevederile disp. alin. 1 ale art. 72 Cod penal consideră că instanța fondului a adoptat în mod justificat pedeapsa amenzii în cuantumul stabilit, apreciind că acesta este într-o proporție suficientă și îndestulătoare pentru a se realiza scopul pentru care ea a fost aplicată. Susține că în mod corect s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că din cazierul auto, deși acesta este conducător auto din anul 1992, a fost sancționat doar de două ori, respectiv o dată pentru nepurtarea centurii de siguranță și o dată pentru depășirea limitei de viteză, acesta fiind, în aprecierea instanței fondului, un criteriu pentru adoptarea soluției amenzii aplicată în cuantumul de 3000 de R. De asemenea, solicită a se avea în vedere și celelalte criterii de individualizare a pedepsei avute în vedere de către instanța fondului, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a fost prezent la toate solicitările organului de cercetare penală, precum și în fața instanței de judecată.
Totodată, apreciază că instanța fondului a reținut, dar nu ca o condiție esențială, pregătirea profesională și faptul că inculpatul desfășoară activități în cadrul M.ui Apărării Naționale. Astfel, confirmă principiul egalității în fața legii, însă faptul că inculpatul a fost suspus cercetării judecătorești și cercetării penale, precum și că s-a stabilit în favoarea acestuia un asemenea cuantum al pedepsei susține că l-a pus într-o postură suficient de ciudată, acesta fiind obișnuit cu rigorile legii și cu disciplina profesională. În acest sens arată că a fost singura faptă de această natură a inculpatului și că instanța fondului a apreciat în mod corect toate elementele circumstanțiale la care a făcut referire.
În consecință, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea sentinței instanței fondului ca legală, temeinică, morală și moralizatoare, pentru că sancțiunea reprezintă de două ori salariul pe care-l are inculpatul și care este afectat familiei sale.
Inculpatul T. G. Ș., având ultimul cuvânt, arată că fapta reprezintă greșeala vieții sale, o regretă enorm și că de 20 de ani de când deține permis de conducere nu a avut probleme în trafic. Reiterează exprimarea regretului și solicită respingerea recursului P..
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2046 din data de 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul T. G.-Ș., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.3201din C.pr.penală, și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal la 3000 lei amendă.
Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la
500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 14 noiembrie 2011, în jurul orei 23,00, după ce anterior a consumat bere cu alcool, inculpatul T. G. Ș. A condus autoturismul proprietate personală marca
Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...), de la domiciliul său situat pe B. din B. M. până în fața S.ui J. de urgență „.-tin O., iar la întoarcere, în jurul orei 23,35 a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere pe str. G. C., în apropierea magazinului Kaufland.
Organele de poliție rutieră l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, în vederea determinării concentrației de alcool în aerul expirat. Etilotestul a indicat o valoare de 0,76 mh/l alcool pur în aerul expirat la ora 23,39.
Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 35479 din data de
14.XI.2011 întocmit de S. M.-L. J. M., inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în prima probă de sânge recoltată la ora 2., respectiv o alcoolemie de
1,35 g/l alcool pur în cea de-a doua probă, recoltată la ora 0..
În drept, fapta comisă de inculpatul T. G.-Ș. în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de
0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, faptă pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa amenzii de 3000 lei.
Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar din cazierul auto aflat la dosar rezultă că nu a fost sancționat contravențional pentru fapte similare cu cea pentru care este trimis în judecată, aspect ce relevă un comportament în trafic ce poate justifica o sancțiune mai ușoară în prezentul dosar. Sub acest aspect instanța a reținut că inculpatul, posesor de permis de conducere auto din anul 2007, are doar două sancțiuni contravenționale menționate în cazierul auto, una pentru depășirea vitezei legale și una pentru că nu a purtat centura de siguranță. Astfel, rezultă că inculpatul nu a avut în acest interval de timp un comportament în trafic care să releve o periculozitate sporită a acestuia astfel încât să se justifice aplicarea unei pedepse cu închisoare. Instanța a apreciat că, în raport cu pregătirea profesională a acestuia, cu calitatea sa de angajat al MAPN, experiența cercetării penale, a cercetării judecătorești și ulterior plata unei amenzi în cuantum ridicat, este de natură a asigura reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia în raport cu comportamentul său în trafic.
Date fiind aceste considerente, având în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că s-a prezentat în fața autorității pe tot parcursul cercetării penale, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.penal și face aplicarea disp.art.76 lit.e C.penal.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art.3201 din C.pr.penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a învederat faptul că, raportat la gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei inculpatului, la pericolul social concret al faptei comise se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea și ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului să se dispună suspendarea condiționată a acesteia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În baza probelor legal administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarația de recunoaștere a vinovăției dată de către inculpat în sensul art.320 ind.1 C., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care la data de 14 noiembrie 2011, în jurul orei 23,00, după ce anterior a consumat bere cu alcool, a condus autoturismul proprietate personală marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...), de la domiciliul său situat pe B. din B. M. până în fața S.ui J. de urgență „.-tin O., iar la întoarcere, în jurul orei 23,35 a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere pe str. G. C., în apropierea magazinului Kaufland.
Organele de poliție rutieră l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, în vederea determinării concentrației de alcool în aerul expirat. Etilotestul a indicat o valoare de 0,76 mh/l alcool pur în aerul expirat la ora 23,39.
Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 35479 din data de
14.XI.2011 întocmit de S. M.-L. J. M., inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în prima probă de sânge recoltată la ora 2., respectiv o alcoolemie de
1,35 g/l alcool pur în cea de-a doua probă, recoltată la ora 0..
Apreciem, raportat la gradul de alcoolemie ridicat al inculpatului, la pericolul social concret al faptei comise, precum și la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și care a avut o conduită corectă atât anterioară comiterii faptei cât și în timpul procesului penal că se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei aplicate acestuia, în sensul art.72 C.
Astfel, o pedeapsă de 6 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a C. și coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată doar cu privire la felul și cuantumul pedepsei aplicate, precum și modalitatea de executare a acesteia.
Trecând la rejudecare în aceste limite va condamna pe inculpatul T. G. Ș. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C. și art.74 lit.a și 76 lit.e C.
În baza art.81 C. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. R. C. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2046/2012 a
JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează doar cu privire la felul și cuantumul pedepsei aplicate, precum și modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul T. G. Ș. (CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în Satu M., de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în B. M., B. nr.3/57, M., fără antecedente penale) la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1
C. și art.74 lit.a și 76 lit.e C.
În baza art.81 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. R. C. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. V. C. A. D. L.
G. L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...)
J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 973/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
