Decizia penală nr. 770/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.770/R/2012

Ședința publică din 17 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

G.: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. P. M., R. G., O. V. și R. V. împotriva sentinței penale nr.659 din 15 martie 2012 a J. B. M., trimiși în judecată după cum urmează:

- inculpatul R. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, și art. 99 și urm Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal,

- inculpatul R. G. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3

Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,

- inculpatul O. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,

- inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3

Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului O. V., av.Micu G., apărătorul din oficiu al inculpatului R. P. M., av.G. Dan, în substituirea av.Mazolini E. S., apărătorul din oficiu al inculpatului R. G., av.M. N. și apărătorul din oficiu al inculpatului R. V., av.Milchiș O., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, părțile resp.civilmente R. M. și R. E., partea civilă SC R. SA și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului O. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c C.pen. rap.la art.76 lit.c C.pen., contopirea pedepselor, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, conform art.81 sau 86/1 C.pen. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului din faza de urmărire penală, împrejurarea că a recunoscut și regretat comiterea faptei, dar și vârsta fragedă a acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat, conform art.81 C.pen., având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este tânăr. În subsidiar, solicită suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, conform art.86/1 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,c C.pen. rap.la art.76 lit.c C.pen., contopirea pedepselor, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, conform art.81 sau 86/1 C.pen. Solicită a se avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, dar și pe parcursul cercetării judecătorești, când a recunoscut comiterea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. P. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, orientată spre minimul general, iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea art.81 sau

86/1 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt pe măsura gravității faptelor comise.

C U R T E A,

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr. 659 din 15 martie 2012, a condamnat pe inculpații R. P. M., CNP 1., fiul lui M. și E. M., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. V. B. nr.248/1, jud. M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. C penal, la 2 ani și 6 luni închisoare;

- distrugere prev. de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.85 Cod penal anulează suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin S. penală nr. 227/(...) a J. B. M., rămasă definitivă la data de (...).

- R. G. R., CNP 1., fiul lui G. și M. F., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str. V. B. nr.129 A, jud. M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 4 ani și 6 luni închisoare;

- distrugere prev. de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 227/(...) a J. B. M., rămasă definitivă la data de (...).

- O. V., CNP 1., fiul lui V. D. și R., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str. V. B. nr.131, M., fără forme legale pe str. V. B. nr.200, citat prin afișare la ușa C. Local B. M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g și al.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 4 ani și 6 luni închisoare;

- distrugere prev.de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, la 2 ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 227/(...) a J. B. M., rămasă definitivă la data de (...).

- R. V., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în localitatea D., jud. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, căsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str. V. B. nr.178, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g și al.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la 2 ani închisoare;

- distrugere prev. de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. d Cod penal la 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71,

64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art.14 Cod de procedură penală, art.998, 1003 și 1000 al.2 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul R. P. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. și R. E. M. domiciliați în B. M., str. V. B., nr.

248/1, jud. M., la plata sumei de 12.072,97 lei, cu titlu de despăgubiri civile către SC R. SA, D. O. T., B. M., B-dul U. nr.10, M..

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații

R. G. R., O. V. și roman V. la plata a câte 1300 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu către av. Giurgiu A., R. V. și I. D., urmând a fi avansate din fondurile M.ui

Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul R. P. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. și R. E. M. la plata sumei de 1200 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D. și 150 de lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ilea D., urmând a fi avansate din fondurile M.ui

Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților R. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal, și art. 99 și urm Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, inculpatul R. G. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art.

217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul O.

V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2

Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 217 alin.3 Cod penal (3 fapte), cu aplicarea art. 41 alin.2

Cod penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului, s-a reținut că în perioada 13.07-(...), pe timp de noapte, inculpații au tăiat aproximativ 380 de m de cablu telefonic aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua telefonică de pe raza localităților B. și B. M., cablu pe care apoi și l-au însușit.

Fiind audiat, inculpatul R. P. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, declarând că inculpații R. G. R., O. V. și R. V. i-au cerut să-i însoțească însă el a refuzat.

Inculpatul R. V. a declarat în fața instanței de judecată că i-a însoțit pe ceilalți inculpați o singură dată pe raza localității B.

Inculpatul R. G. R. nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, acesta fiind prezent la termenul din data de (...) când a primit termen în cunoștință, după care nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată.

Inculpatul O. V. nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că acesta este plecat în Austria.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În noaptea de 13/(...), inculpații R. G. R., O. V. și R. P. M. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul R. V. în localitatea B. parcând într-o zonă în care iluminatul public nu funcționa. Inculpații R. V. și R. G. R. au urcat pe stâlpii de susținere a rețelei de cablu telefonic, și, cu ajutorul unui bonfaier, au tăiat

120 de metri de cablu care a fost tras de inculpații O. V. și R. P. M. Cei 4 inculpați au pus cablul telefonic în autoturism, iar în cursul zilei următoare l-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi de pe raza municipiului B. M. pentru suma de 650 de lei.

În noaptea de (...), inculpații R. P. M., R. G. R., O. V. și numita M. L. V., s- au deplasat în autoturismul condus de inculpatul R. V. în zona culturilor agricole situate în spatele căii ferate B. M.-Bușag. Inculpații O. V. și R. P. M. au urcat pe stâlpii de susținere a rețelei de cablu telefonic, și, cu ajutorul unui bonfaier, au tăiat 100 de metri de cablu care a fost tras de inculpații R. G. R. și R. V. Cei 4 inculpați au pus cablul telefonic în autoturism și s-au deplasat pe str. V. B. unde l-au ars, iar în cursul zilei următoare au vândut firele din cupru la un centru de colectare a fierului vechi.

În noaptea de (...), inculpații R. G. R., O. V. și R. P. M. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul R. V. în localitatea B. M. D. ce s-au deplasat în zona stâlpilor de telefonie, inculpatul R. V. cu ajutorul unui bonfaier, a tăiat

100 de metri de cablu telefonic pe care ceilalți inculpați l-au tăiat cu un bonfaier

și l-au pus în portbagajul autoturismului. Apoi, cei 4 inculpați s-au deplasat pe str. V. B. unde au ars cablul vânzând firele din cupru a doua zi unui centru de colectare a fierului vechi pentru suma de 800 de lei.

Partea vătămată SC R. SA, D. O. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.072,97 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptelor.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 10, 14 din dosarul de urmărire penală), planșe cu fotografii judiciare (filele 12-13, 16-18 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșă foto (filele 66-67, 69-72 din dosarul de urmărire penală),declarațiile inculpaților (filele 23-59, 62-64 din dosarul de urmărire penală, filele 50, 71 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 63-75 din dosarul de urmărire penală, filele 51, 52, 73, 91 din dosarul instanței).

Instanța a constatat că, deși inculpatul R. P. M. nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, declarând că nu a plecat de acasă niciodată noaptea, neînsoțit de sora sa, declarațiile sale nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, din declarația dată de partea responsabilă civilmente la termenul din data de (...), s-a reținut că inculpatul R. P. M. nu întârzie niciodată, însă mergea în club la aproximativ 2 săptămâni însoțit de sora sa, martora E. R. P., care, la rândul său, a declarat că în tot cursul anului 2010 a fost în vizită la mama sa în fiecare seară, iar inculpatul, cu care nu a mers niciodată noaptea în oraș, se afla la domiciliu (fila

91 din dosarul instanței).

Aceste declarații s-au contrazis atât una cu cealaltă, cât și cu cele reținute în S. penală nr. 227/(...) a J. B. M. prin care inculpatul R. P. M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în data de (...), în jurul orelor 3,20, rezultând că inculpatul, contrar susținerilor sale, ale părții responsabile civilmente și ale surorii sale, a plecat de acasă pe timp de noapte în curul lunii iulie 2010. De asemenea, din declarațiile date de ceilalți inculpați, instanța reține că și inculpatul R. P. M. a participat la săvârșirea faptelor.

Din declarațiile martorilor asistenți la reconstituire a rezultat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, fără să fi fost constrânși în vreun fel în acest sens de către organele de poliție.

În drept, faptele inculpatului minor R. P. M. care în perioada 13.07-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații R. G. R., O. V. și R. V. au tăiat aproximativ 380 de m de cablu telefonic aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua telefonică de pe raza localităților B. și B. M., cablu pe care apoi și l-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele

Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin.

3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele Cod penal.

În drept, faptele inculpatului R. G. R. care în perioada 13.07-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații R. P. M., O. V. și R. V. au tăiat aproximativ

380 de m de cablu telefonic aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua telefonică de pe raza localităților B. și B. M., cablu pe care apoi și l-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prev. de art.

217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului O. V. care în perioada 13.07-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații R. P. M., R. G. R. și R. V. au tăiat aproximativ 380 de m de cablu telefonic aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua telefonică de pe raza localităților B. și B. M., cablu pe care apoi și l-au însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 3

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal.

În drept, faptele inculpatului R. V. care în perioada 13.07-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații R. P. M., O. V. și R. G. R. au tăiat aproximativ

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunea de distrugere a fost săvârșită prin tăierea cablului telefonic, iar infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de cei patru inculpați prin luarea bunurilor din posesia părții vătămate, urmarea imediată fiind cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate care s-a constituit părți civile în cauză. În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, inculpații luând bunurile care nu le aparțineau fără a avea consimțământul părții vătămate, în scopul însușirii acestora, scop care rezultă din însăși înstrăinarea cablului telefonic și împărțirea sumelor de bani obținute.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la

4 la 18 ani pentru infracțiunea de furt calificat și de la 1 la 10 ani pentru infracțiunea de distrugere), împrejurările săvârșirii faptelor (de către 4 inculpați, în baza unei înțelegeri prealabile, prin tăierea cablului telefonic pe timp de noapte, ceea ce avut drept rezultat nu numai un prejudiciu cauzat în patrimoniul părții vătămate dar și aducerea în stare de neîntrebuințare a rețelei telefonice), precum și persoan inculpaților, R. P. M., R. G. R. și O. V., fiind condamnați prin S. penală nr. 227/2011 la pedeapsa închisorii cu suspendare pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, fapte concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat pe inculpații R. P. M., pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. C penal, la 2 ani și 6 luni închisoare; distrugere prev. de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin S. penală nr. 227/(...) a J. B. M., rămasă definitivă la data de (...).

În baza art.36 al.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

- R. G. R., pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la

4 ani și 6 luni închisoare; distrugere prev. de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

- O. V., penale, pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g și al.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 4 ani și 6 luni închisoare; distrugere prev.de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, la 2 ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 227/(...) a J. B. M., rămasă definitivă la data de (...).

În baza art.36 al.1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

- R. V., pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, e, g și al.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la 2 ani închisoare; distrugere prev. de art.217 al.3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. d Cod penal la 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71,

64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.

În baza art.14 Cod de procedură penală, art.998, 1003 și 1000 al.2 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul R. P. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. și R. E. M., la plata sumei de 12.072,97 lei, cu titlu de despăgubiri civile către SC R. SA, D. O. T..

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost obligați pe inculpații R. G. R., O. V. și roman V. la plata a câte 1300 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu către av. Giurgiu A., R. V. și I. D., urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, au fost obligați pe inculpatul R. P. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. M. și R. E.

M. la plata sumei de 1200 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D. și 150 de lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ilea D., urmând a fi avansate din fondurile M.ui

Justiției.

Împotriva sentinței judecătoriei, au declarat recurs inculpații R. P. M., R. G., O. V. și R. V., care au solicitat admiterea căilor de atac promovate, casarea hotărârii și rejudecând cauza, a se dispune reducerea sancțiunilor aplicate ca efect al recunoașterii de circumstanțe atenuante în favoarea recurenților R. P. M., R. G. și O. V. prev. de art. 74 și 76 Cod penal, iar pentru inculpatul R. V. a se da curs unei scăderi și mai substanțiale a pedepsei printr-o interpretare mai largă a disp. art. 74 Cod penal, iar cererea subsidiară a apărătorilor pentru toți recurenții, a fost aceea a suspendării condiționate a executării măsurilor de coerciție conform art. 81 Cod penal, sau 86 ind.1 Cod penal, aceea a suspendării sub supraveghere, raportat la împrejurarea că inculpații sunt tineri și deși trei dintre ei posedă antecedente penale, cu excepția inculpatului R. V., se impune această individualizare judiciară în favoarea lor.

Curtea examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepselor rezultante aplicate recurenților R. P. M., R. G., O. V.

și R. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepselor și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedepsele rezultante cu executare prin privare de libertate, aplicate recurenților de către judecătorie, reprezintă sancțiuni proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de aceștia, concretizate prin modul în care au acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unei persoane juridice S. R. SA -D. O. cu sediul în B. M. într-o perioadă scurtă de timp 13 iulie-18 iulie 2010, pe timp de noapte, 4 persoane împreună, au însușit, după ce au tăiat și au adus în stare de neîntrebuințare rețeaua telefonică de pe raza localităților B. și B. M., a 380 m cablu telefonic în valoare de 12.072,97 lei, rămas nerecuperat și ele reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio- moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. În fața instanței de fond, inculpații R. P. M. și R. V. au negat categoric săvârșirea infracțiunilor, iar inculpații R. G. R. și O. V., nu s-au prezentat în fața magistraților pentru a fi audiați, din actele dosarului rezultând că O. V. se află în Austria. În fața Curții, niciunul dintre recurenți nu s- au prezentat. Din fișele de cazier ale inculpaților R. P. M., R. G. și O. V. rezultă că aceștia au fost condamnați prin sentința penală nr. 227/2011 a J. B. M. la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată pentru același gen de fapte, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestora, în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

Inculpatul R. V. nu posedă antecedente penale.

Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepselor rezultante aplicate de judecătorie, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Câtă vreme inculpații, în anul 2011, au beneficiat de suspendare condiționată și de clemența instanței, nu se poate da curs solicitării acestora de a se dispune din nou aplicarea art. 81 sau 86 ind.1

Cod penal, câtă vreme actele dosarului dovedesc o stăruință infracțională deosebită în comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului, acestea reprezentând singura sursă de existență materială a recurenților, ei neposedând un loc de muncă.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 1200 lei (4x300 lei) onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, av.Micu G., M. N., Mazzolini S., conform art. 189 C.p.p.

Vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial, conform art. 192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de incupații O. V., R. V., R. G.

R. si R. P. M., împotriva sentintei penale nr. 659 din 15 martie 2012 a J. B. M.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 120 lei (4x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2012 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	G.
D. P. V. G.	M. B.	D. S.

red.PD/CA

3 ex. - (...) jud.fond.R. C.

← Decizia penală nr. 973/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 146/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 770/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 770/2012, Curtea de Apel Cluj