Sentința penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.20/2012
Ședința publică din 09 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta I. C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din (...) dată în dosar nr.457/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția procurorului general din (...) dată în dosar nr.1153/II/2/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin plângerea formulată în cauză petenta I. C. a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusa de către P. de pe lângă Curtea de A. C. la data de (...) si a rezoluției nr. 1153/II/2/2011 dispusă la data de (...) de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale in rem, împotriva celor care au instrumentat dosarul de urmărire penala nr.10519/P/2008 în cadrul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
În susținerea plângerii sale petenta a precizat că nu este necesară cunoașterea persoanei făptuitorului pentru începerea urmăririi penale, fiind suficientă împrejurarea că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Existau indicii temeinice că în dosarul penal menționat au fost săvârșite infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals material în înscrisuri oficiale si uz de fals, abuz in serviciu și cercetare abuziva. Rezoluția din data de (...) de începere a urmăririi penale împotriva petentei a fost dispusă de către subcomisarul M. L., rezoluția din data de (...) de confirmare a urmăririi penale a fost dată de doamna procuror S. (fostă Lupu) M., iar scoaterea de sub urmărire penală a fost realizată prin referatul de terminare a urmăririi penale de către ofițer Berchișan Sorin.
Nu s-a cercetat dacă există dovezi clare în sensul că faptele sus- menționate au fost săvârșite de către cei care au instrumentat dosarul de urmărire penală cu nr.10519/P/2008 înregistrat la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, precum si de către cei care au favorizat aceste infracțiuni din cadrul P.ui Curții de A. C.
In cauză nu au fost efectuate acte premergătoare, nu s-au studiat actele dosarului de urmărire penală la care s-a făcut referire, s-a dat direct soluția de neîncepere a urmăririi penale pe motivul că nu se poate începe urmărirea penala dacă nu s-a specificat făptuitorul. In rezoluțiile procurorilor s-a susținut în mod neîntemeiat faptul că sesizarea petentei nu îndeplinește condițiile legale ale unei sesizări penale. Art. 222 alin. 2
C.pr.pen. prevede faptul că plângerea trebuie să cuprindă indicarea făptuitorului dacă este cunoscut. P. a solicitat începerea urmăririi penale in rem, având in vedere indiciile clare de săvârșire a infracțiunilor menționate, fără a cunoaște însă persoanele care au săvârșit aceste infracțiuni.
Solicitarea de a se începe urmărirea penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată si fals material în înscrisuri oficiale este întemeiată pe faptul că în dosarul de urmărire penală nr.
10519/P/2008 exista o serie de acte false. Inculpatul I. S., înainte de a introduce biletul la ordin în bancă pentru a-si recupera creanța de la societatea debitoare S. T. I. E. S. a trimis mai multe notificări către aceasta, notificări depuse la dosarul sus-mentionat.
Administratorul S. T. I. E. S. de la acea data, M. A. Dumitru, susține că a trimis o singură notificare către inculpatul I. S., pentru a infirma datoriile S. T. I. E. S. către S. TRANS ELECTRONIC I. E. S. A. notificare se susține că a fost trimisă de către S. T. I. E. S. prin cabinet de avocat D. F. către doua societăți ale domnului I. S.: S. TRANS ELECTORNIC I. E. S. si S. ABC INVEST S.
I. S. a introdus un denunț penal împotriva avocatului D. F. la P. de pe lângă Curtea de A. B., însă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce-l privește pe acesta. S. a fost confirmata si de P. general al P.ui de pe lângă Curtea de A. B. Î. rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost făcuta plângere la Curtea de A. B., iar prin sentința penala nr. 491/F s-a trimis cauza procurorului in vederea începerii urmăririi penale fata de D. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art 290 si 292 C. A. notificare este folosita ca probă de către S. T. I. E. S. in dosarul de urmărire penala nr.
10519/P/2008 din cadrul P.ui de pe langa Judecătoria Cluj-Napoca si ulterior in dosarul penal nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N.
In ceea ce privește infracțiunea de abuz in serviciu, prin procesul- verbal din data de (...) întocmit de doamna procuror M. S. (fosta Lupu) din cadrul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, se atesta faptul ca, in continuarea cercetărilor in dosarul nr. 10519/P/2008 si având in vedere răspunsul centrului de curierat rapid C. nr. CR188/R&D/(...) depusă la dosarul cauzei de către învinuitul I. S., s-a procedat la contactarea telefonica a funcționarului Campan Iosif care a întocmit răspunsul. Se precizează faptul că în urma discuțiilor purtate, a reieșit faptul că toate trimiterile poștale PRIORIPOST sunt păstrate termen de
18 luni.
Având dubii in privința procesului verbal sus-menționat si a modului sau de realizare (prin convorbire telefonica), petenta a apelat la o firma de detectivi particulari pentru a proceda la desfășurarea unei investigații. Concluzia Raportului de investigații si verificări din data de (...) realizat de S. D. D. P. S. este că nu a existat nici o convorbire telefonica intre funcționarul Campan Iosif si d-na procuror M. S. din cadrul P.ui de pe langa Judecătoria Cluj-Napoca. Se precizează faptul ca nu a telefonat nici o persoana pentru a se interesa de perioada păstrării trimiterilor poștale PRIORIPOST.
În dosarul nr. 10519/P/2011 există acte depuse fără a fi înregistrate de către organul de cercetare penala. La fiecare depunere intr-un dosar de urmărire penala, indiferent daca este vorba despre P. sau P., actele respective se înregistrează. In cazul de fata, exista mai multe acte depuse in dosarul de urmărire penale fără a avea număr de înregistrare sau data depunerii precizată cum ar trebui.
În dosarul de urmărire penala nr. 10519/P/2008 din cadrul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus in mod nejust începerea urmăririi penale împotriva petentei, fără a se respecta prevederile dispozițiilor art. 224 C.pr.pen., fără a i se lua vreo declarație si fără a exista indicii că ar fi săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzuta de art. 290 C. S-a dispus începerea urmăririi penale împotriva petentei doar în baza declarației făcute de către M. A. D.
În data de (...), subcomisarul de politie M. L., intr-o declarație data la D. G. A., precizează in pagina 2 ca, dând curs cercetărilor în dosarul de urmărire penala 10519/P/2008, "I. C. a fost citata si nu a dat curs citațiilor". Din declarația sus-menționata reiese că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva petentei ținându-se cont si ca nu s-a prezentat, fiind citata de mai multe ori. Subcomisarul de politie M. L. săvârșește în acest caz infracțiunea de fals in declarații. P. a fost citata în calitate de învinuită prima dată pentru (...), după ce se începuse urmărirea penala împotriva ei. S-a dispus începerea urmăririi penale doar ținându-se cont de faptul ca petenta era contabilul S. TRANS ELECTRONIC I. E. S. Înainte de a se dispune începerea urmăririi penale împotriva petentei nu i s-a luat nici măcar o declarație cu privire la fapta pentru care urma să fie învinuită, iar subcomisarul de politie M. L. declara în mod fals în data de (...) că a fost citată de mai multe ori înainte de începerea urmăririi penale si nu s-a prezentat.
După începerea urmăririi penale împotriva petentei s-a realizat o expertiză tehnico-științifică care a dovedit faptul că nu petenta a completat biletul la ordin din dosar.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 29 noiembrie
2011 dată în dosarul 457/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 2 C., fals intelectual prev. de art. 289 C., uz de fals prev. de art. 291 C., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.
246 C., cercetare abuzivă prev. de art. 266 alin. 2 C., favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C.
S-a reținut în cuprinsul rezoluției menționate că la data de 29 aprilie 2011 numita I. C. a înregistrat o plângere la Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere formulată „împotriva celor care au instrumentat cauza dosarului penal cu nr. 10519/P/2008 al
P.ui de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, fals în înscrisuri oficiale și uz de fals , abuz în serviciu și cercetare nelegală";.
În plângerea formulată petenta a susținut că în dosarul
10519/P/2008 a fost începută abuziv urmărirea penală împotriva sa fără a fi audiată anterior iar ulterior s-a constatat că nu ea a scris biletul la ordin reclamat ca fiind fals, că la dosarul cauzei sunt documente falsificate, cu ștersături și modificări ulterioare, acte depuse fără viză sau dată de predare primire și că după șase luni de la prezentarea materialului de urmărire penală și după ce i s-a comunicat că va primi acasă scoaterea de sub urmărire penală nu s-a întâmplat acest lucru.
Plângerea petentei a fost trimisă spre soluționare la P. de pe lângă
Curtea de A. C. unde a fost înregistrată însă raportat la cele reclamate din cuprinsul cărora nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, plângerea acesteia a fost înaintată P.ui de pe lângă J. C. N. luându-se în considerare faptul că aceasta vizează măsurile și actele de urmărire penală conform procedurii reglementate de dispozițiile art. 275 C.
În continuare petenta a revenit insistând, inclusiv la I. J. a CSM ca sesizarea să fie înregistrată ca plângere penală astfel că a fost înregistrat dosarul penal nr. 457/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că prin rechizitoriul din 6 septembrie 2011 emis în dosarul 10519/P/2008 al P.ui de pe lângă J. C. N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. S. și S. D. G. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei I. C. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. R. a fost întocmit de procurorul de caz S. M. și a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul C. E., ambii de la P. de pe lângă J. C. N.
S-a reținut că în cauză este evident că începerea urmăririi penale nu este condiționată de ascultarea anterioară a învinuitului iar infracțiunea de cercetare abuzivă prevăzută de dispozițiile art. 266 C. se referă la întrebuințarea de promisiuni, amenințări sau violențe împotriva unei persoane aflate în curs de cercetare, anchetă penală sau judecată pentru obținerea de declarații ceea ce nu este cazul în speță.
Ca atare, apreciindu-se că în cauză infracțiunile reclamate nu există s-a dispus neînceperea urmăririi penale având în vedere prevederile art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. a C.
Î. acestei soluții a formulat plângere petenta I. C., plângere ce a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. în data de (...) sub nr.
1153/II/2/2011.
Prin rezoluția procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A.
C. din 22 decembrie 2011 s-a dispus respingerea plângerii petentei apreciindu-se că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
S-a reținut că sesizarea petentei nu îndeplinește exigențele unei sesizări așa cum prevăd dispozițiile art. 222-223 C. iar soluția a fost adoptată în conformitate cu sentința penală nr. 653/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție care impune organului de urmărire penală verificări prealabile pentru a constata dacă o sesizare îndeplinește condițiile legale ale unei sesizări penale, aspect ce constituie o precauție împotriva plângerilor neîntemeiate. Nerespectarea acestor cerințe esențiale de admisibilitate a plângerii ar putea genera abuzuri în exercitarea dreptului de petiționare.
Plângerea formulată de petentă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În cauză s-a reținut în mod corect, în cuprinsul rezoluției atacate că infracțiunile reclamate de petentă în cuprinsul plângerii sale nu există, întrucât din actele premergătoare efectuate nu rezultă existența unor indicii cu privire la săvârșirea acestora.
A., împrejurarea că în dosarul nr. 10519/P/2008 al P.ui de pe lângă J. C. N. a fost începută urmărirea penală față de petentă fără ca aceasta să fie audiată iar soluția de scoatere de sub urmărire penală față de aceasta s-a dispus prin rechizitoriul din 6 septembrie 2011 al P.ui de pe lângă J. C. N. nu poate conduce la concluzia existenței unor indicii ale săvârșirii infracțiunii de cercetare abuzivă prevăzută. de art. 266 C. A., infracțiunea incriminată de dispozițiile art. 266 C. presupune întrebuințarea de promisiuni, amenințări sau violențe împotriva unei persoane aflate în curs de cercetare, anchetă sau judecată pentru obținerea de declarații ceea ce nu este cazul în speță.
În cauză nu există nici indicii ale săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 2 C., fals intelectual prev. de art. 289 C., uz de fals prev. de art. 291 C., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C.
În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele împrejurare în care va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta I. C. , domiciliată în C. N. str. P., nr. 63, jud. C. imporiva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 29 noiembrie 2011 dată în dosarul nr. 457/P/2011 al Parcetului de pe ângă Curtea de A. C., confirmată prin rezoluția din 22 decembrie 2011 a procurorului general al Partchetului de pe lângă Curtea de A. C.
Obliga petenta la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată in ședința publica din 9 februarie 2012
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. D. S.
| ← Decizia penală nr. 1683/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
