Sentința penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr.(...)

SENTINȚA PENALĂ NR.119/2012

Ședința publică din 08 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. judecător GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - cauza privind pe inculpata F. I., trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., uz de fals prev.de art.291

C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3

C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. (părți vătămate B. R. și I. Z.) și înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (parte vătămată L. E.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

C U R T E A

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost trimisă în judecată inculpata F. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., uz de fals prev. de art.291 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. , înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. (părți vătămate B. R. și I. Z.) și înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. (partea vătămată L. E.).

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpata F. I. în calitatea de avocat în cadrul B.ui C. în cursul anilor 2007 - 2008, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale , prin prezentarea unor extrase de carte funciară și dispoziții de restituire a unor suprafețe de teren falsificate de aceasta , a indus în eroare pe părțile vătămate B. R. V. și I. Z. P. cu scopul de a încasa de la aceștia sume de bani, respectiv 40.600 lei și 2600 euro în baza a șase contracte de asistență juridică încheiate cu aceștia, fără să-

și îndeplinească obligațiile asumate prin aceste contracte.

Tot în sarcina inculpatei s-a reținut că în perioada 2007 - 2009 după ce a încheiat un contract de asistență juridică cu partea vătămată L. E. având ca obiect redactarea și susținerea unei acțiuni civile la Judecătoria Cluj-Napoca pentru partea vătămată L. E. în contradictoriu cu Compania Aeriană Alitalia Eirlines pentru un onorariu de 500 lei, deși nu a promovat nici un proces împotriva societății aeriene, în mod repetat, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a solicitat și primit de la partea vătămată L. E. cu titlu de cheltuieli de executare suma de 250 euro și 720 lei în trei ocazii, inducându- l astfel în eroare pe partea vătămată cu scopul de a obține un folos material pentru sine.

Inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a arătat că nu dorește să dea declarații cu privire la învinuirile ce i se aduc, prevalându-se de disp. art.70 C. (f.28 dosar fond).

Partea vătămată L. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu diferența dintre suma de 2034 lei și până la 2034 euro despăgubiri civile.

Partea vătămată B. R. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

700.000 euro, iar partea vătămată I. Z. cu suma de 2600 euro.

La termenul de judecată din (...) partea vătămată B. R. V. prin avocat, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2, 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., cerere care a fost susținută la termenul de judecată din (...), când au avut loc dezbaterile pe fond a cauzei.

În susținerea acestei cereri partea vătămată a arătat că , în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.146 C., care definesc noțiunea de consecințe deosebit de grave, întrucât prin activitatea inculpatei s-a cauzat un prejudiciu mai mare de 200.000 lei .

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei un prejudiciu constând din contravaloarea onorariilor avocațiale achitate inculpatei de către partea vătămată, însă numai valoarea celor șase terenuri cumpărate de la vânzători este de 705.141 lei , sumă care depășește limita prev. de art.146 C. iar la valoarea de piață de 100 euro/mp pentru suprafața de

7248 mp rezultă un prejudiciu în sumă de 724.800 euro.

Cererea de schimbare a încadrării juridice referitoare la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave formulată de partea vătămată B. R. V., este neîntemeiată și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art.146 C. prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art.145, ori altei persoane juridice sau fizice.

În sarcina inculpatei prin actul de trimitere în judecată s-a reținut un prejudiciu în cuantum de 40.600 lei, 2600 euro, 1220 lei și 250 euro, care nu depășește suma de 200.000 lei prev. de disp. art.146 C.

Partea vătămată B. R. V. a depus la dosar o situație din care rezultă că acesta a plătit pentru achiziționarea celor șase terenuri de la vânzătorii acestora suma de 738.006 lei (f.94 dosar fond) și că putea realiza un beneficiu brut de 25% , care se putea obține după terminarea construcțiilor și vânzarea acestora într-o perioadă de 2-4 ani (f.95,167-172 dosar fond).

Suma de bani pe care o putea realiza partea vătămată rezultă dintr-un studiu de fezabilitate, care urma să fie depus pentru autorizarea construcțiilor, însă arată partea vătămată că după achiziționarea celor șase terenuri, a întocmit un plan urbanistic zonal și în detaliu, care a fost depus la Primăria

Cluj-Napoca în luna ianuarie 2008 și care cuprindea studii topografice, geologice, diferite avize, studii de amplasamente , care au fost aprobate în luna iulie 2008, însă autorizarea construcțiilor a fost blocată în momentul în care partea vătămată a aflat că extrasele CF privitoare la terenurile cumpărate erau false (f.169 dosar fond).

Partea vătămată nu a solicitat restituirea sumelor de bani de la persoanele de la care a cumpărat terenurile și care nu erau proprietarii acestora.

Pe de altă parte, în toamna anului 2008 a fost stopată activitatea în construcții, iar partea vătămată chiar dacă ar fi cumpărat acele terenuri de la adevărații proprietari , nu putea finaliza blocurile pe care intenționa să le construiască sau dacă finaliza aceste construcții nu mai avea cui să le vândă, întrucât potențialii cumpărători nu mai dispuneau de sumele necesare achiziționării acestora.

În al treilea rând, valoarea construcțiilor a scăzut după toamna anului

2008 în mod considerabil, iar studiul de fezabilitate întocmit de partea vătămată nu mai este de actualitate.

Actele depuse de partea vătămată la dosarul de fond din care rezultă că ar fi realizat un profit brut de 25% față de suma achitată pentru cele șase terenuri , nu are nicio valoare probantă, fiind doar simple presupuneri, care au depins de foarte mulți factori, în speciali economici, respectiv intrarea României în criza economică și financiară.

Având în vedere că din actele depuse de partea vătămată B. R. V. la dosar nu rezultă cu certitudine că s-a cauzat acestuia un prejudiciu de peste 200.000 lei, așa cum prevăd disp. art.146 C. , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de înșelăciune, în aceeași infracțiune , însă cu consecințe deosebit de grave, urmează să fie respinsă.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă următoarele:

În cursul anului 2006 partea vătămată B. R. V. l-a cunoscut pe partea vătămată I. Z. P., care în calitatea de coproprietar avea de vânzare o parcelă de teren situată pe B-dul M. din C.-N. De la acesta din urmă B. R. V. a aflat că în vecinătatea parcelei sale sunt de vânzare și alte parcele de teren pentru construcții și s-a hotărât să cumpere de la mai multe persoane o suprafață totală de cca. 9.000 mp cu scopul de a construi un ansamblu de locuințe și birouri.

Partea vătămată cunoștea că situația juridică a terenului nu era clarificată, întrucât unele parcele au fost naționalizate și nu existau dispoziții de restituire sau proprietarii trecuți în cartea funciară nu corespundeau cu posesorii actuali ai parcelelor, însă după ce a primit promisiuni de vânzare a acestora, partea vătămată a fost de acord să aștepte până la rezolvarea formalităților legate de restituire și intabulare.

Întrucât partea vătămată B. R. V. o cunoștea pe inculpata F. I. avocat în cadrul B.ui C., a apelat la serviciile acesteia, solicitând să-i acorde asistență juridică în vederea clarificării situației juridice a terenurilor pe care intenționa să le cumpere și redactarea unor antecontracte de vânzare-cumpărare cu proprietarii terenurilor.

Astfel, la data de (...) partea vătămată a încheiat cu inculpata contractul de asistență juridică nr.45 privind încheierea unui contract de vânzare- cumpărare cu numiții I. Z., A. R., și T. M., contract în baza căruia s-a fixat un onorariu de 3000 lei.

Inculpata F. I. a încheiat un contract de asistență juridică cu nr.46 din (...) și cu partea vătămată I. Z. prin care s-a obligat să reprezinte interesele acestuia la intabularea terenului ce urma să fie cumpărat de partea vătămată B. R.

La data de (...) între aceleași părți s-a încheiat contractul de asistență juridică nr.46 având ca obiect acordarea de asistență juridică la cumpărarea unui teren de către partea vătămată B. R. de la numiții B. A. și B. E. , onorariul fiind stabilit la suma de 5.500 lei.

Ulterior, la data de 24 ianuarie 2007 partea vătămată și inculpata au încheiat contractul de asistență juridică nr.4 prin care s-a stabilit un onorariu în cuantum de 7600 lei, urmând ca în baza acestui contract inculpata să acorde asistență juridică părții vătămate la cumpărarea unei parcele de teren de la numitul C. A.

În aceeași zi părțile au încheiat și contractul de asistență juridică nr.5 în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare de către partea vătămată cu numiții R. S. și R. A., fiind fixat un onorariu de 7500 lei.

La data de 29 martie 2007 partea vătămată a încheiat cu inculpata contractul de asistență juridică nr.14 prin care s-a fixat un onorariu în cuantum de 17.000 lei, urmând ca aceasta să acorde asistență juridică părții vătămate în vederea cumpărării unui teren de la numiții I. M. și rudele acesteia.

Începând cu luna iulie 2007 inculpata F. I. a dus la cunoștința părții vătămate B. R. că documentele de proprietate ale promitenților vânzători sunt procurate, că situația juridică a acestor terenuri a fost clarificată, motiv pentru care se poate proceda la încheierea contractelor de vânzare cumpărare.

În realitate inculpata nu a făcut demersurile necesare în vederea intabulării terenului pe numele promitenților vânzători, motiv pentru care s-a hotărât să prezinte documente falsificate de aceasta în fața notarului public C. L. I. , care urma să procedeze la autentificarea contractelor de vânzare- cumpărare.

Inculpata știa de asemenea că extrasele de carte funciară pot fi procurate de notarul public și astfel s-ar descoperi că actele prezentare de aceasta sunt false, motiv pentru care a încheiat contracte de asistență juridică cu B. N. P. în baza cărora inculpata urma să procure documentele necesare încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentice, respectiv să depună la O. de C. și P. I. contractele pentru aducerea la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate, având în vedere că potrivit art.45 alin.3 din Legea nr.36/1995 a N. P. această activitate este permisă, raportat și la faptul că inculpata avea mandat în acest sens și de la partea vătămată B. R. în baza contractelor de asistență juridică încheiate cu acesta.

1. La data de 16 iulie 2007 notarul public C. L., a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.3081 având ca obiect terenul situat în C.-N. înscris în CF nr.991 cu nr. cadastral 16466/2 cu suprafața de 971 mp vânzători fiind numiții R. S. și R. A., iar cumpărători partea vătămată B. R. și soția acestuia.

Prin contractul de asistență juridică nr.30 din 10 iulir 2007 încheiat între inculpata F. I. și S. civilă notarială N. Lex în cadrul căreia își desfășoară activitatea notarul public C. L., inculpata se obliga să depună și să ridice cererea de extras de carte funciară pentru autentificare de la B. de C. F. C.-N., respectiv să depună și să ridice dosarul de intabulare întocmit pe baza contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.

În baza acestui contract inculpata F. I. a prezentat extrasul CF nr.991 din 16 iulie 2007 respectiv dispoziția Primarului Municipiului C.-N. nr.6310 din 21 iunie 2007 privind restituirea terenului, care constituia obiectul contractului de vânzare-cumpărare. Pe baza acestei dispoziții s-a reținut în contract că imobilul a fost dobândit de proprietar în baza legii.

În realitate, terenul a fost restituit în baza dispoziției nr.6285 din 19 iunie 2007 , iar dispoziția nr.6310, care a fost emisă la 20 iunie 2007 și nu la

21 iunie 2007 se referă la acordarea unui sprijin financiar de către P. municipiului C.-N. numitului T. M., care nu are nicio legătură cu tranzacția menționată mai sus.

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare inculpata s-a obligat în scris să depună contractul autentificat al cartea funciară, însă pentru a ascunde faptul că la autentificare a prezentat un extras CF fals, inculpata a falsificat și prezentat în datele de (...) și (...) părții vătămate B. R. două extrase

CF din care rezulta că acesta din urmă cu soția sunt proprietarii terenului trecut în contractul de vânzare-cumpărare. În realitate, potrivit extrasului CF real din 2 iunie 2008, acel teren era proprietatea altor persoane în cotă de câte

1/5 parte (f.184-185 vol.II d.u.p.).

2. Întrucât la măsurarea terenului vândut de R. S. și R. A. s-a constata că terenul are o suprafață mai mare cu 231 mp față de cea trecută în contractul de vânzare-cumpărare, partea vătămată B. R. și-a manifestat intenția de a cumpăra și această diferență de teren, iar inculpata F. I. s-a oferit să procure acte de proprietate în favoarea vânzătorilor.

Inculpata F. I. în cursul lunii decembrie 2007, a adus la cunoștința părților că actele de intabulare au fost întocmite și că se pot prezenta la notar, iar la data de 19 decembrie 2007 notarul public C. L., a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.6007 având ca obiect teren situat în C.-N., înscris în CF nr.6232 C.-N. cu nr. topografic 16466/1/2 cu suprafața de 231 mp constând din teren situat la D. Sf. G., vânzători fiind R. S. și R. A., iar cumpărători partea vătămată B. R. și soția acestuia.

Prin contractul de asistență juridică nr.54 din 14 decembrie 2007 încheiat între inculpata F. I. și S. civilă notarială N. Lex, inculpata se obliga să depună și să ridice cererea de extras de carte funciară pentru autentificare de la B. de C. F. C.-N., respectiv să depună și să ridice dosarul de intabulare întocmit pe baza contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.

În baza acestui contract, inculpata F. I. a prezentat părții vătămate extrasul CF 6232 din 19 decembrie 2007, care a fost falsificat de aceasta.

După încheierea contractului de vânzare cumpărare, inculpata s-a obligat în scris să depună contractul autentificat la cartea funciară, pentru a putea ascunde faptele comise de aceasta, iar la data de (...) a prezentat părții vătămate B. R. un nou extras CF cu nr.6232 falsificat de inculpată, din care rezulta că partea vătămată și soția acestuia sunt proprietarii terenului în suprafață de 231 mp .

3. La data de 23 iulie 2007 notarul public C. L. , a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.3223 având ca obiect teren situat în C.-N. înscris în

CF nr.1201 nedefinitivă cu nr. cadastral 16.468/2 cu suprafața de 1200 mp vânzători fiind numiții B. A. și B. E. , iar cumpărători partea vătămată și soția acestuia.

Prin contractul de asistență juridică nr.33 din 18 iulie 2007 încheiat între inculpata F. I. și S. civilă notarială N. Lex în baza căruia inculpata se obliga să depună și să ridice cererea de extras de carte funciară pentru autentificare de la B. de carte funciară C.-N., respectiv să depusă și să ridice dosarul de intabulare întocmit în baza acestui contract de vânzare-cumpărare.

În baza contractului de asistență juridică la încheierea contractului de vânzare-cumpărare inculpata F. I. a prezentat extrasul CF 1201 din 23 iulie

2007 și dispoziția Primarului municipiului C.-N. cu nr.6290 din 4 iunie 2007 privind restituirea terenului, care constituia obiectul contractului de vânzare- cumpărare. Pe baza acestei dispoziții în contract s-a reținut că imobilul a fost dobândit în proprietate de vânzător cu titlu de drept lege.

În realitate, terenul nu a fost restituit vânzătorilor, cererea acestora fiind respinsă prin dispoziția nr.6405 din 25 iunie 2007, iar dispoziția nr.6290 care a fost emisă în 19 iunie 2007 și nu în 4 iunie 2007 se referea la delegarea atribuțiilor de ofițer de stare civilă viceprimarului Popa A. din cadrul primăriei municipiului C.-N.

După încheierea contractului de vânzare cumpărare, inculpata s-a obligat în scris să depună contractul autentificat la cartea funciară, însă în realitate nu a procedat în acest fel și în vederea menținerii în eroare a părții vătămate B. R., în datele de (...) și (...), a prezentat acestuia două extrase CF falsificate cu nr.620 referitor la top 1. din care rezulta în mod necorespunzător că partea vătămată și soția acestuia sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 1290 mp. În realitate proprietarul terenului la acea dată era Statul Român (f.236-237, 228-234 vol.II. d.u.p.).

4.La data de 23 iunie 2007 notarul public C. L. , a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.3229 având ca obiect teren situat în C.-N. înscris în CF nr.1022 nedefinitivă cu număr cadastral 16464/2 în suprafață de

1202 mp vânzător fiind C. A., iar cumpărători partea vătămată B. R. și soția acestuia.

Prin contractul de asistență juridică nr.32 din 18 iulie 20007 încheiat între inculpata F. I. și S. civilă notarială N. Lex, inculpata se obliga să depună și să ridice cererea de extras de carte funciară pentru autentificare de la B. de carte funciară C.-N., respectiv să depună și să ridice dosarul de intabulare întocmit pe baza acestui contract de vânzare-cumpărare.

În baza contractului de asistență juridică, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare inculpata F. I. a prezentat extrasul CF nr.1022 din 23 iulie

2007 și Dispoziția Primarului municipiului C.-N. nr.6294 din 11 mai 2007 privind restituirea terenului , care constituia obiectul contractului de vânzare- cumpărare. Pe baza acestei dispoziții în contract s-a reținut că imobilul a fost dobândit în proprietate de vânzător cu titlu de drept lege.

Terenul la data respectivă, în realitate nu era restituit vânzătorilor, aceștia obținând restituirea în baza Dispoziției nr.4029 din 20 iunie 2008, iar

Dispoziția nr.6294, care a fost emisă în 19 iunie 2007 și nu în 11 mai 2007 se referea la acordarea de despăgubiri unor persoane, care nu au nicio legătură cu tranzacția menționată mai sus (vol,I fila 12 d.u.p.).

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare inculpata s-a obligat în scris să depună la C. funciară contractul autentificat, asigurându-se în acest mod că nu va fi descoperită cu privire la comiterea infracțiunilor la data autentificării contractelor, iar în datele de (...) și (...) inculpata a prezentat părții vătămate două extrase CF cu nr.5314 nr.top 16465/1 din care rezulta că partea vătămată și soția acestuia sunt proprietarii terenului. În realitate, potrivit extrasului Cf nr.5314 proprietarul terenului menționat mai sus este Statul Român (fila 212-213 , 209,201, vol.II d.u.p.).

5.La data de 10 august 2007 notarul public C. L., a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.3635 având ca obiect teren situat în C.-N. înscris în CF nr.1412 nedefinitivă cu nr. cadastral 16467/1 în suprafață de

1297 mp vânzători fiind I. A., I. Z., I. P. , iar cumpărători partea vătămată B. R. și soția acestuia .

Prin contractul de asistență juridică nr.35 din 7 august 2007 încheiat între inculpată și S. civilă notarială N. Lex, inculpata s-a obligat să depună și să ridice extrasul de carte funciară pentru autentificare de la B. de carte funciară C.-N., respectiv să depună și să ridice dosarul de intabulare întocmit pe baza contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.

În baza acestui contract de asistență juridică, inculpata F. I. a prezentat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare extrasul CF 1412 din 10 august 2007 și Dispoziția Primarului municipiului C.-N. nr.6291 din 24 mai

2007 privind restituirea terenului , care constituia obiectul contractului de vânzare cumpărare , iar în baza acestei dispoziții în contract s-a reținut că imobilul a fost dobândit în proprietate de vânzător cu titlu de drept lege.

Terenul care a constituit obiectul vânzării, în realitate vânzătorii nici nu au depus o cerere de restituire a terenului, iar Dispoziția nr.6291 care a fost emisă la 19 iunie 2007 și nu în 24 mai 2007 se referea la acordarea de despăgubiri unor persoane, care nu au nicio legătură cu tranzacția menționată mai sus (.Vol.I fia,l 17 d.u,p.).

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare inculpata s-a obligat în scris să depună contractul autentificat la C. funciară, iar pentru a nu fi descoperite infracțiunile comise de aceasta, în datele de (...) și (...) inculpata a prezentat două extrase de carte funciară cu nr.4994 părții vătămate din care rezulta în mod necorespunzător că partea vătămată împreună cu soția sunt proprietarii terenului cu nr.topo 16467/1. în realitate proprietar de carte funciară a terenului era Statul Român (f.189-192 vol.II d.u.p.).

6. La data de 21 august 2007 notarul public C. L., a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3828 având ca obiect teren situat în C.-N. înscris în CF nr.3683 nedefinitivă cu nr. cadastral 16469 în suprafață de 2347 mp vânzători fiind numiții B. R., I. M. și alte 15 persoane, iar cumpărători partea vătămată B. R. și soția.

Prin contractul de asistență juridică nr.36 din 15 august 2007 încheiat între inculpata F. I. și S. civilă notarială N. Lex inculpata s-a obligat să depusă și să ridice cererea de extras de carte funciară pentru autentificare de la B. de carte funciară C.-N., respectiv să depună și să ridice dosarul de intabulare întocmit în baza contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.

În baza acestui contract, inculpata F. I. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a prezentat extrasul CF 3683 din 21 august 2007 și Dispoziția Primarului municipiului C.-N. nr.6315 din 2 iulie 2007 privind restituirea terenului, care constituia obiectul contractului de vânzare cumpărare. În baza acestei dispoziții în contract s-a reținut că imobilul a fost dobândit în proprietate de vânzător cu titlu de drept lege.

Terenul care a constituit obiectul vânzării , în realitate nu avea dispoziția de restituire, iar Dispoziția nr.6315, care a fost emisă la 20 iunie 2007 și nu in

2 iulie 2007 prezentată de inculpată, se referea la acordarea unui sprijin financiar numitei P. A. de către P. municipiului C.-N.

În realitate, extrasul de carte funciară prezentat de inculpata F. I. la încheierea contractului autentic a fost falsificat de aceasta , iar la acea dată în extrasul de carte funciară figura ca și proprietar Statul Român (f.127-129 vol.II d.u.p.).

După încheierea contractului de vânzare cumpărare inculpata s-a obligat să depună contractul autentificat la cartea funciară, urmărind astfel împiedecarea descoperirii infracțiunilor comise de aceasta, iar la datele de (...)

și (...) a prezentat părții vătămate două extrase de carte funciară din care rezulta că terenul în suprafață de 2347 mp este proprietatea acestuia cu titlu de drept cumpărare (f.133-134 vol.II d.u.p.).

Din adresa nr.96/6 ianuarie 2009 a O.ui de cadastru și publicitate imobiliară C. rezultă că cererile înregistrate la S. civilă notarială N. Lex de intabulare a terenurilor cumpărate de partea vătămată B. R., care trebuiau depuse de inculpata F. I. la O. de C., nu au fost predate și că acestea nu figurează în registrul general de intrare al O. (vo.II f.246-251 d.u.p.).

Potrivit extraselor de carte funciară nr.991 N, 1022N, 1201N, 1412N,

3983 și 6232 din C.-N., rezultă că imobilele înscrise în aceste cărți funciare au alți proprietari față de cei precizați în extrasele de carte funciară prezentate de inculpata F. I., care nu corespund cu cele din registrul general de intrare al O. C., iar sub numerele respective sunt înregistrate cereri care au alt obiect.

Din verificarea situației de carte funciară a imobilelor care au constituit obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate, rezultă inadvertențe la nivelul numerelor topografice, respectiv numărul topografic din extrasul CF prezentat de inculpata F. I. la autentificare, nu corespunde cu numărul topografic real din cartea funciară.

Potrivit declarației părții vătămate B. R. dată în faza de urmărire penală, rezultă că acesta a avut deplină încredere în inculpata F. I. , care afirma că are o relație privigeliată cu lucrătorii de la O. C., motiv pentru care a fost de acord să încheie cele cinci contracte de asistență juridică cu aceasta pe baza cărora i-a achitat un onorariu în sumă totală de 40.600 lei, crezând că inculpata va efectua toate formalitățile necesare în vederea încheierii contractelor autentice de vânzare-cumpărare.

Partea vătămată a mai arătat că în momentul în care inculpata i-a prezentat a treia oară extrasele CF false , i-a atras atenția acesteia că

ștampilele și semnăturile de pe extrasele CF sunt identice, însă inculpata i-a spus că acest lucru se datorează unei practici a O., care doar listează pe calculator extrasele care au fost eliberate inițial.

După ce partea vătămată a plătit un preț de cca. 300.000 euro vânzătorilor celor șase terenuri și a investit în obținerea unor documentații de tip PUD și PUZ , a descoperit în cursul anului 2008 că a fost indus în eroare de către inculpată în momentul în care a solicitat și ridicat personal extrasele de carte funciară privind terenurile cumpărate, din care rezulta o situație juridică total diferită față de cea din extrasele prezentate de inculpata F. I.

Potrivit declarației părții vătămate I. Z., acesta din urmă și rudele sale , au apelat inițial la serviciile unui alt avocat în vederea intabulării terenului pe numele acestora, însă după ce partea vătămată B. R. a fost interesat să cumpere acest teren , la insistențele inculpatei F. I. , care l-a asigurat că se va ocupa de toată documentația tehnică necesară intabulării, a fost de acord să încheie un contract de asistență juridică cu aceasta în baza căruia i-a achitat un onorariu în cuantum de 2600 euro, fără ca inculpata să obțină intabularea terenului, însă i-a prezentat părții vătămate un extras de carte funciară întocmit de aceasta în fals (f.27-28 vol.I.d.u.p.).

Martorii I. M., Bondor A., B. R., R. D., C. A., I. A., R. S., au arătat în faza de urmărire penală că de obținerea întregii documentații necesare vânzării terenurilor s-a ocupat inculpata F. I. , care i-a contactat fie personal , fie prin intermediul părții vătămate B. R., comunicându-le că se va ocupa de toate formalitățile de intabulare și tot inculpata i-a convocat pe toți martorii la B. notarului public C. L. în vederea semnării contractelor de vânzare-cumpărare.

Partea vătămată B. R. V. audiat la instanța de fond a arătat că în cursul anului 2006 l-a cunoscut pe partea vătămată I. Z., căreia i-a relatat că ar fi interesat să cumpere mai multe parcele de teren situate pe B-dul M. din municipiul C.-N., care s-a oferit să se ocupe de clarificarea situației juridice a terenurilor respective, însă partea vătămată văzând că a trecut o perioadă de cca 3 luni, fără nici un progres în acest sens, a apelat la inculpata F. I. , care s- a obligat să clarifice situația juridică a terenurilor.

În cursul lunii noiembrie 2006 partea vătămată a încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare cu partea vătămată I. Z. și a martorilor B. A., B. E., I. A., I. Z., A. R., T. M., S. M. și B. R., achitând un avans de până al 25% din valoarea terenurilor, iar în momentul în care s-au încheiat actele autentice , partea vătămată a achitat prețul integral.

După încheierea contractelor autentice, partea vătămată a demarat procedura de autentificare a construcțiilor, sens în care inculpata F. I. i-a predat părții vătămate în două rânduri extrase de carte funciară din care rezulta că acesta este proprietarul terenurilor.

În luna iunie 2008 partea vătămată avea nevoie de încă un exemplar din estrasele de carte funciară pentru a fi depuse la dosarul de autorizare a construcțiilor, sens în care s-a deplasat la O. de cadastru pentru a solicita extrasele de carte funciară, moment în care a aflat că extrasele CF predate de inculpată erau false (f.43-44 dosar fond).

Martorul B. A. a arătat la instanța fond că a deținut un teren pe B-dul M. C.-N., pe care se afla o construcție, care a fost demolată în cursul anului 1986, iar terenul a rămas liber de construcții până după anul 1989, motiv pentru care a formulat o cerere de restituire a terenului.

În cursul anului 2007 martorul B. A. a fost căutat de partea vătămată B.

R., care era interesat să cumpere terenul , acesta din urmă fiind însoțit de inculpata F. I. , căreia i-a prezentat actele privitoare la teren, respectiv un act sub semnătură privată, schița terenului și extras CF cu privire la persoana de la care a cumpărat terenul, iar inculpata i-a relatat martorului că se va ocupa personal de intabularea terenului pe numele martorului.

După cca 6 luni de la prima discuție, partea vătămată B. R. l-a chemat pe martor la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare- cumpărare referitor la suprafața de 1200 mp pentru care a primit suma de

40.000 euro, din care a achitat taxele notariale, taxa de timbru, iar suma încasată cu titlu de preț nu a fost restituită părții vătămate (f.38-39 dosar fond).

Din declarațiile martorilor R. S. , R. D. și B. R. rezultă că aceștia au fost contactați de către partea vătămată B. R. , care intenționa să cumpere parcelele de teren pe care se presupunea că le dețin martorii situate pe B-dul M. din municipiul C.-N. , însă toți martorii au arătat că situația juridică a terenurilor nu a fost clarificată și că vânzarea în aceste condiții nu poate avea loc, însă partea vătămată s-a obligat că inculpata F. I. urmează să clarifice situația juridică a terenurilor, iar după ce martorii vor deveni proprietari, urmează să fie chemați la notar în vederea încheierii actelor autentice.

Martorii au mai arătat că după clarificarea situației juridice a terenurilor, au fost chemați la notar unde au semnat actele autentice de vânzare cumpărare, iar partea vătămată B. R. le-a predat sumele de bani aferente, pe care le-au împărțit între toți moștenitorii foștilor proprietari și că partea vătămată până în prezent nu le-a solicitat restituirea sumelor de bani primite de la acesta (f.40-44, 51 dosar fond).

Martora I. M. arată în declarația dată de aceasta că împreună cu sora sa Varga R. au vândut un teren părții vătămate B. R. situat pe B-dul M. C.-N. cu suma de 7000 euro, teren pe care nu aveau nici un document de la primărie sau extras de carte funciară (f.77 dosar fond).

Potrivit declarației martorei C. L. I., care a autentificat contractele de vânzare cumpărare încheiate de partea vătămată cu martorii menționați mai sus, în cursul anului 2007 partea vătămată B. R. s-a prezentat de mai multe ori la biroul său notarial pentru a încheia anumite contracte de vânzare cumpărare referitoare la mai multe terenuri pe care urma să edifice construcții în vederea înstrăinării.

La începutul lunii iulie 2007 inculpata F. I. s-a prezentat la biroul notarial aparținând martorei, solicitând o programare în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare.

Cu această ocazie, inculpata a comunicat martorei că urmează să solicite personal extras de carte funciară, întrucât îi reprezintă atât pe vânzători, cât și pe cumpărători, fiind de acord cu această propunere, cunoscând că inculpata are calitatea de avocat și în acest sens a încheiat cu inculpata un contract de asistență juridică, în baza căruia inculpata urma să depună la B. de carte funciară actele pentru intabulare pe numele cumpărătorilor, pe care urma să le predea acestora din urmă, după înscrierea lor în cartea funciară.

Aceeași procedură a fost urmată la încheiere tuturor contractele de vânzare cumpărare cu partea vătămată.

Martora a mai arătat că nu a verificat dacă extrasele CF eliberate pe numele cumpărătorilor erau reale sau nu, până în luna mai 2008 când partea vătămată B. R. s-a prezentat la biroul său notarial și i-a comunicat că extrasele

CF înmânate de inculpata F. I. sunt false (f.87-88 dosar fond).

Potrivit protocolului încheiat între Agenția națională de cadastru și publicitate imobiliară și Uniunea notarilor publici, precum și anexele la acest protocol, estrasul de carte funciară pentru încheierea de acte notariale, se va elibera numai notarului public la cererea proprietarului tabular sau moștenitorilor acestuia.

Cererea de înscriere în cartea funciară este trimisă registratorului de carte funciară într-un singur exemplar împreună cu un exemplar original al contractului autentificat prin fax, poștă, personal sau alt mod de comunicare.

Eliberarea extrasului de carte funciară se face la cererea notarului public.

La încheierea actului autentic, notarul public este obligat să verifice titlul de proprietate al vânzătorului sau al autorului succesiunii, iar în situația în care nu există un asemenea act, se poate lua în considerare, pe riscul părților menționat expres în act, existența dreptului pe baza unei posesii exercitate sub nume de proprietar necontestat.

Extrasul de carte funciară pentru alte activități decât cele notariale poate fi eliberat oricărei persoane interesate (f.103-124 dosar fond).

Din conținutul protocolului încheiat între O. de C. și P. I. și C. N. P. rezultă că martora C. L. notar public, care a autentificat contractele de vânzare cumpărare încheiate de partea vătămată B. R., are o contribuție la comiterea infracțiunilor de către inculpata F. I., întrucât martora nu a verificat actele de proprietate depuse de inculpată referitoare la terenurile cumpărate de partea vătămată, deși avea această obligației, așa cum s-a arătat mai sus, însă prin rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatei, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la notarul public C. L. .

În drept faptele comise de inculpata F. I. , care în calitatea de avocat în cadrul B.ui C. în perioada 2007 - 2008 în mod repetat , însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin prezentarea unor extrase de carte funciară și dispoziții de restituire a unor suprafețe de teren falsificate de aceasta, a indus și menținut în eroare pe părțile vătămate B. R. și I. Z. în scopul de a încasa de la aceștia sumele de 40.600 lei și 2600 euro în baza a șase contracte de asistență juridică încheiate cu părțile vătămate, fără să-și îndeplinească obligațiile asumate prin aceste contracte, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., uz de fals prev. de art.291 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.

Având în vedere că inculpata se face vinovată de comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa, însă aceasta nu avea antecedente penale în perioada comiterii faptelor, este divorțată, are un copil minor în întreținere și

ținând seama de modalitatea comiterii infracțiunilor, a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, de prejudiciul creat părților vătămate și de dispozițiile art.72 C., urmează ca acesteia să-i fie aplicate pedepsele de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. urmează să fie contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa de 3 ani închisoare.

Potrivit art.71 C. urmează să fie interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a -II-a , b și c C. (dreptul de a fi ales în funcțiile publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de avocat).

În baza art.71 C. raporatt la art.64 lit.c C. urmează să se interzică inculpatei dreptul de a exercitat profesia de avocat pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Reeducarea inculpatei se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție, raportat la vârsta acesteia, la faptul că are studii superioare

și că are un copil minor în întreținere, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere, stabilindu-se în sarcina inculpatei obligațiile pe care urmează să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare, sens în care potrivit art.86/1 și 86/2 C.pen. se va suspenda sub supraveghere pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.86/3 C.pen. pe perioada termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj b) să anunțe orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Urmează să se atragă atenția inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe perioada termenului de încercare se va suspenda și executarea pedepselor accesorii, prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei inculpata urmează să plătească părților civile B. R. V. suma de 40.600 lei despăgubiri civile și I. Z. P. suma de

2600 euro, cu același titlu, reprezentând contravaloarea onorariilor de avocat încasate de aceasta de la părțile vătămate și pentru care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de asistență juridică.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei cu privire la partea vătămată L. E. se rețin următoarele:

Corespunde adevărului că inculpata F. I. s-a obligat față de partea vătămată L. E. să promoveze o acțiune civilă în instanță împotriva Copaniei Aeriene Alitalia , companie care a rătăcit bagajele părții vătămate și care potrivit declarațiilor acesteia din urmă trebuia să-i plătească suma de 2034 euro, însă partea vătămată a primit doar suma de 2034 lei.

Inculpata a restituit părții vătămate sumele de 250 euro și 1220 lei primite de la partea vătămată cu titlu de onorarii avocațiale încă din faza de urmărire penală, așa cum arată partea vătămată în declarația dată de aceasta la instanța de fond.

Chiar dacă inculpata ar fi promovat o acțiune împotriva Companiei

Aeriene Alitalia, nu se știe ce finalitate ar fi avut aceasta și dacă partea vătămată avea sau nu câștig de cauză.

Față de cele de mai sus, apreciez că prejudiciul cert cauzat părții vătămate L. E. a fost în sumă de 250 euro și 1220 lei recuperat în întregime de inculpată.

Prin Legea nr.202/2010 s-a introdus art.74/1 C.pen. potrivit căruia, în cazul anumitor infracțiuni, prin care s-a pricinuit o pagubă, printre care și cea de înșelăciune, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate, iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă; dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Având în vedere că inculpata a restituit părții vătămate încă din cursul urmăririi penale, toate sumele de bani primite de la aceasta, apreciez că, îi sunt aplicabile dispoz. art.74/1 C.pen.

Aceasta deoarece, deși prin decizia nr.573 din 03 mai 2011 a Curții

Constituționale, s-a constatat că dispoz. art.74/1 C.pen. sunt neconstituționale, în virtutea dispoz. art.13 C.pen., ele trebuie aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății, considerând că ne aflăm în situația în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, au intervenit mai multe legi penale, și deci, trebuie aplicată cea mai favorabilă.

Este adevărat că nu ne aflăm în situația tipică a succesiunii mai multor legi, dar, la data comiterii faptei legea penală aplicabilă nu prevedea această dispoziție privind achitarea prejudiciului; ulterior, pe parcursul judecării cauzei, a fost introdus art.74/1 C.pen., deci a fost în vigoare o lege penală ce cuprindea această dispoziție, iar în prezent, la momentul soluționării cauzei, avem în vigoare o altă lege penală, care iarăși nu mai prevede această dispoziție.

Or, a proceda în mod contrar, ar însemna ca pentru fapte similare comise la aceeași dată, dar soluționate la momente diferite ( de exemplu, între momentul introducerii art.74/1 C.pen. și momentul pronunțării deciziei Curții Constituționale), să se aplice tratamente juridice diferite, ceea ce ar constitui în mod clar o discriminare.

Pentru aceste motive, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.i/1

C.pr.pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei

F. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune - prev. de art.215 alin. 1 și 3

C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.13 C.pen. (parte vătămată L. E.).

În baza art.74/1 alin.2 C.pen. rap. la art.91 lit.c C.pen. se va aplica inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei, pentru infracțiunea, mai sus menționată.

Potrivit art.348 C.pr.pen. urmează să fie desființate înscrisurile falsificate de inculpată, respectiv: extras CF 991 din 16 iulie 2007, dispoziția nr.6310 din

21 iunie 2007, extras CF 1201 din 23 iulie 2007, dispoziție de restituire nr.6290 din 4 iunie 2007, dispoziție de restituire nr.6294 din 11 mai 2007, extras CF 1022 din 23 iulie 2007, extras CF 1412 din 10 august 2007, dispoziție de restituire nr.6291 din 24 mai 2007, extras CF 6232 din 19 decembrie 2007, dispoziție de restituire nr.6315 din 2 iulie 2007, copie extras

CF nr.3683 din 21 august 2007, extrase CF din 25 februarie 2008 și 09 noiembrie 2007, extras CF nr.6232 din 25 februarie 2008, extras CF nr.3608 din 25 februarie 2008 și 15 octombrie 2007, extras CF nr.4994 din 25 februarie 2008 și 09 noiembrie 2007, extrase CF nr.5314 din 15 octombrie

2007 și 25 februarie 2008, extrase CF nr.620 din 15 octombrie 2007 și 25 februarie 2008 (f.22, 72-73, 30, 31-32, 36-37, 38, 49, 50-51, 65, 79-80, 113,

133-134, 173, 184-185, 193-194, 211-213, 236, 237 vol.II dosar urmărire penală); dispoziție de restituire din 25 mai 2007, 04 iunie 2007 și 21 iunie

2007, dispoziție de restituire nr.6294 din 03 mai 2007, dispoziție de restituire nr.6290 din 04 iunie 2007, dispoziție de restituire nr.6291 din 24 mai 2007, dispoziție de restituire nr.6293 din 11 iulie 2007, extrase CF nr.1022 din 20 iulie 2007, nr.1412 din 08 august 2007 și nr.1201 din 20 iulie 2007 (f.174-

176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 253-255 vol.IV dosar urmărire penală).

Urmează să se constate că a fost recuperat prejudiciul cauzat părții civile

L. E. în sumă de 250 euro și 1220 lei.

Solicitările inculpatei referitoare la achitarea acesteia cu privire la infracțiunile prevăzute de art.288 alin.1 C., art.291C. și art.215 alin.1,2 și 3 C.

(părți vătămate B. R. și I. Z.) în baza art.10 lit.a C. pe motiv că faptele nu există, nu sunt întemeiate.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că inculpata se face vinovată de comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa.

Din declarațiile părților vătămate B. R. și I. Z., precum și a martorilor R. D., B. A., I. M. și C. M. date în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă că inculpata s-a obligat personal față de partea vătămată B. R. în primul rând să clarifice situația juridică a terenurilor pe care acesta intenționa să le cumpere, iar în al doilea rând față de potențiali vânzători, care nu avea acte pentru aceste terenuri, unii au depus cereri la P. municipiului C.-N. în vederea restituirii acestora, însă alții nici nu au depus asemenea cereri, inculpata obligându-se să-i facă proprietari, ceea ce a și reușit, însă în mod ilegal.

Rezultă cu certitudine că inculpata a falsificat extrasele de carte funciară, întrucât la percheziția domiciliară efectuată la locuința acesteia și la birou în luna iulie 2009, au fost găsite coli albe cu ajutorul cărora printr-un decupaj din cartea funciară inculpata a aplicat sigla Agenției naționale de C. și P. I. (ANCPI) coli pe care aceasta redacta extrasele CF false prezentate notarului public sau părții vătămate B. R. (f.63-66 vol.IV d.u,p.).

Tot la percheziția domiciliară, a fost găsit un decupaj ce conținea semnătura primarului Emil Boc și impresiunea ștampilei Primăriei municipiului C.-N., decupaj ce a fost folosit de inculpată la întocmirea dispozițiilor de restituire a terenurilor întocmite în fals de aceasta privind suprafețele de teren cumpărate de partea vătămată B. R. (f.67 vol.IV d.u.p.).

La fel, la percheziția domiciliară și la biroul inculpatei au fost găsite cererile de intabulare formulate de partea vătămată B. R. în original, nefiind depuse de inculpată la cartea funciară și actele originale prin care partea vătămată B. R. și soția acestuia au cumpărat terenurile de la martorii menționați mai sus (f.85-88 , 93-96, 101-104, 107-110, 124-128 vol.IV.d.u.p.).

Că inculpata F. I. cunoștea situația juridică a terenurilor pe care intenționa să le cumpere partea vătămată B. R. rezultă din faptul că la percheziția domiciliară au fost găsite copii ale extrasele de carte funciară privind terenurile cumpărate de partea vătămată și din care rezultă că proprietarii terenurilor nu sunt persoanele care au semnat contractele de vânzare cumpărare (f.139-141, 150-159, 163-177, 192-195, 201-204, 206-220,

231-236 vol.IV d.u.p.).

De asemenea, au fost găsite la inculpată dispozițiile de restituire întocmite în fals în numele primarului municipiului C.-N. de inculpată (f.174-

191, 305-306 vol.IV d.u.p.).

Că inculpata a falsificat toate actele în baza cărora s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare, respectiv dispoziții de restituire, extrase CF, rezultă și din faptul că partea vătămată I. Z. a angajat un avocat care urma să clarifice situația juridică a terenului pe care intenționa să-l înstrăineze părții vătămate B. R. și întrucât avocatul angajat de acesta nu a reușit într-o perioadă de cca. 3 luni să clarifice situația juridică a terenului, la îndemnul părții vătămate B. R. a apelat la serviciile inculpatei, care într-o perioadă de cca. 3 luni i-a făcut pe toți potențiali vânzători proprietari, deși o parte dintre aceștia nici nu au formulat cereri de restituire a terenurilor, ceea ce era imposibil, întrucât o asemenea procedură trebuia să dureze ani de zile până la obținerea dispozițiilor de restituire sau promovarea unor acțiuni în instanță în vederea stabilirii dreptului de proprietate în favoarea promitenților vânzători.

Având în vedere că inculpata F. I. se face vinovată de comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa, așa cum rezultă cu certitudine din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus și probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, solicitările inculpatei referitoare la achitarea acesteia, pe motiv că faptele nu există, nu sunt întemeiate.

Potrivit art.189 C.pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea B.ui de avocați C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu (av.Demeter Ida), care va fi suportat din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. inculpata urmează să plătească statului suma de 5000 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la fapta reținuta în sarcina inculpatei F. I., din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. în infracțiunea de înșelăciune,cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5

C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Condamnă pe inculpata F. I. (fiica lui V. și V., născută la (...) în T., jud.

C., domiciliată în C.-N., Aleea Herculane nr.2, ap.12 și f.f. legale în T., strada V. nr.13, jud. C., divorțată, cu un copil minor, studii superioare, avocat în Baroul Cluj, posesoare a C.I. seria KX nr.247 178, CNP 2., fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- uz de fals, prev.de art.291 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2

C.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa de 3 ani închisoare.

Potrivit art.71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.pen. (dreptul de a fi ales în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de avocat).

În baza art.71 C.pen.rap.la art.64 lit.c C. p. interzice inculpatei dreptul de a exercita profesia de avocat pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art.86/1 și 86/2 C.pen. suspendă sub supraveghere pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe perioada termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii, prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c C.pen.

Potrivit art.11 pct.2 lit.b și 10 alin.1 lit.i/1 C.pr.pen. încetează procesul penal cu privire la inculpata F. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (parte vătămată L. E.).

În baza art.74/1 alin.2 C.pen. rap.la art.91 lit.c C.pen. aplică inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

Potrivit art.348 C.pr.pen. desființează înscrisurile falsificate de inculpată: extras CF 991 din 16 iulie 2007, dispoziția nr.6310 din 21 iunie 2007, extras CF 1201 din 23 iulie 2007, dispoziție de restituire nr.6290 din 4 iunie 2007, dispoziție de restituire nr.6294 din 11 mai 2007, extras CF 1022 din 23 iulie

2007, extras CF 1412 din 10 august 2007, dispoziție de restituire nr.6291 din

24 mai 2007, extras CF 6232 din 19 decembrie 2007, dispoziție de restituire nr.6315 din 2 iulie 2007, copie extras CF nr.3683 din 21 august 2007, extrase CF din 25 februarie 2008 și 09 noiembrie 2007, extras CF nr.6232 din 25 februarie 2008, extras CF nr.3608 din 25 februarie 2008 și 15 octombrie 2007, extras CF nr.4994 din 25 februarie 2008 și 09 noiembrie 2007, extrase CF nr.5314 din 15 octombrie 2007 și 25 februarie 2008, extrase CF nr.620 din 15 octombrie 2007 și 25 februarie 2008 (f.22, 72-73, 30, 31-32, 36-37, 38, 49, 50-

51, 65, 79-80, 113, 133-134, 173, 184-185, 193-194, 211-213, 236, 237 vol.II dosar urmărire penală); dispoziție de restituire din 25 mai 2007, 04 iunie 2007 și 21 iunie 2007, dispoziție de restituire nr.6294 din 03 mai 2007, dispoziție de restituire nr.6290 din 04 iunie 2007, dispoziție de restituire nr.6291 din 24 mai

2007, dispoziție de restituire nr.6293 din 11 iulie 2007, extrase CF nr.1022 din

20 iulie 2007, nr.1412 din 08 august 2007 și nr.1201 din 20 iulie 2007 (f.174-

176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 253-255 vol.IV dosar urmărire penală).

În baza art.14 și 348 C.pr.pen. obligă pe inculpată să plătească părților civile B. R. V. suma de 40.600 lei despăgubiri civile și I. Z. P. suma de 2600 euro, cu același titlu.

Constată că a fost recuperat prejudiciul cauzat părții civile L. E. în sumă de 250 euro și 1220 lei.

Potrivit art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea B.ui de avocați C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu (av.Demeter Ida), care va fi suportat din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. obligă pe inculpată să plătească statului suma de 5000 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul avocațial.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata și de la comunicare cu părțile civile.

Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...)

← Decizia penală nr. 88/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1683/2012, Curtea de Apel Cluj →

Sentința penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj