Decizia penală nr. 973/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.973/R/2012

Ședința publică din 25 iunie 2012

I. compusă din:

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

M. Ș.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. N. și inculpații L. S., R. O. și C. F. S. împotriva sentinței penale nr.615 din 14 mai 2012 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată (8 acte materiale) prevăzută de art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1, lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal si a art.

41 alin.2 Cod penal,

- inculpatul C. F. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, trei acte materiale, prevăzutăde art. 26

Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, si art. 41 alin.2 Cod penal,

- inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, 3 acte materiale, prevăzută de art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art. 40 alin.1 Cod penal, si art. 41 alin.2 Cod penal,

- inculpatul R. O., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, in formă continuată (3 acte materiale), prevăzutăde art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Mititelu M.l, inculpatul L. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Valea R., inculpatul R. O., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Vomir Bizo D., inculpatul C. F. S. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Purcărin Paul, toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, av.G.Adela în substituirea apărătorului părții vătămate S. F. av.Bodescu M., ambii avocați din cadrul Baroului Mureș, cu delegațiile la dosar, apărătorul părții vătămate R. A. av. O. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate R. A., S. F., S. D., partea civilă O. M., partea responsabilă civilmente R. G., R. M.,

L. G. și L. M., precum și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații L. S., R. O., C. F. S. și R. M., arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații L. S., R. O., C. F. S. și R. M., solicită efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților, cereri pe care Curtea le pune în discuția părților.

Reprezentantul M.ui P., nu se opune încuviințării cererilor formulate de către apărătorii inculpaților.

Curtea deliberând, constată că referatele de evaluare pentru inculpații minori care erau obligatorii au fost efectuate în cursul judecății și cu acea ocazie și inculpații majori puteau să solicite efectuarea referatelor.

Prin urmare, consideră că solicitarea din recurs este făcută cu rea credință. De asemenea, apreciază că sunt suficiente date pentru individualizarea pedepselor din prezenta cauză, motiv pentru care respinge cererile în probațiune.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentanta M.ui P., arată că recursul privește doar inculpatul R. M.

și doar elemente legate de individualizarea cuantumului pedepsei realizat de prima instanță, sens în care solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate doar cu privire la acest inculpat și la acest aspect, rejudecarea cauzei și în consecință, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, astfel încât cuantumul ce se va stabili să reflecte pericolul social concret al faptei comise de inculpat.

Așa cum se arată și în memoriul depus la dosar, apreciază că aplicarea de către prima instanță, pentru acest inculpat, a unei sancțiuni care se efectuează la minimul special al textelor de lege reținute de instanță, respectiv cu privire la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, în condițiile stării de minoritate, nu corespunde funcțiilor pedepsei. Are în vedere elementele arătate în memoriu, respectiv că activitatea infracțională a inculpatului este extrem de largă față de cea a coinculpaților, față de care instanța a reținut și a făcut o individualizare mult mai drastică a actelor de furt. În ceea ce privește pe inculpatul R. M., se reține că aceste împrejurări rezultă din materialul probator din cauză, respectiv că inculpatul a participat la toate actele infracționale deduse judecății comise în forme de calificare diversă și agravare sub aspectul furtului calificat, în funcție de împrejurările dovedite, perioada activității infracționale scurtă s-a soldat cu cele opt prejudicii cauzate părților vătămate, în condițiile descrise și în împrejurările în care inculpatul a fost cel care a generat aceste prejudicii prin inițierea activității infracționale, coordonarea celorlalți inculpați și comiterea furturilor, care, în final, a avut o formă consumată și au creat prejudicii esențiale raportat la elementele cauzei arătate de părțile vătămate și confirmate apoi de instanță prin hotărârea dată în ceea ce privește latura civilă.

Opinează că această activitate infracțională nu ar fi trebuit să se reflecte prin cuantumul pedepsei, orientat spre minimul special în condițiile în care nu s-au aplicat față de toți inculpații prev.art.320/1 C. și gravitatea infracțională a inculpatului nu este guvernată în nici un fel de elemente care pot fi apreciate ca favorabile.

Prin urmare , solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. S., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței atacate, cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., cele trei acte materiale reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței nefiind săvârșite de acesta.

Așa cum se poate observa și în declarația inculpatului L. S. (f.131), acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nici nu există alte probe directe și certe de vinovăție în privința sa.

Pe de altă parte, au fost efectuate mai multe percheziții la locuința acestuia, iar organele judiciare nu au găsit nici un fel de indicii și cu atât mai puțin bunuri rezultate din furturile din locuințe.

Prin urmare, în absența altor probe directe, consideră că inculpatul L. S. nu poate fi condamnat pentru cele trei acte materiale de furt reținut în sarcina acestuia, evident cu agravanta prev.de art.75 C., respectiv art.40 al.1 și 41 al.2 C.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. O., solicită admiterea recursului în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.d C., casarea hotărârii atacate iar în urma rejudecării cauzei, a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., faptele nefiind săvârșite de către inculpat.

Așa cum a arătat și colega sa anterior, din declarațiile inculpaților, părților vătămate și a martorilor audiați în acest dosar, nu rezultă nicidecum faptul că inculpatul R. O. ar fi participat la vreunul din cele trei acte materiale reținute în sarcina sa. De asemenea, solicită a se observa declarațiile celorlalți inculpați, care au arătat faptul că inculpatul R. O. nu a fost prezent la nici una din aceste acte materiale și mai mult a se avea în vedere declarațiile părților vătămate care nu l-au identificat pe inculpat.

Consideră că în dosarul cauzei există dubii seriase în ceea ce privește participația inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, motiv pentru care solicită a se face aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință a se dispune achitarea inculpatului, în condițiile în care nu există probe certe la dosarul cauzei care să confirme vinovăția inculpatului.

Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatului. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F. S., solicită admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., având în vedere că faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.

În susținerea recursului arată că se impune aplicarea principiul in dubio pro reo și a se dispune achitarea inculpatului.

În subsidiar, reținându-se circumstanțele atenuante a inculpatului și potențialul său de reintegrare socială, solicită a se avea în vedere teribilismul cu care a intra într-un anturaj care l-a adus în fața instanței, a se dispune reținerea art.74 lit.a C., și reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu reținerea art.81 și 82 C.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M., față de recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat. În opinia sa, cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond precum și modalitatea de executare a acesteia, poate conduce la îndeplinirea scopului pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului. F. a nega gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, consideră că în mod corect prima instanță a avut în vedere faptul că acesta era minor la data săvârșirii faptelor, acesta nu avea antecedente penale iar raportat la toate celelalte criterii de individualizare a pedepsei, a aplicat un cuantum corect.

Se susține printre altele în motivarea recursului că acest cuantum de

1 an și 6 luni, nu ar duce la îndeplinirea scopului educativ cât și de constrângere al pedepsei. Dimpotrivă, în opinia sa, aplicarea unui cuantum sporit a acestei pedepse, având în vedere faptul că această pedeapsă va fi executată în regim de detenție, faptul că aceasta va fi prima pedeapsă ce urmează a fi executată de către inculpatul R. M., ar putea crea posibilitatea de reintegrare socială.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de parchet.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., față de recursurile celorlalți inculpați, solicită respingerea acestora pentru considerentele arătate de instanță în cuprinsul motivării și față de care nu are nici o obiecție. In opinia sa, nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpaților, iar nerecunoașterea de către aceștia a activității infracționale nu creează acest dubiu cât timp restul materialului probator confirmă toate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

In ce privește dozarea pedepsei, de asemenea, instanța a procedat corect, dând toate dispozițiile necesare corespunzătoare pentru unii inculpați și a antecedenței penale a acestora pentru fapte similare.

În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Apărătorul părții vătămate R. A., solicită admiterea recursului declarat de parchet, apreciind că pedeapsa aplicată este una care nu conduce la o situație în care inculpatul ar conștientiza faptele la care a participat și pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.

In ce privește recursurile celorlalți trei inculpați, solicită respingerea acestora, întrucât prejudiciul este ridicat și nu a fost recuperat.

De asemenea, solicită a se constata că instanța de fond a individualizat corect pedepsele și fără îndoială în calitate de parte civilă urmează să fie recuperate prejudiciile cauzate.

Apărătorul părții vătămate S. F., referitor la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, iar cu privire la celelalte recursuri declarate de către inculpați, solicită respingerea ca nefondate.

Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.

Inculpatul L. S., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Inculpatul R. O., având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 615 din data de 14 mai 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 41 alin. 2 C., s-a dispus condamnarea inculpatului R. M., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. Pictor O. B., nr. 14, în prezent în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. s-a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 06 februarie 2012 la zi.

În temeiul art. 101 C., raportat la art. 104 și art. 106 C. s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare inculpatului minor L. A. M., fiul lui E. și E. M., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. T., nr. 73, ap. 16, jud. C., în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. , cu aplicarea art. 99 alin 3 C., art. 41 alin. 2 C.

S-a pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 108 alin. 2 C. care pot atrage revocarea măsurii internării într-un centru de reeducare.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. d C. s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată în privința inculpatului minor și în temeiul art.

490 alin. 1 C. s-a dispus punerea de îndată în executare a măsurii educative luate față de inculpatul minor L. A. M., urmând a fi comunicată copia minutei hotărârii organului de poliție în a cărui raza teritorială domiciliază.

S-a constatat că inculpatul L. A. M. se află în prezent în Penitenciarul

Gherla fiind arestat preventiv din data de 06 februarie 2012.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i

C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C. s-a dispus condamnarea inculpatului C. F. S., fiul lui O. și A., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 10, ap. 13, jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art.

75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. S., fiul lui G. și M. G., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., B-dul M. nr. 47, jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 223/07 iunie 2010 a T. C. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C. s-a dispus condamnarea inculpatului R. O., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în mun. Orșova, jud. Mehedinți, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. Pictor O. B., nr. 20, jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la o pedeapsă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia nr. 4759/(...) a ÎCCJ.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 2136/(...) pronunțată de Judecătoria

Gherla definitivă la data de 08 martie 2012 prin decizia penală nr.

384/R/2012 a Curții de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare și repune în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, sporul de 4 luni; restul de 1077 zile închisoare, sporul de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare.

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia nr. 4759/(...) a ÎCCJ și s-a contopit restul rămas neexecutat de 1077 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni aplicat prin sentința penală nr. 2. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 7 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 09 martie 2012 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 2136/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla definitivă la data de 08 martie 2012 prin decizia penală nr. 384/R/2012 a Curții de A. C.

În temeiul 100 alin. 2 C., raportat la art. 101 lit. b C., art. 103 alin. 1

C. s-a aplicat inculpatului L. D., fiul lui G. și M. G., născut la data de (...) în

C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., B-dul M., nr. 47, jud. C., măsura educativă a libertății supravegheate pe durata de 1 an, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. a, g, i C. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.

S-a încredințat supravegherea inculpatului minor L. D. S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 103 alin. 2 C. s-a pus în vedere instituției însărcinate cu supravegherea inculpatului că are obligația de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și că are obligația de a încunoștința instanța de îndată dacă se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În temeiul art. 103 alin. 3 lit. c C. s-a dispus ca pe durata libertății supravegheate inculpatul să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, respectiv în cadrul Fundației Prison Fellowship

România, cu o durată de 50 ore, maximum 3 ore pe zi după programul de

școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.

În temeiul art. 103 alin. 4 C. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, în sensul că în cazul în care se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală instanța revocă măsura libertății supravegheate și ia măsura internării în centrul de reeducare, iar în cazul săvârșirii unei infracțiuni ia măsura internării sau aplică o pedeapsă.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., au fost obligați, în solidar, inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 9.000 lei părții civile S. M., domiciliat în loc. C., str. G. D., nr. 54, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., au fost obligați, în solidar, inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 32.500 lei și 500 USD (echivalent în lei la data plății) părții civile R. A., domiciliat în C.-N., str. B., nr. 12, ap. 47, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., au fost obligați, în solidar, inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 30.000 lei părții civile S. F., domiciliat în loc. L. de Sus, str. P., nr. 758, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată B.

I. domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată S.

R. D. domiciliată în C.-N., str. B., nr. 70 A, ap. 3, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

200 lei de la inculpatul R. M. și L. A. M.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC

M. S., cu sediul în C.-N., str. P., nr. 139 A, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., au fost obligați, în solidar, inculpații R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., L. A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente V. E. M. și L. E., L. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M. la plata sumei de 200 lei părții civile O. M. R., domiciliată în C.-N., str. O., nr. 86-90, corp F, ap. 34, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ. a fost obligat inculpatul R.

M., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de

7.919,99 lei părții civile S. D. domiciliat în C.-N., str. C., nr. 40, ap. 3, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată F.

V. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul R. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. suma de 600 lei; inculpatul L. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M. suma de 400 lei; inculpatul L. A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente V. E. M. și L. E. suma de

500 lei; inculpatul C. F. S. suma de 460 lei; inculpatul R. O. suma de 460 lei, inculpatul L. S. suma de 460 lei.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Deak L. Sarika,

Decean Toni, F. Arabela, Floca P. E., Florea A., Gidro Dominic Alexandru în sumă de 400 lei fiecare s-au avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. 2011 din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații R. M., L. A. M., C. F. S., L. S., R. O. și L. D., astfel: inculpatul R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată (8 acte materiale) prevăzută de art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3

Cod penal si a art. 41 alin.2 Cod penal; inculpatul L. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal și a art. 41 alin. 2 Cod penal; inculpatul C. F. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, trei acte materiale, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, si art. 41 alin.2 Cod penal; inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, 3 acte materiale, prevăzută de art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art. 40 alin.1 Cod penal, si art.

41 alin.2 Cod penal; inculpatul R. O., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, in formă continuată (3 acte materiale), prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal; inculpatul L. D., pentru săvârșirea infracțiunii la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.

208 alin.1, art. 209 aln.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2

Cod penal.

În sarcina inculpatului R. M. s-a reținut că, în perioada noiembrie

2011 - ianuarie 2012, a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu două sau mai multe persoane, 8 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza mun. C.-N., com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R. A., B. I., S. R. D., S. D., O. M., F. V. L.

În sarcina inculpatului L. A. M. s-a reținut că, în perioada noiembrie

2011 - ianuarie 2012, a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu două sau mai multe persoane, 4 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza mun. C.-N., în dauna părților vătămate B. I., S. R. D., O. M., F. V. L.

În sarcina inculpatului L. S. s-a reținut că, în perioada noiembrie

2011 - ianuarie 2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R.

În sarcina inculpatului inculpatului R. O. s-a reținut că, în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R. A.

În sarcina inculpatului C. F. S. s-a reținut că, în perioada noiembrie

2011 - ianuarie 2012, a participat în calitate de complice pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, la săvârșirea a 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și

Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R. A.

În sarcina inculpatului L. D. s-a reținut că, în data de (...), a participat prin acte de complicitate la comiterea unui act de sustragere de către inculpații R. M. și L. A. M. în dauna părții vătămate O. M., cauzând un prejudiciu de 700 lei.

În cursul urmăririi penale inculpații R. M., L. A. M. au recunoscut parțial săvârșirea faptelor. Inculpatul C. F. S. a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale. I. R. O., L. S. și L. D. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

În cursul judecății s-a procedat la audierea inculpaților, precum și la audierea martorilor menționați în actul de sesizare și a celor propuși în latura civilă a cauzei de părțile civile R. A. și S. F.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de (...), în jurul orelor 12,00 inculpații R. M., L. S. și R. O. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpatul C. F. S. în loc. C. cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Inculpatul C. a oprit autoturismul pe str. Gh. D. în dreptul locuinței cu nr. 54. I. R. M. și L. S. au intrat în curtea locuinței și prin forțarea ușii termopan de la terasă au pătruns în interior de unde au sustras un telefon marca Samsung Korby cu seria IMEI 358568036679441, un laptop marca Gygabyte, precum și mai multe bijuterii (3 lănțișoare aur cu medalioane, 2 inele damă fiecare cu piatră albă, o pereche cercei din aur cu piatră de culoare albă, 2 brățări din aur). Între timp inculpații C. F. S. și R. O. i-au așteptat pe cei doi în zona comiterii faptei. I. R. și L. au ieșit cu bunurile sustrase din locuință și s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul C. deplasându-se în C.-N.

Inculpatul R. O. a vândut bijuteriile sustrase martorului R. I. M. care administrează casele de amanet G. de pe raza mun. C.-N. fără a încheia acte în acest sens. Din declarațiile inculpatului C. F. S. rezultă că laptopul sustras a fost comercializat pentru suma de 400 lei la punctul de lucru al casei de amanet G. situată în spatele centrului comercial Sora fără a fi întocmite înscrisuri.

Inculpatul R. M. a fost audiat în calitate de făptuitor și de învinuit și a recunoscut săvârșirea actului material de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Inculpatul a menționat că a plecat din C.-N. împreună cu L. S., cu autoturismul condus de inculpatul C. (zis „Blondu), iar când au ajuns în localitatea C. inculpatul L. S. a observat o casă mare cu etaj, spunând:";să oprim că asta e bună de spart";. Acesta a arătat că inculpatul L. S. a fost cel care a forțat cu o șurubelniță ușa de la terasă care a cedat în momentul în care s-a împins în ea. Inculpatul a enumerat bunurile care au fost sustrase din locuință și a confirmat faptul că bijuteriile au fost vândute unei persoane cu 65-70 lei gramul. Inculpatul a menționat că a primit suma de 250 lei din vânzarea bijuteriilor și suma de 150 lei din vânzarea laptopului. (f.46-51,54-58).

Inculpatul R. M. a revenit asupra declarațiilor cu ocazia audierii în calitate de inculpat după care la prezentarea materialului de urmărire penală a recunoscut din nou fapta săvârșită.

R. O. care l-a chemat în cartierul S. pe str. O. B. unde în autoturismul pe care-l conducea a urcat R. O. însoțit de R. M. și L. S. Inculpatul a declarat că a condus autoturismul până în satul C. și a oprit în locul indicat de R. M. care a coborât împreună cu L. S. Inculpatul a susținut că i s-a spus de către R. O. să plece din zonă și s-au deplasat cu autoturismul la o alimentară din apropiere, fiind sunați după 15 minute de cei doi inculpați care le-au cerut să se întoarcă după ei. Inculpatul a declarat că a văzut că cei doi aveau asupra lor o pungă cu un laptop și a observat că aveau fiecare mănuși și o șurubelniță realizând că cei doi sparg locuințe.

În cursul urmăririi penale inculpatul C. F. S. a participat la conducerea la fața locului în prezența a doi martori asistenți indicând organelor de poliție casa în dreptul căreia au oprit autoturismul și în care au intrat cei doi inculpați pentru a sustrage bunuri (f.417,425,427).

I. L. S. și R. O. nu au recunoscut că au participat la săvârșirea actului material de sustragere descris anterior (f.131,133).

În cursul judecății inculpații R. M. și C. nu au recunoscut săvârșirea faptei (f.130,132).

Din procesele verbale întocmite de organele de poliție rezultă că în telefonul mobil sustras din locuința părții vătămate S. M. cu seria IMEI

358568036679441 au fost introduse 2 cartele telefonice cu nr. 0757582989

și 0756825937, ambele cartele fiind localizate în data de (...) în cartierul S. str. C., nr. 2, jud. C., în locul în care se află antena semnal radio a Companiei de T. O. situată în imediata apropiere a domiciliului inculpaților R. M. și R. O.

Partea vătămată S. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

9000 lei și s-a constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de (...) și a depus o listă cu bunurile sustrase indicând în dreptul acestora valoarea fiecăruia (f.99).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea actului material de sustragere de bunuri din locuința părții vătămate S. M. I. R. M. și L. S. au participat în calitate de autori, iar inculpații C. și R. O. în calitate de complici, așteptându-i pe cei doi în apropierea locuinței pentru a asigura transportul rapid al acestora după momentul sustragerii bunurilor. Chiar dacă inculpații R. M. și C. au revenit asupra declarațiilor pe parcursul urmăririi penale instanța va da eficiență declarațiilor prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptei, schimbarea poziției lor nefiind justificată; inculpatul R. M. a oferit mai multe detalii în privința pătrunderii în locuință care sunt confirmate și de consemnările din procesul verbal de cercetare la fața locului (inculpatul a menționat că ușa termopan de la terasă a fost forțată în trei locuri cu șurubelnița, în procesul verbal fiind consemnat că ușa respectivă prezenta urme de forțare la bază, la mijloc și în partea superioară). Inculpatul R. M. a indicat marca telefonului mobil sustras și marca laptop-ului luat din interiorul locuinței. În privința participării inculpaților R. O. și L. S. la săvârșirea acestei fapte sunt relevante declarațiile inculpatului R. M. și ale inculpatului C. care au făcut referire la contribuția celor doi inculpați, sub acest aspect declarațiile fiind concordante. Deși din declarația inculpatului C. dată în calitate de învinuit ar reieși că acesta nu a avut cunoștință de faptul că inculpații intenționează să sustragă bunuri din locuințe, inculpatul R. M. a menționat că în momentul în care au ajuns în dreptul casei părții vătămate L. S. i-a cerut inculpatului C. să oprească spunând: „să oprim că asta e bună de spart";

(f.54). Ulterior inculpatul a fost de acord să-i aștepte cu autoturismul pe cei doi care s-au îndreptat spre locuință, fiind conștient că aceștia urmează să sustragă bunuri, aspect care le-a întărit celor doi rezoluția infracțională, știind că în caz de necesitate pot să-și asigure scăparea dacă erau surprinși de cineva sau că vor avea cu ce să transporte bunurile sustrase.

2. În data de (...), în jurul orelor 15,00 inculpații R. M., L. S. și R. O. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpatul C. F. S. în loc. Gilău cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Inculpatul C. a oprit autoturismul pe str. P. în zona „Fântâna P.ii";. I. R. M. și L. S. au intrat în curtea unei locuințe și prin forțarea geamului termopan de la camera situată la etajul I au pătruns în interior de unde au sustras următoarele bunuri: din camerele de la etaj mai multe bijuterii /1 inel bărbătesc cu placă din platină și diamant, 2 brățări, una din aur și una din argint, 2 lănțișoare din aur, 2 inele de argint, 1 inel din aur, 2 perechi cercei din aur; din încăperile de la parter, 1 telefon marca Nokia cu seria IMEI 359318040022470, 1 aparat foto marca HP, 1 cameră de filmat marca Panasonic, 1 sticlă de whisky J. D., sumele de 5.000 lei și

500 USD, 1 pălărie din paie, pixuri din porțelan. Inculpatul R. M. a desfăcut o sticlă de bere marca Becks pe care a consumat-o în interiorul locuinței.

Cei doi inculpați au părăsit locuința cu bunurile asupra lor și s-au deplasat la restaurantul benzinăriei Rompetrol, unde erau așteptați de inculpații R. O. și C. cu autoturismul. B. sustrase au fost vândute de inculpatul R. O. martorului R. I. M. cu suma de 3.000 lei, aparatul foto marca HP și camera de filmat au fost vândute de inculpatul R. M. martorului V. A. D. cu suma de 100 lei. T. mobil marca Nokia a fost dat de inculpatul R. M. numitului B. I. V. (care a avut calitatea de învinuit în același dosar, în privința sa fiind pronunțată sentința penală nr. 490/2012).

În cursul urmăririi penale aparatul foto marca HP a fost ridicat din posesia numitului V. A. D. și prezentat părții vătămate R. A. care și-a recunoscut anumite fotografii efectuate personal anterior sustragerii stocate în memoria aparatului. Bunul a fost restituit părții vătămate. T. mobil marca Nokia a fost ridicat de organele de poliție de la reprezentanții casei de amanet la care a fost predat de numitul B. I. V. în data de (...).

Inculpatul R. M. a fost audiat în calitate de făptuitor, de învinuit și inculpat recunoscând săvârșirea actului material de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Acesta a arătat că inculpatul L. S. a fost cel care a forțat cu o șurubelniță ușa de la balconul situat la et. I al locuinței. Inculpatul a enumerat bunurile care au fost sustrase din locuință și a confirmat faptul că bijuteriile au fost vândute unei persoane cu 900 lei. Inculpatul a menționat că a primit suma de 300 lei din vânzarea bijuteriilor și că a obținut suma de 100 lei în schimbul camerei de filmat și aparatului foto pe care le-a vândut numitului V. A. D. (f.46-51,54-58).

Inculpatul R. M. a revenit asupra declarațiilor cu ocazia audierii în cursul judecății.

R. O. care i-a cerut să-l ducă până în Huedin, în autoturismul pe care-l conducea urcând R. O. însoțit de R. M. și L. S. Inculpatul a declarat că a condus autoturismul până la ieșirea din loc. Gilău și a oprit în benzinăria Rompetrol unde a rămas să mănânce împreună cu R. O. Inculpatul a susținut că inculpații R. M. și L. S. au plecat pe jos spre loc. C. și și-a dat seama că intenționează să spargă o casă situată peste drum de P. deoarece trecuse prin zona respectivă împreună cu ei și i-au spus că doresc să sustragă bunuri din acea locuință. Inculpatul a declarat că cei doi s-au întors după 15 minute și a văzut că R. M. avea pe cap o pălărie și ținea în mână o sticlă de whisky, ulterior spunându-i că au intrat în casă și au sustras bijuterii din aur și alte bunuri.

I. L. S. și R. O. nu au recunoscut că au participat la săvârșirea actului material de sustragere descris anterior (f.131,133).

În cursul judecății inculpații R. M. și C. nu au recunoscut săvârșirea faptei (f.130,132).

Din procesele-verbale întocmite de organele de poliție rezultă că în telefonul mobil sustras din locuința părții vătămate S. M. cu seria IMEI

358568036679441 au fost introduse 2 cartele telefonice cu nr. 0757582989 și 0756825937, ambele cartele fiind localizate în data de (...) în cartierul S. str. C., nr. 2, jud. C., în locul în care se află antena semnal radio a Companiei de T. O. situată în imediata apropiere a domiciliului inculpaților R. M. și R. O. Din procesul-verbal de la fila 453 rezultă că aceeași cartelă cu nr. 0757582989 a fost introdusă în data de (...) și în telefonul mobil sustras din locuința părții vătămate R. A. în data de (...). Această cartelă a fost localizată la momentul apelurilor în zona geografică care este acoperită de semnal radio, de antena de telefonie O. situată pe str. C. nr. 2 din C.-N., în imediata apropiere a locuinței inculpaților R. M. și R. O.

Partea vătămată R. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

32.500 lei și s-a constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de 0(...) și a depus o listă cu bunurile sustrase indicând în dreptul acestora valoarea fiecăruia (f.100).

În latura civilă a cauzei au fost audiați martorii propuși de partea vătămată, respectiv C. I. M. (f.178), Vele Cristian Petru (f.179), Meteș Stefan

Horea (f.180).

3. În data de (...), în jurul orelor 17.00, inculpații R. M., L. S. și R. O. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpatul C. F. S. în loc. L. de Sus cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Inculpatul C. a oprit autoturismul pe str. P.. I. R. M. și

L. S. au intrat în curtea locuinței situată la nr. 758 și prin forțarea geamului termopan de la camera în care este montată centrala termică au pătruns în interior de unde au sustras următoarele bunuri: 1 laptop marca Toshiba Satelite L500, 1 aparat marca Sony, 2 ceasuri de mână marca Tissot și Casio, 1 play station portabil, mai multe bijuterii din aur (1 ghiul bărbătesc,

1 ghiul damă, o verighetă bărbătească, 2 lănțișoare, 2 perechi cercei, 1 brățară din aur alb) sumele de 35.000 forinți, 1000 lei din livingul de la parter, sumele de 12.000 lei și 2000 euro din camerele locuinței. Cei doi inculpați au părăsit locuința cu bunurile asupra lor și s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul F., venind spre C.-N. L.-ul marca Toshiba a rămas în posesia inculpatului C. în schimbul transportului efectuat pentru inculpați. În cursul urmăririi penale bunul a fost recuperat de organele de poliție și restituit părții vătămate S. F. B. sustrase din locuință au fost vândute de inculpatul R. O. martorului R. I. M.

Inculpatul R. M. a fost audiat în calitate de făptuitor și de învinuit și a recunoscut săvârșirea actului material de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Acesta a arătat că inculpatul L. S. a fost cel care a forțat cu o șurubelniță un geam termopan de la parter și au intrat în locuință prin camera în care era situată centrala. Inculpatul a enumerat bunurile care au fost sustrase din locuință, făcând referire și la sume de bani în forinți, în euro și în lei și a confirmat faptul că bijuteriile au fost vândute de inculpatul R. O. Inculpatul a menționat că a primit suma de 250 lei din vânzarea bijuteriilor și suma de 150 lei din vânzarea laptopului. (f.46-51,54-58).

Inculpatul R. M. a revenit asupra declarațiilor cu ocazia audierii în calitate de inculpat după care la prezentarea materialului de urmărire penală a recunoscut din nou fapta săvârșită.

D. inculpatului R. M. prin care a recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile inculpatului C. acesta a fost audiat inițial în calitate de martor, iar ulterior în calitate de învinuit și a arătat că în data de (...) i s-a cerut de R. O. să-l transporte până în loc. Săvădisla acesta fiind însoțit de R. M. și L. S. Inculpatul a declarat că au ajuns în satul L. de Sus unde R. M. i-a cerut să intre cu mașina pe o străduță și i-a arătat o casă pe care dorește să o

„spargă";. Inculpatul a menționat că R. M. și L. S. au coborât din mașină și s-au îndreptat spre casă, după care el a tras mașina pe aceeași stradă și a așteptat împreună cu R. O. cca un sfert de oră până la sosirea celor doi asupra cărora a observat o geantă în care se afla un laptop marca Toshiba. Inculpatul a recunoscut că a primit de la R. M. laptopul pe care l-a păstrat și l-a predat ulterior organelor de poliție.

În cursul urmăririi penale inculpatul C. F. S. a participat la conducerea la fața locului în prezența a doi martori asistenți, indicând organelor de poliție casa în dreptul căreia au oprit autoturismul și în care au intrat cei doi inculpați pentru a sustrage bunuri (f.417,425,427).

I. L. S. și R. O. nu au recunoscut că au participat la săvârșirea actului material de sustragere descris anterior (f.131,133).

În cursul judecății inculpații R. M. și C. nu au recunoscut săvârșirea faptei (f.130,132).

Partea vătămată S. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

30.000 lei și s-a constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de (...) și a depus în scris constituirea de parte civilă în care au fost enumerate bunurile sustrase și valoarea acestora (f.95-96). În latura civilă a cauzei au fost audiați martorii propuși de partea vătămată respectiv L. A. (f.177), Soos C.a (f.176).

4. În perioada 21-(...), în jurul orelor 23.00, inculpații R. M., L. A. M.,

V. A. D. și L. D., s-au deplasat pe jos prin cartierul S. din C.-N., până pe strada M., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În acest scop inculpatul R. M., căruia se pare că i-a aparținut inițiativa, a luat asupra sa mănuși și o șurubelniță.

Aceștia au ajuns în fața imobilului cu numărul 12B, care aparține părții vătămate B. I. și în timp ce paza era asigurată de inculpatul V. A. D. și L. D., inculpații R. M. și L. A.-M. au pătruns prin forțarea geamului termopan de la parter în locuință de unde au sustras: un televizor tip LCD marca Sonny și o unitate centrală de calculator. D. ce au părăsit locul faptei, cei patru s-au deplasat cu un taximetru pe strada T., unde au împărțit bunurile sustrase, inculpatul V. A. D. păstrând televizorul marca

Sonny, iar inculpatul L. A. M. reținând unitatea centrală.

Inculpatul V. A. D. a amanetat televizorul la SC F. S. din C.-N., bunul fiind ulterior recuperat de organele de poliție. A fost recuperată și unitatea centrală de la inculpatul L. A. M., iar cele două bunuri au fost restituite părții vătămate B. I.

Partea vătămată B. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

2.000 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece bunurile au fost recuperate.

Cu ocazia audierii inculpatul V. A. D. a recunoscut faptul că a asigurat paza în timp ce numiții R. M. și L. A. M. au intrat în locuința situată pe strada M., de unde s-au întors având asupra lor un televizor și o uniate centrală (fila 88-89).

La dosarul cauzei a fost depus contractul de amanet încheiat în data de 27 ianuarie 2012, din care rezultă că inculpatul V. A. D. a amanetat televizorul marca Sunny cu telecomandă, primind în schimb suma de 80 lei (fila 254-255).

Actul material de sustragere a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de inculpații R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82). În cursul judecății inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea faptei (f.130), iar inculpatul L. A. M. a uzat de dreptul la tăcere prev.de art. 70 C. (f.129).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților R. M. și L. A. M. în săvârșirea actului material de sustragere în calitate de autori. D. inculpaților prin care au recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile numitului V. A. D. (condamnat pentru complicitate la furt calificat prin sentința penală nr. 490/2012), cu declarațiile părții vătămate B. I. și cu conținutul înscrisurilor ridicate de la SC F. S.

5. În perioada 22-(...), inculpații R. M. și L. A. M. s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpatul V. A. D. în cartierul

S., zona CUG, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Aceștia au ajuns în dreptul imobilului cu numărul 70A situat pe strada B. și în timp ce V. A. D. a asigurat paza locului faptei, ceilalți doi inculpați au pătruns prin forțarea geamului termopan în apartamentul cu numărul 3 aparținând părții vătămate S. R. D. și au sustras din interior un laptop marca Acer, două telefoane mobile marca LG și Digi, mai multe bijuterii artizanale din diferite aliaje.

D. ce au părăsit locul faptei bunurile sustrase au fost împărțite de inculpați, inculpatul V. A. D. păstrând laptopul marca Acer și bijuteriile artizanale. Acesta a vândut ulterior laptop-ul marca Acer martorului Gal S.

D. cu suma de 500 lei, care la rândul său l-a vândut altei persoane fără a mai fi recuperat. B. au fost vândute reprezentanților casei de amanet G. și nu au fost recuperate.

Partea vătămată S. R. D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.800 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși dintre bunurile sustrase nu a fost recuperat decât telefonul mobil LG, de la martora M. A. R. care-l primise de la inculpatul R. M.

Cu ocazia audierii inculpatul V. A. D. a recunoscut faptul că a asigurat paza în timp ce numiții R. M. și L. A. M. au intrat în locuința situată pe strada B., de unde s-au întors având asupra lor un laptop, un telefon LG, un telefon RDS, mai multe bijuterii din metal alb. Inculpatul a menționat că laptop-ul a fost vândut martorului Gal S. cu suma de 500 lei, iar bijuteriile au fost amanetate în schimbul sumei de 100 lei. Acesta a precizat că suma totală obținută de 600 lei a fost împărțită în trei, fiecăruia revenindu-i suma de 200 lei (fila 88-89).

Acest act material de sustragere a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82). În cursul judecății inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea faptei (f.130), iar inculpatul L. A.

M. a uzat de dreptul la tăcere prev.de art. 70 C. (f.129).

A fost audiat martorul Gal S. care a declarat că în luna decembrie

2011 a cumpărat laptop-ul marca Acer de la inculpatul V. A. D. fără să cunoască proveniența acestuia (fila 285-286).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților R. M. și L. A. M. în săvârșirea actului material de sustragere în calitate de autori. D. inculpaților prin care au recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile numitului V. A. D. (condamnat pentru complicitate la furt calificat prin sentința penală nr. 490/2012), cu declarațiile părții vătămate S. R. D., ale martorilor M. A. și Gal S. D. și cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului.

6. În data de 05 ianuarie 2012, în jurul orelor 23.00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații R. M., L. A. M., B. I. V., L. M. și posibil L. D., s-au deplasat pe strada P. din C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri. În timp ce paza locului faptei a fost asigurată de inculpații B. I. V. și L. M., inculpații R. M. și L. A. M. au intrat în curtea imobilului cu numărul 139 aparținând părții vătămate O. M. R., unde funcționează sediul SC M. S. Inculpatul R. M. a forțat cu o șurubelniță geamul tip termopan de la parterul imobilului și a intrat în interior împreună cu L. A. M. Cei doi au sustras o unitate centrală marca Delux, un monitor de culoare argintie marca LG.

Bunurile au rămas în posesia inculpatului L. A. M. și în cursul urmăririi penale a fost recuperată și predată părții vătămate O. M. unitatea centrală marca Delux. Părții vătămate i s-a prezentat și un monitor marca LG în privința căruia a declarat că nu este sigură că îi aparține, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei (331-

332).

Cu ocazia audierii inculpații B. I.-V. și L. M. au recunoscut că au asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați au pătruns în imobilului situat pe strada P., nr. 139 din C.-N. (fila 95-96, 99-100). Actul material de sustragere a fost recunoscut în cursul urmăririi penale și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82). În cursul judecății inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea faptei (f.130), iar inculpatul L. A. M. a uzat de dreptul la tăcere prev. de art. 70 C. (f.129).

Inculpatul L. D. nu a recunoscut cu ocazia audierii că a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii. În cursul judecății inculpatul a uzat de dreptul la tăcere prevăzută de art. 70 C. (f.124).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților R. M. și L. A. M. în săvârșirea actului material de sustragere în calitate de autori și vinovăția inculpatului L. D. în calitate de complice. D. inculpaților R. M. și L. A. M. prin care au recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile numiților B. I. V. și L. M. (condamnați pentru complicitate la furt calificat prin sentința penală nr. 490/2012), cu declarațiile părții vătămate O. M. R., cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului. Deși inculpatul L. D. nu a recunoscut că a asigurat paza, din declarațiile inculpaților R. M., L. A. M. și ale numiților B. I. V. și L. M. rezultă fără dubii că acesta a participat în calitate de complice la săvârșirea faptei.

7. În data de (...), în jurul orelor 00,30 inculpatul R. M. împreună cu L. A. M. s-a deplasat pe str. C. din C.-N. cu autoturismul condus de V. A. D. cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Din declarația inculpatului R. M. rezultă că după ce au supravegheat zona situată în apropierea imobilului cu nr. 40 de pe un balansoar, inculpatul R. M. și numitul L. A. M. s-au apropiat de cabinetul stomatologic situat la parter, au spart geamul termopan și au intrat în interior de unde au sustras o centrală termică marca Chaffoteaux, o lampă, un televizor LCD, 3 monitoare LCD, 2 unități centrale, un DVD player, 1 scanner.

Partea vătămată S. D., proprietarul cabinetului stomatologic a apreciat în faza de urmărire penală valoarea prejudiciului la suma de 6000 lei. În cursul judecății partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de cu suma de 29.340,99 lei (f.75).

În faza de urmărire penală inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea actului de sustragere, descriind modalitatea în care a pătruns în interiorul cabinetului stomatologic împreună cu L. A. M. Inculpatul a arătat că nu a păstrat nici unul dintre bunurile sustrase care au fost luate de ceilalți doi participanți (f.50). Ulterior inculpatul a revenit asupra declarației și a susținut că nu este autorul faptei. În cursul judecății acesta a susținut că a fost amenințat de organele de poliție în faza de urmărire penală, acesta fiind motivul pentru care a recunoscut fapta (f.130).

În cursul urmăririi penale a fost autorizată interceptarea convorbirilor telefonice purtate prin intermediul telefonului mobil marca Nokia sustras de la partea vătămată R. A. și a rezultat că în acesta a fost introdusă cartela cu nr. 0753761223 utilizată de inculpatul R. M. și localizată în data de (...) în zona str. B. din cartierul M., în apropierea locului faptei. Din procesul verbal aflat la f. 455 rezultă că pe parcursul comiterii faptei inculpatul R. M. a lăsat deschis telefonul mobil fiind înregistrate convorbirile purtate de acesta în momentul comiterii faptei.

În procesul verbal de cercetare la fața locului s-a consemnat faptul că în cabinetul stomatologic autorii au pătruns după ce au spart un geam termopan, aspect relatat și de inculpatul R. M. cu ocazia audierii. A fost audiat martorul F. I. în ambele faze procesuale care a declarat că se afla în locuința situată în imobilul cu nr. 40 de pe strada C. în noaptea de 10/1(...)

și a auzit zgomote care proveneau din curtea din spatele blocului. Martorul a menționat că a observat pe leagăn doi tineri care probabil consumau băuturi alcoolice și un alt tânăr care se plimba pe lângă geamurile de la parterul imobilului. Inculpatul R. M. a declarat cu ocazia audierii că înainte de a se apropia de cabinetul stomatologic a stat 10 - 15 minute pe leagăn așteptând să vadă dacă prin zonă trece cineva.

I. de fond a apreciat că elementele care se desprind din mijloacele de probă expuse anterior relevă vinovăția inculpatului R. M. în săvârșirea actului de sustragere de bunuri din incinta cabinetului stomatologic aparținând părții vătămate S. D.

8. În data de 11 ianuarie 2012, în jurul orelor 19.30, inculpații R. M.

și L. A. M., s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpatul V. A. D., pe strada L. din C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În timp ce inculpatul V. A. D. a asigurat paza locului faptei, inculpații R. M. și L. M. au intrat în curtea imobilului cu numărul 2D aparținând părții vătămate F. V. L., unde au încercat să forțeze ușa de acces a imobilului pentru a pătrunde în interior. Deoarece ușa nu s-a deschis inculpații au renunțat și au părăsit locul faptei cu autoturismul condus de inculpatul V. A. D.

Partea vătămată F. V. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Inculpatul V. A. D. a recunoscut că în luna ianuarie 2012 a condus autoturismul marca Dacia Logan în cartierul Z. din C.-N., fiind însoțit de numiții R. M. și L. A. M., iar pe strada L. aceștia au intrat într-o curte pentru a pătrunde în imobil în ideea de a sustrage bunuri. Inculpatul a menționat că cei doi s-au întors la mașină și i-au spus că au lovit ușa de acces, pe care nu au reușit să o deschidă pentru a pătrunde în interior (fila

88-89).

Acest act material de sustragere rămas în forma tentativei a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M.

(f.82). În cursul judecății inculpatul R. M. a recunoscut săvârșirea faptei

(f.130), iar inculpatul L. A. M. a uzat de dreptul la tăcere prev.de art. 70 C.

(f.129).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților R. M. și L. A. M. în săvârșirea actului material de sustragere în calitate de autori. D. inculpaților prin care au recunoscut fapta se coroborează cu declarațiile numitului V. A. D. (condamnat pentru complicitate la furt calificat prin sentința penală nr. 490/2012), cu declarațiile părții vătămate F. V. L., ale martorilor P. D. și Ș. M. A. și cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului.

În drept:

Faptele inculpatului R. M. care în perioada noiembrie 2011 - ianuarie

2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane, 8 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza mun. C.-N., com. Apahida, Gilău și

Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R. A., B. I., S. R. D., S. D.,

O. M., F. V. L., astfel cum au fost descrise la pct. 1-8 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 41 alin. 2 C.

La încadrarea juridică sunt incidente disp. art. 99 al. 3 C. având în vedere că inculpatul era în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptelor. S-au reținut dispozițiile art. 41 al. 2 C. raportat la intervalul de timp scurt în care au fost comise actele de sustragere, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, aspecte care relevă rezoluția infracțională unică.

Faptele inculpatului L. A. M. care în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane, 4 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza mun. C.-N., în dauna părților vătămate B. I., S. R. D., O. M., F. V. L., astfel cum au fost descrise la pct. 4,5,7,8 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 41 alin. 2 C.

Faptele inculpatului L. S. care, în perioada noiembrie 2011 - ianuarie

2012, a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M., astfel cum au fost descrise la pct. 1,2,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art.

41 alin. 2 C., art. 40 al. 1 C.

La încadrarea juridică sunt incidente disp. art. 40 al. 1 C. având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate aferente unei pedepse aplicate pentru săvârșirea unei infracțiuni în timpul minorității. S-au reținut dispozițiile art. 41 al. 2 C. raportat la intervalul de timp scurt în care au fost comise actele de sustragere, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, aspecte care relevă rezoluția infracțională unică.

Faptele inculpatului R. O. care în perioada noiembrie 2011 - ianuarie

2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M., astfel cum au fost descrise la pct. 1,2,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art.

41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în perioada liberării condiționate aferentă condamnării la o pedeapsă de 8 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia nr. 4759/(...) a I.. S-au reținut disp. art. 41 al. 2 C. raportat la intervalul de timp scurt în care au fost comise actele de sustragere, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, aspecte care relevă rezoluția infracțională unică.

Faptele inculpatului C. F. S. care în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a participat în calitate de complice pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, la săvârșirea a 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M., astfel cum au fost descrise la pct. 1,2,3 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C.

Fapta inculpatului L. D. care, în data de (...) a participat prin acte de complicitate la comiterea unui act de sustragere de către inculpații R. M. și

L. A. M. în dauna părții vătămate O. M., cauzând un prejudiciu de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzutăde art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 al. 2 C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 99 al. 2 C. având în vedere că inculpatul era în vârstă de 14 ani la data săvârșirii faptelor.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale, limitele speciale de pedeapsă reduse la jumătate în baza art. 109 C. pentru inculpații minori, gradul de pericol social al infracțiunilor, persoana inculpaților. I. a apreciat că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere că activitatea infracțională a fost planificată de aceștia, în special de către inculpații R. M., L. S. și R. O., fiind vorba de sustragerea de bunuri de valoare ridicată din locuințe în care s-a pătruns în timpul zilei sau în timpul nopții prin efracție și escaladare. A rezultat din declarațiile inculpaților R. M., L. S. și R. O. că în momentul deplasării la locul faptelor aveau asupra lor instrumente de efracție precum și mănuși pentru a evita lăsarea urmelor papilare care ar fi condus la identificarea acestora de către organele de poliție; din expunerea stării de fapt a reieșit că atenția inculpaților a fost orientată spre bunuri de valoare care erau imediat valorificate, valoarea prejudiciilor cauzate fiind ridicată.

În privința inculpatului R. M., minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut că acesta a avut o contribuție esențială la comiterea faptelor, iar din referatul de evaluare întocmit de S. de P. rezultă că inculpatul nu beneficiază de resurse externe din familie pentru schimbarea

și menținerea unui comportament prosocial și nici de resurse interne; inculpatul s-a obișnuit cu un stil de viață caracterizat prin obținerea de venituri în mod facil, în special ilicit, nu manifestă interes pentru a se implica în activități constructive, cum ar fi reluarea cursurilor școlare sau prestarea unei activități licite. Toate aceste elemente, coroborate cu numărul ridicat al actelor de sustragere săvârșite de inculpat justifică concluzia aplicării unei pedepse fără reținerea circumstanțelor atenuante și cu executarea în regim de detenție.

În privința inculpatului L. A. M., instanța a reținut că acesta a participat la comiterea a 4 acte materiale de sustragere, după împlinirea vârstei de 16 ani, iar din referatul de evaluare rezultă că acesta a avut un comportament bun până la momentul implicării în faptele deduse judecății în prezentul dosar, urmând cursurile Școlii Speciale nr. 2 din C.-N. pe care a frecventat-o până la arestare. Din relațiile oferite de dirigintele clasei rezultă că inculpatul a avut o conduită școlară bună, s-a implicat în concursuri sportive de fotbal și dansuri populare, conducerea școlii fiind dispusă să îl reprimească pe inculpat la cursuri. Inculpatul a intrat în legătură cu mai multe persoane cu preocupări infracționale și din acest motiv s-a implicat în comiterea infracțiunilor de furt calificat, în prezent realizând consecințele faptelor sale. S-a apreciat că inculpatul beneficiază de anumite resurse externe și interne care să determine schimbarea comportamentului, fiind necesar să fie susținut în acest sens. I. apreciază că raportat la vârsta inculpatului are urmează să împlinească 17 ani în luna noiembrie 2012 este oportună aplicarea măsurii educative a internării în centrul de reeducare, în acest mod inculpatul având posibilitatea să-și continue studiile și să obțină o calificare profesională.

În privința inculpatului L. D. instanța a reținut că acesta a participat la comiterea unui singur act de sustragere de bunuri în calitate de complice, fiind în vârstă de 14 ani și 4 luni la data săvârșirii faptei. Din referatul de evaluare rezultă că inculpatul nu dispune de resurse interne și externe pentru a efectua modificări în comportamentul său, acest aspect fiind realizabil doar dacă inculpatul și familia acestuia ar valorifica oportunitățile oferite de comunitate și ar fi motivat să realizeze schimbări în privința stilului de viață, a modului de trai și de asigurare a mijloacelor de existență. I. de fond a apreciat că raportat la participația concretă a inculpatului la săvârșirea unui singur act de sustragere nu se impune aplicarea unei pedepse, ci este suficientă aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate. Prin încredințarea supravegherii S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj inculpatul poate fi sprijinit să conștientizeze importanța respectării normelor speciale, să găsească soluții licite pentru realizarea de venituri și să manifeste interes pentru a urma cursuri școlare.

Referitor la inculpații R. O. și L. S. instanța a reținut la aplicarea pedepselor că sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind condamnați anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului. În privința inculpatului C. F. S. s-a avut în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, că a participat în calitate de complice la 3 acte materiale de sustragere de bunuri.

Raportat la cele de mai sus instanța de fond a aplicat inculpaților următoarele pedepse, respectiv măsuri educative:

1. Pentru inculpatul R. M. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 41 alin. 2 C.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Având în vedere că pentru motivele expuse anterior instanța de fond a apreciat ca fiind necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate, în temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 06 februarie 2012 la zi.

2. Pentru inculpatul L. A. M. în temeiul art. 101 C., raportat la art.

104 și art. 106 C. s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. , cu aplicarea art. 99 alin 3 C., art. 41 alin. 2 C.

S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art. 108 alin. 2 C. care pot atrage revocarea măsurii internării într-un centru de reeducare.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. d C. instanța a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată în privința inculpatului minor și în temeiul art. 490 alin. 1 C. a dispus punerea de îndată în executare a măsurii educative luate față de inculpatul minor L. A. M., urmând a fi comunicată copia minutei hotărârii organului de poliție în a cărui raza teritorială domiciliază.

S-a constatat că inculpatul L. A. M. se află în prezent în Penitenciarul

Gherla fiind arestat preventiv din data de 06 februarie 2012.

3. Pentru inculpatul C. F. S. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, realizează venituri în mod legal așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar, fiind angajat pe durată nedeterminată la SC Ovi Day S. F. îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81

C. instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

4. Pentru inculpatul L. S. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C.

Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate, în temeiul art. 83 C. instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 301/19 martie

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 223/07 iunie 2010 a T. C. și a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

I. a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

5. Pentru inculpatul R. O. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 2136/(...) pronunțată de Judecătoria

Gherla definitivă la data de 08 martie 2012 prin decizia penală nr.

384/R/2012 a Curții de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 7 luni închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, sporul de 4 luni; restul de 1077 zile închisoare, sporul de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare.

În temeiul art. 61 C. instanța de fond a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia nr. 4759/(...) a ÎCCJ și s-a contopit restul rămas neexecutat de 1077 zile închisoare cu pedeapsa de

3 ani 4 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 luni aplicat prin SP nr. 2. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 7 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 09 martie 2012 la zi.

6. Pentru inculpatul L. D. în temeiul 100 alin. 2 C., raportat la art.

101 lit. b C., art. 103 alin. 1 C. instanța de fond a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe durata de 1 an, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. a, g, i C. cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.

S-a încredințat supravegherea inculpatului minor L. D. S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 103 alin. 2 C. instanța a pus în vedere instituției însărcinate cu supravegherea inculpatului că are obligația de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și că are obligația de a încunoștința instanța de îndată dacă se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

România, cu o durată de 50 ore, maximum 3 ore pe zi după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.

În temeiul art. 103 alin. 4 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, în sensul că în cazul în care se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală instanța revocă măsura libertății supravegheate și ia măsura internării în centrul de reeducare, iar în cazul săvârșirii unei infracțiuni ia măsura internării sau aplică o pedeapsă.

LATURA CIVILĂ:

Având în vedere că din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor ilicite cauzatoare de prejudiciu, constând în sustragerea bunurilor din imobilele părților vătămate, fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, tribunalul a apreciat că se impune obligarea acestora la plata despăgubirilor civile.

Partea vătămată S. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 lei în care se include valoarea unui laptop, a telefonului mobil marca Samsung, a bijuteriilor din aur (3 lănțișoare, 2 brățări, 2 cruciulițe, 1 medalion model minge de fotbal, o brățară, o pereche cercei, 2 inele cu piatră prețioasă) și a reparației ușii tip termopan care a fost forțată în mai multe locuri cu ocazia pătrunderii inculpaților prin efracție. I. apreciază ca fiind întemeiată solicitarea părții vătămate, valoarea bunurilor fiind indicată în înscrisul de la f. 99, sumele solicitate fiind rezonabile raportat la bunurile sustrase,

Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art.

1349 alin. 1, 2 C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., instanța a obligat în solidar inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 9.000 lei părții civile S. M.

Partea vătămată R. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

32.500 lei și s-a constituit parte civilă în cauză (fila 142-149 dosar urmărire penală). Partea vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de

0(...) și a depus o listă cu bunurile sustrase (bijuterii constând în 1 inel bărbătesc cu placă din platină și diamant, 2 brățări, una din aur și una din argint, 2 lănțișoare din aur, 2 inele de argint, 1 inel din aur, 2 perechi cercei din aur, 1 telefon marca Nokia, 1 aparat foto marca HP, 1 cameră de filmat marca Panasonic, 1 sticlă de whisky J. D., sumele de 4800 lei și 500 USD, 1 pălărie din paie, pixuri din porțelan) indicând în dreptul acestora valoarea fiecăruia (f.100). În latura civilă a cauzei au fost audiați martorii propuși de partea vătămată respectiv C. I. M. (f.178), Vele Cristian Petru (f.179), Meteș Stefan Horea (f.180), care au confirmat faptul că au văzut în locuința părții vătămate bunurile respective și că partea vătămată deținea sume de bani în lei și valută, precum și bijuterii din aur.

Din aceste motive în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art.

1349 alin. 1, 2 C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., instanța de fond a obligat în solidar inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 32.500 lei și 500

USD (echivalent în lei la data plății) părții civile R. A.

Partea vătămată S. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

30.000 lei și s-a constituit parte civilă în cauză. Partea vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de (...) și a depus în scris constituirea de parte civilă în care au fost enumerate bunurile sustrase (1 laptop marca Toshiba Satelite L500, 1 aparat marca Sony, 2 ceasuri de mână marca Tissot și Casio, 1 play station portabil, mai multe bijuterii din aur constând în 1 ghiul bărbătesc, 1 ghiul damă, o verighetă bărbătească, 2 lănțișoare, 2 perechi cercei, 1 brățară din aur alb, sumele de 35.000 forinți,

1000 lei, sumele de 12.000 lei și 2000 euro) și valoarea acestora (f.95-96). În latura civilă a cauzei au fost audiați martorii propuși de partea vătămată respectiv L. A. (f.177), Soos C.a (f.176), care au confirmat faptul că au văzut în locuința părții vătămate bunurile respective și că partea vătămată deținea sume de bani în lei și valută, precum și bijuterii din aur.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., instanța a obligat în solidar inculpații L. S., C. F. S., R. O. și R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M. la plata sumei de 30.000 lei părții civile S. F.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată B.

I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată S.

R. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e C. instanța a dispus confiscarea specială a sumei de 200 lei de la inculpatul R. M. și L. A. M., dobândită prin valorificarea bunului sustras din posesia părții vătămate S. R. D. care nu s- a constituit parte civilă.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată SC M. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Partea vătămată O. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând valoarea unui monitor de calculator care nu a fost recuperat în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., instanța a obligat în solidar inculpații R. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. M., L. A. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente V. E. M. și L. E., L. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. G. și L. M. la plata sumei de 200 lei părții civile O. M. R.

Partea vătămată S. D., proprietarul cabinetului stomatologic a apreciat în faza de urmărire penală valoarea prejudiciului la suma de 6000 lei, constând în valoarea bunurilor sustrase respectiv o centrală termică marca Chaffoteaux, o lampă, un televizor LCD, 3 monitoare LCD, 2 unități centrale, un DVD player, 1 scanner.

În cursul judecății partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 29.340,99 lei. În această sumă partea vătămată a inclus valoarea centralei termice respectiv suma de 23.690 lei, atașând copia facturii fiscale de achiziție din data de (...). Din acest înscris rezultă că partea vătămată a achiziționat centrala termică cu suma de 23.690.000 lei (ROL) care nu echivalează cu suma de 23.690 lei ci cu suma de 2.369 lei (RON). Au fost depuse copiile actelor doveditoare pentru achiziționarea imprimantei Lexmark și a lampei tip LED (f.76-79). I. apreciază ca fiind întemeiată solicitarea părții vătămate, valoarea bunurilor fiind indicată în înscrisul de la f. 73, sumele solicitate fiind rezonabile raportat la bunurile sustrase; totalul despăgubirilor care va fi acordat părții civile va avea în vedere suma de 2.369 lei reprezentând valoarea centralei termice și nu suma de 23.690 lei.

Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art.

1349 alin. 1, 2 C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ. instanța l-a obligat pe inculpatul R. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente R.

M. la plata sumei de 7.919,99 lei părții civile S. D.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată F. V. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-au aplicat prevederile art. 191 alin. 1, 2, 3 C. șil art. 189 C.

Împotriva acestei sentinței au declarat recurs P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA precum și inculpații L. S., R. O. și C. F. S.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului

și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, astfel încât cuantumul ce se va stabili să reflecte pericolul social concret al faptei comise de inculpat.

S-a arătat că activitatea infracțională a inculpatului este extrem de largă față de cea a coinculpaților, a participat la toate actele infracționale deduse judecății comise în forme de calificare diversă și agravare sub aspectul furtului calificat, perioada activității infracționale scurtă s-a soldat cu prejudicii substanțiale cauzate părților vătămate, a coordonat pe ceilalți inculpați și comiterea furturilor.

Inculpatul L. S., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului și achitarea în temeiul art.10 lit.c C., cele trei acte materiale reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței nefiind săvârșite de acesta.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nici nu există alte probe directe și certe de vinovăție în privința sa, iar cu ocazia efectuării perchezițiilor nu au găsit nici un fel de indicii și cu atât mai puțin bunuri rezultate din furturile din locuințe.

Inculpatul R. O., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului și achitarea în temeiul art.10 lit.c C., faptele nefiind săvârșite de către inculpat.

Din declarațiile inculpaților, părților vătămate și a martorilor audiați în acest dosar, nu rezultă faptul că inculpatul R. O. ar fi participat la vreunul din cele trei acte materiale reținute în sarcina sa. Părțile vătămate nu l-au identificat pe inculpat.

Existând dubii serioase în ceea ce privește participația inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, se solicită aplicarea principiului in dubio pro reo și achitarea inculpatului, în condițiile în care nu există probe certe la dosarul cauzei care să confirme vinovăția inculpatului.

Inculpatul C. F. S., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului în baza art.10 lit.c C., faptele nefiind săvârșite de către inculpat.

Consideră că se impune aplicarea principiul in dubio pro reo și a se dispune achitarea inculpatului.

În subsidiar, s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante - art.74 lit.a C. și reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu reținerea art.81 și 82

C., a se avea în vedere potențialul său de reintegrare socială, precum și faptul că teribilismul l-a determinat a intra într-un anturaj care l-a adus în fața instanței.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul R. M. în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane, 8 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza mun. C.-N., com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate S. M., S. F., R. A., B. I., S. R. D., S. D., O. M., F. V. L.

Inculpatul L. S. în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și

Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M.

Inculpatul R. O. în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a săvârșit pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și

Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M.

Inculpatul C. F. S. în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012 a participat în calitate de complice pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare împreună cu două sau mai multe persoane printre care și minori, la săvârșirea a 3 acte materiale de sustragere de bunuri din imobile situate pe raza com. Apahida, Gilău și Florești, în dauna părților vătămate R. A., S. F., S. M.

I. R. M., R. O. și C. F. S. au recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptelor, după care au revenit asupra declarațiilor de recunoaștere, negând o parte din faptele comise (R. M.) sau negând în totalitate declarațiile de recunoaștere, susținând că au fost amenințați de polițiști (inculpatul C.) sau că li s-a spus să recunoască faptele pentru că li se va scădea o treime din pedeapsa anterioară (inculpatul R. O. )

Susținerile inculpaților legate de amenințările sau promisiunile ce li s- au făcut nu au fost dovedite, astfel că în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare declarațiile prin care inculpații au revenit asupra recunoașterii comiterii faptelor.

I. de fond a analizat în mod corect și complet, pentru fiecare act material în parte, care sunt probele care dovedesc implicarea inculpaților în comiterea acțiunilor de sustragere.

Așa fiind, valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, instanța de fond a stabilit judicios pedepsele pentru inculpații R. M., L. S., R. O. și C. F. S., atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

S-au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă, care pentru inculpatul minor sunt reduse la jumătate în baza art. 109 C., gradul de pericol social al infracțiunilor, persoana inculpaților.

În mod corect instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, față de caracterul planificat al activității infracționale desfășurate în special de către inculpații

R. M., L. S. și R. O., față de valoarea ridicată a bunurilor sustrase din locuințe, în care s-a pătruns în timpul zilei sau în timpul nopții prin efracție

și escaladare, față de împrejurarea rezultată din declarațiile inculpaților R. M., L. S. și R. O. care au arătat că în momentul deplasării la locul faptelor aveau asupra lor instrumente de efracție precum și mănuși pentru a evita lăsarea urmelor papilare care ar fi condus la identificarea lor de către organele de poliție, față de orientarea spre bunuri de valoare care erau imediat valorificate, valoarea prejudiciilor cauzate fiind ridicată.

De asemenea au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv prezența ori absența antecedentelor penale, atitudinea lor procesuală.

În privința inculpatului R. M., minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut că acesta a avut o contribuție esențială la comiterea faptelor, că potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. nu beneficiază de resurse externe din familie pentru schimbarea și menținerea unui comportament prosocial și nici de resurse interne, fiind obișnuit cu un stil de viață caracterizat prin obținerea de venituri în mod facil, în special ilicit, fără interes pentru a se implica în activități constructive, cum ar fi reluarea cursurilor școlare sau prestarea unei activități licite.

Curtea apreciază că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei pentru inculpatul minor R. M., acesta aflându-se la prima confruntare cu legea penală, gravitatea faptei comise fiind sancționată prin executare în regim de detenție a pedepsei, aceasta fiind cea mai aspră modalitate de executare, impunându-se ca pentru corectarea conduitei viitoare a inculpatului față de drepturile celorlalți, acesta să se supună rigorilor cerute de aplicarea pedepsei închisorii.

Se are în vedere și faptul că deși aflat la prima confruntare cu legea penală, inculpatul minor R. M. nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, tocmai în considerarea gravității actelor materiale de sustragere pe care le-a comis.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b

Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de către inculpații L. S., R. O. și C. F. S. împotriva sentinței penale nr. 615 din 14 mai 2012 a J. C.-N.

Urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. M. timpul detenției preventive începând cu data de (...) la zi.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea

Baroului C. sumele de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.193 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații L. S., R. O. și C. F. S. să plătească părții civile R. A. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații

L. S., R. O. și C. F. S. să plătească suma de câte 500 lei fiecare, din care câte 400 lei onorariu avocațial, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA și de către inculpații L. S., R. O. și C. F. S. împotriva sentinței penale nr. 615 din 14 mai 2012 a J. C.-N.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului

C. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpații L. S., R. O.

și C. F. S. să plătească părții civilr R. A. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații L. S.,

R. O. și C. F. S. să plătească suma de câte 500 lei fiecare, din care câte 400 lei onorariu avocațial, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
L. M. ANA C.	M. Ș.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: A. P..

← Decizia penală nr. 1721/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 770/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 973/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 973/2012, Curtea de Apel Cluj