Decizia penală nr. 1741/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1741/R/2012
Ședința publică din data de 7 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. M. împotriva sentinței penale nr.73 din 17 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, avocat R. T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că delegația apărătorului ales al inculpatului se află în dosarul de declinare a competenței, respectiv Tribunalul Cluj.
Inculpatul se identifică cu C.I. seria KX nr. 7., CNP 1..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit a Cod penal, motivat de faptul că fapta nu există. Din tot materialul probator derulat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, nu se confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu, iar declarațiile martorilor în fața instanței relevă o cu totul altă stare de fapt.
Din audierea tuturor martorilor a rezultat cu certitudine că, inculpatul nu a purtat nici o discuție și nu a aprobat ca numitul Mâț I. să exploateze partida
354. Pădurarul T. T. a declarat că l-a văzut în repetate rânduri pe acesta că exploatează fără autorizație, însă nu a întocmit nici un proces-verbal de contravenție, deși este gestionarul materialului lemnos. U. i-ar fi făcut plângere la poliție, însă apreciază că acesta a încercat să-și preconstituie niște probe pentru că masa lemnoasă care s-a furat din cantonul pe care îl gestiona era în răspunderea sa. Numitul Mâț a recunoscut în fața instanței de fond că a exploatat material lemnos din partida 354 însă la întrebarea expresă, a arătat că avea autorizație și că este de acord să plătească prejudiciul.
Nici un martor nu a specificat că inculpatul T. ar fi dat o dispoziție expresă pentru a se prelungi autorizația sau pentru a i se permite numitului Mâț să continue exploatarea. Inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, nu există această faptă nici sub aspectului elementului material care presupune fie o inacțiune- neîndeplinirea unui act, fie o acțiune- îndeplinirea defectuoasă a unui act. Latura obiectivă a abuzului în serviciu contra intereselor publice include și raportul de cauzalitate dintre acțiunea sa inacțiunea făptuitorului și urmarea ce s-a produs. Nici sub aspectul laturii subiective nu este îndeplinită cerința deoarece această infracțiune se săvârșește numai cu intenție, care poată fi directă sau indirectă.
În final se arată că, nu există un raport de cauzalitate între activitatea inculpatului și unitatea O. S..
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond, a apreciat că probele administrate în cauză, au conturat clar vinovăția inculpatului. Inculpatul a fost cel care a insistat pe lângă inginerul silvic să fie de acord cu prelungirea autorizației de exploatare în condițiile în care știa că nu a fost achitată întreaga cantitate deja exploatată. M. Mâț a susținut în toate declarațiile sale că a avut acordul verbal al inculpatului, pentru continuarea exploatării. Nu în ultimul rând este semnificativ faptul că, plângerea pădurarului T. T. a fost făcută în 11 noiembrie 2008, evident cu teama de a nu deveni țap ispășitor pentru prejudiciul creat , iar plângerea penală a fost semnată de inculpat după două săptămâni, respectiv la 25 noiembrie 2008, cu scopul de a scăpa de răspundere.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, dar și nerecunoașterea vinovăției, nerepararea prejudiciului, precum și celelalte criterii prevăzute de art 72 Cod penal.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul T. M. având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. Mai arată că, el nu avea ca atribuție de serviciu verificarea autorizațiilor de exploatare sau prelungirea acestora și nu a îndeplinit sau neîndeplinit în cadrul atribuțiilor de serviciu nici un act care să aibă legătură cu infracțiunea reținută în sarcina sa.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.73 din (...), Judecătoria Huedin în baza art.
248 C. a condamnat pe inculpatul T. M. - fiul lui P. și V., născut la data de (...) în
Hodișu, com. Poieni, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 3. eliberată de P. H.,
CNP 1., studii superioare, inginer, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în H., str. T. nr. 62, jud. C., la pedeapsa de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.
În baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art. 81 și 71 alin. final C. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.
În baza art. 359 C.Pr.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. P. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și 346 C.Pr.P. rap. la art. 998 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 36.196 lei către partea civilă P. C. M., jud. C. cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 191 C.Pr.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei onorar parțial în favoarea apărătorului din oficiu av. Lotica M., ce va fi avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul T. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. și ped. de art. 248 Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare și trimitere în judecată că în cursul lunii septembrie 2007, având calitatea de șef de ocol în cadrul O. S. M., inculpatul i-a impus inginerului M. P. să prelungească autorizația de exploatare pentru A. Mâț I., pentru încă 15 zile, pentru partida 268 „P. C."; deși, legal, această autorizație nu putea fi prelungită, întrucât AF Mâț I. nu plătise la zi masa lemnoasă exploatată și totodată a permis numitului Mâț I., administrator al A. Mâț I., să exploateze fără drept și să-și însușească mai mulți arbori din partida 354 „P. C.";, care se afla în administrarea O.S. M., proprietatea P. comunei M., cauzând un prejudiciu în valoare de 36.196 lei.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând în cursul urmăririi penale că nu i-a cerut pădurarului T. T. să-l lase pe numitul Mâț I. să exploateze masă lemnoasă din partida 354 „P. C.";.
În fața instanței inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații.
În fapt, inculpatul T. M. a deținut calitatea de șef de ocol în cadrul O. S.
M., ocol care a organizat în toamna anului 2006 o licitație pentru exploatarea materialului lemnos în zona cantonului X Vârtop.
Licitația a fost câștigată la data de (...) de A. Mâț I., reprezentată de numitul
Mâț I., fiind vorba de partida nr. 268 „ P. C. ";. În această partidă s-a exploatat material lemnos în cursul toamnei anului 2006 în baza autorizației de exploatare emise de O. S. M. R.
În iarna 2006/2007 au avut loc în zonă căderi masive de zăpadă care au dus la doborârea mai multor arbori nemarcați peste cei marcați din partida nr.
268 „ P. C.";. Potrivit normelor silvice s-au efectuat marcări de arbori în zona menționată, fiind constituită o nouă partidă având nr. 354, care se suprapunea în mare măsură, după declarațiile martorilor în proporție de 80-90 %, cu partida nr. 268 „ P. C.";.
Cel care răspundea de paza cantonului X Vârtop din cadrul Districtului S.
II Răchițele era martorul T. T., persoană care deținea calitatea de pădurar.
După venirea primăverii anului 2007 A. Mâț I. a continuat să exploateze materialul lemnos, însă pădurarul T. T. i-a solicitat reprezentantului să prezinte autorizație de exploatare pentru partida nr. 354 nou constituită și să achite cantitatea deja exploatată. Din acest motiv martorul Mâț I., reprezentantul A. Mâț I., s-a dus la sediul P. comunei M., iar de acolo împreună cu primarul comunei, martorul U. P., cei doi s-au deplasat la sediul O. S. M. pentru a obține acordul în vederea continuării exploatării materialului lemnos.
Inculpatul T. M., șeful ocolului, i-a cerut martorului M. P., inginerul silvic pentru fondul forestier, să-i prelungească numitului Mâț I., reprezentantul A. Mâț I., autorizația de exploatare. M. M. P. a declarat că în prima fază nu a fost de acord să prelungească autorizația întrucât erau restanțe la plată, însă șeful ocolului i-a cerut să semneze prelngirea cu 15 zile, acesta fiind cel care a semnat actul. M. a arătat că șeful ocolului avea cunoștință de faptul că nu s-a achitat materialul lemnos.
După obținerea autorizației A.F Mâț I. a continuat exploatarea materialului lemnos atât din partida nr. 268 „ P. C.";, cât și din cea cu nr. 354.
În data de (...) s-a organizat la sediul O. S. M. o licitație pentru mai multe partizi, inclusiv pentru partida 354 „P. C.";. În cursul acelei licitații inculpatul T.
M. a spus participanților că în partida 354 sunt anumite probleme. Licitația a fost adjudecată de numitul M. C. F., reprezentant al SC M.&M. SRL, care a refuzat ulterior să exploateze în acea partidă întrucât a constatat că lipsea o mare cantitate de material lemnos exploatată de A. Mâț I.
Urmare a acestei situații pădurarul T. T. a înaintat O. S. M. raportul nr.
2387/(...) prin care sesiza faptul că A. Mâț I. a exploatat și transportat din zona P. C. o cantitate de circa 500-700 mc, cerând sprijinul în vederea inventarierii. Conducerea O. S. M. i-a cerut pădurarului T. T. să încheie un proces-verbal de constatare a infracțiunii față de numitul Mâț I. și a dispus constituirea unei comisii din delegați ai O.S. M. care, împreună cu martorul M. C., administrator al SC M. & M. SRL, și agentul P. C. din cadrul Postului de P. M., s-au deplasat în locul numit P. C., unde în perioada 11.11 - (...), au constatat că din partida nr.
354 a fost exploatată o cantitate de 368,294 m.c. material lemnos.
De menționat este faptul că în data de (...) în incinta O. S. M. a avut loc un incident între pădurarul T. T. și șeful de ocol, inculpatul T. M., în prezența martorilor M. C. și F. G., cei doi aruncând unul asupra celuilalt răspunderea pentru masa lemnoasă exploatată de Mâț I.
La data de (...) pădurarul T. T. a depus la Poliția Orașului Huedin o sesizare privind toate aceste aspecte, iar la data de (...), O. S. M., sub semnătura inculpatului T. M., a formulat o plângere penală împotriva pădurarului T. T. pentru abateri săvârșite în gestionarea masei lemnoase din districtul care îi revenea în pază și administrare.
Instanța a apreciat că probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor T. T. (d.u.p., f.20-22; 23-24, dosar instanță f. 18-21), Mâț I. (d.u.p., f.31-33, 34, 35-36, dosar instanță f. 22-23 ), M. P. (d.u.p., f. 37,38-39, dosar instanță f. 24-25), U. P. (d.u.p., f.42, 43, dosar instanță f. 31), F. G. (d.u.p., f. 44,
45-46, dosar instanță f. 29), și M. C. F. (d.u.p., f.49-50, 51, dosar instanță f. 30), precum și declarațiile inculpatului T. M. (d.u.p., f.25-27; 29-30) și procesele- verbale de confruntare (d.u.p., f.54-55; 56-57) conturează clar vinovăția inculpatului.
A., inculpatul a fost cel care a insistat pe lângă inginerul silvic M. P. să fie de acord cu prelungirea autorizației de exploatare în condițiile în care știa că nu a fost achitată întreaga cantitate deja exploatată. Mai mult, așa cum a recunoscut în declarația sa (d.u.p., f. 25 verso) inculpatul avea cunoștință că noua partidă având nr. 354 nu fusese autorizată, se suprapunea în mare măsură peste partida nr. 268 „ P. C."; în care se exploatase și urma să se continue exploatarea, iar aceasta din urmă nu fusese plătită. De asemenea este evident că exploatarea în partida nr. 268 „ P. C."; însemna implicit și exploatare faptică în partida cu nr.
354, acesta fiind și motivul pentru care, în situații de acest gen, exploatarea se acordă firmei care adjudecă licitația, întocmindu-se act adițional cu același preț și o nouă autorizație (declarația martorului T. T., f. 18, coroborată cu declarația martorilor M. P., f. 25 și F. G., f. 29).
De asemenea martorul Mâț I. a susținut în toate declarațiile sale că a avut acordul verbal al șefului de ocol, inculpatul T. M., pentru continuarea exploatării.
Obținerea prelungirii autorizației de exploatare, în condițiile în care nu era plătită cantitatea de material lemnos, a întărit convingerea pădurarului T. T. că Mâț I. se bucură de protecția șefului O. S. M.
Inculpatul a susținut că pădurarul T. T. nu i-a adus la cunoștință faptul că A. Mâț I. exploatează din partida cu nr. 354. Cu toate acestea, potrivit declarației martorului Mâț I. coroborată cu declarația martorului M. P., cu ocazia licitației din (...) organizată la sediul O. S. M. inculpatul a spus participanților că din partida 354 lipsește masă lemnoasă exploatată de A. Mâț I. și că ar fi mai bine ca licitația să fie câștigată de SC A. SRL care licita pentru A. Mâț I. căreia îi expirase atestatul de exploatare.
Nu în ultimul rând este semnificativ faptul că plângerea pădurarului T. T. a fost făcută în (...), evident cu teama de a nu deveni țap ispășitor pentru prejudiciul creat, iar plângerea penală a fost semnată de inculpatul T. M. după două săptămâni, respectiv la data de (...) cu scopul de a scăpa de răspundere.
În drept, fapta inculpatului T. M. care în cursul lunii septembrie 2007, având calitatea de șef de ocol în cadrul O. S. M., i-a solicitat inginerului M. P. să prelungească autorizația de exploatare pentru A. Mâț I., pentru încă 15 zile, pentru partida 268 „P. C."; deși, legal, această autorizație nu putea fi prelungită, întrucât AF Mâț I. nu plătise la zi masa lemnoasă exploatată și totodată a permis numitului Mâț I., administrator al A. Mâț I., să exploateze fără drept și să-și însușească mai mulți arbori din partida 354 „P. C.";, care se afla în administrarea
O.S. M., fiind proprietatea P. comunei M., cauzând un prejudiciu în valoare de
36.196 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 248 Cod penal, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, dar
și nerecunoașterea vinovăției, nerepararea prejudiciului, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.
Instanța, în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art.
81 și 71 alin. final C. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.
În baza art. 359 C.Pr.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile instanța a reținut că potrivit art. 15 alin. 2
C.Pr.P. constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
În termen legal P. C. M., jud. C. s-a constituit parte civilă cu suma de
36.196 lei.
Potrivit art. 15 alin. 1 C.Pr.P. persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.
Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.
În speță partea civilă a solicitat repararea prejudiciului material rezultat în urma faptei inculpatului. P. civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art. 129
C.Pr.Civ.
Sub aspectul întinderii prejudiciului este de reținut că potrivit procesului verbal din (...) și înregistrat la O. S. M. sub nr. 2530/(...) după inventarierea tuturor arborilor din partizile 268 și 354 P. C. s-a calculat un prejudiciu de
368,294 mc brut și 344,723 mc net masă lemnoasă, în valoare de 36.196 lei. În cursul procesului penal nu s-a contestat această valoare, adresa prin care s-a comunicat P. O. H. cuantumul prejudiciului fiind de altfel întocmită chiar de inculpat.
Instanța, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, văzând prevederile art. 998 și urm. C. în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, a obligat inculpatul la plata sumei de 36.196 lei către partea civilă P. C. M., jud. C. cu titlul de despăgubiri civile.
Având în vedere soluția de condamnare instanța în baza art. 191 C.Pr.P. a obligat inculpatul la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei onorar parțial în favoarea apărătorului din oficiu av. Lotica M., ce va fi avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, deoarece fapta nu există.
În susținerea recursului, s-a arătat că inculpatul nu a purtat nicio discuție și nu a aprobat ca numitul Mâț I. să exploateze partida 354. De asemenea, nici un martor nu a declarat că inculpatul ar fi dat vreo dispoziție expresă pentru a se prelungi autorizația pentru partida 268 sau pentru a i se permite lui Mâț I. să continue exploatarea.
De asemenea, s-a susținut că nu există fapta imputată inculpatului nici sub aspectul elementului material care presupune fie o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, fie o inacțiune - neîndeplinirea unui act. Pe de altă parte lipsește și latura subiectivă a infracțiunii, deoarece aceasta se săvârșește numai cu intenție, care poate fi directă sau indirectă și nu există legătură de cauzalitate dintre acțiunea sau inacțiunea făptuitorului și urmarea ce s-a produs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea reține următoarele:
Judecătoria Huedin a reținut o stare de fapt corespunzătoare, bazată pe probele de la dosar (plângerile persoanei vătămate T. T., sesizarea O., declarațiile martorilor T. T., Mâț I., M. petru, M. Brădișor, U. P., F. G., R. Iuliu D., M. C. F., Mâț D. Petrică și Pleșa I. Dănuț, procesele verbale de confruntare) vinovăția inculpatului fiind corect stabilită.
A., în mod corect s-a reținut că inculpatul T. M., în cursul lunii septembrie
2007, având calitatea de șef de ocol în cadrul O. S. M., i-a impus inginerului M.
P. să prelungească autorizația de exploatare pentru A.Mâț I. pentru încă 15 zile pentru partida 268 „P. C.";, deși, legal, această autorizație nu putea fi prelungită, deoarece A.Mâț I. nu plătise la zi masa lemnoasă exploatată și totodată, a permis numitului Mâț I., administrator al SC Mâț I. să exploateze fără drept și să-și însușească mai mulți arbori din partida 354 „P. C."; care se afla în administrarea
OS M., fiind proprietatea P. com.M. cauzând un prejudiciu în valoare de 36.196 lei.
Fapta întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 C., pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 C.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu recurs de către inculpat, acesta susținând că nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte penale, însă așa cum rezultă din probele administrate în cauză, vinovăția a fost în mod cert stabilită, iar pronunțarea unei soluții de achitare este exclusă.
A., martorul Mâț I., în declarația dată în cursul urmăririi penale, la data de
26 noiembrie 2008, a arătat că în toamna anului 2007 s-a prezentat la O. împreună cu primarul comunei pentru a obține aprobarea șefului de ocol, respectiv a inculpatului, pentru a exploata material lemnos și din partida cu nr.354 în paralel cu cel exploatat din partida cu nr.268, lucru cu care inculpatul a fost de acord, dându-și aprobarea verbală, fără a întocmi autorizația de exploatare pentru partida cu nr.354. În aceste condiții, Mâț I. a exploatat în anul
2007 și ulterior, material lemnos din ambele partide, recunoscând că a exploatat circa 400 mc din partida cu nr.354.
Audiat fiind în instanță (f.22-23), martorul Mâț I. a arătat că-și menține declarațiile de la poliție, unde a spus adevărul.
M. M. P., inginer silvic în cadrul OS M. a declarat în cursul urmăririi penale că în luna septembrie 2007, Mâț I. a solicitat prelungirea autorizației de exploatare pentru partida cu nr.268, dar pentru că masa lemnoasă exploatată nu a fost achitată, a refuzat să-i prelungească autorizația. În aceste condiții, inculpatul, care era șeful de ocol, i-a cerut, în prezența primarului U. P. să-i prelungească cu 15 zile autorizația de exploatare pentru Mâț I., lucru pe care martorul l-a făcut.
În fața instanței (f.24-25), acest martor și-a menținut declarația, arătând că la solicitarea șefului de ocol, respectiv a inculpatului, a prelungit cu 15 zile autorizația de exploatare pentru Mâț I., deși inițial nu a fost de acord, pentru că acesta mai avea restanțe de plată.
M. U. P. a declarat în faza de urmărire penală (f.42) că s-a deplasat împreună cu Mâț I. la OS M., unde au stat de vorbă cu șeful ocolului, numitul T. M. și cu responsabilul biroului de fond forestier, numitul M. P., ocazie cu care acesta din urmă i-a precizat lui Mâț I. că nu-i poate prelungi autorizația de exploatare, deoarece mai avea restanțe de plată pentru o altă partidă, însă nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior. În fața instanței (f.31) martorul a arătat aceleași aspecte, precizând că-și menține declarațiile date până la acel moment.
M. M. Brădișor, angajat la OS M. în funcția de șef district, a declarat în faza de urmărire penală că pădurarul T. T. i-a spus de mai multe ori că nu-l poate împiedica pe Mâț I. să exploateze material lemnos din partida cu nr.354, deoarece acesta avea acordul verbal al șefului de ocol, respectiv a inculpatului. A. martor nu a mai fost audiat în fața instanței.
M. F. G. - inginer șef de district în cadrul OS M., în declarația din faza de urmărire penală a arătat că l-a auzit pe pădurarul T. T., când le aducea la cunoștință, cu ocazia licitației din septembrie 2008, participanților la licitație, că partida cu nr.354 este parțial exploatată de către AF Mâț I., care avea acordul verbal al șefului de ocol. A. martor a fost audiat și în fața instanței, ocazie cu care a precizat că-și menține declarațiile. A., la data de 01 februarie 2011, (f.29-30), martorul a declarat că în momentul în care s-a adjudecat licitația pentru partida cu nr.354, pădurarul a spus că nu se poate preda parchetul, întrucât sunt probleme cu masa lemnoasă, având loc un schimb de replici mai dure între pădurarul T. T. și șeful ocolului T. M., martorul fiind nevoit să intervină pentru a- i calma, disputa având ca obiect motivul pentru care „nu sunt lemnele"; și anume T. T. susținea că lemnele au fost duse de Mâț I. cu acordul inculpatului, iar cel din urmă susținea că acest fapt nu este adevărat.
M. T. T. a declarat în faza de urmărire penală (f.2) că la data de 12 septembrie 2007 a sesizat conducerea OS M. verbal că Mâț I. exploatează material lemnos, neavând autorizație, iar șeful ocolului, inculpatul T., i-a spus de față cu fostul primar, cu M. P. și alte persoane pe care nu le reține, să-l lase să exploateze, pentru că va veni să plătească contravaloarea materialului lemnos exploatat din cele două partide.
În fața instanței (f.18-21), martorul T. și-a menținut declarațiile, susținând că nu i-a mai permis, în primăvara anului 2007 numitului Mâț I. să exploateze material lemnos, informând despre acest lucru pe șeful O., respectiv pe inculpat. U. Mâț I., fostul primar U. P. și inculpatul T. au avut o discuție în biroul șefului de ocol, la care martorul nu a participat, însă la ieșirea din birou, Mâț I. i-a spus că a rezolvat problema și că poate exploata în continuare. M. a mai declarat că inculpatul T. i-a cerut inginerului de la fond forestier, M. P. să prelungească cu
15 zile autorizația de exploatare pentru prima partidă, spunând că agentul economic va plăti ulterior materialul lemnos. De față la cererea făcută de inculpat privind prelungirea autorizației au fost și numiții R. D. și M. P., ingineri la O., aceștia confirmând în declarațiile lor cele relatate de martor.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, arătând în faza de urmărire penală că nu i-a cerut pădurarului T. T. să-l lase pe Mâț I. să exploateze masă lemnoasă din partida 354
„P. C.";, recunoscând doar că i-a solicitat inginerului M. P. să-i prelungească pentru Mâț autorizația de exploatare pentru partida 268 deși nu era plătită masa lemnoasă exploatată, însă doar pentru circa 60 mc. În fața instanței, inculpatul a arătat că-și menține declarațiile, că este nevinovat și nu dorește să dea alte declarații.
Având în vedere toate aceste probe existente la dosar, în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului T. M. în ceea ce privește comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, astfel că nu se impune achitarea în baza art.10 lit.a, c sau d C.pr.pen. așa cum s-a solicitat de către apărătorul acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Judecătoria Huedin a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 58 ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, nu a recunoscut comiterea faptei, dar și valoarea prejudiciului cauzat părții civile P. com.M. în sumă de 36.196 lei, care nu a fost recuperat.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.pr.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. M., domiciliat în
H., str. T., nr. 62, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 73 din 17 aprilie 2012 a
Judecătoriei H..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER M. N. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.Tătar C.
| ← Sentința penală nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 766/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
