Decizia penală nr. 1746/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1746/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G.IER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr.1401 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.A. Nina M., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.A. S. L., ambii avocați din cadrul Baroului
C., cu delegațiile la dosar și apărătorul ales al inculpatului R. I., av.M. L. D., din cadrul Baroului B. N., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul R. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, av.A. Nina M., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial apărătorului desemnat din oficiu, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului R. I., în principal, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibație alcoolică peste limita legală, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pen., aplic.art.18/1 și 91 C.pen.
In subsidiar, solicită a se modifica pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul diminuării acesteia sau aplicării unei amenzi penale.
Solicită a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar, în sensul aplicării disp.art.18/1 C.pen., pentru infracțiunile de pericol social, în procedura art.320/1 C.pr.pen., de care inculpatul a uzat în fața instanței de fond.
In ce privește aplicabilitatea în speță, solicită a se observa că potrivit deciziilor de practică, se reține inclusiv de I., că în astfel de situații nu este temeinic să fie reținute argumente de tipul „. inculpatul pentru că în ultima perioadă constatăm pe plan național că acest tip de infracțiuni a căpătat o amploare deosebită și pentru a fi redus genul acesta de infracțiuni se impune apărarea scopului general prezumtiv al pedepsei prin aplicarea unei pedepse exemplare pentru inculpat, astfel încât alte persoane să nu mai săvârșească astfel de infracțiuni";. Dimpotrivă, în deciziile respective, se reține faptul că trebuie să fie analizată situația concretă și personală a inculpatului, astfel încât să se poată aprecia cu justețe dacă sunt sau nu aplicabile în speță disp.art.18/1
C.pen.
Față de aceste aspecte și potrivit art.18 al.2 C.pen., solicită a se avea în vedere următoarele aspecte :
Cu privire la circumstanțele reale ale faptei, solicită a se observa că inculpatul împreună cu familia sa au făcut o ieșire la săniuș, ocazie cu care inculpatul a consumat două păhărele de țuică. Drumul de întoarcere are o lungime de maxim 2 km și este prima stradă pe care se intră în oraș. Prin urmare, inculpatul a intenționat să conducă pe o distanță foarte scurtă și pe străzi puțin circulate, într-o zi de sâmbătă. Susține că este real faptul că a avut loc un accident rutier, dar acesta nu a fost generat neapărat de faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice ci, datorită drumului care era acoperit cu gheață, iar urmările acestuia au fost reparate integral.
In ce privește persoana inculpatului, solicită a se avea în vedere că acesta este o persoană tânără, are un loc de muncă stabil, este angajat în funcția de șofer la P. mun.B. și este singurul întreținător de familie. De asemenea, din caracterizările depuse la dosar, rezultă fără dubiu că inculpatul are un comportament corespunzător în familie și societate,
Având în vedere aceste considerente, apreciază că în speță se justifică aplicarea dispozițiilor art.18/1 C.pen.
In subsidiar, pentru aceleași argumente, solicită diminuarea pedepsei aplicate, în sensul aplicării unei amenzi penale, reținându-se în favoarea inculpatului prev.art.320/1 C.pr.pen. și art.76 lit.e C.pen.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a avut în vedere elementele de natură atenuante rezultate din caracterizările depuse la dosar, deoarece a aplicat inculpatului o sancțiune orientată spre minimul special, redus conform art.320/1 C.pr.pen.
Susține că valoarea alcoolemiei în urma recalculării, de 1,10 grame la mie este substanțială, accidentul soldat cu pagube nu poate fi detașat de această stare de imbibație alcoolică a inculpatului, iar elementele legate de reducerea reflexelor acestuia pe fondul consumului de alcool, rezultă din modul în care chiar inculpatul descrie acest accident, ceea ce evident caracterizează punerea în primejdie efectivă a siguranței circulației pe drumurile publice, mai ales în condițiile în care în autovehicul se afla copilul minor și soția inculpatului, ceea ce din nou nu este o circumstanță atenuantă. Nu în ultimul rând, arată că din cazierul auto al inculpatului rezultă că acesta nu este la prima incidență cu legislația rutieră, fiind sancționat pentru producerea unui accident cu pagube, circulație pe sens interzis și depășirea vitezei legale.
De asemenea, solicită a se observa contradicțiile dintre starea de fapt, cazierul auto al inculpatului și caracterizările depuse la dosar.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1401 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...) a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui V. și O., născut la data de (...), în Dej, județul C., domiciliat municipiul B., str. M. V., nr.
29, județul B.-N., cetățean român, studii medii, căsătorit, conducător auto angajat la Primăria Bistrița, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 81 și art. 82 C.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni închisoare.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de (...), fiind sfârșit de săptămână, inculpatul a ieșit cu familia sa, compusă din soție și fiică minoră în vârstă de 12 ani, la săniuș, pe dealul B. din municipiul B. În jurul amiezii, inculpatul a consumat un pahar de țuică în timp ce lua masa. Ulterior, în jurul orelor 17.00, înainte de a se urca la volan pentru a se îndrepta înspre casă, inculpatul a mai consumat un pahar de țuică după care a condus autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare (...), pe str. V. B. În dreptul imobilului cu nr. 3A, întrucât banda sa de mers era blocată de o mașină, parcată parțial pe carosabil, iar din sens opus se apropia un alt autoturism, inculpatul a acționat frâna, moment în care mașina a derapat, carosabilul fiind acoperit cu polei. Inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a colizionat autoturismul care circula regulamentar din sens opus, ambele mașini suferind avarii.
La locul accidentului s-au deplasat lucrătorii de poliție care au procedat la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului R. I., rezultatul fiind de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la S. J. B.- N., unde i-au fost prelevate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 46 din data de (...) eliberat de S. M.-legal J. B.-N., a rezultat că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,30 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua, 1,20 g %o (f. 10), rezultat pe care acesta l-a contestat, dispunându-se în cauză efectuarea unei expertize medico-legale, calcul retroactiv al alcoolemiei.
Prin raportul de expertiză medico-legală, calcul retroactiv al alcoolemiei nr.
974/IX/d/24 din (...) eliberat de I. de M. L. C.-N., s-a stabilit că la ora producerii evenimentului rutier, valoarea alcoolemiei inculpatului a fost mai mare decât
0,80 g %o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,10 g %o, alcoolemie care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat inculpat (f. 13-14).
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza cărora instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C. pr. pen. și recunoașterea inculpatului făcută în fața instanței, în ședință publică și în prezența apărătorului ales. Față de aspectul că declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, instanța a apreciat-o ca sinceră, acordându-i valoare probatorie.
În drept, fapta inculpatului R. I., care în data de (...), în jurul orelor 17.30, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare (...), având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 %o, cu o valoarea teoretică apropiată de
1,10 g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. l din OUG nr. 195/2002, republicată, text legal în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, ținând cont cu prioritate de criteriile generale prev. de art. 72 din Codul penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și circumstanțele în care s-a comis aceasta.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. l din OUG. nr. 195/2002, republicată, este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența acesteia de producerea vreunei urmări, respectiv de distanța efectiv parcursă sau de producerea unui incident rutier, starea de pericol ce se creează printr-o faptă ca aceea săvârșită de inculpat vizând valori extrem de importante cum ar fi viața, sănătatea sau integritatea corporală a persoanelor. Faptul că inculpatul a condus autoturismul aflat sub influența alcoolului pe o distanță mică, invocat de apărătorul ales al inculpatului în susținerea lipsei pericolului social al infracțiunii și aplicarea în consecință a disp. art. 181 C. pen. a fost luat în considerare la individualizarea pedepsei, pentru atenuarea răspunderii penale, dar nu a constituit un element esențial pentru existența infracțiunii.
Împrejurarea că inculpatul urma să conducă autoturismul pe o distanță relativ scurtă, de cca. 2 km, nu poate atrage aplicarea în cauză a dispozițiilor art.
18¹ C. pen, întrucât conducerea sub influența băuturilor alcoolice prezintă un grad ridicat de pericol social, creând o stare de nesiguranță participaților la trafic. În concret, nivelul alcoolemiei - de 1,10 g.%o alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul, de profesie conducător auto, a înțeles să se urce la volanul autoturismului după ce în prealabil consumase alcool, în plină iarnă, hotărând să conducă autovehiculul în care se aflau soția și fiica sa, pe un drum public acoperit cu polei din municipiul B., la care se adaugă producerea unui incident rutier, soldat din fericire doar cu avarierea celor două autoturisme implicate, atribuie faptei săvârșite de inculpat pericolul social al unei infracțiuni.
Totodată, o atitudine anterioară corectă în familie și societate, lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea sinceră în fața organelor judiciare sunt atitudini firești, normale, ale oricărui cetățean de bună credință care, în lipsa unor elemente deosebite de comportament nu reclamă o clemență deosebită din partea instanței.
La stabilirea cuantumului pedepsei și situarea acesteia spre limita minimă specială prevăzută de lege instanța s-a va raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, la noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform prev. art.
3201 alin. 7 C. pr. pen.
Datele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, comportamentul de regret al faptei, și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv distanța scurtă parcursă până la producerea incidentului în condițiile unui carosabil acoperit cu polei, au fost de asemenea avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei aplicate, însă nu au putut fi desprinse din contextul celorlalte criterii de individualizare arătate mai sus, în special nivelul alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C .pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului R.
I. și, implicit a pedepselor accesorii conform art. 71 alin. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1
Cod penal, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr .pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva mai sus menționatei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul R. I., solicitând instanței de control judiciar, urmare a reanalizării probatoriului administrat, să dispună, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.b1 C. pr. pen. și art. 181 C. pen., achitarea sa sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 și să-i fie aplicată o amendă administrativă, conform art. 91 C. pen.
În subsidiar, inculpatul a cerut să fie reindividualizată pedeapsa ce i-a fost aplicată prin sentința penală recurată în sensul reducerii cuantumului acesteia sau a aplicării unei amenzi penale deoarece a condus o distanță scurtă pe străzi puțin circulate, într-o zi de sâmbătă și că alcoolemia a fost puțin peste limita legală, a recunoscut fapta dedusă judecății și este lipsit de antecedente penale.
Analizând recursul promovat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și al prevederilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefundat urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din (...) când a recunoscut în întregime fapta reținută în sarcina sa, a făcut o corectă aplicare a prev. art.3201 C. pr. pen.
Probele administrate în faza de urmărire penală, necontestate și însușite de inculpat, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, rezultat etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, raportul de expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, declarațiile inculpatului R. I. și ale martorilor R. L. N., M. I. O. și B. S. precum și cazierul auto al inculpatului dovedesc, fără putință de tăgadă că la data de (...), inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) având în sânge o îmbibație alcoolică teoretic apropiată de 1,10 g ‰.
Fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
În speță nu sunt incidente prev. art. 181 C. pen., deoarece fapta dedusă judecății prezintă un grad de pericol social mediu, a adus o atingere însemnată valorilor ocrotite de legea penală ─ respectiv siguranța circulației pe drumurile publice─, iar inculpatul, în mod repetat, conform cazierului auto, deși este șofer profesionist, a ales să nesocotească diverse dispoziții legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, fiind sancționat contravențional în perioada 2007-
2011 de patru ori.
Pedeapsa de 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată recurentului a fost just individualizată având în vedere gardul de pericol social crescut al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, faptul că datorită consumului de alcool și neadaptării vitezei la condițiile de drum, respectiv carosabil alunecos, inculpatul a produs un accident de circulație soldat, din fericire, doar cu pagube materiale, de conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, la lipsa antecedentelor penale, la limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmarea incidenței prev. de art.3201 alin.7 C. pr. pen.
Această pedeapsă este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Este dificil de tolerat și de sancționat mai puțin drastic faptul că o persoană ce are calitatea de șofer profesionist încalcă în mod repetat regulile de circulație pe drumurile publice, bea două pahare de țuică după care se urcă la volanul autoturismului în care se aflau soția și fiica sa, conduce pe un drum acoperit cu gheață și produce un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, doar datorită unei fericite întâmplări.
Un astfel de comportament din partea unei persoane, care datorită profesiei sale, se află la volanul unui autoturism mai frecvent decât un cetățean obișnuit, și în consecință prezintă un pericol potențial aproape permanent, trebuie sancționat corespunzător și ca atare nu se impune reducerea cuantumului pedepsei.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, în baza art. 38515 pct.1 lit. b C. pr. pen., va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și prev. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. domiciliat în B., str. M. V., nr. 29, jud. B. N. împotriva sentinței penale nr. 1401 din 4 octombrie
2012 a Judecătoriei B.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat A. S. L.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER, |
M. Ș. L. M. ANA C. | M. B. |
Red. M.Ș./dact.V.R.
2 ex. /(...)
Jud.fond L. P. D.
| ← Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1342/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
