Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 27/R/2012

Ședința publică din 10 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.

: I. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - V. TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. A. M., V. N. și C. F. V. împotriva sentinței penale nr. 173 din 2 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

● inculpatul M. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 192 alin. 1 și

2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 86 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal,

● inculpatul V. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal,

● inculpatul C. F. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpatul M. A. M. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. N., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul V. N. personal, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. F. V. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile C. DE C. L., U. A. SA, SC A. I. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Apărătorul inculpatului C. F. V. depune un memoriu din partea inculpatului.

Apărătorul inculpatului V. N. depune un memoriu din partea inculpatului.

Apărătorul inculpatului M. A. M. depune un memoriu din partea inculpatului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. A. M. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art.11 pct 2 coroborat cu art 10 lit d Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina sa. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că ar fi săvârșit el infracțiunea, probatoriul bazându-se pe declarațiile organelor de poliție și pe procesul-verbal semnat de un martor asistent. În ceea ce privește expertiza efectuată la motorină este normal să fie aceeași cu cea din mașina inculpatului deoarece acesta alimentează mașina de la aceeași stație peco, mai mult era imposibil ca inculpatul să parcurgă distanța dintre cele două localități, unde s-a săvârșit fapta și cea unde locuiește într-un timp scurt.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului C. F. V. solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art.11 pct 2 coroborat cu art 10 lit d Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina sa. În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-au încălcat toate principiile și dreptul la apărare, menționându-se că în lipsa inculpatului arestat, instanța nu putea da citire actului de sesizare sau de a administra probe în cauză.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului V. N., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art.11 pct 2 lit a coroborat cu art 10 lit c Cod procedură penală, motivat de faptul că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Se mai arată de apărătorul inculpatului că pe raza comunei I. s-au petrecut mai multe fapte penale dar în judecată au fost trimiși aceeași inculpați. Î. probatoriu se bazează pe declarațiile organelor de poliție și pe procesul-verbal semnat de un martor asistent.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, deși inculpații neagă faptul că au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați, probele sunt în sens invers, iar apărările lor nu sunt de natură a ridica dubii serioase care să le profite. În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnico-științifică conform căreia șurubelnița ridicată din mașina inculpatului a fost folosită pentru pătrunderea prin efracție în magazinul aparținând C. Coop L. Instanța de fond a concluzionat că inculpații au comis cu vinovăție faptele pentru care au fost cercetați, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Inculpatul M. A. M. având ultimul cuvânt solicită efectuarea unei contraexpertize în cauză, cu privire la șurubelnița folosită de acesta.

Inculpatul C. F. V. având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat. Inculpatul V. N. având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 173 din 2 noiembrie 2011 a Judecătoriei J., a fost condamnat inculpatul M. A. M., fiul lui M. și E., născut în data de (...) în I., S., cetățean român, recidivist, domiciliat în loc.P. V., nr.34, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 și 37, lit.b Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. Condamnă pe inculpatul M. A. M. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86, alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.

Conform art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 4 ani închisoare.

S-a constatat ca infracțiunile pentru a căror comitere a fost cercetat inculpatul în prezenta sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 598/2011 a Judecătoriei D., sentința penală nr.19/(...) a Judecătoriei J. și sentința penală nr.(...) a Judecătoriei Ș. M..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.598/2011 și pe cea din sentința penală nr.22/2011, s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 2 ani, 20 zile, 8 luni, 1 an, 1 an și le-a contopite cu pedeapsa de 3 ani din sentința penală nr.19/2010 a Judecătoriei J., precum și cu cele de 4 ani, 3 ani și 1 an din prezenta, rezultând în final 4 ani care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64, lit.a, teza.II, b Cod penal.

Din pedeapsa rezultantă de 4 ani s-a dedus perioada executată, începând cu data de (...), la zi.

S-a revocat vechile forme de executare și dispune emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

A fost condamnat inculpatul V. N., fiul lui N. și M., născut în data de (...) în loc.I., S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.Dădâceni, nr.85, S., la pedeapasa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i

Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2

Cod penal.

Conform art.33,34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat cea mai grea, 3 ani închisoare care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza.II,b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul C. F. V., fiul lui C. și E., născut în data de

(...) în I., S., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc.I., str.S.B., nr.15/A, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2

Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.27/(...) a Judecătoriei J.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani, s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 3 ani și 2 ani și le-a contopit cu prezentele de 3 ani și 3 ani, rezultând în final 3 ani închisoare care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.

Din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani s-a scăzut perioada executată începând cu data de (...), la zi.

S-a revocat vechile forme de executare și s-a dispus emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.

În baza prevederile art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și

998 și u cod civil s-a admis în parte cererea părții civile U. A. SA și a fost obligat inculpatul M. A. M. să-i plătească suma de 5986,99 lei despăgubiri cu dobânda legala, calculată începând cu data de (...).

S-a admis în parte cererea părții civile C. de C. L. și a fost obligat inculpatul M. A. să-i plătescă suma de 3001,15 lei, despăgubiri.

S-a constatat că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind reparat în natura.

S-a admis cererea părții civile SC A. I. SRL și a fost obligat în solidar pe cei trei inculpați să-i plătească suma de 185 lei, despăgubiri.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea părții civile SC R. S.

În baza art.91 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 800 lei cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocaților care au asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, d-le C. R., Gog D. și V. Ana L., în cuantum de 300 lei fiecare să fie avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.1476/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații M. A. M., V. N. și

C. F. V., față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, precum și conducere a unui autovehicul de o persoană a cărei drept de a conduce este suspendat, în cazul inculpatului M. A. M.

Astfel , în esență parchetul a reținut că inculpatul M. A. M. în perioada

21.12.-(...) în baza unei rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți participanți pe timp de noapte și prin efracție a sustras mai multe bunuri în dauna a patru părți vătămate , cauzând un prejudiciu total evaluat la peste

10.000 lei.

Același inculpat a fost cercetat și pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1,2 Cod penal deoarece în noaptea de

27/(...) împreună cu alte persoane a intrat fără drept în curtea părții vătămate

C. G.

Inculpatul M. A. M. a fost cercetat și pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, rep. cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal deoarece în datele de 27/(...) și (...) a condus un autovehicul pe drumurile publice deși dreptul de a conduce i-a fost suspendat în data de (...).

Față de inculpații V. N. și C. F. V. s-au efectuat cercetări pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat , prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în fapt că în noaptea de 27/(...) în baza aceleași rezoluții infracționale împreună și cu inculpatul M. A. M. au sustras bunuri în dauna a trei părți vătămate, cauzând un prejudiciu estimat la 1855 lei.

Aceiași inculpați sunt acuzați că în noaptea de 27/(...) au pătruns fără drept în curtea părții vătămate C. G. săvârșind infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin. 1,2 Cod penal.

Analizând probele administrate în ambele faze procesuale, în fapt instanța reține următoarele:

În noaptea de 21/(...) inculpatul M. A. M. s-a deplasat în localitatea L., la magazinul aparținând Cooperativei de C. L. și cu o șurubelniță a forțat ușa de acces în magazin, după care a pătruns în magazin de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv cafea marca Fort, Doncafe Elita, verde și roșu, cafea solubila Brasero, un pachet de cafea L. la 250 g, al cărei termen de valabilitate expirase, detergent, mezeluri, ciocolată, conserve, carne de porc, etc. Valoarea bunurilor sustrase de învinuit din magazinul aparținând Cooperativei de C. L. este de 9078, 14 lei.

În noaptea de 27/(...), inculpații M. A. M., V. N. și C. F.-V. s-au deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), care a fost condus de inculpatul M. A. M., la S. S. din com. I., unde se aflau parcate două autotractoare, unul marca MAN cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea S. I. S. C. N., iar celălalt marca SCANIA, cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea S. S. D.. Știind că nici unul dintre cei doi paznici, nu se află la societate, cei trei inculpați au forțat bușonul rezervorului de la autotractorul cu nr. de (...), de unde au sustras 50 litrii motorină, în valoare de 185 lei.

În aceeași noapte de 27/(...), inculpații M. A. M., V. N. și C. F.-V. s-au deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), care a fost condus de inculpatul M. A. M., in localitatea R., la locuința părții vătămate C. G., au intrat în curte pe poarta care nu era asigurată, apoi prin forțarea ușii secundare de acces, care era asigurată prin interior cu o scândură fixată în două mânere, au pătruns în șură, după care s-au deplasat în magazia locuinței pe ușa care nu era asigurată, de unde au sustras o cada din lemn, în care se aflau 85 kg slănina și patru picioare de porc cu șold, puse la saramură, un fierăstrău de mâna, o bucată de țeavă, trei securi și mai multe bucăți de cârnați de porc, valoarea totală a acestora fiind de aproximativ 1.000 lei.

Inculpații au pus bunurile în autoturism și s-au deplasat spre I., însă au fost prinși de către organele de poliție care efectuau controlul traficului rutier pe raza com. Rus.

Atât în noaptea de 27/(...), cât și în data de (...), inculpatul M. A. M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice, respectiv pe raza com.Rus și în J., deși nu avea dreptul de a conduce, întrucât la data de (...) permisul de conducere i-a fost reținut de către P. Ș. M., jud. Maramureș, deoarece a fost depistat conducând autoturismul cu o îmbibație alcoolica de peste 0,80 mg/l alcool pur in aerul expirat și i s-a eliberat dovadă fără drept de circulație .

Faptele descrise mai sus rezultă din ansamblul materialului probator, cu privire la care se vor face mențiuni în continuare .

Trebuie subliniat că numai inculpatul M. A. M. a recunoscut infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, negând comiterea celorlalte infracțiuni retinute in sarcina sa, la fel ca și ceilalți doi inculpați.

În principal, inculpatul M. A. M., în autoturismul căruia au fost găsite bunurile părții vătămate C. G., susține că acestea au fost lăsate acolo de două persoane pe care le-a luat în mașină, la ocazie și care aveau asupra lor aceste bunuri.

Inculpații V. N. și C. F. V. neagă orice implicare în sustragerea de bunuri in dauna părții vătămate C. G. și SC A. SRL susținând că in noaptea comiterii faptelor s-au aflat la domiciliile lor.

În legătură cu faptele comise in dauna părții vătămate C. G. și SC A.

SRL se reține că în noaptea de 27/(...), în momentul opririi autoturismului condus de către inculpatul M. A. M., organele de poliție au găsit exact bunurile sustrase de la partea vătămată, începând cu produsele din porc și terminând cu fierăstrăul, topoarele și bucata de țeavă. Aceste bunuri au fost identificate de partea vatamata, fiindu-i restituite.

În momentul opririi autoturismului condus de inculpatul M. A. M., organele de poliție i-au recunoscut pe ceilalți doi inculpați care au reușit să fugă de la fața locului.

Acest aspect rezultă atât din actele întocmite de aceștia în timpul urmăririi penale cât și din declarațiile date în cursul cercetării judecătorești.

Inculpatul V. N., susține că nu se afla în mașină fiind găsit la locuința sa de către polițiști, după un timp apreciat ca insuficient pentru a ajunge pe jos de la locul faptei.

Din declarațiile agentului de poliție care i-a recunoscut pe inculpații V. N. și C. F. V., fugiți de la fața locului, se reține că deplasarea la domiciliu inculpatului V. N. s-a făcut după aproximativ 2-3 ore, timp suficient ca acesta să ajungă acasă, fără să traverseze Șomeșul, mergând pe șosea.

Faptul că cei doi inculpați au fost văzuți de agenții de poliție fugind din mașină, coroborat cu găsirea tuturor bunurilor aparținând părții vătămate C. G. în mașină, precum și a canistrelor cu motorină, dovedesc vinovăția inculpaților, înlăturând apărările lor fără nici un dubiu.

Astfel, se poate reține din probele administrate că cei trei inculpați în noaptea de 27/(...), au sustras împreună bunuri de la partea vătămată C. G., intrând fără drept în curtea acestuia și totodată au sustras și motorină din rezervorul autocamionului aparținând părții civile SC A. S.

Cu privire la această ultimă faptă, trebuie subliniat că motorina găsită în autoturismul inculpatului a fost expertizată stabilindu-se pe această cale identitatea de compoziție numai cu tipul de motorină din autocamionul părții civile SC A. SRL nu și cu cel aflat în autovehiculul aparținând SC R. S. Pentru acest motiv s-a reținut doar sustragerea de motorină în dauna primei părți vătămate ca fiind probată.

Încadrarea faptelor făcându-se în formă continuată, înlăturarea unui act material va avea consecință la soluționarea laturii civile.

În susținerea faptului că inculpații sunt autorii furturilor comise în noaptea de 27/(...), mai trebuie făcut referire la probe indirecte. Astfel, din declarația părții vătămate C. G. se reține că inculpatul V. N. a ajutat-o în toamna anului 2009 la diverse munci în gospodărie ca zilier, cunoscând astfel mai multe aspecte despre bunurile aflate acolo.

Mai trebuie subliniat că în seara zilei de (...), fiica inculpatului V. N. l-a sunat pe martorul B. M. V., paznic de noapte la SC R., locul unde erau parcate cele două autocamioane. Cu ocazia convorbirii telefonice, fiica inculpatului a aflat că martorul, paznic, împreună cu alt coleg, de asemenea paznic se află la domiciliul unuia dintre ei și consumă băuturi alcoolice. Astfel inculpații au aflat că locul faptei este nepăzit.

Cu toate că inculpații neagă faptul că au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați, probele sunt în sens invers, iar apărările lor nu sunt de natură a ridica dubii serioase care să le profite.

În legătură cu furtul comis în noaptea de 21/(...) în dauna părții civile C. de C. L., se reține că inculpatul M. A. M., de asemenea neagă faptul că este autorul. În acest sens a solicitat audierea unei martore. Din declarația acestei martore se reține că într-o seară, fără a putea preciza data exactă, dar cu mențiunea că în preajma sărbătorilor de iarnă, 2009, s-a întâlnit cu inculpatul M. A. V. în J. Cu această ocazie, în timp ce se deplasa cu inculpatul pe drum, li s-a oferit de către doi tineri cafea de vânzare. Inculpatul a cumpărat de la aceștia o cantitate de cafea fără ca martora să poată spune amănunte .

Inculpatul susține că aceasta este proveniența cafelei găsite în portbagajul său și identificată ca provenind de la magazinul aparținând Cooperativei L.

Această declarație a martorei nu este de natură să înlăture alte probe sau să ridice dubii suficient de serioase. G. de la magazin a recunoscut bunurile găsite în portbagajul inculpatului ca provenind din magazin. În acest sens s-a subliniat faptul că unul dintre pachetele de cafea avea termenul de valabilitate expirat,mai exact, „L.";, fiind depozitat sub tejghea, de unde a dispărut, fiind găsit în mașina inculpatului.

În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnico-științifică conform căreia

șurubelnița ridicată din mașina inculpatului a fost folosită pentru pătrunderea prin efracție în magazinul aparținând C. Coop L.

Pentru motivele care preced, instanța a concluzionat că inculpații au comis cu vinovăție faptele pentru care au fost cercetați, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel că au fost condamnați după cum urmează:

Inculpatul M. A. M. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i

Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2 și 37, lit.b Cod penal ; 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal ; 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86, alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.

Infracțiunile fiind comise în concurs real, conform art.34 Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat pedeapsa cea mai grea,

4 ani închisoare.

Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a constatat că acesta a fost condamnat de mai multe ori, iar faptele din prezenta au fost comise in stare de recidiva mare postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.

Totodată s-a reținut că faptele din prezenta sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.

598/2011 a Judecătoriei D., sentința penală nr.19/(...) a Judecătoriei J. și sentința penală nr.(...) a Judecătoriei Ș. M..

Făcând aplicarea prevederilor art.36 Cod penal pedepsele rezultante din aceste sentințe s-au descontopit, repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor, 2 ani, 20 zile, 8 luni, 1 an, 1 an, 3 ani contopindu-le apoi cu cele aplicate prin prezenta, rezultând în final 4 ani care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64, lit.a, teza.II, b Cod penal.

Din pedeapsa rezultantă aplicată s-a dedus perioada executată, începând cu data de (...) până la zi.

S-a dispus revocarea vechilor forme de executare și emiterea altora, conforme cu prezenta .

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, față de care s-a considerat că se impune aplicarea unei pedepse peste minimul special.

Inculpatul V. N., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i

Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal; 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2 Cod penal.

Faptele fiind comise în concurs real, conform art.33 lit.a raportat la art.34 lit. b Cod penal din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat cea mai grea, 3 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64, lit.a, teza.II, b Cod penal.

Și în cazul acestui inculpat individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor stabilite de art.72 Cod penal.

Inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, dar este cercetat pentru comiterea unor fapte similare, iar într-o cauză finalizată i s-a aplicat amendă administrativă tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În aceste condiții instanța a apreciat că se impune pedeapsa în cuantumul aplicat și pe cale de consecință ca modalitate de executare cu privare de libertate numai astfel fiind posibilă realizarea scopurilor pedepsei, reeducarea și prevenția stabilite de art.52 Cod penal.

Inculpatul C. F. V., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i

Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal ; 3 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192, alin.1, 2 Cod penal.

Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a constatat că infracțiunile pentru a căror comitere a fost cercetat în prezenta sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.27/(...) a Judecătoriei J.

În baza art.36 Cod penal, pedeapsa rezultantă s-a descontopit repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor, 3 ani și 2 ani, apoi s-au contopit cu cele două pedepse de 3 ani din prezenta, rezultând în final 3 ani închisoare care se vor executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.

Inculpatul a început executarea pedepsei anterioare în data de (...), motiv pentru care din pedeapsa rezultantă aplicată s-a scăzut perioada executată până la zi, urmând a să se emită noi forme de executare, iar cele vechi se vor revoca.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că s-au constituit părți civile SC U. A. SA, C. de C. L., SC A. SRL și SC R. S.

Condițiile răspunderii civile delictuale sunt întrunite existând faptă ilicită, prejudiciu nerecuperat, legătură de cauzalitate între ele, iar vinovăția autorilor a fost dovedită.

Astfel, în baza prevederilor art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și următoarele Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă a SC U. A. SA și inculpatul M. A. M. a fost obligat să-i plătească suma de 5986,99 lei despăgubiri la care se vor calcula dobânda legală începând cu data de (...), a efectuării plății către asiguratul C. de C. L.

C. de C. L. s-a constitui parte civilă cu suma de 8988,14 lei reprezentând întreg prejudiciul suferit. Pentru o parte din acesta a fost despăgubit de societatea de asigurări care s-a subrogat în drepturile sale.

Cererea acestei părți civile a fost admisă în parte, urmând ca inculpatul

M. A. M. sa fie obligat să îi plătească suma de 3001, 15 lei despăgubiri, diferență de prejudiciu pentru care nu a fost despăgubit de asigurator.

În ceea ce privește cele două acte materiale de furt ale celor trei inculpați ca fiind comise în dauna părților vătămate SC R. SRL și SC A. SRL, instanța a reținut ca dovedit doar furtul de motorină din autocamionul aparținând SC A. S.

Pentru acest motiv s-a admis cererea părții civile SC A. SRL iar inculpații în solidar au fost obligați să-i plătească 185 lei despăgubiri.

Cererea părții civile SC R. S. a fost respinsă ca neîntemeiată.

Inculpații fiind condamnați au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. A. M.,

V. N. si C. F. V.

Inculpatul M. A. a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea în conformitate cu art.11 pct 2 coroborat cu art 10 lit d Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina sa. În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond. Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că ar fi săvârșit infracțiunea, probatoriul bazându-se pe declarațiile organelor de poliție și pe procesul-verbal semnat de un martor asistent. În ceea ce privește expertiza efectuată la motorină este normal să fie aceeași cu cea din mașina inculpatului , deoarece acesta alimentează mașina de la aceeași stație peco, mai mult era imposibil să parcurgă distanța dintre cele două localități, unde s- a săvârșit fapta și cea unde locuiește într-un timp scurt.

Iinculpatul C. F. V. a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art.11 pct 2 coroborat cu art 10 lit d Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina sa. În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-au încălcat toate principiile și dreptul la apărare, menționându-se că în lipsa inculpatului arestat, instanța nu putea da citire actului de sesizare sau de a administra probe în cauză.

Iinculpatul V. N., a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în conformitate cu art.11 pct 2 lit a coroborat cu art 10 lit c Cod procedură penală, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Se mai arată de apărătorul inculpatului că pe raza comunei I. s- au petrecut mai multe fapte penale dar în judecată au fost trimiși aceeași inculpați. Î. probatoriu se bazează pe declarațiile organelor de poliție și pe procesul-verbal semnat de un martor asistent.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților recurenți în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

De altfel, argumentele aduse de către prima instanță în sprijinul soluției de condamnare a inculpaților sunt pertinente și convingătoare, Curtea însușindu-și-le în totalitate. Instanța de fond a arătat pentru fiecare furt în parte care sunt probele care demonstrează vinovăția inculpaților ,probe care nu au fost înlăturate prin susținerile inculpaților sau probele propuse de aceștia.

Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de inculpați nu diferă substanțial față de susținerile acestora în fața primei instanțe ,unde nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea,și pedepsele aplicate de prima instanță,au fost judicios individualizate,conform prevederilor art.72 C.pen.,raportat la gradul de pericol social al infracțiunii și la persoana inculpaților,care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel că nu se impune reducerea acestora.

Raportat la solicitarea casării hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-au încălcat toate principiile și dreptul la apărare al inculpatului C. F. V., menționându-se că în lipsa inculpatului arestat, instanța nu putea da citire actului de sesizare sau de a administra probe în cauză,Curtea urmează a la respinge întrucât,așa cum rezultă din încheierea din 13 octombrie 2010 când s-a dat citire actului de sesizare,procedura de citare cu acest inculpat era legal îndeplinită ,prin afișare la ușa locuinței ( f.42,57),de altfel acesta prezentându-se în fața instanței la termenul următor din 10 noiembrie 2010,când a arătat că nu recunoaște fapta și nu dorește să dea declarații,luând termenul în cunoștință,astfel că nu a mai fost citat de către instanță.

Prin urmare,considerând sentința atacată ca legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților .

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților duratele executate astfel: de la (...) la zi pentru inculpatul M. A. M., de la (...) la zi pentru inculpatul C. F.

Va stabili suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..

Va obliga fiecare inculpat să plătească câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. A. M., V. N. si C. F. V. împotriva sentinței penale nr. 173 din 2 noiembrie 2011 a

Judecătoriei J.

Scade din pedepsele aplicate inculpaților duratele executate astfel: de la

(...) la zi pentru inculpatul M. A. M., de la (...) la zi pentru inculpatul C. F. V.

Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..

Obligă fiecare inculpat să plătească câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorarii avocațiale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. G. M.

← Decizia penală nr. 1792/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1746/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj