Decizia penală nr. 361/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 361/R/2012
Ședința publică din 6 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. S. C., împotriva sentinței penale nr. 1466 din 15 decembrie 2011 pronunțată de J. C. N., în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. S. C. personal asistat de av.Mladin M. în substituirea apărătorului ales, av. Anatol Pânzaru, din cadrul Baroului C., ambii cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bartos R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul s-a reabilitat și integrat în societate, are un copil de trei ani în întreținere iar soția lui este foarte grav bolnavă.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei și a coborât-o ca urmare a procedurii simplificate prev.de art.3. C.pr.pen.
Inculpatul V. S. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză solicitând însă a se ține seama de faptul că are un copil minor în întreținere.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1466 din 15 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), în temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002R cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c), 76 alin.1 lit. e) și 37 alin.1 lit.b) Cp , cu aplicarea art.3. alin.7 Cpp condamnă inculpatul V. S. C., fiul lui S. și R., născut la data de (...) , in mun.C.-N., jud.C. cu domiciliul in mun.C.-N., str.C. C. nr.29 jud.C., cetătean român, cu antecedente penale, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cp s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea acestuia la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interdictie conform art.64 lit.a),b) Cp aplicată prin sentința penală nr.621/(...) a T.ului C., definitivă prin decizia penală nr.307/(...) a Curtii de A. C.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cp , pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300
Ron cheltuieli judiciare către stat, 200 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 100 Ron, pe parcursul judecății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut urmpătoarele:
Deliberând asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul V. S. C. trimis în judecată în stare de libertatea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.12269/211/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. S. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere constând în aceea că, in stare de recidivă postexecutorie, în data de (...) a condus pe drumurile publice dintre localitătile A.-M. -. autoturismul marca BMW cu nr. de inmtariculare AN -5. desi nu detinea permis de conducere.
Situati de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infractiunii, declaratii învinuit, declaratii martori, inscrisuri.
În faza de urmărire penală învinuitul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta săvârșită pe care a declarat că o regretă.
În fata instanței de judecată, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-a insusit, recunoscând starea de fapt și fapta pentru care a fost trimis in judecată(proces verbal f.27 dosI), in sedinta publică din data de (...) instanta a admis cererea si a dispus judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.10 dos.I).
Inculpatul a mai depus la dosar inscrisuri in circumstantiere(f.28-32 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva prevederilor art.3. Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii reiese că în data de (...), în jurul orei 00,15 un echipaj format din agenti din cadrul P. de P. C. P. și P. de P. comunală S. al IPJ C. aflându-se in serviciul de patrulare și sigurantă publică, pe DN 16 in localitatea C. jud.C. au observat autovehiculul marca BMW cu nr. de inmatriculare AN 5. de culoare inchisă oprit pe partea dreapta a carosabilului cu avariile pornite. In momentul in care organele de politie s-au apropiat de autovehicul acesta a demarat deplasându-se pe DN 16 C. inspre localitatea A., acestea reusind să il oprească regulamentar pentru control abia după ce aproximativ 11 km(f.4 dosUP).
La volanul autovehiculului a fost identificat inculpatul V. S. C., care, cu prilejul audierii sale preliminare in prezenta martorului asistent Chiluti I.(f.6-7 dosUP) a declarat că nu posedă permis de conducere .
Procedându-se la verificare in baza de date a deținătorilor de permise auto, organele de politie au constatat că numitul V. S. C. nu posedă permis de conducere(proces verbal f.4 dosUP), iar din adresa emisă la data de (...) de către I. G. al P. de F. (f.13 dosUP) rezultă că susnumitul nu figurează ca posesor de permis de conducere eliberat de autoritătile italiene iar potrivit adresei nr.81087/(...) eliberată de S. P. C. R. P. de C. si I. a V. rezultă că acesta nu figurează nici in evidentele acestei institutii cu permis de conducere .
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din următoarele mijloace de probă : declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală care a recunoscut că a condus autovehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pe distanta localitătile A.-M.-P.(f.8-11 dosUP), declarația martorului asistent Chiluti I., procesul verbal de constatare a infracțiunii din data de (...) precum și adresele emise de către I. G. al P. de F. și S. P. C. R. P. de C. si I. a V. din care rezultă că la data comiterii faptei inculpatul nu poseda permis de conducere precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).
În drept, fapta inculpatului V. S. C. care, după executarea pedepsei de 5 ani inchisoare și 2 ani interdictie conform art.64 lit.a) și b) Cod penal aplicată prin sentinta penală nr.621/(...) a T.ului C., definitivă prin decizia penală nr.307/(...) a Curtii de A. C., în data de (...) în jurul orei 00,00 a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de inmtariculare AN -5. pe drumurile publice dintre localitătile A.-M. -., fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
Elementul material al infracțiunii îl constituie conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la data de (...) inculpatul neposedând permis de conducere specific nici unei categorii, astfel cum rezultă din declarația inculpatului coroborată cu relațiile comunicate de către S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. din cadrul Instituției Prefectului jud. C. și I. G. al P. de F.. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Î. infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei(ex re). În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducerea auto, cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din C.pen. chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reieșind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii, acesta conducând autoturismul pe drumurile publice cu toate că stia că nu posedă permis de conducere.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C.pen., în temeiul art.
345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul V. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat instanta, în conformitate cu art. 72 din C.pen. a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare reduse cu 1/3 din perspectiva art.3. alin.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul relatuv scăzut raportat la locul și timpul comiterii infractiunii, inculpatul conducând autovehiculul aproape de miezul noptii de drumurile judetene traficul nefiind intens, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului care deprinsese aptitudinile de a sofa intrucât urmase cursurile scolii de soferi SC T. A. SRL insă nu se prezentase pentru finalizarea dosarului(f. 14 dosUP), este o persoană cu un comportament adecvat in societate astfel cum rezultă din caracterizările vecinilor depuse la dosar(f.29-32 dosI), căsătorit și având in intretinere un copli minor V. A. R.(f.28 dosI) și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală(starea de recidivă mare postexecutorie in care inculpatul a comis fapta).
S-a retinut cu titlu de circumstantă atenuantă judiciară în temeiul art.74 alin.1 lit. c) din C.pen. atitudinea inculpatului după comiterea faptei care s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală dar și în fața instanței descriind în mod detaliat împrejurările concrete în care a comis fapta, având în acest sens o atitudine constantă, favorizând activitatea organelor judiciare.
Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală. Raportat la aceste dispoziții legale, în temeiul art.76 lit.e) din C.pen., conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R, in conditiile art.3. Cod procedurăpenală, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde scopului edictat de prevederile art.52 Cod penal.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod penal s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea acestuia la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interdictie conform art.64 lit.a),b) Cp aplicată prin sentința penală nr.621/(...) a T.ului C., definitivă prin decizia penală nr.307/(...) a Curtii de A. C.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen., pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. S. C. criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia, prin acordarea unei eficiente mai sporite efectelor circumstantelor atenuante, invocând că s-a reabilitat și integrat în societate, are un copil de trei ani în întreținere, iar soția lui este foarte grav bolnavă.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Pe fondul cauzei, Curtea retine ca instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mare, fară a avea permis de condudere și pe timp de noapte, acest din urmă aspect fiind în măsură să agraveze fapta sa deoarece starea de oboseala generează o diminuare a aptitudinilor si capacitătii de a conduce si reactiona. Chiar dacă, așa cum susține inculpatul, ar prezenta abilități pentru conducerea autoturismului, fapta acestuia este de o gravitate sporită ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită, respective fără ca inculpatul să posede un minim de cunoștințe teoretice prind activitatea de conducere pe drumurile publice.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenunate si coborârea sancțiunili sub minimul special prevăzut de lege, acordându- se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte penale, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii sigurantei rutiere.
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, urmarea constând în punerea în pericol grav a siguranței rutiere si pietonale si, din această perspectivă, acordarea unei eficiente mai sporite circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art.
189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. S. C. împotriva sentinței penale nr. 1466 din 15 decembrie 2011 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Decizia penală nr. 967/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 965/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
