Decizia penală nr. 175/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.175/R/2012
Ședința publică din 02 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul A. R., împotriva sentinței penale nr.30/CC din 06 decembrie 2011 a J. C. N., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.C. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, reducerea cuantumului pedepsei, apreciind că pedeapsa ce i s-a aplicat inculpatului este exagerat de mare, chiar dacă acest motiv nu se încadrează în disp.art.394 lit.a C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că, Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.30/CC din (...) în temeiul art. 393 și urm. C. rap. la art. 403 al. 3 C., s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 602/10 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 920/R/23 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. formulată de către petentul condamnat A. R. zis ,,Calaul,, fiul lui V. si A., nascut la data de
31 mai 1988 in C. N., cetatean roman, domiciliat in C. N. str. Corneliu
Coposu nr. 61 jud. C., ffl in Chinteni str. Principala nr. 264, jud. C., CNP
1., in prezent in Penitenciarul Gherla.
În baza ar. 192 al. 2 din C. a obligat rezizuientul să achite suma de
50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat la data de 31 august 2011 s-a arătat că revizuientul A. R. a solicitat retractarea sentinței penale nr. 602/10 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 920/R/23 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
Parchetul a arătat că prin S. penală nr. 602/(...) instanța l-a condamant pe revizuient la :
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a) și e) Cp. , cu aplicarea art. 40 al. 1 , art. 41 al 2 și art. 75 lit. c) C. pen
- în temeiul art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 191/(...) a J. C.-N., pedeapsă care se va executa alăturat de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății urmând ca condamantul să execute în final pedeapsa 5 ani închisoare.
- Conform art. 350 C. a fost menținută starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv,.
- În temeiul art. 71 C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a C.p.
- În temeiul art. 14 și art. 346 C., art. 998 C.civ. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă F. Adi A.
- În temeiul art. 191 C. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată
Prin decizia penală nr. 308/A/2010 din (...) a T.ui C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.
602/(...) a J. C.-N.
Prin decizia penală nr. 920/R/2010 din 23 noiembrie 2010 a
Curții de A. C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 308 din 27 septembrie 2010 a T.ui C.
În conluzie sentința penală atacată de către revizuient este definitivă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 393 al. 1 C.
În fapt, în datele de (...) și (...), folosind același mod de operare, prin distragerea atenției părților vătămate ce foloseau serviciile bancomatelor, revizuientul a sustras din patrimoniul acestora suma totală de 1000 lei.
Calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat pentru o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Este evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe căile apelului sau recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal. În mod frecvent însă în practica judiciară, se remarcă că se încearcă asimilarea revizuirii cu o cale ordinară de atac, invocându-se de multe ori motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței, care nu au relevanță decât pentru căile ordinare de atac. P. art. 394 lit. a-e C. impun promovarea revizuirii doar pentru unul sau mai multe dintre cazurile expuse limitativ în textul legal, dispozițiile procedural penale fiind de strictă interpretare. De asemenea, prin pronunțarea unei noi sentințe prin revizuire trebuie să se tindă la pronunțarea unei hotărâri de achitare sau de încetare a procesului penal, adică la pronunțarea unei soluții diametral opuse față de cea a instanței de fond.
Analizând cererea de revizuire în raport cu motivul prev. de art.
394 lit.a) C. invocat de revizuient, s-a constatat că aceasta este inadmisibilă arătându-se că, cu privire la prima condiție a acestui caz de revizuire invocat, în literatura de specialitate s-a arătat că, prin expresia de fapte sau împrejurări noi nu trebuie să se înțeleagă ,,probe sau elemente de fapt,, în sensul art.63 C., ci situații de fapt, stări de fapt, în raport de care faptele reținute prin hotărîrea definitivă nu corespund adevărului. Raportat la acest aspect, este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza și care să conducă în final la achitarea condamnatului. În plus, se cere ca aceste fapte și împrejurări invocate în revizuire să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de către instanța care a pronunțat hotărîrea definitivă.
În ceea ce privește criticile invocate de către revizuient putem observa că acesta, prin cererea formulată, critică sentința pronunțată sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei, motiv care nu se poate încadra în dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a) , precum și nici în vreunul dintre motivele de revizuire prevăzute de către acest articol.
Pe de altă parte revizuientul a precizat că dorește să fie administrat din nou probatoriul în cauză pentru a-și putea dovedi gradul de vinovăție
, cerere care la rândul său nu poate fi primită într-o cale extraordinară de atac, așa cum este revizuirea, având în vedere că instanța de fond a administrat în mod corect probatoriul în cauză , vinovăția revizuientului rezultând din declarațiile sale de recunoștere care se coroborează cu declarațiile părților vătămate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză. Așadar cererea sa privește probe care au fost cunoscute de către instanță la momentul judecării cauzei , probe avute în vedere la pronunțarea hotărârii, chiar dacă mijloacele de probă pe care revizuientul dorește să le administreze în procedura revizuirii ar fi noi.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzută de art. 394 al. 2 C. , a rezultat fără niciun fel de dubiu că prin cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 al. 1 lit a) C. trebuie să se urmărească achitarea condamnatului iar nu menținerea condamnării , cu modificarea cuantumului de pedeapsă așa cum cere revizuientul prin inițierea acestei proceduri.
Analizând prevederile legale cuprinse în art .393 și art. 394. C. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de cale de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare, cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și cu adevărul.
Fiind o cale extraordinară de atac , revizuirea , se poate face numai pentru cazurile prevăzute expres în art. 394 C., o altă interpretare , în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații cum ar fi raționamentele jurisdicționale pretins eronate fiind exclusă , în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art. 129 din Constituția R.iei , potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală , pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Astfel pentru a intra sub incidența art. 394 al.1 lit a) C. trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi (fapte probatorii), necunoscute de către instanță la data judecării cauzei , care să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare și nu să se ajungă la o reinterpretare a probatoriului administrat de instanță, a faptelor avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare .
Așadar, așa cum rezultă din cererea formulată de către revizuient, acesta dorește o readministrarea a probatoriului administrat în cauză, pentru a se ajunge în acest fel la o pedeapsă în cuantum mai redus în raport cu cea pronunțată, ceea ce în opinia Parchetului este inadmisibil.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Revizuientul A. R. a solicitat retractarea sentinței penale nr.
602/10 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 920/R/23 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., în urma căreia au fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a și e din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., arătând că pedeapsa este prea mare raportat la gradul său de vinovăție.
Cererea de revizuire formulată de către revizuient, în condițiile art.
397 din C. se soluționează de către prima instanță, încât în mod just a fost trimisă cererea de revizuire J. C.-N.
Instanța a reamintit părților că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 394 al. 1 lit. a-e din C. În același sens s-a decis și prin D. penală nr. LX (60) din data de 24 septembrie
2007 pronunțată de către Î.C.C.J. în soluționarea unui recusr în interesul legii arătându-se că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Totodată instanța reamintește părților că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 394 al. 1 lit. a-e din C.
S-a constatat că, în esență, condamnatul solicită reanalizarea probatoriului și administrarea unor probe noi care să tindă la micșorarea pedepsei și nu să conducă spre o altă soluție decât cea de condamnare.
Desigur prin fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei se va înțelege împrejurări de fapt care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi condus spre soluția achitării inculpatului. R. probatoriului administrat în cauză, în aceste condiții, este inadmisibilă.
În consecință în baza art. 403 al. 3 din C. instanța a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 602/10 iunie
2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 920/R/23 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. formulată de către petentul condamnat A. R..
În baza ar. 192 al. 2 din C. a fost obligat revizuientul să achite cheltuieli de judecată, avansate de către stat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs condamnatul A. R. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției judecătoriei și rejudecând pe fond cauza, revizuirea sentinței penale nr.
602 din 10 iunie 2010 a J. C.-N., apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea faptei retinute in sarcina sa.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări :
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul A. R. este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanță probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptei comisă de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Cluj și Curtea de A. C.
De altfel, verificând dosarul de fond și cel de recurs atașat cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs inculpatul A. R., iar prin decizia penală nr. 920 din 23 noiembrie 2010, Curtea de A. C. a respins recursul acestuia.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientul A. R. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății si reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat în baza art.38515 pct. 1 lit. b) C.pr.pen.
Se va stabili conform art. 189 C.pr.pen., onorariu apărător oficiu în sumă 200 lei, către Baroul de A. C., din FMJ.
Văzând disp. art.192 alin.2 C.pr.pen., condamnatul va plăti statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
DE C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul A. R., fiul lui V. si A., născ.la 31 mai 1988, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 30/CC din 6 decembrie 2011 a J. Clu N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie
2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S.
red.PD/CA
4 ex. - (...)
jud.fond. Mihăiță V.
| ← Decizia penală nr. 1286/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 185/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
