Decizia penală nr. 1754/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1754/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul B. I. S. împotriva sentinței penale nr.2433 din 1 noiembrie 2012 a J. B. M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul B. I. S., asistat de către apărător desemnat din oficiu, av. M. G. D., din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul B. I. S., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar sentința penală nr.2433 din (...), sentința penală nr.317 din (...) ale J. B. M. și mandatul de executare al pedepsei nr.1482 din (...).
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul B. I. S., arată că revizuientul solicită revizuirea sentinței penale nr.1363/(...) a J. B. M., motivat de faptul că a fost judecat în lipsă, fiind plecat din țară.
Prin memoriul depus la data de (...), condamnatul arată de asemenea că la data când s-a judecat cauza era la muncă în străinătate, că la data de (...) a fost reținut de autoritățile din Spania, iar la (...) a fost extrădat, urmând ca la data de (...) să fie depus în custodia Penitenciarului Rahova.
În acest context, susținerea condamnatului este în sensul că nu a fost citat corespunzător, deși se afla în custodia autorităților române. Totodată, condamnatul a arătat că singurul contact cu organele de cercetare penală a fost în faza de urmărire penală la poliție, unde a recunoscut și regretat fapta, că deși la instanța de fond a avut apărător ales, acesta nu s-a prezentat la fiecare termen de judecată. Prin cererea sa, condamnatul solicită reținerea prev.art.320/1 C. și a circumstanțelor atenuante prev. de art.71 al.1 lit.b
C.pen. În măsura în care instanța apreciază că ar fi întrunite condițiile prev.de art.394 al.1 lit.a C., raportat la sentințele penale depuse în probațiune de către condamnat, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire și, rejudecând cauza, anularea sentinței și reindividualizarea pedepsie aplicate condamnatului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, date fiind circumstanțele arătate în susținerea recursului de către condamnat și dispozițiile care guvernează această instituție. Opinează ca și prima instanță că susținerile revizuientului nu se încadrează în vreunul din motivele prevăzute exhaustiv de textul de lege invocat, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca atare.
Condamnatul revizuient B. I. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său. Susține că a încercat să recupereze prejudiciul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2433 din 1 noiembrie 2012 a J. B. M., pronunțată în dosar nr.(...), în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de condamnatul B. I. S. ( fiul lui I. și L., născut la data de (...) în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare), privind revizuirea Sentinței penale nr. 1363/(...) a J. B. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 1257/III/6/2012, înregistrată pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a trimis spre soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1363/(...) a J. B. M., formulată de condamnatul-petent B. I. S.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a solicitat revizuirea sentinței penale, întrucât a fost judecat în lipsă, fiind plecat în străinătate.
Petentul a mai precizat că a fost audiat o singură dată în fază de urmărire penală, dar nu a fost la nici un termen de judecată, la Judecătoria Baia Mare și la Curtea de A. C.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat în fapt, următoarele:
Ținând seama de fundamentul și scopul ei (remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt, pe care le conțin hotărârile judecătorești), revizuirea nu poate avea ca și obiect decât hotărâri judecătorești care conțin o soluționare a fondului cauzei.
Prin rezolvarea fondului cauzei se înțelege soluționarea problemei existenței faptei și a vinovăției făptuitorului, în acest sens, instanța pronunțând, în raport de probele existente la dosar, file condamnarea în cazul în care constată că fapta exista, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune (art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală), fie achitarea sau încetarea procesului penal.
Cazurile de revizuire prev. de art. 394 C. corespund în legislația noastră, cauzelor care pot determina o eroare judiciară; astfel cazule de la litera a) corespunde situației în care instanța nu a cunoscut unele fapte sau împrejurări; cazurile de la literele b) și c) corespund situației în care anumite elemente de probă au fost denaturate; cazul de la litera d) corespunde situației în care înseși organele judiciare care au cercetat cauza au fost de rea-credință, iar cazul de la litera e) corespunde situației în care coexistă hotărâri ireconciliabile.
Instanța constată că motivele invocate de petent nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire formulată de petentul B. I. S.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs
revizuientul B. I. S., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire și, rejudecând pe fond cauza, anularea sentinței a cărei revizuire s-a solicitat și redozarea pedepsei aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante - recuperarea prejudiciului și, aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv, dispoz. art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
S-a arătat în motivarea recursului că la data când s-a judecat cauza era la muncă în străinătate, că la data de (...) a fost reținut de autoritățile din Spania, iar la (...) a fost extrădat, urmând ca la data de (...) să fie depus în custodia Penitenciarului Rahova.
În acest context, susținerea condamnatului este în sensul că nu a fost citat corespunzător, deși se afla în custodia autorităților române.
Totodată, condamnatul a arătat că singurul contact cu organele de cercetare penală a fost în faza de urmărire penală la poliție, unde a recunoscut și regretat fapta, că deși la instanța de fond a avut apărător din oficiu, acesta nu s-a prezentat la fiecare termen de judecată și nu a luat legătura cu el, deși se afla în custodia autorităților judiciare române.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin sentința penală nr. 1363/(...) a J. B. M., pronunțată în dosar nr.(...), definitivă prin respingerea recursului inculpatului prin decizia penală nr.1587/11 octombrie 2011 a Curții de A. C., revizuientul B. I. S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. și art.290 C.pen., cu revocarea suspendării executării unei pedepse anterioare de 10 luni închisoare.
Așa cum corect, a constatat și prima instanță, motivele de revizuire a acestei sentințe, invocate de revizuientul condamnat nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a-e C., astfel că, în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței de condamnare.
Nelegala citare a inculpatului la judecarea cauzei în fond ori lipsa asistenței juridice, chiar reale fiind, nu sunt motive de revizuire prevăzute de lege.
De asemenea, faptul că inculpatul a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, nu-i conferă acestuia dreptul de a beneficia de dispozițiile legii mai favorabile - reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a recunoașterii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, în virtutea dispoz. art.320/1 C.
Aceasta deoarece, aplicarea acestor dispoziții legale poate fi făcută, ca lege penală mai favorabilă, numai în condițiile în care, de la comiterea faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei, ar fi intrat în vigoare legea penală mai favorabilă - în speță dispoz. art.320/1 C., iar cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a acestor dispoziții - condiții îndeplinite în cauză, însă, neîndeplinită fiind condiția ca aceste aspecte să fi fost invocate într-o cauză aflată în curs de judecată și nu soluționată definitiv, cum este cea a cărei revizuire se solicită - conf. art. XI din OUG nr.121/2011 și deciziile Curții Constituționale nr. 1470 și 1483 din 8 noiembrie 2011.
Și, oricum, nu pe calea revizuirii se putea discuta aplicabilitatea acestor dispoziții.
Pentru toate aceste considerente, se privește ca nefondat recursul promovat în cauză, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. G. D.
În baza art.192 alin.2 C.va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. I. S., fiul lui I. si L., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2433 din 1 noiembrie 2012 a J. B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. G. D.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI MONIOCA Ș. L. M. ANA C.
G.
M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./(...) J..fond:R. C.
| ← Decizia penală nr. 850/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1294/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
