Decizia penală nr. 850/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.850/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. M., împotriva încheierii penale din data de 23 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.175 alin.1 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Tomoiagă A., din cadrul Baroului
M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. Într-adevăr la momentul arestării inculpatului au fost îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, însă, între timp situația s-a schimbat. Astfel, a solicitat foile de observație și toate actele emise de spitalul la care a fost internată victima, acte care nu erau la dosar la momentul arestării. Consideră că aceste acte nu au fost avute în vedere de instanță când a menținut măsura arestării preventive. Inițial, s-a constatat că există o legătură de cauzalitate între altercația dintre inculpat și vicitmă, care a decedat a treia zi. Arată că victima, în acea zi a stat internată la spital, a stat până a doua zi și s-a externat la cerere. A. a fost investigată sub toate aspectele. Din actele medicale nu apare nici o fractură, ori, nu avea cum să nu se observe multiplele fracturi costale așa cum se arată în autopsia efectuată. În cazul în care toate coastele sunt fracturate, toracele își schimbă forma astfel că este foarte greu să se respire. Este imposibil să nu se fi observat un torace sfărâmat astfel cum se menționează. Victima a ieșit pe piciorele sale din spital și a fost găsită la birtul din sat. Se pune problema dacă în cauză se poate lua o măsură doar pentru că la început prezumția rezonabilă a căzut. De la o bătaie între părți până la o moarte violentă este o diferență foarte mare. Mai mult, victima a apelat serviciul 112 arătând că a fost lovit în zona feței, a scris o declarație olografă la poliție astfel că este imposibil să fi făcut aceste lucruri cu un torace sfărâmat. Consideră că nu există fir continuu între agresiune și decesul victimei astfel că nu se poate menține măsura arestării preventive câtă vreme nu există indicii temeinice. Actele medicale nu au fost contestate ori dacă se punea problema unei culpe medicale, cel puțin trei medici trebuiau să răspundă alături de inculpat. În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, recunoaște că a bătut victima însă nici o clipă nu a dorit să o omoare victima. Achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 23 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpatul T. M.
În temeiul art. 3001 raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului T. M., (fiul lui N. și E., născut la (...) în S. M., județul M., CNP 1., arestat preventiv, aflat în prezent la A. I. M.) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 17 mai 2012 în dosarul nr. 211/P/2012 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. M. pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.c C.penal.
La această instanță s-a format dosarul nr. (...) fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 3 iulie 2012.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 3001 și 160 C.pr.pen., precum și la examinarea cererilor de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu cea a obligării de a nu părăsi țara, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 191 din 9 aprilie 2012 a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. M. pe o perioadă de 29 de zile (9 aprilie
2012 - 7 mai 2012 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că din probele de la dosar se poate reține caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpatului în ce privește infracțiunea de omor calificat, respectiv că în data de 5 aprilie 2012, pe fondul unei relații tensionate preexistente, în timp ce se aflau la locuința comună din satul C., nr. 137, inculpatul i-a aplicat victimei T. N. (tatăl său) multiple lovituri la nivelul capului și al toracelui, afirmativ cu o coadă de mătură, cauzându-i mai multe leziuni care au dus la decesul ei.
A. încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 612/R/2012 a
Curții de A. C.
Prin încheierea penală nr. 243 din 3 mai 2012 a T.ui M. s-a prelungit cu 30 de zile durata arestării inculpatului (8 mai 2012 - 6 iunie 2012 inclusiv).
Raportat la ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru presupusa faptă pentru care a fost arestat preventiv, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.pen. Există astfel indicii care să justifice presupunerea că în data de 5 aprilie 2012, pe fondul unei stări tensionate preexistente, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu o coadă de mătură tatălui său - victima T. N., la nivelul feței și a toracelui, iar din cauza acestora din urmă a decedat la data de 7 aprilie 2012.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și din gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă a fi fost comisă, de urmarea produsă - decesul victimei, de relațiile de rudenie existente între inculpat și victimă - fiu-tată). In raport de acest grad ridicat de pericol social al inculpatului, măsura obligării de a nu părăsi țara nu este suficientă.
Întrucât măsura arestării preventive a inculpatului s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C.pr.pen. nu sunt îndeplinite, cererea sa de revocare a măsurii arestării preventive a fost respinsă.
Pentru toate aceste considerente s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. Într-adevăr la momentul arestării inculpatului au fost îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, însă, între timp situația s-a schimbat. Astfel, a solicitat foile de observație și toate actele emise de spitalul la care a fost internată victima, acte care nu erau la dosar la momentul arestării. Consideră că aceste acte nu au fost avute în vedere de instanță când a menținut măsura arestării preventive. Inițial, s-a constatat că există o legătură de cauzalitate între altercația dintre inculpat și vicitmă, care a decedat a treia zi. Arată că victima, în acea zi a stat internată la spital, a stat până a doua zi și s-a externat la cerere. A. a fost investigată sub toate aspectele. Din actele medicale nu apare nici o fractură, ori, nu avea cum să nu se observe multiplele fracturi costale așa cum se arată în autopsia efectuată. În cazul în care toate coastele sunt fracturate, toracele își schimbă forma astfel că este foarte greu să se respire. Este imposibil să nu se fi observat un torace sfărâmat astfel cum se menționează. Victima a ieșit pe piciorele sale din spital și a fost găsită la birtul din sat. Se pune problema dacă în cauză se poate lua o măsură doar pentru că la început prezumția rezonabilă a căzut. De la o bătaie între părți până la o moarte violentă este o diferență foarte mare. Mai mult, victima a apelat serviciul 112 arătând că a fost lovit în zona feței, a scris o declarație olografă la poliție astfel că este imposibil să fi făcut aceste lucruri cu un torace sfărâmat. Consideră că nu există fir continuu între agresiune și decesul victimei astfel că nu se poate menține măsura arestării preventive câtă vreme nu există indicii temeinice. Actele medicale nu au fost contestate ori dacă se punea problema unei culpe medicale, cel puțin trei medici trebuiau să răspundă alături de inculpat.
Analizând încheierea atacat,pe baza actelor și lucărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.c C.penal.,în concret reținându-se că la data de 5 aprilie 2012, pe fondul unei relații tensionate preexistente, în timp ce se aflau la locuința comună din satul C., nr. 137, inculpatul i-a aplicat victimei T. N. (tatăl său) multiple lovituri la nivelul capului și al toracelui, afirmativ cu o coadă de mătură, cauzându-i mai multe leziuni care au dus la decesul acestuia.
Inculpatul fiind în stare de arest preventiv,instanța ,potrivit obligațiilor ce-i revin conform art. 300/1 rap.la art.160/b C.pr.pen.,a verificat legalitatea si temeinicia acestei măsuri preventive,menținând-o , având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acesteia nu s-au modificat ,existând probe că inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea unei fapte penale pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani ( a se vedea în acest sens raportul de expertiză medico-legală și planșa foto aferentă,foaia de observație clinică a victimei,declarațiile martorilor),iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. ,este ,desigur,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă social ca trăsătură esențială a infracțiunii ;aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei ;sub acest aspect,existența pericolului public poate rezulta ,între altele ,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul,o infracțiune deosebit de gravă,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane,în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Constatând prin urmare și Curtea că sunt întrunite atât cerințele art.
300/1 și ale art.160b cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, menținând starea de arest a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. M., împotriva încheierii penale din 23 mai 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial partial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. B. C.
| ← Încheierea penală nr. 1434/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1754/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
