Încheierea penală nr. 1434/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1434/R/2012

Ședința publică din 17 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M., judecător JUDECĂTORI: M. R.

A. D. L. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.

O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DOBOCAN DORU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. F. A., S. C.,

D. M. E., O. V., H. F. și C. A. I. împotriva încheierii penale nr. 76 din 15 octombrie 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

■ M. F. A., cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din

L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000

(modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a

C.p.

■-S. C., zis "Mitrea"; cercetat pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p.

■- D. M. E., cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din

L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din

L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p.

■- O. V. zis „Iedu"; cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p.

■- H. F. zis „Sică";, cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit.a C.p.

■- C. A.-I., zis „., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de- trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (2 fapte), trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (2 fapte), trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din legea nr.143/2000 (modificată), toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., cauza având ca obiect prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpați.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. A. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. C. A., din cadrul Baroului B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul S. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat S. M., din cadrul Baroului B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. E. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul D. M. E., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. O. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul O. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul H. F. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat M. C. A., din cadrul Baroului B.- N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. M. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul C. A. I., în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat S. M., din cadrul Baroului B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 17 octombrie

2012, din partea apărătorului ales al inculpatului O. V., o cerere prin care se solicită amânarea cauzei, motivat de faptul că, la momentul în care a fost înștiințat de termenul fixat în recurs, se afla în drum spre T., sens în care se află în imposibilitate de a fi prezent la termenul de azi. A. cererii de amânare s-a depus o copie de pe împuternicirea dosarului de la Curtea de A. T., precum și o copie împuternicire în prezentul dosar.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul O. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța constată ca rămasă fără obiect cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului O. V.

Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților M. F. A., S. C., H. F., C. A. I., depun la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui

Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariilor parțiale în cauză.

Întrucât inculpații M. F. A., S. C., H. F., C. A. I. au apărători aleși în cauză, se constată încetate de drept mandatele apărătorilor desemnați din oficiu, prin prezentarea apărătorilor aleși în fața instanței de recurs.

Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților D. M. E. și O. V. depun la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților M. F. A. și H. F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de aceștia, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Temeiurile pentru care s-a dispus inițial arestarea preventivă a inculpatului M. F. A. nu mai subzistă, inculpatul aflându-se în arest de aproximativ patru luni. Această măsură a fost luată în baza unor motive și indicii temeinice, respectiv că unul dintre inculpați a săvârșit aceste acte pedepsite de legea penală. În cauză nu există date concrete că inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului și nu există în nici un fel riscul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată. S. a se avea în vedere și faptul că e vorba de cantități foarte mici de droguri, iar în alte dosare pentru cantități mult mai mari de droguri s-a dispus punerea în libertate a inculpaților.

Cu privire la inculpatul H. F. se arată de apărătorul inculpatului că, acesta a recunoscut de la început faptele pentru care este acuzat, acesta nemaiputând influența în vreun fel martori, sens în care consideră că nu este nici un pericol să intervină în buna desfășurare a procesului penal.

La percheziția domiciliară nu s-au găsit nici un fel de substanțe care să producă efecte psihotrope, considerând că aceste aspecte, coroborate cu faptul că el nu este recidivist și are o vârstă destul de fragedă ar putea conduce la decizia instanței de a dispune liberarea acestuia, cu trasarea obligațiilor impuse de instanța de recurs, acesta obligându-se a le respecta în acest timp.

Apărătorul ales al inculpaților S. C. și C. A. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de aceștia, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Se arată de apărătorul ales al inculpaților că, este vorba despre o substanță care la momentele anterioare intrării legii în vigoare erau substanțe care făceau obiectul comerțului la noi în țară, și până nu demult la sfârșitul anului 2011, o mare parte din aceste substanțe erau încă legale, motiv pentru care solicită a se constata și acest aspect, respectiv caracterul de drog aparte, nu de drog clasic, care în concepția inculpaților ducea la ideea unui pericol mai scăzut.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. M. E. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de acesta, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În cauză, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent, față de acesta putându-se lua o măsură mai puțin restrictivă.

Încă de la început inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri, arătând că pur și simplu a fost luat de val la momentul în care s-a întors în țară din Anglia. Cu privire la infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri, se cunoaște cum se întâmplă când se organizează unele chefuri, pur și simplu se iau și se mută dintr-o parte în alta, sau vin unul-doi prieteni, dar fără intenția directă a inculpatului de a-și pune locuința la dispoziție în vederea consumului de droguri. Inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, ajutând reprezentanții parchetului la aflarea adevărului cu privire la situații similare în care s-au aflat alte persoane.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului O. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de acesta, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S. a se avea în vedere că, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a formulat denunțuri în sensul de a obține acele dispoziții prevăzute de art 16 din Legea nr.

143/2000. Se mai arată că, în același dosar, un coinculpat a fost lăsat în libertate de Curtea de A. C., deși prima instanță a menținut măsura.

Lăsarea inculpatului în stare de libertate, nu ar împiedica desfășurarea procesului penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală

și temeinică. În continuare se arată că, la aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, dar și modalitatea concretă în care există indicii că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetitivitatea actelor materiale, dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor astfel de infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Susținerile inculpaților, că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, putându-se lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă, sunt neîntemeiate. Potrivit art. 139 alin 1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură, când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

Există în continuare riscul real că lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, iar pe de altă parte, măsura prelungirii arestării preventive este justificată și de împrejurarea că este necesară administrarea unei probațiuni complexe din care să rezulte fără echivoc gradul de implicare a inculpaților în activitatea infracțională concretă și încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină.

Inculpatul M. F. A. având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul Hurdugqaciu F. având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate. S. a se avea în vedere că are șase copii în întreținere și că a recunoscut fapta comisă.

Inculpatul C. A. I. având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul D. M. E. având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate, menționând că nu a cumpărat droguri.

Inculpatul O. V. având ultimul cuvânt solicită cercetarea în stare de libertate, arătând că regretă fapta comisă.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin încheierea penală nr.76 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T.-B. T. B.-N. și în consecință s-a dispus, prelungirea cu

30 de zile a măsurii arestării preventive pentru fiecare din inculpații M. F. A. zis

„. și S. C., zis "Mitrea";, D. M. E., O. V., H. F. zis „Sică";, și C. F. I. zis „., toți aflați în Arestul IPJ B.-N., începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea av.

Gorea Greta (pentru inculpatul D. M. E.).

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin Î. penală nr.43/CC/2012 a T.ui B.-N., definitivă prin Î. penală nr.1043/R/2012 a Curții de A. C., s-a dispus arestarea preventivă pentru

29 de zile, începând cu data de 3 iulie 2012 în ce-i privește pe inculpații M. F. A., S. C., și cu 4 iulie 2012 în ce-i privește pe inculpații D. M. E., O. V. și H. F.

și până la data de 31 iulie 2012 în ce-i privește pe inculpații M. F. A., S. C. și până la data de 1 august 2012 în ce-i privește pe inculpații D. M. E., O. V. și H.

F., M. F. A. fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din

L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., S. C., zis "Mitrea"; fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., D. M. E. fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p., O. V. fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p., și H. F. zis „Sică"; fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2

C.p., ambele cu aplic art.33 lit.a C.p.

S-a reținut în motivare că există indicii și probe suficiente, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă atât în propunerea de arestare preventivă cât și în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale, și că probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea de către inculpați a faptelor ce li se rețin în sarcină sunt : procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele verbale de informare, rapoartele investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico- științifică, care au relevat existența drogului de mare risc mefedronă și a drogului de risc cannabis în probele obținute de la inculpați prin intermediul colaboratorilor investigatorilor sub acoperire, declarațiile martorilor R. V. (f.139 și urm.), Sabău M. (f. 142 și urm.), Nașcu G. (f. 145 și urm.), P.escu Călin (f. 148 și urm.), Golescu T. (f. 150 și urm.), Pamfilie G. (f.155 și urm.), Cilică Petru (f.

157 și urm.), Polgar D. (f. 159 și urm.), Marcu L. (f. 162 și urm), M. V. (f. 165 și urm.), M. Ionela (f. 167 și urm.), Călini Ancuța (f. 170), Pavelean Ana M. (f. 172), F. Oltița V. (f. 176), Muthi Roxana G. (f. 177), Boarescu B. M. (f. 178), P. A. Liana (f. 180), R. M. Dan (f. 184), Dan S. (f, 186), a învinuiților N. G. (f.323 și urm.), Preja L.(f.352 și urm.), probe care se coroborează, în parte, cu declarațiile date de inculpații D. M. E. (f.266 și urm.), M. F. A. (f. 199 și urm.) și H. F. (f. 308 și urm.).

S-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea stării de pericol social concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, dar și modalitatea concretă în care există indicii că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetitivitatea actelor materiale, dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor astfel de infracțiuni, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

S-a reținut că există riscul real ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, pe de altă parte, și că măsura arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu sunt clar stabilite, fiind necesară administrarea unei probațiuni complexe din care să rezulte fără echivoc gradul de implicare a inculpaților în activitatea infracțională concretă și încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină.

S-a menționat că prin hotărârile sale Curtea E.peană a Drepturilor Omului a reținut constant că scopul arestării sau reținerii este aducerea persoanei în cauză în fața autorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Murray și Brogan contra Marii Britanii).

În conformitate cu dispozițiile constituționale naționale și cu art. 5 din CEDO, se poate dispune lipsirea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor (mai ales că fenomenul infracțional în materia drogurilor a luat amploare) precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

S-a considerat de asemenea că în raport de natura infracțiunilor comise, de modul concret în care se prezumă săvârșirea acestora, reflectat și în numărul de acte materiale ilegale, dar și de gradul de implicare al unui număr mare de persoane în activitatea infracțională, nu s-ar putea conchide că circumstanțele invocate în apărare (situația familială, lipsa antecedentelor, un număr mai scăzut al actelor materiale, ambiguitatea unora dintre probe, etc.) ar conduce la o reducere a temeiurilor ce se impun a fi avute în vedere la luarea măsurii preventive (sau la o dispariție a acestora).

A fost avută în vedere de către instanța de control judiciar și persoana inculpaților, reținându-se că inculpatul M. F. A. nu are antecedente penale, dar în privința sa există suspiciunea comiterii într-un interval relativ scurt (ianuarie - iunie 2012) a unui număr mare de acte materiale de trafic de droguri ( 5 acte de vânzare de drog de risc- cannabis și 6 acte de vânzare de drog de mare risc - mefedronă, toate către colaborator al investigatorului sub acoperire), la care se adaugă alte acte de vânzare/ oferire de drog de mare risc - mefedronă, altor persoane, inclusiv în cadrul unor petreceri unde a consumat și deținut și el astfel de droguri.

Inculpatul S. C. - și acesta, nu are antecedente penale, dar în privința sa există suspiciunea comiterii în mod repetat a unui număr de 6 acte de vânzare de drog de mare risc - mefedronă, către colaborator al investigatorului sub acoperire.

Inculpatul H. F. nu are antecedente penale, dar a cumpărat în repetate rânduri drogul de mare risc - mefedronă de la inculpații S. C. și M. F. (în valoare de cca. 2000 E.), precum și de la colaborator al investigatorului sub acoperire, parte din aceste cantități fiind consumate de el, iar parte, oferite spre consum, inclusiv în cadrul unor petreceri ținute la locuința inculpatului D.

Inculpatul D. M. E. nu are antecedente penale- (pentru singura condamnare din cazier - fila 281 vol. III dos.u.p., intervenind reabilitarea), dar despre care nu se poate susține că a avut în trecut o comportare bună, dacă se are în vedere că a fost sancționat administrativ de 3 ori pentru fapte de lovire și că, a fost cercetat pentru infracțiuni de trafic de droguri de risc, pentru care a și fost condamnat, nedefinitiv, într-adevăr - împrejurarea relevând însă că inculpatul nu este deloc străin de astfel de activități legate de droguri și că, deși cercetat anterior, nu a înțeles să stopeze astfel de preocupări, ci dimpotrivă, se presupune că a perseverat în acest sens; în acest context, al unei evidente preocupări pentru activitățile ilegale cu droguri, nu se poate susține că sunt lipsite de importanță faptele reținute în prezenta cauză sau că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică - punerea la dispoziție a locuinței, în două rânduri, în cursul lunii iunie 2012 pentru consum de drog de mare risc și deținerea de astfel de droguri pentru consum propriu.

Inculpatul O. V. a oferit spre consum, în cursul lunii iunie 2012, în trei rânduri, drogul de mare risc - mefedronă- în cadrul unor petreceri organizate la locuința inculpatului D., în condițiile unei bogate activități infracționale anterioare pentru diverse infracțiuni, comise inclusiv în afara teritoriului țării - Germania ( cazier - fila 300 vol. III dos. u.p.), inculpatul fiind recidivist.

De asemenea, prin Î. penală nr. 59/CC/2012 a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul penal nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A.-I., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., (2 fapte), pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, a infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea

143/2000 (2 fapte), pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea 143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., pedepsită cu închisoare de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și a infracțiunii de punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.143/2000, pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 21 august 2012 și până în data de 18 septembrie

2012.

S-a reținut în motivare că în dosarul nr. 50D/P/2011 al DIICOT B. T. B.-N. sunt cercetate mai multe persoane din anturajul inculpatului C. A. I. F. de o parte din inculpații cercetați în dosarul nr. 50D/P/2011, M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F., prin Î. penală nr. 43/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a luat măsura arestării preventive pentru comiterea unor infracțiuni similare de trafic de droguri de risc și de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

Ulterior, față de inculpații enumerați mai sus, prin Î. nr. 50/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, încheierea rămânând definitivă prin Î. penală nr.

1083/R/(...) a Curții de A. C.

Examinând probațiunea administrată în dosar până în prezent, instanța de fond a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul C. A. I. a săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc precum și infracțiunea de punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul Ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul care cuprinde propunerea de arestare preventivă.

De altfel, art. 5 paragraful 1 litera c din Convenția E.peană a Drepturilor

Omului admite privarea de libertate a unei persoane atunci când „există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";.

Probele și indiciile temeinice din care a rezultat săvârșirea faptelor descrise în referatul procurorului și vinovăția inculpatului, în acest stadiu al cercetărilor penale sunt: denunțul numitului M. F. (f. 59 vol. V), procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, care cuprinde relatări detaliate ale numitului M. F. (f.

60-61 vol. V), denunțul numitului S. I. I. (f. 53 vol. V), denunțul numitului R. Ș. (f. 178 vol. V), declarația în calitate de martor a numitului R. Ș. (f. 189-191 vol.

VI) la care se adaugă declarația dată de acesta în dosarul nr. 74D/P/2011 aflată la f. 284-288 vol. V, declarațiile inculpatului C. A. (f. 193-199), declarația inculpatului C. V. M. (f. 200-206 vol. VI), declarația inculpatului D. M. E. (f. 185-

188 vol. VI), procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (f. 116-135), proces-verbal de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri (f.

19 vol. VI), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din (...) (f. 23-24 vol. VI), proces-verbal de efectuare a unei cumpărări autorizate de droguri din 25 martie 2010 (f. 60 vol. VI) și Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 63-66 vol. VI), declarația numitei M. D. F. (f. 224-225), considerându-se că toate aceste probe se coroborează, în parte, cu declarația inculpatului C. A. I. dată la procuror și redată succint mai sus.

Deși inculpatul a negat comiterea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr.

143/2000, instanța a apreciat că există indicii serioase referitoare la săvârșirea ei, raportat la declarația numitei M. D. F. (f. 224-226 vol. VI), care se coroborează cu cea a numitei A. R., aflată în celelalte volume ale dosarului, ambele relatând despre participarea la o petrecere care a avut loc la locuința inculpatului C. A. I., ocazie cu care s-a pus la dispoziția participanților la „., spre consum, sare de baie, procurate și oferite de „. și „. (inculpații C. A. I. și M. F. A.).

Deși inculpatul a negat că ar fi remis în contul unei datorii, numitului R. Ș. o cantitate de circa 200 grame rezină de cannabis, s-a considerat că această împrejurare este dovedită în principal prin declarația acestuia din urmă. De altfel, numitul R. Ș. a fost condamnat pentru vânzarea în perioada (...)-(...), a cantității de rezină de cannabis primită de la inculpatul C. A. I., către mai mulți investigatori sub acoperire.

Probele în acest sens se găsesc și în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 99/F/(...) a T.ui B.-N. prin care R. Ș. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani de către Curtea de A. C.

S-a apreciat că în privința inculpatului sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală. A., infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din faptul că infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc prezintă prin natura lor un grad ridicat de pericol social întrucât aduc atingere unei dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică. Inculpatul a săvârșit infracțiunile timp îndelungat, în perioada

2009-2012, împreună cu mai mulți tineri, unii arestați în același dosar nr.

50D/P/2011 iar alții condamnați (exemplu R. Ș.). Ultimele acte materiale ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc datează din luna mai-iunie

2012, când există indicii că a pus la dispoziție un spațiu pentru consum ilicit de droguri cu ocazia unei petreceri la care au participat și minore.

S-a mai reținut din probele dosarului că prin săvârșirea faptelor inculpatul a urmărit obținerea de mijloace materiale (venituri) pe căi ilicite.

De asemenea, din certificatul de cazier (f. 244 vol. VI) rezultă că în perioada

2008-2012 în privința inculpatului s-a dispus în mai multe rânduri scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea de amenzi administrative pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, 85 alin. 1 și 2 și 86 alin. 2 din OUG nr.

195/2000. Potrivit susținerilor sale, consemnate în declarația dată la procuror, în prezent inculpatul este cercetat penal de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism deși avea permisul suspendat, iar pentru fapta de refuz de recoltare a probelor biologice a fost sancționat cu amendă administrativă. E. de menționat că inculpatul a relatat în declarația dată la procuror că a fost arestat în străinătate și a executat o perioadă de 4 luni și jumătate închisoare în Franța (orașul L.) pentru fraudă cu carduri.

Aspectele relevate mai sus, atât elementele de circumstanțiere a faptelor cât

și datele care caracterizează persoana inculpatului, au condus la concluzia firească, că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Întrucât potrivit probelor dosarului inculpatul este consumator de droguri, nu are loc de muncă, iar la dosar nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite, instanța a apreciat că există riscul real ca, lăsat în libertate, acesta să reia activitatea infracțională. Sub acest aspect a fost considerată relevantă declarația inculpatului dată la procuror: „. fapt sunt dator la mai mulți cu diferite sume de bani"; (f. 237 vol. VI).

S-a apreciat că întrucât activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 50D/P/2011 nu este pe deplin clarificată (la comiterea ei participând un număr mare de persoane,o parte deja arestate preventiv) iar în declarațiile sale inculpatul C. A. I. a relatat despre implicarea și a altor persoane, instanța de fond a considerat justificată solicitarea procurorului, în sensul că privarea de libertate se impune în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale, dar și pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul să intre în contact direct cu diferite persoane cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut droguri sau au fost implicate în traficul de droguri.

Trebuie menționat faptul că măsura arestării preventive pentru fiecare din inculpați a fost prelungită succesiv, ultima prelungire fiind dispusă până la data de (...), prin Î. penală nr.63/CC/(...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul penal nr.(...).

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât temeiurile ce stau la baza acesteia subzistă, dispozițiile art.155

Cod procedură penală prevăzând că arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

A., sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații M. F. A., S. C., D.

M. E., O. V. și H. F. au comis faptele pentru care sunt cercetați, reprezentate de: procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele verbale de informare, rapoartele investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, care au relevat existența drogului de mare risc mefedronă și a drogului de risc cannabis în probele obținute de la inculpați prin intermediul colaboratorilor investigatorilor sub acoperire, declarațiile martorilor R. V. (f.139 și urm.), Sabău M. (f. 142 și urm.), Nașcu G. (f. 145 și urm.), P.escu Călin (f. 148 și urm.), Golescu T. (f. 150 și urm.), Pamfilie G. (f.155 și urm.), Cilică Petru (f. 157 și urm.), Polgar D. (f. 159 și urm.), Marcu L. (f. 162 și urm), M. V. (f. 165 și urm.), M. Ionela (f. 167 și urm.), Călini Ancuța (f. 170), Pavelean Ana M. (f. 172), F. Oltița V. (f. 176), Muthi Roxana G. (f.

177), Boarescu B. M. (f. 178), P. A. Liana (f. 180), R. M. Dan (f. 184), Dan S. (f,

186), a învinuiților N. G. (f.323 și urm.), Preja L.(f.352 și urm.), actele depuse și lucrările efectuate după luarea măsurii arestării preventive, respectiv date în cursul lunii august 2012 de către numiții C. A. (f.72-83 - vol.III) și C. V. M. (f.84 și urm. vol.VIII), inculpații în dosarul nr. 6 D/P/2012 al DIICOT - B. T. B.-N., declarația numitului D. D., inculpat în dosarul nr. 43 D/P/2011 (f.103 - 107 vol. VIII), declarațiile numitelor R. P. X. (f.98-99 vol.VIII) și C. Cosmina (f.72-75 vol III), audiate de asemenea ulterior acordării primei prelungiri a măsurii arestării preventive, declarațiile date de inculpați. E. de menționat faptul că la toate aceste probe se adaugă declarațiile date în cursul lunii august 2012 de către numiții C. A. (f.72-83 - vol.III) și C. V. M. (f.84 și urm. vol.VIII), inculpații în dosarul nr. 6

D/P/2012 al DIICOT - B. T. B.-N., declarația numitului D. D., inculpat în dosarul nr. 43 D/P/2011 (f.103 - 107 vol. VIII), declarațiile numitelor R. P. X. (f.98-99 vol.VIII) și C. Cosmina (f.72-75 vol. III), audiate de asemenea ulterior acordării primei prelungiri a măsurii arestării preventive.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. F. I., sunt relevante ca probe și indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat: denunțul numitului M. F. (f. 59 vol. V), procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, care cuprinde relatări detaliate ale numitului M. F. (f. 60-61 vol. V), denunțul numitului S. I. I. (f. 53 vol. V), denunțul numitului R. Ș. (f. 178 vol. V), declarația în calitate de martor a numitului R. Ș. (f. 189-191 vol. VI) la care se adaugă declarația dată de acesta în dosarul nr. 74D/P/2011 aflată la f. 284-288 vol. V, declarațiile inculpatului C. A. (f. 193-199), declarația inculpatului C. V. M. (f. 200-206 vol. VI), declarația inculpatului D. M. E. (f. 185-188 vol. VI), procesul- verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (f. 116-135), proces-verbal de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri (f. 19 vol. VI), Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din (...) (f. 23-24 vol. VI), proces- verbal de efectuare a unei cumpărări autorizate de droguri din 25 martie 2010 (f.

60 vol. VI) și Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 63-66 vol.

VI), declarația numitei M. D. F. (f. 224-225), coroborate în parte, cu declarația inculpatului C. A. I. dată în fața procurorului.

E. de menționat faptul că în cursul lunii octombrie 2012 au fost audiate o serie de persoane (Apăvăloae Anda-f.104 vol.IX, P. A. Liana (f.106 vol.IX); Pavelea Ana M. (f.111, vol.IX), Lihaciu G. (f.114, vol.IX), Timiș Cristi A. (f.94, vol.IX), s-a depus transcrierea unor convorbiri telefonice (f.116, vol.IX) și Ordonanța de extindere a cercetărilor din data de (...), față de inculpatul M. F. A.-f.150 vol.IX.

S-a apreciat, așa cum s-a considerat prin hotărârile judecătorești prin care s-a luat măsura arestării preventive și cele pronunțate de instanța de control judiciar, că sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care rezidă în natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, cu consecințe serioase asupra sănătății populației, modalitatea concretă în care se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetitivitatea actelor materiale, faptul că au atras în mediul infracțional persoane minore, persoana inculpaților (inculpații D. M. E. și O. V. având anterior preocupări ilicite, pentru care au suportat sancțiuni și chiar pedepse), dar și reacția care s-ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor astfel de infracțiuni, în continuă extindere, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Există în continuare riscul real ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, iar pe de altă parte, măsura prelungirii arestării preventive este justificată și de împrejurarea că este necesară administrarea unei probațiuni complexe din care să rezulte fără echivoc gradul de implicare a inculpaților în activitatea infracțională concretă și încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină.

Susținerile inculpaților, că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, putându-se lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) sunt neîntemeiate. A., potrivit disp.art.139 al.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură, când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

E. de observat faptul că din perspectiva dispozițiilor art.139 al.1 Cod procedură penală, hotărârea instanței care a luat măsura arestării preventive (mai ales că este cenzurată de instanța ierarhic superioară) are autoritate de lucru judecat, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia, o cenzură ulterioară, a oricărei instanțe, asupra hotărârii respective nefiind permisă, pentru că altfel s-ar ajunge la un arbitrariu asupra dispunerii măsurilor preventive. Textul de lege enunțat nu permite ca în cadrul oferit de instrumentarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive să se rediscute aspectele examinate deja sau să se evalueze pericolul social de la data luării măsurii arestării preventive (ca o cenzură a măsurii luate), ci doar dă posibilitatea reevaluării acestuia, în funcție de subzistența sau nu a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii preventive menționate (în acest sens fiind D. penală nr.6102/2003 a Înaltei Curți de C. și

Justiție-secția penală.

Instanța de fond a considerat că în cauză pericolul social al inculpaților - apreciat ca fiind real de către instanța care a dispus luarea măsurii preventive, cât și de instanța de control judiciar - există în continuare, neputându-se disipa într-un interval relativ scurt de timp de la acea dată (aproximativ două luni pentru inculpatul C. A. I. și aproximativ trei luni și jumătate pentru ceilalți inculpați și până în prezent, și s-a apreciat că elementele de periculozitate socială a inculpaților, învederate de instanțele care au luat măsura preventivă subzistă, nefiind probată schimbarea acestora (în acest sens D. nr.4141/2004 a Înaltei

Curți de C. și Justiție-secția penală).

Susținerile inculpatului O. V., în sensul că declarațiile incriminatorii date la adresa sa sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că infracțiunile pretins comise de acesta nu pot fi privite prin prisma doar a unei părți din probele administrate, și atâta vreme cât cercetările penale sunt în derulare, urmând a fi administrat un probatoriu complex. Pe de altă parte, inculpatul nu a dovedit că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar interpretările date declarației colaboratorului și rapoartelor investigatorilor sub acoperire sunt neîntemeiate, în condițiile în care probele respective au fost examinate cu ocazia luării măsurii arestării preventive.

De asemenea, faptul că a recunoscut faptele „impuse"; de către parchet, a formulat denunțuri în sensul de a obține beneficiile disp. prev. de art. 16 din

Legea nr. 143/2000, că este vorba despre o cantitate mică de substanță, că a recunoscut că a consumat acele substanțe ilegale, care într-o perioadă erau legale, că nu a obținut venituri de pe urma drogurilor, că minorele menționate în prezentul dosar se duc în continuare la chefurile din care se vor face următoarele dosare ale DIICOT-ului, sunt neîntemeiate față de aspectul că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, parte din ele fiind analizate de instanța care a luat măsura arestării preventive și instanța de control judiciar.

Susținerile inculpatului S. C., în sensul că nu are antecedente penale, este cap de familie și întreținător al acesteia, având 6 copii, nu au relevanță în prezentul cadru procesual, în care se examinează doar existența temeiurilor prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive.

De asemenea, aprecierile comune ale sale și ale inculpatului C. A. I., în sensul că au recunoscut faptele și au formulat denunțuri pentru a câștiga dreptul de a fi judecați în stare de libertate până la pronunțarea unei hotărârii judecătorești, că „o anumită substanță";, care la momentele anterioare intrării legii în vigoare făcea obiectul comerțului la noi în țară, și până nu demult, la sfârșitul anului 2011, o mare parte din aceste substanțe erau încă legale, că este necesară prezența inculpaților în cadrul familiei, mai ales în această perioadă când se apropie anotimpul rece, având în vedere că unul dintre inculpați are în întreținere un număr de șase copii, decât a menține starea de arest sunt neîntemeiate față de aspectul că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Susținerile inculpatului M. F. A., în sensul că acesta ar fi operat cu cantități mici de droguri, că trebuie respectată prezumția de nevinovăție, că inculpatul este tânăr, fără antecedente penale, că măsura arestării preventive este prea severă, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul H. F. că situația sa este cea mai puțin gravă, că este tânăr, nu s-a sustras urmăririi penale, nu este recidivist, nu poate influența martori, a recunoscut comiterea faptelor, mobilul oferirilor de care este acuzat nu a fost procurarea de bani sau alte foloase necuvenite, s-a prezentat fără mandat de aducere în fața organelor judiciare, sunt aspecte care au fost analizate deja cu ocazia luării măsurii arestării preventive deja, și a căror reanalizare nu este permisă în acest cadru procesual.

De asemenea, susținerea că un coinculpat din prezentul dosar, acuzat de vânzare de droguri a fost eliberat, nu poate constitui temei pentru punerea în libertate a inculpaților, situația juridică a acestora, comparativ cu cea a inculpatului eliberat fiind diferită, și avută în vedere de instanța care a dispus punerea în libertate a acestuia.

Apărările inculpatului D. M. E., în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri, că pur și simplu a fost luat de val la momentul când s-a întors în țară din Anglia, cu privire la infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri, nu a avut o intenție infracțională directă, a colaborat cu organele de cercetare penală, ajutând reprezentanții DIICOT-ului să afle adevărul cu privire la situații similare în care s-au aflat alte persoane, că nu are cum să influențeze audierea unor persoane sau presupuși participanți la asemenea chefuri în condițiile în care acesta nu știe nici la această dată cine sunt acele persoane care au participat la cheful care s-a ținut la dânsul în casă, chef care a ținut 2-3 zile, prezentând și o stare de sănătate deficitară sunt nerelevante în cauză, față de aspectul că subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, parte dintre ele fiind analizate deja de instanța care a luat măsura arestării preventive și instanța de control judiciar.

Dată fiind necesitatea continuării efectuării de cercetări penale în prezenta cauză, reprezentate de: identificarea și audierea persoanei cu porecla „Coco"; care utiliza postul telefonic nr.0765632873, care în data de (...) orele 20:21 a discutat cu inculpatul C. A. I. pentru a se întâlni în N.; identificarea și audierea persoanei care utiliza postul telefonic nr.0769577389, care în data de (...) orele 19:15 a discutat cu inculpatul C. A. I. codificat folosind expresia „2 sticle de J. pentru o tranzacție cu droguri; identificarea și audierea persoanei cu care utiliza postul telefonic nr.075420126, care în data de (...) orele 23:57 l-a contactat pe inculpatul C. A. I. cerându-i droguri pe care le plătea „cu banii jos";; identificarea și audierea persoanei cu numele de R. care utiliza postul telefonic nr.0756416410, care în zilele de (...), orele 20,04, 20,08 și (...) ora 17,41, 17,42,

17,44 a discutat în mai multe rânduri cu inculpatul C. A. I. despre droguri; identificarea și audierea persoanei care utiliza postul telefonic nr.0763737208, care în datele de (...), orele 19,38, 19,40, 21,11, 21,12 și (...) orele 23:28 a discutat cu inculpatul C. A. I. fixând o întâlnire în scopul unor tranzacții cu droguri; identificarea și audierea persoanei cu numele M. care utiliza postul telefonic 0743303938, care în data de (...) orele 14:05 a discutat cu inculpatul C. A. I. despre droguri (mi-o intrat câteva de alăea bune…); identificarea și audierea persoanei cu porecla de „. care în data de (...) orele 21:43, a discutat cu inculpatul M. F. A. pentru a-i cere droguri; identificarea și audierea persoanei cu porecla de „. ce utiliza nr.0744115233 care în data de (...) orele 23:43 l-a sunat pe inculpatul S. C. pe care l-a întrebat codificat dacă nu are droguri; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr.0756026046 care în data de (...) orele 13:00,

13:01 și 13:07, i-a trimis un sms inculpatului O. V., cerându-i să se întâlnească pentru o tranzacție cu droguri în valoare de 200 lei; identificarea și audierea persoanei ce utiliza nr.0761183308 care în data de (...) orele 19:42, a discutat cu inculpatul O. V., întrebându-l dacă mai are „alea de tras";- adică droguri; identificarea și audierea numitului „. ce utiliza nr.0763139205 care în data de (...) orele 22:57, 23,38 l-a contactat telefonic pe inculpatul O. V., cerându-i droguri; reaudierea în completare a numitului D. A. N. cu privire la împrejurările în care a deținut sau consumat droguri; identificarea și audierea numitului „. din Parva la locuința căruia s-a organizat o petrecere la care a participat și numita H. M., unde s-au consumat droguri oferite de către inculpatul O. V. identificarea și audierea numitului „. F. și a prietenei acestuia; audierea numitei P. I. A. (prietena numitului „.), despre care s-au obținut informații că este plecată în străinătate; audierea numitei N. C. audierea numiților P. R. Dan (ce utiliza nr.0748319492 care în data de (...) orele 13:54 și (...) orele 01:12 a discutat cu inculpatul S. C. și care i-a cerut codificat droguri în schimbul unui telefon mobil Nokia sau pe bani), P. I. A., R. M. Dan, Kovacs Francisc în calitate de făptuitor/învinuit, care au fost căutați și nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor față de inculpații arestați pentru noile acte materiale componente ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc sau mare risc, punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu care au rezultat în urma probatoriului administrat în cursul ultimei perioade a arestării preventive a inculpaților; finalizarea întocmirii proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O. V., audierea numitului V. R. I. cu privire la introducerea în țară unor substanțe cu efect psihoactiv împreună cu inc.C. A. I. la data de (...); identificarea și audierea numitei G. (posibil Pricopi), utilizatoarea postului telefonic nr.0763082302 care împreună cu o fată pe nume A. l-au contactat pe inc.S. C. pentru a procura de la acesta droguri, audierea numiților R. Dan O. zis „Borșanu";, Iujan Ionela C., Roșu Cosmin C., Onul F. și S. I. care au apărut în legătura inculpatului S. C., iar unii dintre ei și în legătura inc.M. F. A., precum și a oricăror alte acte care derivă din aceste acte de urmărire penală, s-a apreciat că, raportat la aspectele reținute, și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în acest moment procesual acest scop nu poate fi asigurat prin luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive decât cea a măsurii arestării preventive.

Pentru aceste considerente, în baza art.155 și urm.Cod proc.penală a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de I. a C. O. și T.-B. T. B.-N. și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații: M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F. și C. F. I., începând cu data de (...) și până la data de (...).

A fost stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea av. Gorea Greta (pentru inculpatul D. M. E.), conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații M.

F. A., H. F. ,S. C. ,C. A. I., D. M. E. și O. V.

În motivarea recursurilor inculpaților M. F. A. și H. F. se arată că temeiurile pentru care s-a dispus inițial arestarea preventivă a inculpatului M. F. A. nu mai subzistă, inculpatul aflându-se în arest de aproximativ patru luni. Această măsură a fost luată în baza unor motive și indicii temeinice, respectiv că unul dintre inculpați a săvârșit aceste acte pedepsite de legea penală. În cauză nu există date concrete că inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului și nu există în nici un fel riscul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată. S. a se avea în vedere și faptul că e vorba de cantități foarte mici de droguri, iar în alte dosare pentru cantități mult mai mari de droguri s-a dispus punerea în libertate a inculpaților.

Cu privire la inculpatul H. F. se arată că, acesta a recunoscut de la început faptele pentru care este acuzat, acesta nemaiputând influența în vreun fel martori, sens în care consideră că nu este nici un pericol să intervină în buna desfășurare a procesului penal. La percheziția domiciliară nu s-au găsit nici un fel de substanțe care să producă efecte psihotrope, considerând că aceste aspecte, coroborate cu faptul că el nu este recidivist și are o vârstă destul de fragedă ar putea conduce la decizia instanței de a dispune liberarea acestuia, cu trasarea obligațiilor impuse de instanța de recurs, acesta obligându-se a le respecta în acest timp.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate, iar în subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de aceștia, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În motivarea recursurilor inculpaților S. C. și C. A. I. se arată că, este vorba despre o substanță care la momentele anterioare intrării legii în vigoare erau substanțe care făceau obiectul comerțului la noi în țară, și până nu demult la sfârșitul anului 2011, o mare parte din aceste substanțe erau încă legale, motiv pentru care solicită a se constata și acest aspect, respectiv caracterul de drog aparte, nu de drog clasic, care în concepția inculpaților ducea la ideea unui pericol mai scăzut.

În motivarea recursului inculpatului D. M. E. se arată că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent, față de acesta putându-se lua o măsură mai puțin restrictivă. Încă de la început inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri, arătând că pur și simplu a fost luat de val la momentul în care s-a întors în țară din Anglia. Cu privire la infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri, se cunoaște cum se întâmplă când se organizează unele chefuri, pur și simplu se iau și se mută dintr-o parte în alta, sau vin unul-doi prieteni, dar fără intenția directă a inculpatului de a-și pune locuința la dispoziție în vederea consumului de droguri. Inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, ajutând reprezentanții parchetului la aflarea adevărului cu privire la situații similare în care s-au aflat alte persoane.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de acesta, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În motivarea recursului inculpatului O. V. se arată că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a formulat denunțuri în sensul de a obține acele dispoziții prevăzute de art 16 din Legea nr. 143/2000 și în același dosar, un coinculpat a fost lăsat în libertate de Curtea de A. C., deși prima instanță a menținut măsura, astfel că lăsarea inculpatului în stare de libertate, nu ar împiedica desfășurarea procesului penal.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, solicită a se lua o măsură neprivativă de libertate față de acesta, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul M. F. A. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p., trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.p., inculpatul S. C., zis "Mitrea"; este cercetat pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., inculpatul D. M. E. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p., și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000(modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p., inculpatul O. V. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.37 lit.b C.p. și art.33 lit.a C.p., și inculpatul H. F. zis „Sică"; este cercetat pentru comiterea infracțiunilor continuate prev.de art.2 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.4 al.2 din L.143/2000(modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit.a C.p.

În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracșiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenior , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În speță pericolul potențial se apreciază în raport de conduita inculpaților, gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere , rezonanța faptelor comise.

Și în prezent subzistă condițiile reglementate de art. 148 lit. f) C.p.p, astfel că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prevăd pedepse ale închisorii mai mai de 4 ani, iar lăsarea acestora în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gavitatea infracțiunilor comise , urmările acestora și rezonanța soială negativă produsă în comunitate.

În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol pentru ordinea publică este ,desigur ,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii.

Aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstarcție de gravitatea faptei .

Sub acest aspect existența pericolului poate rezulta , între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații , de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni , de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte similare de către alte persoane , în absența unei reacții ferme față de cei suspectați ca autori ai unor astfel de fapte.

Prin urmare ,la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatilor ,cum s-a susținut, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate , credința că justiția , cei care concureză la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, ca atare, cerința reglementată în cuprinsul art. 148 lit f C.p.p.este îndeplinită, măsura arestării fiind pe deplin justificată.

Motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, iar prelungirea acestei măsuri prin prisma art 155 C.p.p.este justificată de necesitatea administrării unor probe esențiale pentru soluționarea legală a cauzei, așa cum de altfel a apreciat în mod pertinent și instanța de fond.

Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpaților , respectiv poziția procesulă de recunoaștere adoptată, denunțurile formulate pentru a beneficia de disp. art.

16 din Legea nr. 143/2000, situația familială și socială a inculpaților, absența antecedentelor penale a unora dintre inculpați, participația penală, încadrările juridice exacte ale faptelor, vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p.

Nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitaea nu este oportună raportat la cele expuse mai sus, precum și la disp. art. 139 C.p.p., așa cum de altfel a constat și instanța de fond.

A. potrivit art. 139 C.p.p. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea a arestării , s-au schimbat.

Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia , ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.

În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F. și C. A. I., toți cu datele personale la dosar împotriva încheierii penale nr.76/CC/(...) a T.ui B. N..

În baza art.189 C.p.p. va stabili onorarii parțiale apărător din oficiu în sumă de 200 lei (4x 50 lei), ce se va avansa din FMJ în favoarea av.P. D., P. A., I. I., P. L. și 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu av. R. C. și R. C. O..

În baza art.192 alin.2 cp.p. va obliga inculpații O. și D. la plata în favoarea statului a câte de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare din care câte 100 lei se vor avansa din FMJ în favoarea apărătorilor din oficiu și pe restul inculpaților la câte

250 lei, cheltuieli judiciare din care câte 50 lei onorarii parțiale pentru apărători din oficiu.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F. și C. A. I., toți cu datele personale la dosar împotriva încheierii penale nr.76/CC/(...) a T.ui B. N..

Stabilește onorarii parțiale apărător din oficiu în sumă de 200 lei (4x 50 lei), ce se va avansa din FMJ în favoarea av.P. D., P. A., I. I., P. L. și 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu av. R. C. și R. C. O..

Obligă inculpații O. și D. la plata în favoarea statului a câte de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare din care câte 100 lei se vor avansa din FMJ în favoarea apărătorilor din oficiu și pe restul inculpaților la câte 250 lei, cheltuieli judiciare din care câte 50 lei onorarii parțiale pentru apărători din oficiu..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

8 ex./(...) Jud.fond.G.

În dezacord cu opinia majoritară apreciez că situația procesuală a inculpaților recurenți este diferită și trebuie examinată individual și nu colectiv, în raport de numărul actelor materiale care li se impută, cantitățile ce se reține a fi traficate, gradul de implicare în activitățile infracționale și, nu în ultimul rând, situația lor personală.

Din această perspectivă, apreciez că dacă față de inculpații M. F. A., D. M.

E., O. V. și C. A. I. se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru considerentele arătate în opinia majoritară, la care se adaugă și faptul că unii au antecedente penale în aceeași sferă infracțională, cu totul asta este situația în cazul inculpaților S. C. și H. F.

Cu privire la inculpatul H. F., acesta a recunoscut de la început cu sinceritate faptele pentru care este acuzat, a contribuit până în prezent la aflarea adevărului în cauză, colaborând cu organele de anchetă astfel încât acesta nu mai poate influența în vreun fel martorii care mai sunt de audiat, astfel încât nu este nici un pericol să fie afectată buna desfășurare a procesului penal. În sarcina sa se reține o durată a activității infracționale extrem de redusă (respectiv

4 zile în care a cumpărat - nu a vândut - sare de baie și participarea la un chef unde s-au consumat droguri la data de (...))

Mai mult, la percheziția domiciliară efectuată la locuința acestuia nu s-au găsit nici un fel de substanțe care să producă efecte psihotrope, aspecte care coroborate cu faptul că nu are antecedente penale constituie suficiente garanții în sensul că inculpatul, liber fiind, ar evita pe viitor implicarea în astfel de activități.

Inculpatul S. C. nu are antecedente penale, are în întreținere 6 copii, a recunoscut faptele imputate, colaborând cu anchetatorii, activitatea sa infracțională fiind foarte redusă în raport cu a restului inculpaților. A., acesta este acuzat de comiterea în mod repetat a unui număr de doar 6 acte de vânzare de drog de mare risc - mefedronă, în cantități extrem de reduse, toate tranzacțiile fiind realizate cu colaboratorul investigatorului sub acoperire și într- un interval scurt de timp, de unde se poate trage concluzia că implicarea acestuia la vârsta de 41 de ani în acest gen de activități a fost accidentală.

În plus, cele mai multe motive de prelungire a măsurii arestării preventive invederate în propunerea parchetului reprezintă activități operative care nu implică prezența inculpaților (identificarea unor posturi telefonice, finalizarea întocmirii proceselor - verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O. V., identificarea unor posibili cumpărători etc.) astfel încât nici din această perspectivă nu se mai justifică cercetarea în stare de arest preventiv.

Cu referire la durata acestei măsuri, se poate observa că aceasta tinde să devină una nerezonabilă în cursul urmăririi penale (durata maximă fiind de 180 de zile) câtă vreme inculpații sunt arestați preventiv din 2, respectiv (...), deci de aproape 4 luni.

Nu în ultimul rând, în cauză mai este cercetat pentru același gen de fapte și un alt inculpat M. D. F. față de care s-a dispus prin în cheierea penală nr.

1043/R/11.o7.2012 a Curții de A. C. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 d ezile.

În consecință, în opinie minoritară apreciez că se impunea admiterea recursurilor declarate de acești doi inculpați, casarea în parte a încheierii penale atacate în privința acestora, corelativ cu respingerea propunerii de prelungire a DIICOT B. T. B. N. în aceste limite și luarea față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

JUDECĂTOR,

A. D. L.

Red. ADL/(...)

← Decizia penală nr. 294/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 850/2012, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1434/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1434/2012, Curtea de Apel Cluj