Decizia penală nr. 1761/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1761/R/2012
Ședința publică din 11 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. L. D., împotriva sentinței penale nr.795/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C.
N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1
C.penal și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1,2 C.penal, cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. L. D. personal, asistat de apărător ales, av.Boroș M. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. considerând că nu s-a făcut dovada existenței elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Susține că nu este vorba de nici o pătrundere în locuința părții vătămate și nici de o intenție folosindu-se de o amăgire a părții vătămate. Nu contestă că partea vătămată nu ar mai fi avut persoane care să pătrundă în locuință și să fi încercat să efectueze activități de deratizare. A. că inculpatul a sunat la ușă și a purtat o discuție cu partea vătămată, acesta era echipat corespunzător dar nici un moment nu a spus că vine din partea firmei astfel că i s-a permis deratizarea deci intenția inculpatului a fost aceea de ași procura un ban cinstit prin mijloace licite. P. infracțiunea de furt, solicită a se reține disp. art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., întrucât sunt serioase dubii și îndoieli cu privire la vinovăția inculpatului pentru sustragerea sumei de bani. A. că sunt contradicții vis-a-vis de persoana care a sustras suma de bani și locul unde era situată acea cutie în care partea vătămată își ținea economiile. Susține că acele urme papilare găsite în spatele cutiei este exclus să aparțină inculpatului, în acest sens fiind diverse explicații în sensul că inculpatul se află în baza de date deoarece a mai avut o altă condamnare. Inculpatul a vrut să se prevaleze de proba confruntării cu partea vătămată însă aceasta a decedat și atunci, în acest context, cea mai în măsură să spună cine i-a sustras suma de bani ar fi fost partea vătămată, astfel că în aceste împrejurări sunt serioase dubii cu privire la vinovăția inculpatului și de aceea trebuie să se facă aplicațiunea principiului „in dubio pro reo";.
Reprezentantul P., raportat la modul de aplicare, pedeapsa aplicată de prima instanță este justă. Cu privire la existența vinovăției inculpatului nu există nici un dubiu. Nu trebuie omis faptul că partea vătămată era o persoană în vârstă deci este clar că nu se poate vorbi de un consimțământ valid de a permite accesul în mod legal în casă. Pe de altă parte, în ceea ce privește infracțiunea de furt, există urme papilare ale inculpatului pe cutia unde se găseau banii părții vătămate. P. toate acestea, solicită respingerea ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. L. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că este nevinovat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 795 pronunțată la data de 21 iunie 2012 de
Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 208 alin.1 C.P., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a) C.P., s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. D., fiul lui V. și V., născut la data de (...) în mun.C.-NApoca, jud. C., cu domiciliul în mun.C.-N., str.C., nr.11, jud.C., cetățean român, fara ocupatie, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul 192 alin.1 și 2 C.P., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) C.P. s-a dispus condamnă inculpatului C. L. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravata.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) C.P. s-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecații au fost comise de inculpat în stare de recidivă mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161/(...) a Judecătoriei C.-N., definitiva prin decizia penală nr. 583/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art.61 alin.1 C.P. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161/(...) a Judecătoriei C.-N., definitiva prin decizia penală nr.
583/R/(...) a Curții de A. C. și s-a contopit restul de pedeapsa rămas neexecutat de 179 zile închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și cea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) C.P. s-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecații au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni si în temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP s-au contopit cele două pedepse aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C.P. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a C.P., ca pedeapsă accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.P.
În temeiul art.14 și 346 alin.1 C., cu referire la art. 998 C. s-a respins acțiunea civila formulata de numita B. I., cu domiciliul în mun. C.-N., str.Ion M. nr.6/144 jud.C.
In temeiul art. 118 alin.1 lit.e) și alin.4 C.P. s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului de la inculpat a sumei de 7100 R.
În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300
Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Din procesul-verbal de consemnare a plângerii orale și declarațiile părții vătămate B. I. rezulta că în data de (...)2, în jurul orei 1000, inculpatul C. L. D. sub pretextul că lucrează la deratizare, a pătruns în imobilul în care locuia situat în mun. C.-N., str. C-tin Brâncoveanu, nr. 50, ap. 28, iar dintr-o cutie aflată în interiorul dulapului din dormitor a sustras suma de 7100 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului în data de (...), s-au ridicat din locuința părții vătămate, în prezenta martorului asistent COROIAN M. (f. 26-
27 dos UP, f.23 dosI) trei urme papilare de pe suprafața din spate a cutiei din lemn găsita în fata dulapului de haine din sufragerie (proces-verbal și planșele foto, f-4-5, 6-21 dosUP), iar la examinarea acestora în programul Afis a rezultat că acestea aparțin inculpatului (adresa nr. 420083/(...), f.28 dosUP).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifica nr. 420340/(...) efectuat în cursul urmăririi penale de către I. C. - S. C., doua dintre urmele papilare ridicate de pe suprafața cutiei din lemn în care se găseau banii aparținând părții vătămate au fost create de impresiunile degetului mijlociu și cel inelar de la mâna stângă aparținând inculpatului(f.28-36 dosUP).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C. L. D. a avut o poziție oscilanta, arătând că nu recunoaște comiterea faptei, învederând că a pătruns în apartamentul nr. 28 situat pe str. C. nr. 50 din mun. C.-N. cu acordul părții vătămate și că a deratizat exclusiv în baia și holul imobilului în prezența părții vătămate, fără a pătrunde în celelalte camere și nu a sustras nici o suma de bani (f.40, 41 dosUP).
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de (...) (probabil pentru a explica prezenta urmelor papilare pe obiectul găsit în interiorul livingului), inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, învederând că a pătruns în toate încăperile imobilului fiind în permanență însoțit de către partea vătămată, poziție consemnata în procesul-verbal aferent
(f. 42 dosUP ).
În fata instanței de judecată, inculpatul a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor, în privința infracțiunii de violare de domiciliu, întrucât a intrat în locuința părții vătămate cu acordul acesteia pentru a deratiza, în acest sens înțelegându-se cu partea vătămata, activitate pe care a si făcut-o când a fost întrerupt de partea vătămata si obligat să părăsească locuința. De asemenea, referitor la urmele papilare descoperite cu prilejul cercetării la fata locului si ridicate de pe cutiuța din lemn, inculpatul a arătat că s-a sprijinit cu mana de un obiect de mobilier situat în camera mare(f.15 dosI).
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât din perspectiva art. 69 Cod Procedură P.ă declarațiile acestuia nu se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, propriile declarații ale acestuia fiind inconstante dar si neverosimile, subiective si de circumstanță, acestea nu servesc aflării adevărului judiciar în cauză si au fost înlăturate.
De asemenea, inculpatul nu a fost în măsură să probeze susținerile sale atâta timp cât din perspectiva art. 66 alin.2 C. un astfel de drept îi este recunoscut acestuia.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, instanța de fond a reținut că inculpatul a susținut că aceasta infracțiune nu ar exista întrucât a avut acordul pârtii vătămate de a intra în domiciliul acesteia, insă aceasta susținere este înlăturata chiar de propriile declarații ale inculpatului care a arătat că a obținut acest acord în mod ilicit, respectiv pretinzând că este o persoana abilitata a desfășura activități de deratizare, calitate pe care insă nu o mai avea la data de (...), or, atâta timp cât acordul părții vătămate a fost obținut prin mijloace dolosive, acesta este unul nevalid, ceea ce echivalează cu inexistenta acestuia, pătrunderea fiind făcuta fără drept.
Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestuia existând dincolo de orice îndoială rezonabilă din probe certe de vinovăție rezultând din coroborarea mijloacelor de probă constând în declarațiile părții vătămate B. I., declarațiile martorei asistente la cercetarea la fata locului COROIAN M. audiata atât în cursul urmăririi penale cat si în faza cercetării judecătorești, procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de (...) și planșele foto aferente, dar si raportul de constatare tehnico-științifică nr. 420340/(...) efectuat în cursul urmăririi penale de către I. C. - S. C. care a concluzionat că urmele papilare ridicate de pe cutiuța din lemn în care se aflau banii sustrași (partea din spate) au fost create de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. L. D. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului, în principal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C., iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C..
În motivarea recursului s-a arătat că nu s-a făcut dovada elementelor constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, că intenția inculpatului a fost de a procura bani prin mijloace licite, că în ce privește infracțiunea de furt există serioase dubii cu privire la vinovăția inculpatului, impunându-se aplicare principiului „în dubio pro rea";.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din procesul-verbal de consemnare a plângerii orale, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 420340/2011 efectuat de I. C. - S. C. prin care s-a constatat că una din urmele papilare ridicate de pe cutia de lemn în care se aflau banii aparține inculpatului, declarațiile inculpatului care a recunoscut că a pătruns în locuința părții vătămate, rezultă în mod cert că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt.
Susținerile inculpatului că a pătruns în locuință cu acordul părții vătămate nu poate fi reținută câtă vreme acordul a fost obținut prin mijloace dolosive, situație în care pătrunderea s-a făcut fără drept.
În aceste condiții, Curtea nu poate reține susținerile inculpatului în sensul că fapta nu există, că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive sau că există un dubiu în ce privește comiterea faptelor sau vinovăția acestuia.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu în recurs.
P. ACESTE M.IVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. L. D. împotriva sentinței penale nr. 795 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș.
| ← Sentința penală nr. 117/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1527/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
