Sentința penală nr. 117/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 117/2012
Ședința publică din 6 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.- judecător GREFIER : L. C.
Ministerul Public - reprezentat prin procuror S. D. din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul P. C. împotriva rezoluției procurorului P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr. 243/P/2011 din data de 9 mai
2012.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de (...) și înregistrată sub numărul de mai sus petentul P. C. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desființarea rezoluțiilor nr. 243/P/2011 din data de 09 mai 2012 si nr. 5. din 13 iunie 2012, ambele ale P. de pe lângă Curtea de A. C. si trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor B. M., S. H. si B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, art.
43 din Legea nr. 82/1991 republicata si art. 215 ind. 1 alin. 1 si 2 C., cu aplicarea art.
33 lit. a C. si a redeschiderii urmăririi penale fată de făptuitorii B. M., -notar public,- S. H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasa, prev. de art. 214 alin. 1 si 2 C. pen si B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasa prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 214 alin. 1 si 2 C. pen., completarea actelor de urmărire penală si trimiterea în judecată a susnumitilor sub aspectul comiterii infractiunilor reclamate.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că nu pot fi primite concluziile din rezolutiile atacate potrivit cărora nu exista latura obiectivă si subiectivă a infractiunilor reclamate deoarece acestea nu corespund realității obiective si modului in care s-au derulat faptele, că argumentația este una pur afirmativa, nesustinută de exemplificări cu probe concrete din care sa reiasă cele susținute si că urmărirea penală nu este completa deoarece in cauza nu s-au administrat toate probele necesare in vederea aflării adevărului, stabilirii si clarificării stării de fapt, impunându-se efectuarea unei expertize contabile asupra patrimoniului societăților si a clarificării situației contabilității firmei SC G. B. S.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul P. C. s-a asociat în luna februarie 2004 cu făptuitoarea P. (devenită ulterior B.) M. și S. H., înființând firma S. „. B." SRL, având ca obiect de activitate producția și comercializarea betonului. P. M. a participat la constituirea firmei cu suma de 25.000 euro, reprezentând 63% părți sociale, S. H. cu 2.000 euro, reprezentând 5% părți sociale și P. C. cu 12.500 euro, reprezentând 32% părți sociale (f. 2), administrator al firmei fiind P. C.
Datorită unor neînțelegeri între asociați, la începutul anului 2005, P. M. a solicitat un audit financiar-contabil, iar expertul contabil de la S. „. E." SRL, printr-un raport de expertiză financiar-contabilă a stabilit un prejudiciu de 12 miliarde lei vechi, fiind făcut responsabil administratorul firmei P. C. (f. 5).
Având în vedere concluziile raportului de audit, au fost sesizate organele de urmărire penală, respectiv D. - B. T. C., unde s-a întocmit dosarul nr. 115/P/D/2005. Ulterior, dosarul a ajuns la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, unde a fost înregistrat sub nr. 5.974/P/2007. Pornind de la sesizarea penală, Garda Financiară C. a efectuat un control la firma S. „. B." SRL și a stabilit o evaziune fiscală de 565.729 lei, stabilind responsabilitatea administratorului firmei P. C.
Prin ordonanța din (...), emisă de procurorul din cadrul P. de pe lângă J. C. N. în dosarul nr. 5974/P/2007 (voi. I, f. 32-35), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților P. C. G. și S. H., sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală și delapidare, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 2. alin. 1 și 2 Cod penal.
Aceste infracțiuni au vizat activitatea desfășurată de S. „. B." S., în perioada februarie 2004 - martie 2005. Procurorul a menționat faptul că organele fiscale au constatat existența unor diferențe între stocul scriptic și cel faptic, la firma arătată, însă nu s-a putut stabili (dincolo de orice dubiu) faptul că diferențele constatate la materiile prime ar fi provenit de la comercializarea fără documente contabile a produsului finit (betonul).
Niciuna din expertizele tehnice și contabile efectuate în dosarul respectiv nu a stabilit, cu certitudine, cauza obiectivă care a determinat diferențele între stocul scriptic și cel faptic și nici care ar fi valoarea exactă a pierderilor existente în procesul de fabricație. în final, procurorul a concluzionat că nu s-a dovedit că P. C. G. și S. H. ar fi obținut venituri neînregistrate în contabilitate, urmare a folosirii ilicite a unor cantități mai mari de materii prime, decât cele care ar fi fost necesare în mod real pentru obținerea produsului finit.
Ulterior, urmare a efectuării unor operațiuni de corecție de către A. F. P. C. N. (ținând seama de plățile efectuate de debitoare înainte de data deschiderii procedurii insolvenței și în perioada de observație), s-a constatat că, de fapt, la data de (...), S. „. B." S. figura în evidențele fiscale cu suprasolviri de 7.303 lei (plăți In plus).
Având în vedere starea de fapt reținută în raportul de audit, prin hotărârea A. G. a A. S. „. B." SRL din (...), s-a hotărât revocarea mandatului de administrator a lui P. C. și excluderea acestuia din firmă, precum si desemnarea noului administrator provizoriu în persoana lui S. H. (f. 416-419, vol. I).
S. „. M." S. (număr de ordine J(...)) a avut inițial denumirea S. „. S." S., având ca unic asociat pe P. (actualmente B.) M.. Urmare a unor modificări înregistrate în Registrul Comerțului la (...), respectiv (...), părțile sociale ale S. „. M." S. au fost împărțite între asociații B. G. (85%), P. M. (10%) și S. H. (5%). Aceasta societate s-a constituit având acelasi obiect de activitate si sediu ca si S. „. B." S.
Hotărârile AGA a S. „. B." S. din (...), (...), (...) și (...), precum și a proceselor verbale aferente prin care se decisese, printre altele, revocarea din funcție a vechiului administrator P. C. G.r excluderea acestuia din societate și desemnarea noului administrator provizoriu în persoana lui S. H. au fost atacate în instantă de către petent, iar prin sentința nr. 102/C/(...), pronunțată în dosarul nr. 398/2005 al T.ui C. C. (rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 146/A/(...). emisă de Curtea de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 16274/2005) - vol. I f. 133-148 s-a constatat nulitatea absolută a acestora.
Consecinta acestei sentinte a constat si în aceea că numitul S. H. nu mai putea reprezenta societatea S. „. B." S. în raporturile cu tertii si, deci, nu avea calitatea de a încheia acte juridice în numele societătii, atributele revenindu-i petentului.
În conditiile în care instanta se pronuntase la data de (...) în sensul anulării deciziilor AGA a S. „. B." S., chiar dacă printr-o sentintă nedefinitivă, făptuitorii au decis la data de (...) printr-o hotărâre AGA a S. „. B." S. înstrăinarea bunurilor imobile ale S. „. B." S. către S.C, „. M." S., respectiv a centralei de betoane, a unui teren în suprafață de 496 mp și închirierea celorlalte mijloace fixe ale societății.
Asa fiind, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3149/(...), autentificat de notarul public Cosma L. I. din C. N., a fost vândută, cu prețul de 666.828 lei, stația de betoane marca Heimeier/TEKA 60/Ninv 1504/1993, inclusiv echipament tehnologic evidențiat în contul 2131 al vânzătoarei și anexe construcții industriale, contractul fiind semnat de către S. H. și, respectiv, B. G. (voi. I, f. 83, 84).
Pe de altă parte, prin sentința comercială nr. 196/C/(...), emisă în dosarul nr.
1410/2005 al T.ui C. C. (vol. I, f. 126-129), rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 166/(...) a Curții de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, dosar nr.
18303/2005 (vol. I, f. 130-132), s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA a S. „. B."
SRLdin (...).
De observat este si faptul că derularea contractului arătat s-a derulat pe parcursul a mai multor luni, inculsiv după data de (...) când a rămas definitivă a sentinței nr. 102/C/(...), precum si după data rămânerii definitive sentinței comerciale nr. 196/C/(...), dovadă fiind facturile fiscale nr. nr. 5110564/(...), nr. 5110555/(...), nr. 5110556/(...), nr. 5110557/(...).
Mai mult, chiar în conditiile anulării hotărârii AGA din (...) prin sentintă definitivă, prin contractul nr. 3149/(...), autentificat de notarul public Cosma L. I. din C. N., S. „. B." S. Ciuj N., prin S. H. și B. M., a vândut către S. „. M." S. C. N., reprezentată prin numita Pop O. C., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 496 mp, înscris în C.F. nr. 1. C. N., nr. top 15885/2/1, situat în C. N., str. Pievnei F.N., în schimbul prețului de 153.34875 lei plus T.V.A. (voi I, f. 364-366).
La sfârșitul anuiui 2008, „. M." SRL a vândut 99% din afacere către firma „." S. pentru suma de 12 milioane euro, B. G. păstrând 1% din „. M." SRL (f. 9).
Petentul P. C., considerând că făptuitorii au acționat fraudulos, că au subevaluat activele societătii SC G. B. SRL în vederea obtinerii de profituri si favorizării altei societăti si astfel a fost privat in mod fraudulos de beneficiul cuvenit din repartiția prețului obținut prin vânzarea bunurilor, afacerii si întregului fond de comerț care au aparținut SC G. B. SRL, în sumă de 3.850.000 euro, s-a adresat cu plângere la data de 21 februarie 2011 către D. - Serviciul T. Clu (f. 1-22 vol 1) care prin ordonanța nr.48 D. din 12 mai 2011, a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. G., B. M. și S. H. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.
39/2003 si a declinat către P. de pe lângă Curtea de A. C., competenta de efectuare a cercetărilor pentru infracțiunile de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 1 și 2 C., delapidare, prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 C., infracțiunea prev. de art. 272 pct.2 din Legea societăților comerciale - 31/1990, infracțiunea prev. de art. 143 alin.2 lit. c din Legea nr.
85/2006 și infracțiunea prev. de art. 43 din Legea contabilității-82/1991, având în vedere calitatea de notar public a numitei B. M. (f. 212-216, vol. III).
Initial, P. de pe lângă Curtea de A. C., prin rezoluția din 3 aprilie 2012, dată în dosarul nr. 243/P/2011, a dispus începerea urmăririi penale față de B. M. și S. H. pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 1 și 2 C., respectiv pentru complicitate la această infracțiune față de B. G. (f. 219-223, vol.lll).
S-a apreciat că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă conform cărora, deși trebuiau să aibă grija administrării bunurilor S."G. B." S. C. N., făptuitorii B. M. și S. H. au pricinuit pagube acestei persoane juridice, cu rea credință, cu ocazia administrării bunurilor acesteia, înstrăinând fraudulos bunurile S. „. B." S. C. N. către S. „. M." S. C. N., fapta fiind săvârșită în scopul de a dobândi un folos material si că în această acțiune infracțională, B. M. și S. H. au fost ajutați, cu intenție, de către făptuitorul B. G., care a și semnat contractul din (...) si că prin aceleasi metode mai multe contracte de munca ale angajaților S. „. B." S. C. N. au fost desfăcute în aceeași perioadă de timp, persoanele respective fiind angajate imediat la S. „. M." S. C. N. si au fost transferate între cele două societăți comerciale mai multe contracte comerciale, atât de aprovizionare cu materii prime, cât și de vânzarea produsului finit - beton.
La data de 9 mai 2012, prin rezoluția dată în dosarul nr. 243/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. M. - notar public și S. H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 alin. 1 și 2 C. și B. G., pentru complicitate la această infracțiune, respectiv neînceperea urmăririi penale față de aceștia, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 272 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 31/1990, art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, art.
43 din Legea nr. 82/1991 și art. 2151 alin.1 și 2 C., cu aplic. art. 33 lit. a C. cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor imputate, lipsind atât latura obiectivă, cât si cea subiectivă.
În acest sens s-a arătat că prețurile de vânzare au reflectat valoarea de piață a bunurilor vândute si au fost achitate către S. „. B." S., astfel că nu se poate pune problema pricinuirii unor pagube patrimoniului acestei firme si a existentei relei credinte, că vânzarea unor bunuri nu poate fi asimilată noțiunii de „. a bunurilor și a creditului", că eventualele profituri ulterioare pe care le-ar fi realizat S. „. B." S. erau doar posibile, nu și certe și că oricum, activitatea S. „. B." S. nu ar mai fi putut continua în contra voinței asociaților care dețineau majoritatea absolută a părților sociale ale firmei, că decizia de închiriere a unor active este o decizie comercială, care nu poate fi privită ca fiind automat păgubitoare sau
„contrară intereselor" închirietorului, în condițiile încasării unei chirii (conform extrasului de cont depus la f. 223-285, voi. I), că singurul creditor al S. „. B." S., care și-a declarat creanța a renunțat la creanța sa și a susținut că, „nu sunt îndeplinite criteriile de insolvabilitate a debitoarei" si nu s-a dovedit că făptuitorii ar fi efectuat, cu știință, înregistrări inexacte în contabilitatea S. „. B." S. și nici că ar fi omis, cu știință, să facă anumite înregistrări în contabilitate si că vânzarea unor bunuri, rezilierea și „mutarea"; unor contracte comerciale la o altă firmă sau desfacerea contractelor de muncă a unor angajați și reangajarea lor la o altă societate comercială, nu pot fi asimilate cu noțiunile juridice de
„.", „." sau „." a unor bani, valori sau alte bunuri aflate în gestiune sau administrare.
S-a mai motivat că litigiul invocat de către petent este unul de natură comercială a cărui soluționare se poate realiza fie de către lichidatorul judiciar al S. „. B." S. (prin lichidarea activului firmei și împărțirea acestuia între asociați, inclusiv cu punerea în aplicare a prevederilor sentinței comerciale nr. 6061/(...), emisă de Tribunalul Comercial Cluj), fie de către instanțele de judecată comerciale.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim procurorul de la P. de pe lângă Curtea de A. C. care a dispus respingerea acesteia prin rezoluția nr. 5. din (...), retinând că argumentele exprimate prin rezolutia atacată sunt fondate si, pe cale de consecintă, nu există motive de netemeinice sau nelegalitate.
Curtea constată că în cauză urmărirea penală nu este completă deoarece nu s-au administrat toate probele necesare si nu au fost verificate toate împrejurările reclamate.
Astfel, desi se retine că bunurile înstrăinate nu au fost subevaluate si ca preturile reflecta valoarea de piată, nicio probă nu sustine această afirmatie. D., elementele de fapt conchid spre presupunerea diminuării valorii patrimoniului înstrăinat în scopul obtinerii de profituri pentru sine sau pentru altul ori pentru a favoriza o altă societate.
În primul rând, presupunerea că susnumitii au diminuat valoarea activelor S. „. B." S. rezultă din faptul înfiintarii unei societăti care a avut acelasi obiect de activitate si acelasi sediu, fiind evident că interesul acestora s-a transferat asupra activitatii desfăsurate de noua societate.
Apoi, făptuitorii au efectuat acte de distributie în conditiile în care prin sentinte judecătoresti definitive acest drept nu le mai era recunoscut si prin care s-a statuat definitiv ca au actionat fraudulos, nu numai în dauna creditorilor, dar si cu scopul de a goli de continut activitatea S. „. B." S..
Totodată, acestia au avut dubla calitate de vânzători si cumpărători astfel că era în interesul lor diminuarea valorii activelor S. „. B." S., in vederea creării unei situații mai favorabile societății GHM M. SRL, dar si justificat prin aceea că prin această manevra petentul ar fi înlăturat de la beneficiul cuvenit din repartiția prețului obținut prin vânzarea bunurilor, afacerii si întregului fond de comerț care au aparținut SC G. B. S.
De asemenea, nu a fost justificată diferenta enormă între pretul de vânzare către GHM M. SRL de 666.828 lei si valoarea activelor circulante de 2.339.617,20 lei, înscrisă în bilantul contabil aferent anului 2004, după cum nu a fost verificată valoarea terenului vândut fiind greu de crezut că nu a avut nici un spor de valoare în conditiile în care, este de notorietate, în perioada de referintă preturile imobilelor terenuri au crescut extrem de mult.
În final nu s-a verificat dacă S. „. B." S. a încasat pretul care a facut obiectul contractelor de vânzare si, corelativ, plata acestuia de către firma cumpărătoare în sensul identificării mentiunilor corespunzătoare în contabilitătile celor două societăti a acestor operatiuni si, respectiv, plata taxelor corespunzătoare bugetului de stat deoarece lipsa acestor înregistrări conduc la ideea existentei unei operatiuni fictive privind înstrăinarea.
De asemenea, nu s-a verificat situatia creditelor angajate de către S. „. B." S. si a platii acestora pentru ca astfel să se stabilească dacă prin vânzarea bunurilor s-a fraudat interesul vreunui creditor ori daca aceste credite au fost reale astfel cum sustin făptuitorii deoarece în caz contrar s-ar pune problema existentei infractiunii prev. de art. 143 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Toate aceste aspecte ar fi trebuit verificate prin efectuarea unei expertize contabile si de evaluare a valorii de piată a bunurilor care au făcut obiectul tranzactiilor deoarece numai astfel se poate stabili daca făptuitorii au subevaluat valoarea patrimoniului S. „. B." S.. si au efectuat o tranzactie fictivă si, pe cale de consecinta, se verifică dacă au actionat sub forma de vinovătie cerută de lege pentru existenta infractiunilor reclamate.
Nu poate fi neglijat nici faptul că stabilirea reală a valorii bunurilor are consecinte si din punct de vedere procedural în ceea ce priveste stabilirea competentei organului de urmărire penală.
Curtea mai observă că în cursul urmăririi penale nu s-a verificat modul si conditiile în care de la S. „. B." S. au fost preluate contractele de aprovizionare cu materii prime si de vânzare produs finit, precum si angajatii acesteia de către GHM M. SRL deoarece, atâta timp contractele si personalul aveau menirea a asigura buna functionare a S. „. B." S., cedarea către o altă societate nu are justificare, mai ales că, cel putin cu privire la preluarea contractelor (care, în opinia curtii, reprezintă bunuri apartinând fondului de comert si, deci, susceptibile de a constitui obiect material al infractiunii de delapidare) toate datele converg către o preluare cu titlu gratuit si fără a urma vreo procedură.
În final, nu s-a verificat sustinerea petentului potrivit căreia S. „. B." S., asupra căreia au rămas toate contractele de utilităti, suportă plata facturilor emise pentru servicii de care beneficiază în fapt făptuitorii ceea ce ar realiza infracțiunea prevăzuta si pedepsita de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Asa fiind, Curtea concluzionează că urmărirea penală nu este finalizată, fiind necesară completarea acesteia cu probele si verificările arătate mai sus motiv pentru care în baza art. 278/1 lit. b C.proc.pen. se va admite plângerea petentului, iar rezolutiile atacate se vor desfiinta si se va trimite cauza P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii de către făptuitorul S. H. a infracțiunii de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 214 al.1, 2 C. și de către făptuitorul B. G. a infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 214 al. 1, 2 C., precum și începerea urmăririi penale față de făptuitorii S. H., B. G. și B. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, delapidare prev. și ped. de art. 2. al. 1,2 C., art. 43 din legea nr. 82/1991 și bancrută frauduloasă prev. și ped. de art. 143 al. 2 lit. c din legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 192 al.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite plângerea petentului P. C. (dom. în C. N. str. D. nr. 78 apt. 37 jud. C.) formulată împotriva Rezoluției din (...) dată în dosarul nr. 243/P/2011 și Rezoluției nr. 5. din (...) a Procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Desființează rezoluțiile atacate și trimite cauza la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii de către făptuitorul S. H. a infracțiunii de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 214 al.1, 2 C. și de către făptuitorul B. G. a infracțiunii de complicitate la gestiune frauduloasă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 214 al. 1, 2 C., precum și începerea urmăririi penale față de făptuitorii S. H., B. G. și B. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr.
31/1990, delapidare prev. și ped. de art. 2. al. 1,2 C., art. 43 din legea nr. 82/1991 și bancrută frauduloasă prev. și ped. de art. 143 al. 2 lit. c din legea nr. 85/2006.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, L. H. L. C.
Red.L.H/S.M
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1761/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
