Decizia penală nr. 706/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.706/R/2012

Ședința publică din 7 mai 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

M. B.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 30 ianuarie 2012, pronunțată de

Judecătoria Jibou în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice (două infracțiuni), participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și folosirea fără drept a dispozitivelor de marcat (două infracțiuni), fapte prev. si ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal, art.

248 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 108 alin.1 lit. d din L. nr.4., cu aplic. art. 13 Cod penal, art.

112 din L. nr.4. cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 112 din L. nr.4. cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 11 din data de (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal art.13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. fiul lui S. si C., născut la data de (...) in V. Chioarului, jud.Maramures, domiciliat în com.I., str.S. B., nr.88, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor publice .

În baza art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat (pentru faptele comise în toamna anului 2004)

.În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. d din L. nr.4., cu aplicarea art. 13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.

În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatul S. I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual .

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare .

În baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat .

În baza art. 359 Cod proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .

S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. g Cod proc.pen. s-a încetat procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor publice și folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. și ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal art. 112 din L. nr. 4. cu aplic. art.13 Cod penal totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, fapte ce au fost săvârșite în luna iunie 2004, deoarece a intervenit prescripția faptelor în cursul lunii decembrie 2011.

În baza art.14 alin. 3 lit.a Cod proc.pen. s-a dispus anularea foii de însoțire nr. 9243241/(...) .

În baza art.14 Cod proc.pen., art.346 Cod proc.pen. si art.998-999 Cod civil, s-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila R. prin D. S.

S., si in consecință, a fost obligat inculpatul S. I. la plata sumei de 74.911,18 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acestei parti civile, iar în baza art.

191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe Judecătoria Jibou din data de (...), inculpatul S. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice (două infracțiuni), participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și folosirea fără drept a dispozitivelor de marcat (două infracțiuni), fapte prev. si ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal, art. 248 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13

Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 108 alin.1 lit. d din L. nr.4., cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 112 din L. nr.4. cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 112 din L. nr.4. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului, că în calitate de șef de ocol la O. S. I., inculpatul a marcat în vara anului 2004, cu ciocanul silvic de marcat RP-40-115, un număr de 34 arbori de esență fag și gorun, în suprafața de pădure u.a 21D, și în toamna anului 2004 a marcat, în mod repetat, cu ciocanul silvic de marcat RP-40-118, 69 de arbori, de esență fag și gorun, în suprafețele de pădure u.a. 2A, u.a. 17H, u.a. 19 I, u.a. 49 A, u.a. 50 A și u.a.

51 A, suprafețe de pădure ce se aflau în paza și administrarea O. S. I., fără delegație de marcare, fără a întocmi file de inventar și acte de punere în valoare, și fără ca arborii să fie înregistrați în gestiunea contabilității ocolului silvic, conform normelor silvice, și a dispus exploatarea acestor arbori, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu în sumă de 1.,474 lei.

În sarcina inculpatului a fost reținută și infracțiunea de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 108 alin.1 lit. d din L. nr. 4., cu aplic. art. 13 Cod penal, deoarece în calitate de șef de ocol la O. S. I. a dispus tăierea de către N. E. a unui număr de 6 fire de arbori de esență gorun nemarcați, din suprafața de pădure u.a. 19 F și u.a 21 D, aparținând O. S. I., asigurându-l pe cel care a tăiat arborii că cererea pe care a depus-o pentru marcarea și exploatarea celor 6 arbori a fost aprobată, iar el va marca după tăiere arborii cu ciocanul silvic de marcat, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu de 63.238 lei .

Partea vătămată R. prin D. S. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 116.178,4.740 lei (f. 367).

Inculpatul S. I. consideră că nu este vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina, solicitând achitarea sa .

Apărătorul inculpatului solicită încetarea procesului penal pentru toate faptele reținute in sarcina inculpatului deoarece a intervenit prescriptia răspunderii penale, faptele fiind petrecute in toamna anului 2003 - toamna anului 2004, in temeiul art. 121 lit. d si urm. Cod penal, raportat la art. 10 lit. G, raportat la art. 11 pct. 2 lit. b Cod penal, iar pe fond, solicita achitarea inculpatului pentru cele 4 infracțiuni arătate in rechizitoriu, in temeiul art. 10 lit. c si d Cod procedura penala, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala.

Reprezentantul parchetului solicită încetarea procesului penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor publice și folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. și ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal, art. 112 din L. nr. 4. cu aplic. art.13 Cod penal , totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, fapte care au fost săvârșite în vara anului 2004 (iunie 2004), deoarece a intervenit prescripția faptelor în cursul lunii decembrie

2011. Pentru restul infracțiunilor solicită condamnarea inculpatului .

Analizând materialul probator administrat în cauză: plângerea penală, raportul privind rezultatul controlului complex executat de către delegații Direcției S.e Z. la O. S. I. și anexele la acest raport, procesele-verbale de identificare a cioatelor, fișa postului inculpatului, foaia de însoțire a materialului lemnos nr. 9243241, cererea de marcare a numitului N. E. nr.

2729/(...), adresele nr. (...)/2007 și 1250/2007 a Direcției S.e Z., copii conforme cu originalul de pe registrul de evidență a delegațiilor ciocanelor de marcat, copii de pe registrul de evidență a materialului lemnos de la gaterul aparținând O. S. I., planșă foto, înscrisuri, fișele de cazier judiciar, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și cazierul inculpatului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt și de drept:

I . Soluționarea laturii penale .

În perioada februarie 2002 - februarie 2005, inculpatul S. I. a îndeplinit funcția de șef ocol silvic la O. S. I. .

Conform fișei postului, printre atribuțiile de serviciu, inculpatul S. I. avea și pe cele de a efectua marcări în teren, ținerea evidenței ciocanelor de marcat și gestionarea acestora, executa controlul respectării regulilor silvice de exploatare a lemnului, exercita paza fondului forestier din raza ocolului silvic împotriva tăierilor ilegale de arbori, furturilor, distrugerilor, degradărilor, aproba procesele verbale de constatare a contravențiilor și infracțiunilor, conform actelor normative în vigoare și alte atribuții conform fișei postului.

La cererea mai multor persoane, inculpatul a efectuat marcări de arbori în păduri aparținând statului și în raza de competență a O. S. I., fără a avea delegație de marcare, folosind ciocanul rotund RP - 40 - 118 și ciocanul RP -

40 - 115, și fără ca pădurarii titulari de canton să fie de față și să preia în gestiune arborii marcați.

1. Referitor la C. 1 L. unde titular de canton era pădurarul P. E. I. și șef de district I I. era pădurarul B. F.-L., se rețin următoarele aspecte : a) În lunile aprilie - mai 2004, martorul D. M. I. a avut o discuție cu inculpatul S. I. căruia i-a solicitat marcarea unor arbori în pădurea aparținând

Parohiei L. întrucât îi erau necesari pentru plata către O. S. I. a pazei pădurii.

După aproximativ o lună de zile, inculpatul S. I. l-a chemat pe martorul

D. M. I. să meargă la marcat de lemne în pădurea Parohiei L., și împreună cu martorul T. V.-M., s-au deplasat în pădurea aparținând Parohiei L. și Parohiei L. - Filiala M., situate în u.a 21 D, pentru marcarea de arbori, ca urmare a solicitării preotului D. -. I..

La acea vreme, pădurea aparținea de R. N. a P. situată în u.a. 21D si nu era delimitată clar de pădurile particulare (f.223).

Inculpatul, martorul T. V.-M. și preotul D. -. I. s-au deplasat inițial în pădurea aparținând Parohiei L., Filiala M., unde inculpatul a marcat cu ciocanul silvic RP-40-115 un numar de 36 arbori de esență gorun și fag, după care preotul D. -. I. a rămas în pădurea parohiei, apoi inculpatul S. I. și cu martorul T. V.-M. au trecut un pârâu, în u.a. 21D, în pădurea aparținând O. S. I., unde inculpatul a marcat cu ciocanul silvic RP-40-115 un număr de 34 arbori din care 31 arbori de esentă gorun și 3 arbori de esență fag.

După ce au marcat arborii în pădurea aparținând O. S. I., inculpatul S. I. și cu martorul T. V.-M. s-au întors la martorul D. -. I., și în aceeași zi cei trei s-au deplasat în pădurea aparținând Parohiei L. în u.a. 9 unde inculpatul a marcat cu ciocanul silvic RP-40-115 un număr de 48 de arbori de esență gorun și fag.

După marcarea arborilor, martorul D. M. I. a vândut materialul lemnos marcat către S. F. S., administrată de T. V. M. care a exploatat materialul lemnos.

Potrivit procesului verbal din data de (...), martorul D. -. I. a indicat organelor de poliție și silvice arborii care au fost marcați de inculpatul S. I., ocazie cu care s-a constatat că cioatele arborilor tăiați erau situate în pădurea u.a. 21 D și u.a. 9, și erau marcate cu ciocanul silvic RP-40-115 (f.nr.186-

187).

Potrivit actului de control nr.2399/(...) (f.25-28) și a raportului nr.

1340/(...) (f.211, 212), cei 34 arbori de esență gorun și fag din u.a 21 D au fost tăiați fără a se întocmi delegație de marcare, filă de inventar înregistrată, act de punere în valoare și autorizație de exploatare, arborii fiind în pădurea Regiei

Naționale a P..

Potrivit anexei la actul de control, arborii de esență gorun și fag tăiați din u.a 21 D, din pădurea aparținând O. S. I., aveau dimensiuni cuprinse între 38 cm și 80 cm ( f. 236 și 256) .

Cei 34 arbori din u.a 21 D au fost exploatați de către S. F. S., administrată de T. V. M.

Valoarea prejudiciului cauzat în u.a 21 D este de 41.267,290 lei

(f.223).

Ulterior, la data de (...), Parohia Ortodoxă L. a fost pusă în posesie cu suprafața de 18,70 hectare pădure (f.269).

Parohiei Ortodoxe L. i-a fost emis pentru pădure Titlul de proprietate nr.

7. în data de (...), iar Parohiei Ortodoxe L. -Filiala M. i-a fost emis pentru pădure Titlul de proprietate nr. 7. în data de (...) (f.296, 297).

Arborii din pădurea Parohiei Ortodoxe L. și Parohiei Ortodoxe L. - Filiala

M., au fost marcați cu ciocanul silvic fără a se întocmi delegație de marcare.

În drept, faptele inculpatului S. I., care în calitate de șef de ocol la O. S.

I., a marcat în vara anului 2004, cu ciocanul silvic de marcat RP-40-115, contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat, un număr de 34 arbori de esență fag și gorun, în suprafața de pădure u.a 21D, aparținând O. S. I., fără delegație de marcare, fără a întocmi file de inventar și act de punere în valoare și fără ca arborii să fie înregistrați în gestiunea contabilității ocolului silvic, conform normelor silvice și a dispus exploatarea acestor arbori, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu în sumă de 41. 267, 290 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor publice și folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat, prev. și ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal și de art. 112 din L. nr. 4. cu aplic. art.13 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice este închisoare de la 6 luni la 5 ani, iar pentru infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat este închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă .

Potrivit art. 122 lit. d) termenul de prescripție a răspunderii penale pentru aceste 2 infracțiuni este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani .

Conform art. 123 Cod penal prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art.

122 Cod penal este depășit cu încă jumătate, în cazul de față cu 7 ani și 6 luni.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. g Cod procedura penala, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor publice și folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. și ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art.13 C.p. art. 112 din L. nr. 4. cu aplic. art.13 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, fapte ce au fost săvârșite în luna iunie 2004 deoarece a intervenit prescripția faptelor în cursul lunii decembrie 2011. b) În toamna anului 2004, membrii Composesoratului „Perii Vadului„ reprezentați de martorul P. A., având nevoie de bani să construiască o dependință lângă biserica din sat, pentru centrala termică a bisericii și având în vedere că Composesoratul „Perii Vadului„ a solicitat retrocedarea a 100 ha pădure, i-au solicitat inculpatului S. I. să marcheze arbori pentru a-i vinde.

Inculpatul S. I. a refuzat inițial să marcheze arborii spunând că pădurea este de stat, însă după insistențe, la 2-3 zile, inculpatul s-a deplasat la fața locului și în prezența martorilor P. A. A. C. și C. N. a marcat un număr de 12 arbori de esență gorun, cu ciocanul de marcat rotund RP-40-118, după care i-a spus martorului P. A. că poate să exploateze materialul lemnos marcat.

M. P. A. a luat legătura cu martorul C. N. care a tăiat materialul lemnos marcat, după care materialul lemnos a fost vândut iar banii au fost folosiți pentru biserică.

În momentul în care membrii composesoratului „Perii Vadului„ reprezentați de martorul P. A. i-au solicitat inculpatului să le marcheze arbori, aceștia nu aveau acte de proprietate pentru pădure sau de punere în posesie, și nu au făcut nici o cerere scrisă pentru marcare.

Potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 4730, Composesoratul

„Perii Vadului"; a fost pus în posesie cu 6,8 ha pădure doar în data de (...)

(f.342).

Potrivit procesului verbal din data de (...), martorul P. A. a indicat organelor de poliție și silvice arborii care au fost marcați de inculpatul S. I., ocazie cu care s-a constatat că cioatele arborilor tăiați erau situate în pădurea u.a. 2A, care era pădure de stat și se afla în administrarea O. S. I. (f.nr.188-

189).

La marcarea arborilor din cantonul nr.1 L., inculpatul S. I. nu i-a chemat nici pe pădurarul P. E. I., care era titular de canton, și nici pe șeful de district I I., B. F.-L. .

Valoarea prejudiciului cauzat în u.a. 2 A este de 26.728,173 lei (f.223).

2. Referitor la C. 2 D. unde titular de canton era pe pădurarul V. I. și șef de district era pădurarul B. D., s-au reținut următoarele aspecte :

În toamna anului 2004, martorul A. S. C., în calitate de reprezentant al mamei sale A. C.ia și al surorii sale Borz Carolina, s-a deplasat la O. S. I., unde i-a solicitat inculpatului S. I., care era șef de ocol, să-i marcheze arbori din pădure întrucât deținea titlu de proprietate pentru suprafața de 0,48 ha pădure.

Potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 367/1 din (...), A. C.ia

și Borz Carolina au fost puse în posesie cu pădure în UP I, u.a 17 L.

Inculpatul i-a cerut martorului să formuleze o cerere pentru marcare și să atașeze o copie a titlului de proprietate. M. A. S. C. a întocmit o cerere și a solicitat marcarea a 18 arbori.

La sfârșitul lunii noiembrie 2004, inculpatul S. I. împreună cu martorul

T. V. M. s-au deplasat la locuința martorului A. S. C., și inculpatul l-a chemat pe martorul A. S. C. să-i marcheze arbori, conform cererii depuse la O. S. I. Inculpatul și cei doi martori s-au deplasat în pădure, în UP I, u.a 17 H, unde inculpatul a marcat cu ciocanul silvic RP-40-118 un număr de 18 arbori, 12 arbori de esență gorun și 2 arbori de esență fag. După marcarea arborilor, martorul A. S. C. a vândut materialul lemnos marcat către S. F. S., administrată de T. V. M. care a exploatat materialul lemnos.

În aceeași zi în care a marcat arbori martorului A. S. C., inculpatul S. I. a marcat în pădure, în u.a. 17 L și u.a. 19 I, arbori cu ciocanul silvic RP-40-

118 și altor persoane.

M. V. I. a declarat că în toamna anului 2004, efectuând verificări în cantonul 2 D. unde era pădurar, a găsit 4 muncitori de la S. T. S. care exploatau masă lemnoasă. M. i-a întrebat pe cei 4 muncitori cine a marcat arborii și cine le-a dat aprobarea să taie lemnele, ocazie cu care cei 4 muncitori i-a spus că șeful de ocol S. I. a marcat arborii și tot el a dat aprobarea pentru tăierea arborilor.

Potrivit procesului verbal din data de (...), martorul A. S. C. a indicat organelor de poliție și silvice arborii care au fost marcați de inculpatul S. I., ocazie cu care s-a constatat că cioatele arborilor tăiați erau situate în pădurea u.a. 17 H, care era pădure se stat și se afla în administrarea O. S. I., și nu în u.a. 17 L unde A. C.ia și Borz Carolina au fost puse în posesie cu pădure

(f.nr.180-182).

Potrivit actului de control nr.2399/(...), în u.a. 17 L au fost marcați ilegal un număr de 5 arbori de esență fag, în u.a. 17 H au fost marcați ilegal 12 arbori, din care 10 arbori de esență gorun și 2 arbori de esență fag, iar în u.a.

19 I au fost marcați 19 arbori, din care 13 arbori de esență gorun și 6 arbori de esență fag .

Arborii au fost marcați cu ciocanul RP-40-118 și au tăiați fără a se întocmi delegație de marcare, filă de inventar înregistrată, act de punere în valoare și autorizație de exploatare, arborii fiind în pădurea Regiei Naționale a P..

Potrivit anexei la actul de control, arborii tăiați din u.a 19 I aveau diametrele cuprinse între 44 cm și 92 , arborii tăiați din u.a. 17 H aveau diametrele cuprinse între 44 cm și 80 cm, iar arborii tăiați din u.a 17 L aveau diametrele cuprinse între 50 și 60 cm (f. 242- 249).

La marcarea arborilor din cantonul 2 D., inculpatul S. I. nu i-a chemat nici pe pădurarul V. I., care era titular de canton, și nici pe șeful de district B.

Prejudiciul cauzat prin marcarea ilegală și exploatarea celor 36 de arbori este de 38.328,097 lei.

3. Referitor la C. 19 V. M. unde titular de canton era pădurarul T. S. și

șef de district era pădurarul B. F., s-au reținut următoarele aspecte :

În perioada noiembrie-decembrie 2004, firma S. S. J. a exploatat un parchet în P 500 Guruieț, aparținând O. S. I.

În acea perioadă, inculpatul S. I. l-a rugat pe martorul C. V., administratorul societății S. S. J., să-l ajute să taie niște arbori de fag și să-l ajute să transporte materialul lemnos cu peridocul societății (un autovehicul special pentru transportul materialului lemnos).

Acesta a fost de acord, fapt pentru care martorii G. V. I., G. C. și A. D., angajați ai S. S. J., s-au deplasat în u.a. 49 A, 50 A și 51 A , de unde au tăiat un număr de 21 arbori pe care i-au scos la drumul forestier.

Anterior tăierii celor 21 de arbori, aceștia au fost marcați de către inculpatul S. I. cu ciocanul de marcat RP-40-118.

După ce arborii au fost scoși la drumul forestier, martorul C. V. a transportat materialul lemnos cu peridocul la gaterul aparținând O. S. I. și i-a depozitat în curtea gaterului.

Împreună cu martorul P. C. , care în perioada 2004-2005 era responsabil atelier de debitat, aparținând O. S. I., în data de (...), au fost verificate intrările de masă lemnoasă din perioada septembrie 2004 - ianuarie

2005, pentru a stabili dacă s-au adus arbori din cantonul pădurarului T. S., și s-a constatat că nu există înregistrat în registrul unic de evidență asemenea transporturi și nici documente cu regim special care să ateste acest fapt .

Potrivit procesului-verbal din data de (...), martorii G. C. și A. D. a indicat organelor de poliție și silvice locul și arborii care le-au fost indicați să-i taie, ocazie cu care s-a constatat că cioatele arborilor tăiați erau situate în pădurea u.a. 49 A și u.a. 50 A, care era pădure de stat și se afla în administrarea O. S. I. (f.nr.183-185).

Potrivit actului de control nr.2399/(...), în u.a. 49A au fost marcați ilegal un număr de 8 arbori de esență fag, în u.a. 50 A au fost marcați ilegal 5 arbori de esență fag, iar în u.a. 51 A au fost marcați ilegal 8 arbori de esență fag .

P..

Potrivit anexei la actul de control, arborii tăiați din u.a 50 A aveau diametrele cuprinse între 46 cm și 62 cm, arborii tăiați din u.a. 51 A aveau diametrele cuprinse între 34 cm și 70 cm, iar arborii tăiați din u.a. 49 A aveau diametrele cuprinse între 46 și 64 cm (f. 205- 210).

La marcarea arborilor din cantonul 2 D., inculpatul S. I. nu i-a chemat nici pe pădurarul T. S., care era titular de canton, și nici pe șeful de district B. F. .

Prejudiciul cauzat prin marcarea ilegală și exploatarea celor 21 de arbori este de 9.854,913 lei.

Din cuprinsul declarației sale olografe, inculpatul a recunoscut că pentru toate marcările efectuate în suprafețele menționate în raportul de control, el a folosit ciocanele RP-40-115 și RP-40-118, ciocane care se aflau în gestiunea sa (f. 29-34 ) .

Din declarațiile martorului B. R., rezultă că, referitor la ciocanele de marcat cu amprentele RP-40-115 și RP-40-118, acesta a verificat în evidențele

O. S. I. dacă aceste ciocane au fost folosite în mod legal în perioada anilor

2003-2005, în cantoanele vizate în actul de control, și s-a constatat că nu există delegații de marcare emise și înregistrate și nu există file de inventar pentru masa lemnoasă marcată cu aceste ciocane, și ca atare nu s-a întocmit acte de punere în valoare din care să rezulte constituirea gestiunii care să fie decontată prin O. S.

Potrivit copiei conforme cu originalul a registrului privind delegațiile de folosire a ciocanelor de marcat, în cursul anului 2004, inculpatul S. I. nu figurează cu delegație înregistrată pentru folosirea ciocanelor de marcat cu numărul amprentelor RP-40-115 și RP-40-118 (f. 309-315).

Potrivit adresei nr.4529 din (...) a Direcției S.e Z., suprafețele de pădure din u.a 17L, 17H, 19I din cantonul 2 D., u.a 2A, 21D din C. 1 L.u și ua 50A,

51A și 49A din C. 19 V. M., aparțin fondului forestier național aflat sub administrarea Direcției S.e Z..

In urma marcării arborilor în aceste suprafețe cu ciocanul rotund RP-40-

118( u.a 17L, 17H, 19I, 2A, 50A, 51A, 49A ) și cu ciocanul rotund RP-40-115 în u.a 21D, nu au fost întocmite file de inventar sau acte de punere în valoare.

Numărul total de arbori marcați ilegal este de 103, din care de esență fag

37 buc., iar de esență gorun 66 buc.

Prejudiciul total cauzat este în valoare de 116.178, 474 lei, sumă cu care

D. S. Z. s-a constituit parte civilă în cauză (f. 367).

Conform reglementărilor silvice în vigoare la marcarea arborilor în cantoane prezența pădurarului era obligatorie, deoarece era necesară preluarea în gestiune a arborilor marcați, printr-un proces verbal întocmit pe fila de inventar, în care se specifica numărul arborilor marcați.

Potrivit regulamentului silvic, procedura eliberării și folosirii ciocanului de marcat era următoarea: ciocanul de marcat se solicita printr-un raport în care se specifică locul în care se solicită marcarea arborilor (cantonul nr., UP, ua,), raport care se înregistra. Șeful de ocol emitea delegația de marcare, înregistrată în registrul de evidență. Delegația se completa la toate rubricile cerute de imprimatul tipizat. După efectuarea marcărilor, în delegația de marcare, pe verso, se specifica rezultatul marcării, respectiv numărul de arbori marcați pe fiecare parcelă (u.a) în parte. Se întocmea filă de inventar, pe care la sfârșitul marcării se întocmește proces verbal de predare în gestiune a arborilor marcați către pădurarul titular de canton. F. de inventar se depuneau la ocolul silvic cu raport, cu număr de înregistrare, în baza cărora se întocmea actul de punere în valoare (APV) și autorizația de exploatare conform normelor silvice.

Actul de punere în valoare era actul care se înregistra în contabilitate ca gestiune a pădurarului. Pădurarul se justifica cu scăderea gestiunii volumetrice

și valorice, prin actele de valorificare-vânzare (bon de vânzare, aviz de însoțire, factură-după caz).

Activitatea de marcare și folosirea ciocanelor silvice este reglementată de

„. privind confecționarea și folosirea ciocanelor silvice din dotarea structurilor silvice constituite la nivel de ocoale silvice, necesare pentru gospodărirea pădurilor proprietate privată și a celor proprietate publică aparținând comunelor, orașelor și municipiilor"; aprobat prin O. nr. 33 din (...) emis de M. A., A. și P. (publicat în Monitorul Oficial nr.64/2002).

Potrivit art. 1 alin.2 și 3 din Regulament ";Marcarea este operațiunea prin care se imprimă pe arbori, cioate sau pe lemnul rotund reținut în vederea stabilirii provenienței amprenta ciocanului silvic de către personalul silvic împuternicit în condițiile prezentului regulament.

Ciocanele silvice de marcat au regimul mărcilor și sigiliilor, iar amprentele lor se înregistrează și se păstrează la birourile notarilor publici.";

Art. 2 alin.3, 4, 5 și 6 din Regulament prevăd că „Însemnele fiecărui ciocan silvic au caracter și regim de unicat. Se interzice confecționarea și folosirea ciocanelor silvice în alte condiții decât cele prevăzute în prezentul regulament. Ciocanele silvice vor fi preluate de către șefii ocoalelor silvice constituite de persoanele juridice autorizate. Pentru ridicarea ciocanelor silvice șefii ocoalelor silvice vor fi împuterniciți de conducătorul persoanei juridice care a constituit structura silvică.";

Potrivit art. 6 alin.2, 3, 4, 5 din Regulament „Gestionarea ciocanelor silvice se face de șeful ocolului silvic după preluarea acestora de la unitățile specializate. În termen de 3 zile de la ridicarea de la unitatea producătoare persoanele juridice deținătoare sunt obligate să înregistreze ciocanele silvice la birourile notarilor publici, unde se depun amprentele mărcilor imprimate pe carton presat. Un exemplar al amprentelor, certificat de biroul notarului public, se depune la inspectoratul teritorial de regim silvic și cinegetic, iar altul se păstrează la dosarul referitor la ciocanele silvice de la ocolul silvic.

Păstrarea ciocanelor silvice se face de șeful ocolului silvic, în condiții de siguranță, în dulapuri metalice bine asigurate.

Șeful ocolului silvic poartă întreaga răspundere pentru păstrarea în siguranță a ciocanelor silvice, evidența și folosirea lor în conformitate cu prevederile prezentului regulament";.

Art.8 din Regulament prevede că „Registrul de evidență a folosirii ciocanelor silvice este un document care se completează și se păstrează de șeful ocolului silvic și cuprinde: a) primele file conțin inventarul tuturor ciocanelor silvice, cu menționarea mărcii, a indicativului - codului numeric - și observații. La observații se înregistrează data primirii, data casării, data distrugerii mărcii etc.; b) tabloul de evidență a folosirii ciocanelor silvice, care cuprinde: 1. numărul curent; 2. indicativul specific mărcii; 3. forma amprentei; 4. numele și prenumele titularului delegat; 5. numărul delegației de folosire din fișa de evidență a folosirii; 6. data și semnătura ridicării ciocanului silvic și a delegației de folosire; 7. data și semnătura depunerii ciocanului silvic și a raportului de folosire; c) ultimele file sunt folosite pentru înregistrarea constatărilor eventualelor încălcări privind aplicarea prezentului regulament și a unor sancțiuni legate de acestea.";

Potrivit art.9 alin.2 și 3 din Regulament „Fișele de evidență a folosirii ciocanelor silvice se întocmesc de șeful ocolului silvic și cuprind următoarele rubrici: numărul curent; numele, prenumele și funcția salariatului căruia i se încredințează pentru folosire ciocanul silvic; numărul din tabloul de evidență a folosirii ciocanelor silvice; perioada de folosire a ciocanului silvic; scopul folosirii ciocanului silvic (felul tăierii și natura produselor sau felul controlului); locul de folosire a ciocanului silvic (u.p., u.a., localizarea cadastrală, numele proprietarului etc.); data și semnătura de primire a ciocanului silvic; data și semnătura de restituire a ciocanului silvic.

Înregistrarea se face în ordinea emiterii delegațiilor de folosire a ciocanelor silvice, iar semnătura de primire a șefului ocolului silvic certifică faptul că raportul de folosire corespunde prevederilor din delegația de folosire a ciocanelor silvice.";

Art.10 din Regulament prevede că ";Ciocanele silvice cu marcă circulară și cu indicativ "PP" se folosesc de personalul tehnic de la ocolul silvic - ingineri și tehnicieni silvici și de șefii de district sau brigadierii silvici - pentru marcarea arborilor destinați tăierii din pădurile gospodărite de ocolul silvic. Marca ciocanului silvic se aplică pe cioplaje, la baza trunchiului, cât mai aproape de nivelul solului, pe o nervură proeminentă; pe terenurile în pantă marca se aplică pe partea din aval. Imprimarea mărcii se face folosind vopsea sau tuș de culoare ușor vizibilă.";

Potrivit art.13 din Regulament „Titularul ciocanului silvic, delegat de șeful ocolului silvic, răspunde de folosirea în condiții corespunzătoare a acestuia, astfel încât amprenta mărcii să poată fi ușor identificată.

Amprentele aplicate pe arbori, pe cioate, respectiv pe lemnul rotund reținut, se inventariază o dată cu arborii, cioatele, respectiv piesele rotunde, și se predau în bună stare titularului de canton, gestionarului parchetului, respectiv custodelui, după caz, care răspunde de integritatea amprentelor din momentul luării în primire pe baza procesului-verbal.";

Art.16 alin.2 și 3 din Regulament prevede că „O dată cu depunerea ciocanului silvic se depune și originalul raportului de folosire care se întocmește în două exemplare și cuprinde: zilele în care a fost folosit ciocanul silvic; locul unde a fost folosit - u.p., u.a., cantonul silvic, numele sau denumirea proprietarului/deținătorului, după caz, localizarea cadastrală etc.; felul marcării (felul tăierii, natura produsului, felul controlului); numărul de arbori marcați, cu precizarea primului și ultimului număr; numărul cioatelor, respectiv al pieselor rotunde marcate, după caz, cu precizarea primului și ultimului număr; componența nominală a echipei care a participat la lucrare; declarația că nu a încredințat ciocanul silvic altei persoane și că nu a efectuat alte marcări decât cele înscrise în raport; culoarea vopselei sau tușului folosit la marcare; numele, prenumele și semnătura titularului delegației de folosire.

Raportul de folosire se înregistrează în registrul unic de corespondență al ocolului silvic o dată cu depunerea lui împreună cu ciocanul silvic ";.

Potrivit art.21 din Regulament „Se interzic cu desăvârșire: încredințarea de către personalul silvic a ciocanelor silvice unor persoane fără drept de a le deține și folosi, fără delegație de folosire sau în alte scopuri decât cele prevăzute la art. 10 - 12 și înscrise în delegația de folosire; folosirea ciocanelor silvice în alte locuri și în alte scopuri decât cele înscrise în delegația de folosire emisă; folosirea ciocanelor silvice după expirarea termenului înscris în delegația de folosire, fără delegație sau încredințarea ciocanului silvic altei persoane decât cea înscrisă în delegație; folosirea ciocanului silvic fără drept sau contrar dispozițiilor legale specifice; neînregistrarea raportului de folosire conform prevederilor art. 16 alin. (3); completarea necorespunzătoare a registrului de evidență a folosirii, a fișelor de evidență a folosirii, a delegațiilor de folosire și a rapoartelor de folosire a ciocanului silvic.";

Potrivit art.22 alin.2 din Regulament: „ Atunci când faptele prevăzute la art. 21 sunt săvârșite de personalul silvic, acestea constituie și încălcări grave ale obligațiilor de serviciu.";

Activitatea de exploatare a materialului lemnos a fost reglementată, în perioada 2002-2008, prin O. nr.635 din (...), pentru aprobarea Normelor privind stabilirea termenelor, modalităților și perioadelor de exploatare a masei lemnoase din păduri și din vegetație forestieră din afara fondului forestier, emis de M. A., A. și P., și care a fost abrogat prin O. nr.606/2008.

Instanța a luat în considerare art.1, art. 6 alin.1 și 5, art.9, art.14 alin.1

și 2, art.15 din Norme.

În vara anului 2004, martorul N. E., care era moștenitorul unui hectar de pădure, după părinții săi, conform titlului de proprietate nr. 5., situată în locul numit M., în apropierea pădurii aparținând O. S. I., știind că O. S. I. a efectuat marcări și tăieri de material lemnos în perioada 2003-2004, în locul numit M., s-a deplasat la O. S. I. și i-a solicitat inculpatului S. I., care era șef de ocol, să-i marcheze și lui lemne de foc și de lucru în pădurea sa, care se afla în paza și administrarea O. S. I.

Inculpatul S. I. i-a cerut martorului N. E. să întocmească o cerere de marcare pe care urma să o trimită spre aprobare la S.-M., iar după sosirea aprobării i-a spus că-i va marca lemnele pe care le-a solicitat.

M. N. E. a întocmit cererea pentru marcare, iar aceasta a fost trimită la

D. S.-M. unde a fost înregistrată cu nr. 2729/(...) (f. 84).

În cursul lunii octombrie 2004, inculpatul S. I. l-a căutat pe martorul N. E. și i-a spus acestuia că a sosit aprobarea pentru marcare și poate merge în pădure sa, să taie lemnele de care are nevoie.

M. l-a întrebat pe inculpat dacă poate tăia lemnele de care avea nevoie, întrucât acestea nu erau marcate cu ciocanul silvic, iar inculpatul i-a spus să taie arborii că-i va marca el ulterior, cu ciocanul de marcat.

În urma discuției cu inculpatul, martorul N. E. s-a deplasat în pădure și a tăiat 6 arbori de esență gorun pe care i-a vândut societății S. F. S.R.L, care exploata material lemnos în zonă.

Potrivit procesului verbal din data de (...), martorul N. E. a indicat organelor de poliție și locul și cioatele celor 6 arborii pe care i-a tăiat, ocazie cu care s-a constatat că cioatele arborilor tăiați erau situate în pădurea u.a. 19 și u.a. 21, care era pădure de stat și se afla în administrarea O. S. I. ( f.82).

Potrivit adresei nr. 1250 din (...) a Direcției S.e Z., volumul celor 6 fire de arbori de gorun tăiați nemarcați este de 16,137 mc. iar valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea celor 6 fire arbori nemarcați este de 6.323, 80 lei. Suprafețele de pădure în care s-au găsit și măsurat cele 6 cioate de gorun, conform procesului verbal încheiat, respectiv u.a 19 F și u.a 21 D fac parte din Fondul F.ier național, proprietate a statului și sunt administrate de O. S. I. (f.86).

Pentru materialul lemnos tăiat de către N. E. a fost eliberată foaia de însoțire nr.9243241 din (...), care are regim special, de către martorul B. F.-L., care îndeplinea funcția de șef district I I.

Fiind audiat martorul B. F.-L., acesta a declarat că a eliberat foaia de însoțire a materialului lemnos în urma solicitării inculpatului S. I., care era șef se ocol, și i-a cerut să întocmească actele de transport, comunicându-i numărul aprobărilor de la D. S.-M. . Totodată, martorul a precizat că în momentul în care a eliberat foaia de însoțire nr. 9243241 din (...) el nu cunoștea situația pentru masa lemnoasă care era tractată și depozitată în depozite primare de la marginea pădurii, de către S. F. S. (f. 54-60).

Potrivit adresei nr. 1249 din (...) a Direcției S.e Z., foaia de însoțire nr.9243241 din (...) a fost întocmită și eliberată de către B. F.

Cerea de marcare nr. 2729 din (...) a fost aprobată de către D. S.-M. pentru cantitatea de 1 mc., produse de igienă sau accidentale, dacă era cazul

(f.71) și nu pentru lemn de lucru, în cantitate de 4 mc., așa cum este trecut pe foaia de însoțire nr. 9243241 din (...) (f. 84).

Referitor la expertiza judiciară de specialitate efectuată în cauză, instanța de fond a reținut că din concluziile raportului de expertiză rezultă că la data efectuării expertizei, expertul nu a mai putut identifica cioatele rezultate în urma tăierii și transportării arborilor de fag și gorun marcați de inculpat în cursul anului 2004 deoarece în decursul celor 7 ani de zile cioatele s-au degradat nemaiputându-se identifica amprenta ciocanului de marcat . E.ul s-a deplasat în teren numai însoțit de inculpat, și cu toate că expertul a precizat că nu mai pot fi identificate cioatele rezultate în urma tăierii arborilor, acesta a făcut totuși aprecieri cu privire la faptul că inculpatul nu a marcat nici un arbore în u.a.17 H, ci în u.a.17 L.

De asemenea, instanța a constatat că expertul are aprecieri subiective în concluziile expertizei concluzionând că prejudiciul celor 6 cioate tăiate din u.a

19 F și u.a. 21 D, pe care nu a reușit să le identifice, nu a fost din vina și imputabil inculpatului și dacă personalul de teren (șefi de district și pădurari) și responsabilul fondului forestier își făceau datoria nu se ajungea în această situație, și consideră că de cele întâmplate sunt vinovați și aceștia în mare măsură .

In drept, faptele inculpatului S. I., care în calitate de șef de ocol la O. S.

I., a marcat în toamna anului 2004, în mod repetat, cu ciocanul silvic de marcat RP-40-118, contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat, 69 de arbori, de esență fag și gorun, în suprafețele de pădure u.a. 2A, u.a. 17H, u.a. 19 I, u.a. 49 A, u.a. 50 A și u.a. 51 A, suprafețe aparținând O. S. I.,fără delegație de marcare, fără a întocmi file de inventar și acte de punere în valoare și fără ca arborii să fie înregistrați în gestiunea contabilității ocolului silvic, conform normelor silvice și a dispus exploatarea acestor arbori, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu în sumă de 74.911,184 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor publice și folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat, prev. și ped. de art. 248 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.13 Cod penal si de art. 112 din L. nr. 4. cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal și art.13 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

În drept, fapta inculpatului S. I., care în calitate de șef de ocol la O. S. I. a dispus tăierea de către N. E. a unui număr de 6 fire de arbori de esență gorun nemarcați, din suprafața de pădure u.a. 19 F și u.a 21 D, aparținând O. S. I., asigurându-l pe cel care a tăiat arborii că cererea pe care a depus-o pentru marcarea și exploatarea celor 6 arbori a fost aprobată, iar el va marca după tăiere arborii cu ciocanul silvic de marcat, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu de 63.238 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 108 alin.1 lit. d din L. nr.4., cu aplic. art. 13 Cod penal.

Având in vedere că de la săvârșirea faptei până în prezent a intervenit o nouă lege penală privind infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, respectiv L. nr.

2. a fost abrogată de L. nr. 4., iar infracțiunea de tăiere ilegală de arbori este prevăzută de art. 108 din L. 4., urmează a se aplica legea penală mai favorabilă.

Având în vedere decizia nr. 12/2008, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție-S. U. (recurs în interesul legii) precum și prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care s-a modificat de la data săvârșirii faptei până în prezent, valoarea cea mai mică fiind 23 lei/mc, iar cea mai mare 86 lei/mc (mai favorabilă învinuitului), precum și prejudiciul cauzat prin tăierea celor 6 arbori, care este de 63.238 lei, în sarcina inculpatului s-a reținut agravanta prevăzută de art.108 alin.1 lit.d, întrucât valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Așadar, conform O.ui nr.537 din (...) emis de M. A., A. și P., prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 23 lei/mc. Prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a fost modificat prin O. 416 din (...), fiind de 69 lei/mc, apoi prin O. 933 din (...), prețul unui metru cub pe picior s-a stabilit ca fiind 74 lei/mc. Prin O. nr.715 din (...) prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă a fost stabilit ca fiind 86 lei/mc, iar prin O. nr.1343 din (...) prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă a fost stabilit ca fiind 74 lei/mc.

În drept, fapta inculpatului S. I., care în calitate de șef de ocol la O. S. I. a dispus întocmirea în fals a foii de însoțire nr. 9243241/(...), de către șefului de district B. F., pentru exploatarea și transportul de material lemnos din pădure de către S. T. Mar F. S., comunicându-i șefului de district numărul aprobării de la D. S.-M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal.

Faptele fiind săvârșite în concurs real, instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal.

Întrucât de la săvârșirea faptelor până în prezent legea penală privind infracțiunile de tăiere ilegală de arbori, folosirea fără drept a dispozitivelor de marcat și abuz in serviciu contra intereselor publice a fost modificată, s-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal.

Cu privire la caracterizarea inculpatului S. I., instanța de fond a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar acesta a fost condamnat la 2 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani și 2 luni pentru conducerea autoturismului în stare de ebrietate, prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin sentința penală nr.59/(...) a Judecătoriei Șomcuta M., această faptă fiind ulterioară celor pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța de fond a stabilit pentru inculpat o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor publice, 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat (pentru faptele comise în toamna anului

2004), 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, iar în urma contopirii pedepselor conform art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare .

Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatei, astfel în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 Cod penal.

Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) Cod penal, instanța a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat) .

Așadar, instanța a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal și art. 71(5) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Având în vedere că în urma solicitării telefonice a inculpatului S. I. (sef de ocol), șeful de district B. F.-L. a întocmit și a eliberat foaia de însoțire nr.

9243241 din (...) (act cu regim special) pentru materialul lemnos tăiat de către numitul N. E., fără a se cunoaște situația reală pentru masa lemnoasă care era tractată și depozitată în depozite primare de la marginea pădurii, de către S. F. S., în temeiul art.14 alin. 3 lit.a Cod proc.pen., s-a dispus desființarea foii de însoțire nr. 9243241/(...).

II . Soluționarea laturii civile a cauzei :

Din cuprinsul adresei nr. 4529 din (...), D. S. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 116.178,47 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați (37 buc. fag și 66 buc. gorun) și marcați cu ciocanul silvic aflat în gestiunea inculpatului, fără a fi întocmite file de inventar sau acte de punere în valoare (f. 367).

Din valoarea prejudiciului total, suma de 41.267,29 lei reprezintă contravaloarea celor 34 de arbori marcați în vara anului 2004 pentru care fapte aferente și reținute în sarcina inculpatului a intervenit prescripția răspunderii penale a acestuia.

Din probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului (fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate), sens în care s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. prin D. S. S., si in consecința l-a obligat pe inculpatul S. I. la plata sumei de 74.911,18 lei (mai puțin contravaloarea materialului lemnos rezultată din faptele prescrise) cu titlu de despăgubiri civile in favoarea acestei parti civile.

În cursul judecății inculpatul a fost asistat de apărător ales (f.459) .

S-au aplicat prev. art.189 și art.191 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul S. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 30 aprilie 2012, prin apărător ales, inculpatul a depus la dosarul cauzei motive de recurs, invocând intervenirea prescripției speciale pentru toate infracțiunile și solicitând în subsidiar achitarea inculpatului conform art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunile de participație improprie la fals intelectual și tăiere fără drept de arbori.

Concluziile apărătorului inculpatului sunt redate pe larg în încheierea de ședință din data de (...).

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este fondat cu privire la împlinirea termenului prescripției speciale pentru faptele de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal și pentru faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond pronunțat a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, stabilind existența faptelor și vinovăția inculpatului recurent S. I. în comiterea acestora.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatului S. I., în calitate de șef de ocol la O. S. I., a marcat în vara anului 2004, cu ciocanul silvic de marcat

RP-40-115, contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat,

34 de arbori, de esență fag și gorun, în suprafața de pădure u.a. 21D aparținând O. S. I., fără delegație de marcare, fără a întocmi file de inventar și acte de punere în valoare și fără ca arborii să fie înregistrați în gestiunea contabilității ocolului silvic, conform normelor silvice și a dispus exploatarea acestor arbori, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu în sumă de 41.267,290 lei.

Același inculpat, în calitate de șef de ocol la O. S. I., a marcat în toamna anului 2004, în mod repetat, cu ciocanul silvic de marcat RP-40-118, contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat, 69 de arbori, de esență fag și gorun, în suprafețele de pădure u.a. 2A, u.a. 17H, u.a. 19 I, u.a.

49 A, u.a. 50 A și u.a. 51 A, suprafețe aparținând O. S. I.,fără delegație de marcare, fără a întocmi file de inventar și acte de punere în valoare și fără ca arborii să fie înregistrați în gestiunea contabilității ocolului silvic, conform normelor silvice și a dispus exploatarea acestor arbori, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu în sumă de 74.911,184 lei.

Același inculpat, în calitate de șef de ocol la O. S. I. a dispus tăierea de către N. E. a unui număr de 6 fire de arbori de esență gorun nemarcați, din suprafața de pădure u.a. 19 F și u.a 21 D, aparținând O. S. I., asigurându-l pe cel care a tăiat arborii că cererea pe care a depus-o pentru marcarea și exploatarea celor 6 arbori a fost aprobată, iar el va marca după tăiere arborii cu ciocanul silvic de marcat, cauzând Direcției S.e Z. un prejudiciu de 63.238 lei.

Același inculpat, în calitate de șef de ocol la O. S. I. a dispus întocmirea în fals a foii de însoțire nr. 9243241/(...), de către șefului de district B. F., pentru exploatarea și transportul de material lemnos din pădure de către S. T.

Mar F. S., comunicându-i șefului de district numărul aprobării de la D. S.-M.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent S. I. în comiterea acestora, punând în evidență caracterul adecvat al pedepsei aplicate inculpatului pentru participație improprie la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori.

Starea de fapt rezultată din coroborarea declarațiilor inculpatului cu raportul privind rezultatul controlului complex executat de către delegații

Direcției S.e Z. la O. S. I. și anexele acestui raport (f.25-28, 195-262), planșa foto (f.190-194 dosar urmărire penală), procesele verbale de identificare a cioatelor (f.178-189), fișa postului inculpatului (f.40-42), foaia de însoțire a materialului lemnos nr.9243241 (f.7), cererea de marcare a lui N. E. nr.2729/(...) (f.84), adresele nr.(...)/2007 și 1250/2007 a Direcției S.e Z. (f.367,

308,86) copii conforme cu originalul de pe registrul de evidență a delegațiilor ciocanelor de marcat (f.309-315), copii de pe registrul de evidență a materialului lemnos de la gaterul aparținând O. S. I. (f.68-74), înscrisuri (f.263-307, 316-366, 368-382), cu declarațiile martorilor T. V. M., B. R. S., B. D., P. E. I., B. F. L., T. S., P. C., N. E., P. I., C. V., G. C., G. V. I., P. I. V., A. D., B. C., B. I., D. D. D., C. N., A. S. C., V. I., F. O., D. M. I., B. I., P. A., T. V., S. A. E., Rat A., demonstrează că inculpatul S. I. se face vinovat de comiterea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În mod corect instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru faptele comise în vara anului 2004, termenul de prescripție fiind împlinit la data pronunțării hotărârii instanței de fond.

Până la soluționarea recursului s-a împlinit termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni și pentru participația improprie la infracțiunea de fals intelectual comisă la data de (...), termenul împlinindu-se în (...), precum și pentru o parte din actele materiale ce compun infracțiunile continuate descrise la pct.2 din rechizitoriu, respectiv pentru cele comise în toamna anului 2004 și în luna noiembrie 2004, descrise la pct.2 lit.Ab și la pct.2 lit.B din rechizitoriu.

Pentru actul material descris la pct.2 lit.C din rechizitoriu, comis în perioada noiembrie-decembrie 2004 termenul de prescripție nu este împlinit la data pronunțării prezentei decizii, acesta urmând a se împlini în luna iulie

2012.

De asemenea nu este împlinit termenul de prescripție pentru participația improprie la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prev.de art.31 alin.2

Cod penal rap.la art.108 alin.1 lit.d din L. nr.4., pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 4 la 16 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale fiind, potrivit art.122 lit.a Cod procedură penală, de 15 ani, iar termenul de prescripție specială prev.de art.124 Cod penal fiind de 22 de ani și 6 luni.

În consecință, fiind împlinit până la pronunțarea prezentei hotărâri termenul de prescripție specială pentru o parte din infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în primă instanță, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală să admită recursul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr.11 din data de (...) a Judecătoriei J., pe care o va casa în parte, cu privire la împlinirea termenului prescripției speciale pentru faptele mai sus indicate.

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală va înceta procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea participației improprii la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev.de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal.

Urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciul contra intereselor publice în formă continuată, prev.de art.248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal

- 3 acte materiale - în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 alin.1 Cod penal, cu art.13 Cod penal - fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu, în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev.de art.248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal - 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

În baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală se va înceta procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev.de art.248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal - 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

Urmează a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4

(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor publice în formă continuată, prev.de art.248 alin.1 Cod penal art.13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal - fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu.

Se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art.13 Cod penal 3 acte materiale în infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art.13 Cod penal, fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu, în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.13 Cod penal 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

În baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală se va înceta procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art.13 Cod penal 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

Totodată se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea, art.13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu.

Urmează a se menține condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea participației improprii la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev.de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.d din L. nr.4., cu aplicarea art.13 Cod penal si art.74 lit.a

Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pentru considerentele avute în vedere și de instanța de fond, se va menține suspendarea condiționată, conform art.81 Cod penal, a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile menționate în hotărârea primei instanțe, întrucât împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale nu înlătură răspunderea civilă a inculpatului, prescrierea răspunderii penale nefiind echivalentă cu prescripția dreptului de a solicita despăgubiri în prezentul proces penal.

Inculpatul trebuia obligat la plata integrală a despăgubirilor solicitate de partea civilă, însă în calea de atac exercitată doar de inculpat nu se poate crea acestuia o situație mai grea.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Lăzăreanu L., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr.11 din data de (...) a

Judecătoriei J., pe care o casează în parte, cu privire la împlinirea termenului prescripției speciale pentru fapta din data de (...).

Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea participației improprii la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciul contra intereselor publice în formă continuată, prev.de art.248 alin.1

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal - 3 acte materiale - în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 alin.1 Cod penal, cu art.13 Cod penal - fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu, în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev.de art.248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal - 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

În baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev.de art.248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.13 Cod penal

- 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

Dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor publice în formă continuată, prev.de art.248 alin.1 Cod penal art.13

Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu.

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.13 Cod penal 3 acte materiale în infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art.13 Cod penal, fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu, în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal cu infracțiunea de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.13 Cod penal 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

În baza art.11 pct.2 b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art.13 Cod penal 2 acte materiale faptele de la pct.2 lit.Ab și B din rechizitoriu.

Dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea fără drept sau contrar reglementărilor specifice a dispozitivelor speciale de marcat prev. de art. 112 din L. nr. 4. cu aplicarea, art.13 Cod penal si art. 74 lit. a Cod penal fapta de la pct.2 lit.C din rechizitoriu.

Menține condamn area inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea participației improprii la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev.de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.d din L. nr.4., cu aplicarea art.13 Cod penal si art.74 lit.a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Menține suspendarea condiționată, conform art.81 Cod penal, a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Lăzăreanu L., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. Ș. L. M.	M. B.	M. B.

Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: A. F..

← Sentința penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1573/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 706/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 706/2012, Curtea de Apel Cluj