Decizia penală nr. 599/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 599/R/2012
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M.
GREFIER :T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. De I. a I. de C.
O. și T. -
Serviciul T. C. reprezentat prin P. :
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații S. P. B. I. și H. C. V. împotriva încheierii penale fără nr. din 10 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :
H. C. V. - art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, în formă continuată și art. 270 alin. 1 , 3 din L. nr. 86/2006 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., respectiv colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, în formă continuată, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
S. P. B. I. - art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, în formă continuată; art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. B. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Mircea P., din Baroul
Sălaj, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul H. C. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Coroi A. M., cu delegație avocațială la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul H. C. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că își menține recursul declarat în cauză.
Inculpatul S. P. B. I., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. P. B. I. constată că prin încheierea penală din data de 9 aprilie 2012 Tribunalul Sălaj a procedat la verificarea legalității
și temeiniciei măsurii arestului preventiv, dispunând menținerea acesteia, apreciind că această măsură trebuie confirmată și prelungită până când instanța va proceda la judecarea cauzei. În acest sens la filele 13-14 din încheierea recurată sunt expuse considerentele pentru care măsura a fost menținută, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 136 C.pr.pen., în sensul că măsura preventivă ar servi desfășurării cu celeritate a procesului penal și restabilirii ordinii de drept, că există presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele grave de care este acuzat și că aceste infracțiuni ar putea să provoace o tulburare de natură a justifica o asemenea măsură. De asemenea, se mai reține de prima instanță că faptele săvârșite de inculpat sunt grave și că ar determina menținerea arestului preventiv, care este singura măsură preventivă corespunzătoare dispozițiilor art. 136 alin.1, art.
136 alin. 8 C.pr.pen.
S. a se avea în vedere că în cauză este vorba despre substanțe prevăzute în tabelul anexă 3 la L. nr. 1. și consideră că abordarea problematicii măsurii preventive potrivite pentru buna desfășurare a procesului penal ar trebui analizată și din acest punct de vedere.
Mai solicită a se reține că propunerile de arestare preventivă a inculpatului și de prelungire au avut în vedere și necesitatea administrării probelor ample în faza de urmărire penală, însă acest din urmă considerente nu se mai regăsește și nu mai poate fi invocat, astfel că unicul argument prezentat de către DIICOT pentru menținerea stării de arest a fost gravitatea faptelor reținute. În acest sens solicită a se avea în vedere limitele de pedeapsă și la aplicabilitatea textelor legale ce determină să prefigureze soluția care se va pronunța în cauză și faptul că asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și soluționarea cu celeritate a cauzei e determinată de factori importanți, printre care poziția procesuală a inculpatului. A., arată că în conformitate cu cele reținute la fila 33 din actul de sesizare inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute, le regretă sincer și a declarat în fața instanței de fond că la următorul termen de judecată va solicita aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen.. De asemenea, consideră că în favoarea acestuia vor putea fi reținute circumstanțe atenuante, cel puțin cele prev. de art. 74 lit. a și c C.pen., cu consecința art. 76 C.pen., iar aceste două împrejurări vor determina în opinia sa scăderea pedepsei sub minimul special, redus conform legii, având în vedere că buna desfășurare a procesului penale și soluționarea cu celeritate a procesului va fi determinată de poziția inculpatului li nu va mai fi necesară efectuarea unei cercetări judecătorești.
În ceea ce privește rezonanța socială la care se referă încheierea penală atacată și eventuala tulburare a liniștii publice apreciază că nu sunt conforme stării de fapt și gravității faptelor, deoarece în cauză sunt cercetate mai multe persoane și sunt trimiși în judecată mulți inculpați pentru comiterea aceluiași gen de fapte ca și cele reținute clientului său, dar în stare de libertate, fără a genera sau determina o reacție a opiniei publice.
Constată că în sarcina inculpatului DIICOT a emis o ipoteză referitoare la suma de bani pe care inculpatul ar fi folosit-o, care ar fi de circa 6.000 lei și la substanța folosită de acesta, respectiv tetracannabiol, însă în opinia sa din probele administrate în cauză nu rezultă această sumă și nici acest conținut, ci doar că a făcut parte încă din copilărie dintr-un grup de prieteni, cu care se întâlnea și unde fumau, iar unul dintre membrii grupului i-a cerut să aducă substanță de tetracannabiol, pentru a o vinde. Lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală exprimată de inculpat, care recunoscut și regretat în mod săvârșirea faptelor consideră că. constituie suficiente temeiuri pentru ca judecata să fie fără luarea unei măsuri privative de libertate și că cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara sunt suficiente pentru realizarea tuturor dezideratelor invocate de către prima instanță în încheierea atacată. În acest sens solicită a se reține și lipsa de reacție sau reacția negativă a opiniei publice, precum și gravitatea faptelor imputate.
Pentru toate aceste considerente apreciază că încheierea penală atacată este netemeinică, deoarece nu era necesară menținerea măsurii arestului preventiv, ci se impune înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate.
Apărătorul inculpatului H. C. V. solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale din data de 9 aprilie 2012 a T. S. de menținere a stării de arest, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. A. că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, iar la dosar nu au apărut probe noi, care să justifice privarea în continuare a inculpatului de libertate. În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.1 48 lit. f C.pr.pen. solicită a se constata că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.pen., respectiv că, chiar dacă există indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă penală pedepsită de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În opinia sa acest pericol concret pentru ordinea publică trebuie analizat și identificat și nu se asociază cu pericolul faptei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că regula este cercetarea în stare de libertate și excepția este cercetarea în stare de arest, precum și că în cauză mai sunt cercetate alte opt persoane, care sunt în stare de libertate deși au recunoscut faptele pentru care sunt anchetați, astfel că pentru egalitate de tratament se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestului preventiv. În subsidiar, dacă se impune pentru buna derulare a procesului penal luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, cu consecința menținerii stării de arest. A. că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în cauză, fiind întrunite cumulativ dispozițiile art. 143
C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile imputate și art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate inculpaților este mai mare de
4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S. a se avea în vedere probele arătate de către prima instanță în încheierea penală atacată când se discută arestarea preventivă a inculpaților, respectiv cu ocazia luării, prelungirii și menținerii acesteia, care nu trebuie să aibă o forță juridică ci doar să conducă la bănuiala rezonabilă că cei doi inculpați au comis faptele reținute în sarcina lor.
În ceea ce privește incidența art. 148 lit. f C.pr.pen. solicită a se avea în vedere că prima condiție este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea imputată inculpaților, respectiv cea de trafic de droguri de risc, este mai mare de 4 ani închisoare. Referitor la cea de-a doua condiție a art. 148 lit. f C.pr.pen. solicită a se constata că pericolul concret al judecării în stare de libertate a inculpaților este realizat, întrucât dincolo de pericolul social materializat în limitele de pedeapsă, pe fondul dezvoltării fără precedent a unor astfel de infracțiuni cercetarea în stare de libertate a unor persoane care au comis astfel de fapte prezintă un sentiment de insecuritate, mai ales având în vedere vârsta persoanelor care consumă astfel de substanțe.
Totodată, solicită a se constata că aplicarea dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen. și conduita inculpatului nu fac obiectul prezentului recurs.
Apărătorul inculpatului S. P. B. I. solicită a se avea în vedere că nu este necesară existența unei presupuneri rezonabile deoarece inculpații au recunoscut în mod amănunțit comiterea infracțiunii, iar clientul său a formulat și un autodenunț referitor la persoanele de la care a cumpărat substanțele, astfel că aplicarea dispozițiilor art. 16 are consecințe, mai ales că pentru una din faptele imputate inculpatului pedeapsa este alternativă cu amenda.
Inculpatul S. P. B. I., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptelor, sens în care va și solicita aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen., precizând că a fost consumator pentru o perioadă de 8 luni și că a ajuns în această situație datorită naivității și necunoașterii. Mai arată că nu este traficant de droguri.
Inculpatul H. C. V., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă comiterea infracțiunii de contrabandă cu țigări, însă este nevinovat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri. S. cercetarea în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale și are o mamă bătrână și bolnavă.
După terminarea dezbaterilor se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. P. B. I., av. B. C. E., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
C U R T E A
Deliberând reține că prin încheierea penală din 10 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr.(...) al T. S. , în baza art.3001 Cod procedură penală, raportat la art.160b alin.3 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților S. P. B. I. și H. C. V. constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, precum și faptul că în cauză s-a fixat termen de judecată, pentru data de (...).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin
R. P. de pe lângă Î. Curte de casație șu Justiție, D. - B. T. S., din data de
(...), au fost trimiș în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. P. B. I. (fiul lui G. și V., născut la data de (...) în municipiul B.-M., județul Maramureș, cu domiciliul în B.-M.,str.Dimitrie Cantemir, nr.6, ap.64, jud.Maramureș. CNP 1.) și H. C. V. (fiul lui A. și V., născut la data de (...) în com.B., județul S., cu domiciliul în sat B., comuna B., nr.27A, județul S., CNP 1.)-alături de alți 7(șapte) inculpați, cercetați în stare de libertate- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din L. 1. rep.,cu aplicarea art. 41, alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și respectiv săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și contrabandă cu țigări, prev de art. art. 270, alin. 1,3 din L. 86/2006 rep. cu aplic. art.41 alin.2
C.p., totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de (...).
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, cu privire la cei doi inculpați, se reține în esență că începând cu data de (...) inculpații R. T. M. și
S. P. B. I. împreună cu învinuiții, O. C. G., B. I. V., S. R. și H. G. S. au comercializat cannabis, respectiv droguri de risc, care fac parte din tabelul anexei nr. 1 din L. 1., unor tineri de pe raza județelor S. și Maramureș pentru sume cuprinse între 50 - 80 lei gramul. Inculpatul S. P. B. I. domiciliază în municipiul B. M. împreună cu părinții acestuia iar începând cu luna mai 2011, nu se cunoaște data exactă, a început să achiziționeze droguri de risc, respectiv ". și ". sub formă de "., ". și ". la prețul de 60 lei gramul de la B. R., pentru consum propriu dar și pentru a-l valorifica altor persoane. Din declarația inculpatului rezultă faptul că în perioada mai 2011- februarie 2012, acesta a încheiat un număr de 70 tranzacții cu B. R., cantitățile de droguri fiind cuprinse între 1-5 grame de cannabis sau hașiș pe care ulterior le-a valorificat unor prieteni din anturajul acestuia, respectiv învinuitul Bud D. și învinuitul H. G. S., pentru suma de 70 lei/gramul.
În data de (...), inculpatul R. T. M. l-a contactat pe învinuitul B. I. și i- a solicitat achiziționarea cantității de 10 grame cannabis. Aceștia s-au deplasat în municipiul B. M., împreună cu investigatorul sub acoperire "S. V. A.. În baza informațiilor oferite de către investigatorul sub acoperire, în jurul orelor 16,40, învinuitul B. I. V. împreuna cu învinuitul H. S. G. s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a învinuitului B. I. V., pe strada G. E. nr.7, iar în apropierea acestuia s-a oprit si inculpatul S. P. B. I., cu autoturismul sau, avand numarul de înmatriculare (...), marca Volskwagen Golf de culoare albastru închis. Investigatorul sub acoperire „S. V. A. a cumparat de la acest inculpat, prin intermediul lui B. I. V. cantitatea de 10 grame de cannabis, pentru suma de 700 lei. În acel moment au intervenit organele de poliție, care le-au solicitat în conformitate cu dispozițiile legale, predarea substanțelor interzise de lege. De asemenea s-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor gasite asupra persoanelor sus mentionate cat si a celor gasite in autoturismele sus mentionate.
A., asupra lui S. P. B. I. au fost găsite o bancnota din cupiura de 100 lei, o bancnotă din cupiura de 50 lei trei bancnote din cupiura de 10 lei și cinci bancnote din cupiura de 1 leu, fragmente vegetale de culoare verde olive ambalate in cinci folii din aluminium, un telefon mobil in care care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 si un iphone model A1332 EMC 380B FCC ID:BCG-E2380B IC:579C-E2380B. De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul condus de către inculpatul S. P. B. I. a fost descoperită cantitatea de 5 grame de fragmente vegetale de culoare verde oliv. Asupra lui H. S. G. au fost gasite 7 bancnote din cupiura de 100 lei avand seriile:
074B3298043, 074B3298042, 093C5936937, 065E2153252, 052E0766394,
071C2353638 si 062e1682541, un telefon mobil marca Sony Ericsson , IMEI seria S/N: BX900KH5QY, o cartela Orange cu seria 1102180248784P04G4, si acumulatorul cu seria S/N 784608SWMANM si un plic din hartie invelita in folie din plastic care contine fragmente vegetale de culoare verde olive. Asupra investigatorului sub acoperire S. V. A. au fost găsite fragmente vegetale de culoare verde olive ambalate in 10 folii din aluminiu, care au fost depuse într-un plic de hârtie de culoare albă si sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 .
Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C., cu numarul 2345074 din (...), rezultă faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..
În ce privește pe inculpatul H. C. V., în actul de sesizare a instanței se face mențiunea că analiza activității infracționale a acestui inculpat trebuie raportată la activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul M. L. S., întrucât aceasta a încheiat primele tranzacții cu inculpatul H. C. V., ulterior tranzacțiile fiind încheiate de acesta din urmă prin intermediul invinuitului
S. O. În toamna anului 2010, inculpatul M. L. S. a achiziționat mai multe semințe de cannabis de la o persoană necunoscută pe care le-a plantat în grădina mătușii acestuia din localitatea B., județul S., iar din plantele rezultate a recoltat cantitatea de aproximativ 400 grame cannabis.
A., în luna august 2011, inculpatul M. L. S., valorificând întreaga cantitate de cannabis consumatorilor din municipiul Z. l-a contactat pe inculpatul H. C. V., cunoscând că acesta oferă, la rândul lui, droguri spre vânzare, solicitându-i cumpărarea acestor substanțe. Întrucât inculpatul H. C. V. a fost de acord cu propunerea lui M. L. S., aceștia s-au întâlnit în comuna B., în luna august 2011, nu se cunoaște data exactă, unde inculpatul M. L. S. a achiziționat cantitatea de aproximativ 4-5 grame cannabis pentru suma de 100 lei. De asemenea, în perioada următoare, inculpatul M. L. S. a încheiat un număr de două tranzacții, fără a se cunoaște data exactă, cu inculpatul H. C. V., cantitatea de cannabis achiziționată în total fiind de aproximativ 100 grame cannabis, la prețul de
25-30 lei gramul, acestea fiind ulterior revândute învinuiților F. B., H. V., B.
D., G. V., prin intermediul învinuitului S. O., pentru suma de 50 lei/gramul.
Ulterior, inculpatul M. L. S. a refuzat să mai achiziționeze cannabis de la inculpatul H. C. V., motiv pentru care acesta din urmă a continuat să valorifice diferite cantități de cannabis consumatorilor de pe raza municipiului Z., prin intermediul învinuitului S. O. A., inculpatul H. C. V. l-a contactat pe învinuitul S. O. și i-a propus să valorifice cannabis altor tineri de pe raza municipiului Z., cu condiția ca fiecare tranzacție să depășească cantitatea de 5 grame cannabis, pentru suma de 50 lei gramul. De asemenea, inculpatul H. C. V. i-a comunicat învinuitului S. O., că toate tranzacțiile ulterioare să fie încheiate prin intermediul acestui învinuit, întrucât nu dorește să fie cunoscut de către consumatorii de droguri de pe raza municipiului Z., încercând astfel să-i protejeze identitatea. Prin urmare, pe o perioadă de aproximativ o lună de zile, învinuitul S. O. se deplasa aproape zilnic, în localitatea B., având asupra acestuia o sumă de bani adunată în prealabil de către consumatori, această sumă fiind cuprinsă între
100-1.000 lei, pe care o preda inculpatului H. C. V. Inculpatul îi preda învinuitului cantitatea de cannabis, în funcție de suma primnită, iar S. O. o preda ulterior, consumatorilor. Din declarația învinuitului S. O. rezultă faptul că într-o perioadă de aproximativ o lună de zile, acesta a achiziționat de la inculpatul H. C. V., cantitatea totală de aproximativ 500 grame cannabis pe care a predat-o învinuiților B. D., F. B., G. V., H. Dan, H. V., L. V., pentru consum propriu.
În luna septembrie 2011, nu se cunoaște data exactă, inculpatul H. C.
V., aflându-se pe raza municipiului Z., respectiv în zona stației „Luk Oil";, cu autoturismul proprietate personală, marca „Ford Mondeo"; de culoare verde, având număr de înmatriculare (...), s-a întâlnit cu învinuiții B. D. și F. B., pe care i-a abordat și le-a propus acestora să le vândă droguri, respectiv „. în mod direct fără a mai apela la învinuitul S. O.
A. din declarațiile învinuiților F. B. și B. D. rezultă faptul că în luna septembrie 2011, aceștia au încheiat cu inculpatul H. C. V. un număr de aproximativ 10 tranzacții, achiziționând de fiecare dată cantitatea de 4-5 grame cannabis pentru suma de 200-250 lei. S. O. Întrucât cei doi învinuiți au fost de acord, în luna septembrie 2011, aceștia s-au deplasat în repetate rânduri pe raza localității B. unde s-au întâlnit cu inculpatul H. C. V., de la care au achiziționat cantitatea totală de aproximativ 50 grame cannabis pentru suma de 50 lei gramul. În data de (...), organele de poliție din cadrul Serviciului de C. a C. O. S. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că B. D. M. și F. B. achiziționează droguri de pe raza localității B., județul S., atât pentru consum propriu cât și pentru valorificarea acestor droguri către alte persoane, fiind înregistrat la B. T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T., dosarul nr.
41/D/P/2011.
În vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii de trafic de droguri cât și pentru probarea activității infracționale, în baza art. 17 alin.1,2 din L. 508/2004, rap. la art. 21 și a art.22 alin.1 din L. 1. rep., precum și în temeiul art.2241 și următ. C.p.p. s-a dispus autorizarea investigatorului acoperit cu nume de cod ". A., precum și a colaboratorului cu nume de cod ". A.. În data de (...), învinuiții B. D. M., F. B. și Urs A. au adunat suma de 200 lei și l-au contactat pe inculpatul H. C. V. pentru achiziționarea unei cantități de cannabis pentru consum propriu. A., învinuiții B. D. M. și F. B. s-au deplasat în localitatea B., s-au întâlnit cu inculpatul H. C. V., i-au predat acestuia suma de 200 lei, iar inculpatul le-a predat cantitatea de aproximativ 4 grame cannabis, pe care cei doi învinuiți au consumat-o în municipiul Z. împreună cu învinuitul Urs A. O parte însă din această cantitate de cannabis a fost vândută de către învinuitul B. D. M. colaboratorului având nume de cod „. A.. A. în data de (...), în jurul orelor
22,00, colaboratorul având nume de cod „. A. a achiziționat de la învinuitul B. D. M. cantitatea de aproximativ 2 grame de substanțe vegetale de culoare verde-oliv despre care învinuitul a afirmat că este „..
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3. din data de (...) întocmit de L. de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. rezultă faptul că proba înaintată în cauză a fost constituită din cantitatea de 1,2 grame fragmente vegetale, iar în concluziile aceluiași raport s-a precizat ca în această probă s-a pus în evidență „Tetrahidrocannabinolul"; (T.H.C.) substanță psihotropă biosintetizată de planta „., ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din L. 1. rep.
În data de (...), învinuiții B. D. M., F. B. și Urs A. l-au contactat din nou pe inculpatul H. C. V. pentru achiziționarea unei cantități de cannabis pentru consum propriu. A., învinuiții B. D. M. și F. B. s-au întâlnit în localitatea B. cu inculpatul H. C. V. și au achiziționat de la acesta cantitatea de 4 grame cannabis pentru suma de 200 lei, pe care ulterior au consumat-o împreună cu învinuitul Urs A. O parte din această cantitate de aproximativ 2 grame de substanțe vegetale de culoare verde-oliv despre care învinuitul a afirmat că este „. a fost vândută însă de către învinuitul B. D., colaboratorului având nume de cod „. A.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3. din data de (...) întocmit de L. de A. și P. al D. din cadrul Brigării de C. a C. O. C. N. rezultă faptul că proba înaintată în cauză a fost constituită din cantitatea de 1,8 grame fragmente vegetale, iar în concluziile aceluiași raport s-a precizat ca în această probă s-a pus în evidență „Tetrahidrocannabinolul"; (T.H.C.) substanță psihotropă biosintetizată de planta „., ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din L. 1. rep.
Prin urmare din declarațiile inculpatului M. L. S., a învinuiților S. O.,
B. D., F. B., din declarațiile investigatorului acoperit „Fărcaș A. și a colaboratorului „. A., din conținutul rapoartelor de constatare tehnico- științifică rezultă faptul că în perioada august-noiembrie 2011, inculpatul H. C. V. a valorificat droguri de risc, respectiv cantitatea de aproximativ 500 grame „. unor tineri de pe raza municipiului Z., fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri comisă în formă continuată. Având în vedere că din declarațiile învinuiților menționați anterior rezultă faptul că inculpatul H. C. V. a valorificat droguri de risc, la prețul de 50 lei gramul, rezultă faptul că acesta a obținut din activitatea infracțională desfășurată suma de 25.000lei.
Prin Autorizația nr. 13 din data de (...) a T. S. s-a dispus autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului H. C. V., unde au fost descoperite un număr de 40 de pachete de țigări marca „Jin-Ling"; de proveniență U., inculpatul recunoscând că în perioada 2011-2012, s-a deplasat în repetate rânduri pe raza municipiului S. M., unde a achiziționat țigări de contrabandă de proveniență U., marca „Jin-Ling"; și „Viceroy"; la prețul de 3-4 lei/pachetul pe care ulterior le valorifica unor persoane de pe raza comunei B., la prețul de 5-6 lei/pachetul. Din declarațiile martorilor B. E. L., C. D., V. N. și M. T. rezultă faptul că în perioada 2011-2012, aceștia au achiziționat țigări de contrabandă marca „Jin-Ling"; și „Viceroy"; de la inculpatul H. C. V. pentru suma de 9 lei/pachetul.
Din adresa nr. 4876 din data de (...) a Autorității Naționale a Vămilor - D. Regională de A. și O. V. C. rezultă faptul că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comercializarea și deținerea în afara antrepozitului fiscal, în perioada ianuarie 2011- februarie 2012, de produse accizabile supuse marcării, nemarcate corespunzător, în speță de țigări marca „Jin-Ling"; și
„Viceroy"; de proveniență U., este de 42.726 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei și până la data plății efective, în conformitate cu prevederile art. 119 coroborat cu art. 120 din Cod de P. F. republicat.
Prin urmare din declarațiile inculpatului H. C. V. precum și a martorilor B. E. L., C. D., V. N. și M. T. rezultă faptul că în perioada 2011-
2012, inculpatul a valorificat țigări de contrabandă de proveniență U. marca
„Jin-Ling"; și „Viceroy";, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă comisă în formă continuată, prevăzută de art. 270, alin. 1,3 din L. 86/2006 rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
În urma flagrantului organizat la data de (...), prin O. nr. 2. din data de (...) a Direcției de I. a I. de C. O. și T.- B. T. S., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații S. P. B. I. și R. T. M. și reținerea acestora, cu propunere de arestare preventivă. Prin Î. penală nr. 5/C din data de (...) a T. S., s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, pe termen de 30 de zile, pentru inculpatul R. T. M. și arestarea preventivă a inculpatului S.
P. B. I., pe o durată de 20 zile, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior. Prin Î. penală nr. 10/C din data de (...) a T. S. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului S. P. B. I. cu 30 de zile iar prin Î. penală nr.15/C din data de (...) a T. S. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu încă 10 zile, respectiv până la data de (...), această ultimă hotărâre fiind menținută prin încheierea penală nr.532/R/(...), pronunțată de Curtea de apel-C., în dosar nr.(...).
De asemenea, prin O. nr. 2. din data de (...) și (...), a Direcției de I. a I. de C. O. și T.- B. T. S., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul H. C. V. și reținerea acestuia, pe o durată de 24 ore, cu propunere de arestare preventivă. Prin Î. penală nr. 10/C din data de (...) a T. S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. C. V., pe o durată de 29 zile, Prin Î. penală nr. 14/C din data de (...) a T. S., s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului H. C. V. pe o durată de 15 zile respectiv până la data de (...).
Temeiul arestării preventive invocat de parchet, prin propunerile făcute, în cazul ambilor inculpați, l-au constituit dispozițiile art.136, 143 șiart.148 lit. f Cod procedură penală, arătându-se că în privința limitelor de pedeapsă condiția este îndeplinită, iar în privința tezei a II-a respectiv existența pericolului social, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căreia și-au exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor cât și din activitatea infracțională desfășurată de către aceștia. Instanța a reținut în privința inculpatului S. P. B. I., că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.68/1 Cod procedură penală, la fel ca și prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeana a D. O. S-a apreciat că situația inculpatului S. P. B. I. este puțin diferită, față de cea a inculpatului R. T., el fiind cel care avea și vindea drogurile, respectiv canabisul celorlalți inculpați, iar din coroborarea probelor existente până la acel momenz s-a reținut că acesta a desfășurat acest tip de activitate infracțională în perioada 2011-2012, cantitatea totală fiind de aproximativ 45 grame canabis, pe care-l vindea cu
50-70 lei gramul. Mai mult inculpatul era și consumator, în sarcina lui reținându-se și infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din L. 143/200 modificată. Pericolul pentru ordinea publică rezidă în cazul acestui inculpat și din temerea că odată lăsat în libertate ar putea comite noi fapte, periculozitatea reprezentând și o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului.
De asemenea, s-a constatat că în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală și în privința inculpatului
H. C. V. A., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum s-a reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea , într-un timp relativ scurt, a aproximativ 500 g cannabis - unor tineri,între care și minori. Cât privește gradul de pericol social al faptei, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori, aspect reținut și în sarcina inculpatului.
Procedând în conformitate cu disp. art.3001 Cod procedură penală, potrivit cărora, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, s-a fixat termen de judecată la data de azi, 09.(...), pentru a se da eficiență disp. art. 160b Cod procedură penală, care spune că:
(1) In cursul judecatii, instanta verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestarii preventive.
(2) Daca instanta constata ca arestarea preventiva este nelegala sau ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva au incetat sau nu exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate, dispune, prin incheiere motivata, revocarea arestarii preventive si punerea de indata in libertate a inculpatului.
(3) Cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune, prin incheiere motivata, mentinerea arestarii preventive
Raportat la aceste prevederi legale și față de susținerile procurorului respectiv apărătorilor inculpaților, tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza arestării, se mențin în continuare, respectiv pedeapsele prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, este închisoarea mai mare de 4 ani (cu alte cuvinte nu a intervenit o dezincriminare a faptelor sau o atenuare legală a pedepselor, sub această limită) iar lăsarea lor în libertate, la acest moment, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la această ultimă condiție, prev de art.148 lit.f cod. pr. pen, a
„.ului concret"; pentru ordinea publică și cerința prevăzută în textul legii „să existe probe"; în acest sens, invocată adeseori speculativ în apărare, cum este și cazul în speță, tribunalul amintește din nou faptul că această formulare din partea legiuitorului este total inadecvată și lipsită de orice eficiență practică, atâta vreme cât o minimă interpretare logică formală, ne arată că starea de „. este prin definiție o potențialitate (posibilitate) și nu o stare de fapt (actualitate)- ceea ce desigur exclude și calificativul de „. fiind vorba de o contradicție în termeni- stare de fapt care să poată fi dovedită, conf.art. art.62 și urm.Cod procedură penală, prin mijloacele de probă prevăzute de lege.
În realitate, pericolul pentru ordinea publică, poate definit procesual ca un element de percepție psihologică, reflectat ca atare de opinia publică dar, în același timp, trebuie să rezulte și din convingerea judecătorului, formată în urma unor judecăți de valoare, pe baza circumstanțelor reale privind săvârșirea faptelor și persoana făptuitorului, raportat la fiecare caz în parte. Acest element de subiectivitate, care intervine în mod inerent din partea judecătorului chemat să aprecieze în acest domeniu atât de sensibil al libertății persoanei, al justului echilibru dintre interesul public și un drept fundamental al omului, (filtrând valorile sociale ocrotite de lege, prin propria sa personalitate axiologică), este cu siguranță unul din factorii care fac ca practica judiciară să fie atât de controversată, lăsând uneori impresia că nu se apreciază cu „egală măsură";. O practică unitară și previzibilă în acest domeniu, este însă greu, dacă nu imposibil de realizat, atâta vreme cît sintagma de „. concret pentru ordinea publică";, este total echivocă, nefiind în același timp definită, prin anumiți parametri cuantificabili chiar de către legiuitor, această carență a legii fiind cel de-al doilea factor important care poate crea aparența unei practici neunitare cu privire la cazuri similare. În speță, se susține în mod voalat și faptul că susținerile parchetului s-ar bucura ";ab initio"; de mai multă credibilitate în fața instanței și că apărarea nu s-ar bucura de un tratament similar, afirmație desigur tendențioasă și fără nici o acoperire în realitatea faptică și juridică, atâta vreme cât nu este susținută prin argumente logice. Desigur că, un proces echitabil, în sensul definit de art.6 din Convenția Europeană (…) presupune și ";egalitatea armelor";, ce constă în posibilitatea utilizării argumentelor juridice, în mod egal, din partea ambelor părți, ceea ce nu înseamnă că ele sunt și folosite întotdeauna, în același scop. Ba dimpotrivă, nu trebuie trecut cu vederea faptul că spre deosebire de procesul civil, unde scopul „folosirii armelor"; este unul partinic și clar direcționat, pentru apărarea unor drepturi subiective și interese private, în procesul penal, una din „părți"; recte „parchetul";, este în realitate un „organ judiciar"; care participă la proces, alături de un alt organ judiciar, recte ";instanța de judecată";, ambele organe judiciare conlucrând, în baza legii, pentru realizarea scopului procesului penal, -care ";trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor si libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum si la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor";(art.1 alin.2 C.p.p.) - și cu respectarea regulilor de bază, privind desfășurarea acestuia:aflarea adevărului, rolul activ, garantarea libertății persoanei, în tot cursul procesului penal(art.3-4 C.p.p). Nu același lucru se poate spune despre locul și rolul apărării în cadrul procesului penal, mijloacele legale (sau mai puțin legale) fiind direcționate exclusiv în sprijinul persoanei care este bănuită sau acuzată de o faptă prevăzută de legea penală, nu și a apărării ordinii de drept. A. caracteristică a procesului penal, conform căreia cele două organele judiciare, parchetul și instanța de judecată, deși au atribuții și roluri diferite în cadrul acestuia, trebuie să conlucreze, potrivit legii, în vederea realizării unui scop comun de interes general, poate conduce uneori la impresia total greșită, din partea unor justițiabili fără pregătirea juridică necesară, că ele ar putea să se și influențeze reciproc.
Încheind această digresiune prilejuită de susținerile apărării, tribunalul a constatat că însăși Curtea Europeană a D. Omului a statuat, în jurisprudența sa, că pericol concret pentru ordinea publică poate rezulta și din gradul însuși de pericol social, al unor infracțiunii săvârșite de inculpat, atunci când acestea lezează anumite valori sociale de importanță deosebită. Orice faptă contrară normelor de conduită, constituind substanta ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea juridică, cât și mediul social ocrotit în valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal.
A. tulburare, coroborată cu riscul repetabilității atitudinii neconforme, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și, concomitent, un sentiment de revoltă și dezaprobare din partea colectivității, care resimte necesitatea unei reactii impotriva făptuitorului, pe măsura gradului de pericol social concret al faptei și al autorului acesteia.
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional- nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, starea de libertate fiind starea normală -însă în jurisprudența constantă a Curții E. a D. Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate";.
În speță, ingerința în dreptul de libertate a inculpaților nu este una arbitrară ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva lor și cu scopul urmărit prin luarea măsurii arestării preventive, așa cum s-a motivat pe larg și prin încheierile, prin care s-au dispus luarea și respectiv prelungirea acestor măsuri, în timpul urmăririi penale.
În ceea ce privește oportunitatea menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților pe timpul judecății, instanța constată că de la data luării acestora a trecut o perioadă de timp relativ scurtă iar prin menținerea în continuare acestei măsuri se va asigura și unul din scopurile prev, de art.136 C., respectiv desfășurarea cu celeritate a procesului penal și implicit restabilirea ordinii de drept încălcate.
Nu în ultimul rând instanța de fond a apreciat că, dincolo de eventualele pedepse ce ar putea fi aplicate inculpaților și indiferent de cuantumul și modul de individualizare a acestora, presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele grave de care sunt acuzați, constituie suficient temei care să justifice o detenție provizorie, de natură a-i conștientiza pe viitor de gravitatea unor astfel de fapte; apoi, este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea unor astfel de fapte, infracțiunile săvârșite de inculpați pot să suscite și o tulburare socială de natură să justifice o asemenea măsură.
Față de cele arătate, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este temeinică și legală iar temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În consecință în baza art.3001 Cod procedură penală, raportat la art.160b Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților S. P. B. I. și H. C. V., constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, precum și faptul că în cauză s-a fixat termen de judecată, pentru data de (...).
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații S. P. B. I. și H. C. V. .
În motivarea recursului inculpatului.. P. B. I. se arată că propunerile de arestare preventivă a inculpatului și de prelungire au avut în vedere și necesitatea administrării probelor ample în faza de urmărire penală, însă acest din urmă considerente nu se mai regăsește și nu mai poate fi invocat, astfel că unicul argument prezentat de către DIICOT pentru menținerea stării de arest a fost gravitatea faptelor reținute. În acest sens se solicită a se avea în vedere limitele de pedeapsă și la aplicabilitatea textelor legale ce determină să prefigureze soluția care se va pronunța în cauză și faptul că asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și soluționarea cu celeritate a cauzei e determinată de factori importanți, printre care poziția procesuală a inculpatului. A., inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute, le regretă sincer și a declarat în fața instanței de fond că la următorul termen de judecată va solicita aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen, iar în favoarea acestuia vor putea fi reținute circumstanțe atenuante, cel puțin cele prev. de art. 74 lit. a și c C.pen., cu consecința art. 76 C.pen., iar aceste două împrejurări vor determina va conduce la scăderea pedepsei sub minimul special, redus conform legii, având în vedere că buna desfășurare a procesului penale și soluționarea cu celeritate a procesului va fi determinată de poziția inculpatului și nu va mai fi necesară efectuarea unei cercetări judecătorești.
În ceea ce privește rezonanța socială la care se referă încheierea penală atacată și eventuala tulburare a liniștii publice se apreciază că nu sunt conforme stării de fapt și gravității faptelor, deoarece în cauză sunt cercetate mai multe persoane și sunt trimiși în judecată mulți inculpați pentru comiterea aceluiași gen de fapte ca și cele reținute clientului său, dar în stare de libertate, fără a genera sau determina o reacție a opiniei publice.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în urma rejudecării cauzei înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
În motivarea recursului inculpatului H. C. V. se arată că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, iar la dosar nu au apărut probe noi, ce să justifice privarea în continuare a inculpatului de libertate. În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.148 lit. f C.pr.pen. solicită a se constata că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C.pr.pen., respectiv că, chiar dacă există indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă penală pedepsită de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel acest pericol concret pentru ordinea publică trebuie analizat și identificat și nu se asociază cu pericolul faptei. De asemenea, se solicită a se avea în vedere că regula este cercetarea în stare de libertate și excepția este cercetarea în stare de arest, precum și că în cauză mai sunt cercetate alte opt persoane, care sunt în stare de libertate deși au recunoscut faptele pentru care sunt anchetați, astfel că pentru egalitate de tratament se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, dacă se impune pentru buna derulare a procesului penal luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Din examinarea dosarului aflat pe rolul T. S. rezultă că, prin R. P. de pe lângă Î. Curte de casație șu Justiție, D. - B. T. S., din data de (...), au fost trimiș în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații S. P. B. I. (și H. C. V. (alături de alți 7(șapte) inculpați, cercetați în stare de libertate-pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din L. 1. rep.,cu aplicarea art. 41, alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și respectiv săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și contrabandă cu țigări, prev de art. art. 270, alin. 1,3 din L. 86/2006 rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal,luându-se încă din faza de urmărire penală măsura arestării acestora în baza art. 148 lit. f C.pr.penală.
Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă
și în prezent, astfel că faptele pentru care sunt cercetați inculpații prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În plus, Curtea va reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art.5 al C. E. a D. O.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând
„suspiciunea rezonabilă că s-au comis mai multe infracțiuni";, măsura menținerii arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
CEDO a apreciat (cazul Tomasi c/a Frantei) că se poate considera că o tulburare a ordinii publice există la început, dar trebuie să se fi risipit un anumit timp și totodată (cazul Letellier c/a Frantei) prin gravitatea deosebită și prin reacția publică la săvârșirea unor anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp însă totuși un asemenea element nu ar putea fi apreciat ca pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea deținutului ar tulbura în mod real ordinea publică.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că în momentul procesual actual procedând la verificarea legalității și temeiurile măsurii arestării inculpaților se impune în baza art. 300 1 raportat la art. 160 b Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a acestora, deoarece din momentul arestării și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice punerea acestora în libertate.
Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpaților ,adică conduita lor procesuală, prelevarea acestora de disp. art. 320 indice 1 C.p.p., incidența disp. art. 16 din L. 1., situația familială , absența antecedentelor penale , vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p
În contextul celor expuse mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 139 C.p.p.
A. potrivit art. 139 C.p.p. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea a arestării , s-au schimbat.
Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia , ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat.
Ca atare, Curtea în baza art. 385 15 pct.1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. P. B. I. și H. C. V. împotriva încheierii penale f.nr. din 10 aprilie 2012 a T. S..
Se va stabili în baza art. 189 C.p.p. în favoarea Baroului de A. C.- suma de 150 lei (50 lei onorar parțial +100 lei) onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul S. la plata sumei de 250 lei din care 50 ei onorar parțial și pe inculpatul H. la plata sumei de
300 lei din care 100 lei onorar avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. P. B. I. fiul lui G. și a lui V., născut la 11 aprilie 1988 și H. C. V. fiul lui A. și al lui V., născut la 24 aprilie 1972, împotriva încheierii penale f.nr. din 10 aprilie
2012 a T. S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 150 lei (50 lei onorar partial +100 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul S. la plata sumei de 250 lei din care 50 ei onorar partial si pe inculpatul H. la plata sumei de 300 lei din care 100 lei onorar avocațial din oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2012 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. C. M.
GREFIER T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
5 ex./(...) Jud.fond. M. S.
| ← Decizia penală nr. 1527/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1817/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
