Decizia penală nr. 1774/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1774/R/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA și de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 154 din data de 21 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 288/P/2011, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O. nr. 1. modificată și republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice prev. de art. 86 alin. 2 din O. nr. 1. modificată și republicată cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B. L. asistat de apărător ales, avocat A. P., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 18
).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent, care se legitimează cu C.I. seria KX nr. 2., emis de poliția municipiului T. la data de (...), având CNP - 1..
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar originalul cererii formulate în cauză de apărătorul din oficiu, pe care o susține așa cum a fost formulată, precum și motive de recurs.
Reprezentanta M.ui P. lasă modalitatea de soluționare a cererii formulate la aprecierea instanței, cu precizarea că în ipoteza în care apărătorul și-a justificat lipsa de la termenul de judecată anterior se impunea asigurarea substituirii.
Curtea se va pronunța prin hotărâre cu privire la cererea formulată și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 154/2012 a J. T. și fundamentat pe nelegalitatea hotărârii primei instanțe cu privire la pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O. nr. 1., în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului, respectiv aceea de 1 an închisoare, care se situează peste limita care ar fi trebuit redusă potrivit acestora. De asemenea, pentru aceleași motive, arată că nici pedeapsa rezultantă, respectiv aceea de 1 an închisoare, nu este în limitele prevăzute de textul legal. Așadar, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței fondului și, în consecință, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante facultative reținute în mod greșit în favoarea inculpatului. A. că instanța fondului a reținut ca și circumstanțe atenuante facultative prevederile art. 74 lit. a și c din Codul penal și consideră că niciuna dintre cele două împrejurări nu constituie, în cauză, și nu pot avea semnificația acordată, sens în care arată că inculpatul a mai avut incidente cu legea penală, contrar susținerilor instanței fondului în considerentele hotărârii, acesta fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din O. nr. 1.. Mai arată că, analizându-se și cazierul auto al inculpatului aflat la dosarul cauzei la fila 14 al dosarului de urmărire penală, reiese că este o serie de încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice, sancționate contravențional, acesta fiind sancționat inclusiv pentru lipsa plăcuței de înmatriculare, aspect care nu l-a oprit să comită infracțiunile ce fac obiectul cauzei. Așadar, conduita avută de către inculpat anterior săvârșirii faptei nu este de natură atât de bună încât să reclame reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal. Raportat la disp. art. 74 lit. c Cod penal arată că nu înțelege în ce constă comportarea deosebită a inculpatului, nici în cursul urmăririi penale, nici în fața instanței de judecată, și care să reclame reținerea acestora. A., solicită remedierea nelegalității prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, dar păstrându-se pedepsele aplicate de către prima instanță, respectiv aceea de 1 an închisoare. De asemenea, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante pentru că sunt personale și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O. nr. 1. și stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de textul legal, fără a fi diminuate, urmând ca, după efectuarea operațiunilor de contopire, pedeapsa rezultantă să fie executată în condițiile art. 81 din Codul penal. C. că împrejurările avute în vedere ca și circumstanțe facultative sunt de fapt argumente pentru alegerea modalității de executare solicitate și nu pentru diminuarea sancțiunii aplicate.
Apărătorul ales al inculpatului raportat la solitările formulate de către procuror în sensul înlăturării prevederilor art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv a circumstanțelor atenuante identificate de către instanța de fond, solicită să se dispună respingerea recursului promovat.
De asemenea, raportat la recursul inculpatului solicită analizarea acestuia raportat la starea de fapt, respectiv a evenimentului din data de 14 aprilie 2010. Pe scurt, arată că evenimentul a constat în faptul că inculpatul, conducând un autoturism V. T., care este dotat cu 8+1 locuri, aspect pe care-l apreciază important pe considerentul că motivul condamnării a fost că inculpatul nu posedă permis pentru categoria corespunzătoare acestuia și care avea aplicate numere provizorii eliberate de către S. C. R. C. A., fiind un control de rutină și un filtru, respectiv fără niciun fel de eveniment rutier, au fost oprite în trafic mai multe autoturisme, cu precizarea că este o tendință/modă și un ordin de serviciu din partea lucrătorilor de la S. P. R. să oprească toate autoturismele care au numere provizorii, respectiv numere roșii de înmatriculare, tocmai pentru a se putea verifica dacă autorizația eliberată este sau nu valabilă la momentul punerii autoturismului în circulație. Raportat la infracțiunea prev. de art. 86 din O. nr. 1. instanța a reținut că la data de (...) inculpatul nu poseda permis de conducere, în sensul că acestuia i-a fost suspendat dreptul de a conduce datorită unui eveniment rutier care s-a petrecut în P., unde a fost efectuată o cercetară penală, cu precizarea că în cursul lunii ianuarie inculpatului i s-a eliberat o dovadă de circulație cu valabilitate, pe care acesta nu a mai prelungit-o și în cursul lunii aprilie. A., conform actelor dosarului rezultă că autoritățile care au suspendat dreptul de a conduce și au eliberat dovada de circulație provizorie pentru inculpat au fost de acord să îi permită acestuia să circule în continuare conform adeverinței pe care a depus-o la dosarul cauzei. Raportat la aspectele anterior evidențiate arată că reprezintă faptele descrise în actul de sesizare a instanței și în hotărârea atacată.
Solicită să se dispună, în baza art. 3859 alin. 1 pct. 14, 15 și 172 Cod procedură penală, conform memoriului scris, admiterea recursului promovat de către inculpat și, respectiv achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, pentru prima infracțiune, iar pentru cea de-a doua infracțiune, să se dispună achitarea în baza art. 10 lit. b1
Cod procedură penală.
Evidențiază probele din dosar, respectiv actul de sesizare al serviciului de circulație, care consemnează faptul că în data de (...), inculpatul a fost oprit în trafic, că au fost verificate numerele roșii, constatându-se că pe autoturismul V. T. erau aplicate numere provizorii care nu erau eliberate pentru acesta, fiind eliberate în cursul anului 2009 pentru un autoturism marca Mercedes care era proprietatea fratelui inculpatului, numitul B. I., audiat în calitate de martor în cauză. Precizează faptul că martorul a fost cercetat în faza de urmărire penală și că s-a dat soluția de netrimitere în judecată a acestuia în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală. Susține că inculpatul, prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, a arătat împrejurările în care a ajuns să conducă autoturismul în data de (...), aspect esențial în condițiile stabilirii existenței sau inexistenței faptei penale și a vinovăției. A., arată că autoturismul a fost anterior ridicat de la o societatea comercială care a efectuat reparații, respectiv de vopsire a caroseriei și că în data de (...), S. P. R. a eliberat pentru autoturism numere provizorii, care aveau valabilitatea de 30 de zile. La data de (...), inculpatul l-a rugat pe fratele său să monteze pe autoturism numerele provizorii eliberate de către autorități în data de (...), context în care martorul B. I., fratele inculpatului, a încurcat numerele care trebuiau să fie montate pe acesta și că din eroare a montat numerele pe care el le avusese în cursul anului 2009 pe un alt autoturism, ambele aflându-se în garajul în care era parcat autoturismul V. T.. Susține că autoturismul avea în mod cert numere perfect valabile eliberate și cu care se puteau efectua deplasări în județul C. sau în țară. A., consideră că față de B. I. s-a dat soluția de netrimitere în judecată în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciindu-se că montarea numerelor din eroare pe autoturismul respectiv nu poate conduce la concluzia că a existat o intenție de a-l ajuta pe conducătorul autoturismului să circule fără a avea numere valabile la data punerii în circulație. Din perspectiva expusă solicită acceptarea opiniei P. exprimată în faza de cercetare penală și, reanalizând și transpunând în situația inculpatului, să se constate că la data respectivă, acesta avea convingerea că circulă cu un autoturism care avea numere valabile la data opririi, respectiv (...).
Cu privire la cea de-a doua infracțiune solicită să se constate faptul că în cursul lunii ianuarie 2010, inculpatului i s-au eliberat de către autoritățile din România o dovadă cu drept de circulație care trebuia să fie reînnoită o dată la 30 de zile. Inculpatul, la data respectivă, primind dovada, nu a înțeles obligația de a reînnoi dreptul de circulație și astfel, în cursul lunii aprilie, acesta nu avea la dispoziție o asemenea adeverință, dar ulterior autoritățile au emis și precizează că nu a existat niciun impediment legal care să fi interzis inculpatului ca la data respectivă să conducă autoturismul, ci doar o neștiință din partea acestuia de a se deplasa la o distanță de aproximativ 300 de km pentru a obține dovada de circulație. Mai arată că în cauza respectivă s-a dat o soluție de netrimitere în judecată a inculpatului, stabilindu-se că acesta nu avea nicio culpă în producerea evenimentului rutier cercetat.
De asemenea, evidențiază deficiențele ce constau în modul justificării existenței elementelor constitutive ale infracțiunii, și anume faptul că instanța de judecată a apreciat că autoturismul V. T. se încadrează într-o altă categorie de circulație și nu în categoria B, respectiv a permisului pe care la data respectivă inculpatul îl avea suspendat. C. că motivarea redată este ciudată, datorându-se probabil neatenției sau neștiinței și că acest aspect poate concluziona faptul că instanța de judecată, la momentul la care a apreciat că există infracțiune, a considerat că motivele ce stau la baza hotărârii sunt altele decât cele care s-au produs în realitate. Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului promovat de către inculpat.
Reprezentanta M.ui P. apreciază ca fiind nefondat recursul declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 154 și arată că nu consideră că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 10 lit. e Cod procedură penală, apreciind că ar fi trebuit să existe o eventuală eroare în care s-a aflat, la rândul său, și inculpatul sau poate art. 10 lit. d Cod procedură penală, ce vizează lipsa vinovăției și nici disp. art. 181 Cod penal, conform solicitării subsidiare formulate, întrucât, pe de o parte, chiar dacă eroare invocată cu privire la acțiunea desfășurată de către martor este perfect valabilă, aceasta nu operează și în privința inculpatului, deoarece conducătorul auto are obligația, aspect reținut și de către instanța de fond, conform disp. art. 143 din regulamentul de aplicare a O. nr. 1., care instituie obligații în sarcina inculpatului, de a verifica cum anume este echipat autovehiculul pentru a putea fi condus pe drumurile publice în condiții de legalitate. A., consideră că lipsa vinovăției sau eroarea în care s-ar fi aflat inculpatul B. L. nu pot fi profitabile acestuia, semnificând faptul că și-ar invoca propria culpă pentru a nu răspunde pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O. nr. 1.. Pe de altă parte, conform mențiunilor anterioare solicită a se constata faptul că inculpatul a mai fost sancționat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1, la acel moment, în cursul anului 2009, și anterior, fiind sancționat contravențional pentru conducerea vehiculelor fără a purta plăcuțe de înmatriculare, apreciind că în mod frecvent inculpatul s-a aflat în eroare cu privire la condiția ce vizează plăcuțele de înmatriculare aplicate corespunzător pe un autovehicul.
Cu privire la art. 86 alin. 2 din O. nr. 1. arată că nu există referiri la o altă faptă decât cea reținută prin actul de sesizare, respectiv conducerea în condițiile în care permisul de conducere îi fusese reținut inculpatului B. L. și că nu a văzut ca în cuprinsul hotărârii să se facă referire cu privire la o altă faptă, respectiv conducerea unui autovehicul de către o persoană ce posedă permis de conducere necorespunzător categoriei autovehiculului. A., apărările formulate ce vizează faptul că, în fapt, inculpatul ar fi avut dreptul de a conduce pe drumurile publice, arată că nu pot fi avute în vedere și confirmă că inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere și că acesta a beneficiat de dovada cu drept de circulație, însă art. 111 prevede condițiile de a circula în cazul reținerii permisului de conducere, respectiv în măsura în care organul de urmărire penală apreciază că se impune prelungirea dreptului de circulație, iar nu potrivit legii sau potrivit aprecierii proprii a inculpatului. A. ca fiind evident faptul că inculpatul nu s-a preocupat să obțină prelungirea dovezii de circulație până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect o ucidere din culpă și o vătămare corporală din culpă, care într-adevăr s-a finalizat printr-o scoatere de sub urmărire penală, aspect care consideră că nu afectează nicidecum existența infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O. nr. 1. și nici existența elementelor constitutive ale acesteia, fiind evident faptul că nu se poate discuta de o culpă a inculpatului în sensul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile în care permisul îi fusese reținut anterior. Așadar, arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și solicită reținerea argumentelor prezentate ca fiind judicioase, iar cu privire la aplicarea din nou în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 181 din Codul penal și ale art. 10 lit. b1 din Codul de procedură penală, consideră că acestea nu se impun și că faptele comise de către inculpat nu sunt vădit lipsite de importanță raportat la conduita anterioară a inculpatului.
Pentru motivele expuse consideră recursul nefondat, solicită respingerea acestuia potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și admiterea recursului P. pentru remedierea nelegalității.
Apărătorul ales al inculpatului raportat la referirile ce vizează conduita anterioară a inculpatului și lipsa unei plăcuțe de înmatriculare a autoturismului arată că aceasta a fost pierdută în ziua respectivă, în trafic, având în vedere condițiile drumului și că nu acest aspect nu reprezintă o gravitate și nici nu induce concluzia că recursul promovat este nefondat.
Inculpatul B. L., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa și arată că deține permis de conducere din anul 1999 de categoria profesionist. De asemenea, mai arată că a fost scos de sub urmărire penală pentru o ucidere din culpă ce a avut loc la P. și că ulterior opririi sale în trafic i s-a eliberat o nouă dovadă, având astfel dreptul de a conduce. Raportat la plăcuțele de înmatriculare arată că dintr-o eroare s-a montat o altă plăcuță de înmatriculare, autoturismul fiind înmatriculat, respectiv având plăcuțe de înmatriculare valabile, fratele său fiind sancționat pentru acest fapt, cu precizarea că i-a fost luat permisul de conducere. C. că a fost o rea intenție din partea P. din T. și achiesează concluziilor expuse de către apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 154 din 21 martie 2012 a J. T. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 85 alin. 2 din OUG 1. republicata și cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a ,c C.pen- art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., a fost condamnat inculpatul B. L., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în mun. T., stagiul militar nesatistacut, studii - superioare, necăsătorit, administrator al SC „EUROFREAYA TRANS" SRL T., domiciliat în corn. M. V., nr. 436, jud. C., tară antecedente penale, CNP 1. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 1. republicata și cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a ,c C.pen- art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., a fost condamnat inculpatul B. L., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în mun. T., stagiul militar nesatistacut, studii - superioare, necăsătorit, administrator al SC
„EUROFREAYA TRANS" SRL T., domiciliat în corn. M. V., nr. 436, jud. C., tară antecedente penale, CNP 1., la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 33 lit. b- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și respectiv 5 luni stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executorii pedepsei.
În baza art. 81 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei rezultante pe o durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Uta A., s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 288/P/2010 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev și ped de art. 85 alin 2 din OUG1. mod și republicata, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice prev și ped de art. 86 alin 2 din OUG 1. modif. și republicata cu aplicarea art. 33 lit b CP.
S-au atașat dosarului de urmărire penală: proces-verbal de constatare
(f.7); dovadă de ridicare a plăcuțelor de înmatriculare cu nr. CJ-0794848
(f.9);adresele Prefectului Județului C. - S.ui P. Comunitar Regim permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor (f. 11, 13, 19);copia istoricului abaterilor comise de inculpat în legătură cu legislația rutieră (f. 14-15);adresa IPJ P. - S. R. (f. 1
7)declarația martorului asistent Pîrv V. (f.30)copia autorizației de circulație provizorie cu nr. de înmatriculare CJ-0. (f.36)proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f.22) declarațiile inculpatului B. L. (f.23, 24).
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), în jurul orei 15,55, un echipaj de poliție rutieră din cadrul din cadrul P. mun. T., ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza acestui municipiu, au oprit pentru control autoturismul marca V. T., cu nr. de înmatriculare montat Cj-053^37, ce rula pe str. T. spre str. A. I.
Cu această ocazie, în prezența martorului asistent Pîrv V., s-a stabilit că la volanul autovehiculului se afla inculpatul B. L. care nu a putut prezenta vreun document personal ori vreun act privind autoturismul în cauză, (f.7)
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autoturismul era înmatriculat provizoriu în circulație însă sub alt număr decât cel pe care îl avea montat, respectiv sub nr. Cj-0., iar inculpatul avea permisul reținut de lucrători din cadrul IPJ P. (în temeiul art. III alin.4 din OUG 1.), fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de (...), urmare implicării lui într-un accident de circulație din care a rezultat decesul unei persoane, aspecte ce rezultă din adresa S.ui P. Comunitar Regim permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor C. și adresa IPJ P. - S. R., (f.l 1,17)
Învinuitul B. L. declară inițial că nu avea cunoștință despre faptul că autoturismul pe care 1-a condus avea montate plăcuțe cu alt număr de înmatriculare provizoriu decât cel sub care era înmatriculat deoarece fuseseră montate de fratele său B. I., după efectuarea unor reparații, iar cu privire la permisul de conducere a susținut că posedă dovadă înlocuitoare dar nu o are la el, în timpul urmăririi penale nedorind să dea declarații, (f.23, 25)
Cu toate că inculpatul B. loan confirmă faptul că el a montat, din grabă, alte numere de înmatriculare pe autoturismul condus de fratele său B. L., instanța de fond a reținut că acest lucru nu este în măsură să înlăture răspunderea penală a acestuia din urmă câtă vreme lui îi revenea obligația de a verifica și a se asigura că numerele de înmatriculare montate pe autoturismul pe care urma să-1 conducă pe drumurile publice erau în vigoare și corespund din punct de vedere tehnic, astfel cum prevede art. 147 alin. 1 pct. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1..
Afirmațiile inculpatului B. L. privind faptul că ar deține o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, valabilă, este infirmată de adresa IPJ P. - S. R. din care rezultă că a beneficiat doar de două prelungiri ale dovezii, pe câte 30 zile, una începând cu data de (...), iar cea de-a doua începând din data de (...), de unde reiese că la data comiterii faptelor ((...)) exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice era suspendat, neexistând dovadă de prelungire.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că, potrivit art.97 alin.2 din OUG nr. 1. reținerea permisului de conducere [...] se face de către polițistul rutier, eliberându-i-se o dovadă înlocuitoare cu sau tară drept de circulație, ce poate fi prelungită (atunci când legea permite) la propunerea procurorului în faza de urmărire penală și a judecătorului în faza de judecată, cu câte 30 zile (art. 1 11 alin. 6 din OUG 1.), iar conform alin.3 al aceluiași articol „perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul se consideră suspendare, conform dispozițiilor art. 96 alin. 2 Ut. b "
De precizat este că inculpatul cunoștea faptul că prelungirea dreptului de a conduce autovehicule se face la cererea sa și la propunerea procurorului, câtă vreme solicitase o astfel de prelungire în luna ianuarie 2010, iar după comiterea prezentelor infracțiuni, respectiv la data de (...) a solicitat și obținut o nouă prelungire, probabil
Iară a aduce la cunoștință faptul că este cercetat pentru comiterea altor infracțiuni prevăzute în legislația rutieră, respectiv în încercarea de „a acoperi" perioada în care a săvârșit prezentele fapte.
Audiat în cauză, martorul asistent Pîrv V. a declarat că, în timp ce se deplasa la volanul unui autoturism pe str. T. din mim. T., a fost oprit și solicitat de către lucrători ai poliției rutiere din cadrul P. mun. "Furda să asiste la controlul privind respectarea normelor rutiere de către inculpatul B. L., care tocmai fusese oprit în trafic, (f.30) Acesta confirmă faptul că inculpatul nu a prezentat nici un document personal sau al autovehiculului pe care îl conducea, iar în urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că numerele de înmatriculare CJ-0., ce le avea montate, erau expirate, fiind eliberate pentru un alt autovehiculul, autoturismul în cauză fiind înmatriculat provizoriu sub nr. CJ-0.
În drept, fapta inculpatului B. L. care, la data de (...), în jurul orei 15,55, a condus pe raza mun. T. autoturismul marca V. I"ransporter, având montate alte numere de înmatriculare decât cele care îi aparțineau, respectiv cu nr. CJ-0., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin.2 din OUG nr.1., modif. și republic.
Fapta inculpatului B. L. care, la data de (...), în jurul orei 15,55, a condus pe raza mun. T. autoturismul marca V. T., având montate nr. de înmatriculare Cj-0., în timp ce avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.1., modif. și republic.
S-a reținut că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 33 lit. b C.pen., privind concursul ideal de infracțiuni, întrucât aceeași acțiune comisă de inculpat
(conducerea autoturismului în cauză pe drumurile publice), datorită împrejurărilor în care a avut loc și a urmărilor pe care le-a produs, a întrunit elementele constitutive ale celor două infracțiuni.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, precum și de împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, având o atitudine sinceră de recunoaștere a săvârșirii fapte-împrejurări care vor fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare - instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, astfel în baza în baza art. 85 alin. 2 din OUG
1. republicata și cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a ,c C.pen- art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., l-a condamnat pe inculpatul B. L., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în mun. T., stagiul militar nesatistacut, studii - superioare, necăsătorit, administrator al SC „EUROFREAYA TRANS" SRL T., domiciliat în corn. M. V., nr.
436, jud. C., tară antecedente penale, CNP 1. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 1. republicata și cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a ,c C.pen- art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., l-a condamnat pe inculpatul B. L., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în mun. T., stagiul militar nesatistacut, studii - superioare, necăsătorit, administrator al SC „EUROFREAYA TRANS" SRL T., domiciliat în corn. M. V., nr. 436, jud. C., tară antecedente penale, CNP 1., la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul de către o persoana al carei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și respectiv 5 luni stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei rezultante pe o durata de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Uta A., s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. J. T. și inculpatul B. L. Prin recursul declarat de P. DE PE L. J. T. s-a solicitat casarea sentinței recurate, pe considerente de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că s-au reținut în mod neîntemeiat circumstanțe atenuante iar ulterior, deși acestea au fost reținute, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin 2 este nelegală, minimul special al pedepsei fiind de 1 an închisoare.
În recursul declarat de inculpat s-a solicitat în principal achitarea în baza prev. art. 10 lit. e și d C.pr.pen. și în subsidiar în baza prev. art. 10 lit. b/1
C.pr.pen. pentru considerentele arătate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Nu pot fi primite nici de către instanța de control judiciar susținerile inculpatului potrivit cărora ar fi fost în eroare atât asupra valabilității plăcuțelor de înmatriculare, cât și în privința valabilității dovezii de circulație.
A., nu se poate susține că ar fi existat o eventuală eroare în care s-a aflat, la rândul său, și inculpatul la fel ca fratele său față de care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, întrucât, pe de o parte, chiar dacă eroarea invocată cu privire la acțiunea desfășurată de către martor este perfect valabilă, aceasta nu operează și în privința inculpatului.
Conducătorul auto are obligația, aspect reținut și de către instanța de fond, conform disp. art. 143 din regulamentul de aplicare a O. nr. 1. de a verifica cum anume este echipat autovehiculul pentru a putea fi condus pe drumurile publice în condiții de legalitate. A., considerăm că lipsa vinovăției sau eroarea în care s-ar fi aflat inculpatul B. L. nu pot fi invocate în favoarea acestuia, aceasta echivalând cu faptul că și-ar invoca propria culpă pentru a nu răspunde pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O. nr. 1..
Pe de altă parte, inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru săvârșirea mai multor abateri de la regimul circulației rutiere așa cum reiese din înscrisurile aflate la filele 14-15 din dosarul de urmărire penală.
Apărările formulate ce vizează faptul că, în fapt, inculpatul ar fi avut dreptul de a conduce pe drumurile publice, nu pot fi avute în vedere, inculpatului fiindu-i reținut permisul de conducere iar organul de urmărire penală a apreciat că nu se mai impune prelungirea dreptului de circulație la data comiterii faptei. Inculpatul cunoștea că această prelungire trebuie solicitată și obținută din 30 în
30 de zile.
De cealaltă parte este întemeiată critica parchetului, în sensul că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante , raportat la conduita procesuală a inculpatului și la fișa de cazier rutier pe care o posedă. Totodată, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 1. trebuia coborâtă sub limita minimă de 1 an închisoare.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen.
Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. T. împotriva sentinței penale nr. 154 din 21 martie 2012 a J. T. pe care o va casa cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal în favoarea inculpatului B. L. și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.
86 alin 2 din OUG nr.(...).
Se va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin 2 și art. 86 alin 2 din OUG nr. 1. reținute în sarcina inculpatului.
Curtea apreciază că este corect individualizată și corespunde scopului prev. de art. 52 Cod penal pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. L. pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin 2 din OUG nr. 1.. de :
De asemenea, se va dispune condamnarea inculpatului B. L. la pedeapsa
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 din
OUG nr. 1..
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea de
1 an închisoare.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani, inculpatului atrăgându-i- se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art 71 alin 5 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Conform art. 199 Cod procedură penală se va dispune scutirea de plată a amenzii judiciare aplicată av. P. A. prin încheierea de ședință din 21 noiembrie
2012, acesta făcând dovada justificată a absenței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. T. împotriva sentinței penale nr.
154 din 21 martie 2012 a J. T. pe care o casează cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal în favoarea inculpatului B. L. și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin 2 din OUG nr.(...).
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin 2 și art. 86 alin 2 din OUG nr. 1. reținute în sarcina inculpatului.
Menține pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul
B. L. pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin 2 din OUG nr. 1..
Condamnă pe inculpatul B. L. fiul lui I. și Ana născut la 30 noiembrie 1980 în T., domiciliat în comuna M. V. nr. 436 la :
6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 din
OUG nr. 1..
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea de
1 an închisoare.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art 71 alin 5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Conform art. 199 Cod procedură penală dispune scutirea de plată a amenzii judiciare aplicată av. P. A. prin încheierea de ședință din 21 noiembrie
2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
A. D. L. | C. I. | M. R. |
GREFIER, L. A. S.
Red.A.D.L Dact.H.C.3 ex./(...) Jud.fond. H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 957/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 685/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
