Decizia penală nr. 685/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 685/R/2012
Ședința publică din 3 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr.99 din 15 martie 2012 a J. D., în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.85 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat avocat M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales avocat G. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care apărătorul inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: copia contractului de muncă al inculpatului încheiat cu firma FPH G. tradus din limba polonă și depus în original, precum și motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună următoarele: aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prevăzut de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002, prin aplicarea dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală, potrivit recunoașterii faptei reținută în sarcina inculpatului. S. a se da o mai bună eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 lit a și c, respectiv conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea procesuală adecvată ulterior săvârșirii infracțiunii, ținându-se cont de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art 72 Cod penal; să se dispună contopirea pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D., pronunțată în dosarul nr. (...) cu pedeapsa ce urmează a o stabili ca urmare a săvârșirii faptei prevăzută de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit dispozițiilor art 34-36 Cod penal, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă. Se mai solicită menținerea anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D., în temeiul dispozițiilor art 85 alin 1 Cod penal, precum și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante ca urmare contopirii, în temeiul art 85 alin 3 Cod penal, coroborat cu art 81 alin 2 Cod penal, pe durata termenului de încercare calculat de la data de 6 decembrie
2011- data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 9. a J. D..
Se arată în continuare și faptul că în motivarea hotărârii instanței de fond, nu se precizează data de la care curge termenul de încercare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care este în vârstă de 27 de ani, iar cu privire la infracțiunea săvârșită acesta a recunoscut fapta pe care o regretă. Nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului raportat la conduita sa anterioară și ulterioară comiterii infracțiunii.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Dej, prin S. penală nr. 99 din data de 15 martie 2012, a condamnat pe inculpatul P. A. fiul lui O. și L. născ.la data de (...) în D., județ C., domiciliat în comuna C. nr.17 județ C., studii liceul, fără ocupație, cu antecedente penale, posesor al CI seria KX nr.6., CNP.1. la pedeapsa de;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendat permisul de conducere prev.de art.86 alin.2 din OUG.195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 cod proc.penală.
În temeiul art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D..
În temeiul art.36 alin.1 rap.la art.33 lit.a Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D., inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare cu un spor de pedeapsă de 1 lună închisoare, astfel că în final va executa pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare .
În temeiul art.86 ind.1 cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani 1 lună.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul
Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu conducă nici un vehicul;
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 cod penal a căror nerespectare va a trage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.191 cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având suspendat dreptul de a conduce prev.și ped. de art.86 alin.2 din OUG. 195/2002, cu aplicarea art.85 cod penal, reținându-se că la data de
05 noiembrie 2011 în jurul orelor 20,00 a condus autoturismul marca
VOLKSWAGEN cu numărul de înmatriculare (...), pe raza localității C., deși anterior i-a fost suspendat dreptul de a conduce.
Prin declarația autentificată sub nr.161/(...) inculpatul a declarat că recunoaște săvârșire infracțiunii și solicită ca judecata să aibă loc în temeiul probelor administrate în fazade urmărire penală, dorind să beneficieze de disp.
A. ind.1 cod proc.penală(f.43).
Prin cererea adresată instanței la (...), reprezentanta inculpatului a solicitat contopirea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.9. a J. D., cu pedeapsa ce urmează a fi stabilită pentru infracțiunea comisă la (...), fără aplicarea unui spor de pedeapsă, anularea suspendării condițioante a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9. și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate ca urmare a contopirii fiind incidente disp. Art.85 al.1 ,al.3 și art.81 al.2 cod penal(f.40,41).
La data de 05 noiembrie 2011,în jurul orelor 20,00 inculpatul P. A. a fost depistat de către lucrătorii Secției nr.5 de P. R. din cadrul P. muncipiului D.,în timp ce executau serviciul de patrulare,supraveghere și control al traficului rutier, conducînd autoturismul marca Volkswagen ,cu numărul de înmatriculare (...) pe un drum public de pe raza localității C.,județul C.
Întrucât inculpatul nu avea asupra sa nici un act de identitate,a fost verificat în baza de date a P. R.,stabilindu-se că acesta figura cu permisul de conducere auto reținut.
Potrivit declarației martorului B. P. A. a rezultat că la data de 0(...),în jurul orelor 20,00 în timp ce se afla la terenul de sport din localitatea C.,teren situat în curtea școlii din localitate,care are instalație de nocturnă și pe care îl administrează în calitate de angajat la P. comunei C.,l-a văzut pe inculpatul P. A. în timp ce conducea un autoturism marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare (...),pe drumul public comunal care trece pe lângă terenul respectiv,ambalând motorul și circulând cu viteză,iar la scurt timp a fost oprit de către organele de poliție,ocazie cu care a declarat că nu are nici un act de identitate asupra sa.
Din declarația martorului B. N. rezultă că la aceiași dată în jurul orelor
20,00 în timp ce se afla la domiciliu său în localitatea C.,a observat mașina poliției cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune,care a oprit în dreptul imobilului său.Ieșind din locuința a observat un autoturism oprit în fața locuinței sale,despre care a aflat că aparține inculpatului P. A.
Inculpatului P. A. a declarat că la data de 0(...) în jurul orelor
20,00,întrucât în urmă cu circa 3-4 zile își cumpărare un autoturism marca
Volkswagen, cu numărul de înmatriculare (...)și a constata nu îi mergea bine motorul ,l-a pornit și l-a ambalat , fără să realizeze , l-a condus circa 100 de metri pe un drum neasfaltat,comunal,puțin circulat,amplasat în fața casei sale,care iese în drumul național DN 1 C. Inculpatul a susținut că din cunoștințele sale acel drum pe care a condus nu se încadrează în categoria de drum public,pentru că în caz contrar nu ar fi condus știind că are permisul de conducere suspendat.
Potrivit Adresei nr.5563 din (...) a P. comunei C. a rezultat că drumul respectiv este un drum public și figurează în Inventarul domeniului public al comunei,la poziția nr.23 »Străzi în localitatea C.,în lungime totală de 10 km.
Conform Adresei nr.83350 din (...) a S.ui P. Comunitar-Regim Permise de conducere și Î. a V. inculpatul P. A. figurează cu Permisul de conducere auto categoria B, reținut la data de (...),pentru săvârșirea unei infracțiuni prev.de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul P. A. a recunoscut fapta săvârșită precizând că o regretă.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă :-P. verbal de constatare a infracțiunii(fila 17),Declarațiile inculpatului ( filele 12-14) Fișa de cazier a inculpatului (fila 15-16 ), Declarațiile martorilor ( filele 8-11 ), Adresa P. nr.5563 din (...)(fila 21) și - Adresa nr.83350 A S.ui P. Comunitar C.(fila19).
În drept, fapta inculpatului P. A. care,la data de 05 noiembrie 2011 în jurul orelor 20,00 a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN cu numărul de înmatriculare (...), pe raza localității C., deși anterior i-a fost suspendat dreptul de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având suspendat dreptul de a conduce prev.și pred.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002,
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care este în vârstă de 27 de ani, nu are nici o ocupație,iar cu privire la infracțiunea săvârșită a recunoscut fapta pe care o regretă.
Inculpatul P. A. a fost condamnat prin S. penală nr.940 din (...)
,pronunțată în dosarul nr.(...) al J. D. la 10 luni închisoare ,cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 2 ani și 10 luni,pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002
În cauză urmează s-a facut aplicarea prevederilor art.85 Cod penal,privind anularea suspendării pentru infracțiunea săvârșită anterior,respectiv la data de (...).
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute de lege , instanța a condamnat pe inculpatul P. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană căreia i-a fost suspendat permisul de conducere prev.de art.86 alin.2 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 cod proc.penală.
Nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului raportat la conduita sa anterior și ulterior comiterii infracțiunii.
În temeiul art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D..
În temeiul art.36 alin.1 rap.la art.33 lit.a Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 9. a J. D., inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare cu un spor de pedeapsă de 1 lună închisoare, astfel că în final va executa pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare .
S-a constatat că în cauză scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia dar raportat la conduita inculpatului respectiv persistența infracțională în condițiile în care acesta știa că este cercetat în dosarul înregistrat sub nr.(...)a J. D. a comis și infracțiunea din (...), în temeiul art.86 ind.1 cod penal se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani 1 lună.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a). se va prezenta lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) va comuna și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) nu va conduce nici un vehicul;
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 cod penal a căror nerespectare va a trage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs inculpatul P. A., solicitând admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, ca efect al recunoașterii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 Cod penal, întrucât este un element tânăr, în vârstă de 28 ani, chiar dacă posedă antecedente penale, dispunând suspendarea condiționată a executării sancțiunii conform art. 81 Cod penal.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei rezultante aplicată recurentului P. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare, cu executare prin suspendarea sub supraveghere a acesteia, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, în timp ce permisul de conducere îi era suspendat, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, antecedentele penale ale recurentului, cuantumul pedepsei rezultante de 1 an și 1 lună închisoare, va asigura realizarea concretă a scopurilor sancțiunii aplicate inculpatului, va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. Din fișa de cazier rezultă că această infracțiune este concurentă cu cea reținută prin sentința penală nr.9. a J. D., ceea ce imprimă un pericol social sporit acestei activități infracționale, dovedind o perseverență deosebită a acestuia în săvârșirea de fapte antisociale. Este relevant că infracțiunea stabilită prin sent.pen. 9. J. D., se referă tot la regimul circulației pe drumurile publice, fiind incriminată prin art. 87 din OUG nr. 195/2002, recurentul conducând un autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Așa fiind, față de multitudinea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice săvârșită de recurent, într-un interval scurt de timp, este exclusă aplicarea art. 81 Cod penal. În sinteză, după comiterea în anul 2009 a primei infracțiuni de conducere a unui autovehicol pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, în anul 2011 a rulat cu autoturismul, în timp ce dreptul de a conduce îi era suspendat, nesocotind dispozițiile cuprinse într-o hotărâre judecătorească. Prin sent.pen. 940 din 24 noiembrie 2011, recurentul a beneficiat de art. 81 Cod penal, dispoziție însă pe care le-a încălcat, prin săvârșirea faptelor concurente din prezentul dosar.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Împrejurarea că recurentul nu a fost implicat în vreun accident de circulație nu diminuează pericolul social al faptelor sale. Inculpatul a beneficiat în speță de reducerea pedepsei cu 1/3 față de recunoașterea vinovăției și soluționarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 320 ind.1 C.proc.pen.
Față de circumstanțele personale ale acestuia, și față de cele reale ale infracțiunilor, Curtea nu apreciază ca oportună reținerea în cauză a disp. art.
74 Cod penal, neexistând nici un temei legal pentru aplicarea lor, reeducarea inculpatului apărând ca lipsită de conținut și eficiență prin diminuarea și mai mult a sancțiunii rezultante.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A., domiciliat în
C., nr. 17, jud. C., împotriva sentintei penale nr.99 din 15 martie 2012 a J. D..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. red.PD/AC
3 ex. - (...) jud.fond.Mînzat C.
| ← Decizia penală nr. 1774/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 457/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
