Sentința penală nr. 124/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 124/2012
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDI.: M. Ș. - judecător
GREFIER: M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre pronunțare cauza penală privind plângerea formulată de petenții M. V. și M. ANA împotriva rezoluției nr. 8.I. din 21 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 181/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie
2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 noiembrie 2012, iar apoi pentru data de 26 noiembrie 2012.
C U R T E A
Prin plângerea penală formulată petenții M. V. și M. ANA, solicitând instanței ca în baza art. 2781 alin.8 lit. d Cpp să desființeze soluția dată de P. de pe lângă Curtea de A. C., cu nr. 8. I. din (...) din dosarul 181/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., cu consecința trimiterii dosarului la procuror în vederea continuării cercetărilor, începerea urmăririi penale împotriva numiților V. P. și V. P. O., punerea în mișcare a acțiunii penale și trimitea acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 144 și 145 din Legea nr. 85/2006 cu raportare la art. 214 alin.1 și 2 C. pen.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea soluției dată de P. de pe lângă Curtea de A. C., și în baza art. 2781 alin.8 lit. c C.pr. pen., să se dispună reținerea cauzei spre rejudecare de către instanță având în vedere materialul probator administrat până în acest moment.
În susținerea plângerii formulate, petenții au învederat următoarele: că în calitate de proprietari, dețin o casă de locuit și teren, imobile ce se află situate în localitatea B., cartier V., nr. 224, jud. B.-N., că petentul M. V. a deținut calitatea de asociat în societatea I.-VAL SRL, că au fost de acord să garanteze cu imobilul- teren intravilan situat în localitatea cartier V., nr. 224, jud. B.-N., contractul de credit încheiat de către SC I.-VAL SRL cu OTP B. R. SA, constituindu-se o ipotecă de rang I asupra bunului anterior descris.
În anul 2009 T. B.-N. a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea SC M. EST P. SRL, și în consecință, față de debitoarea SC I.-VAL SRL s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență.
În acest context a fost numit ca administrator judiciar U. I., la care activează și în cadrul căruia își desfășoară activitatea V. P. și V. P. O..
Administratorul judiciar ce a fost numit pentru a administra societatea intrată în insolvență, SC I.-VAL SRL, avea obligația de a îndeplini o serie de atribuții pe care însă nu le-a exercitat în mod corespunzător.
Creditoarea OTP B. R. SA în vederea încasării creanțelor ce le avea îl relația cu societatea I.-VAL SRL a demarat procedura de executare silită față de debitoare.
Deși art. 36 din legea nr. 85/2006stabilește că „ de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale,"; administratorul judiciar nu a efectuat demersurile obligatorii de a înștiința pe toți creditorii debitorului despre intrarea în insolvență, precum și despre obligativitatea acestora de a se înscrie pe tabelul creditorilor.
Deoarece debitorul SC I.-VAL SRL a intrat în procedura de insolvență, orice discuții referitor la debit trebuia să se supună disp. prev. de art. 36 din Legea nr.
85/2006 modificată, dar cu toate acestea, procedura de executare pentru creditorul OTP B. R. SA, s-a derulat în continuare sub privirile administratorului judiciar, deși acesta avea obligația de a suspenda orice măsuri de executare care privesc pe debitorul intrat în insolvență. Cum debitul datorat către creditoare trebuia achitat în principal de către societatea intrată în insolvență, trebuia suspendate orice fel de acțiuni care au legătură cu intratul în insolvență.
În activitatea de executare silită s-a dispus scoaterea la licitație a bunurilor imobiliare constituite din o casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1341 m.p., situat în localitatea B., cartierul V., nr. 224, jud. B.-N. precum și un teren în suprafață de 1255 m.p. situat la aceeași adresă.
La licitația organizată, la unul din termen, respectiv la data de (...) a participat U. I. și Vârtuc P. O..
Petenții au învederat faptul că numiții V. P. și V. P. O., au încălcat mai multe dispoziții legale printre care Codul Privind Conduita E. din 29 septembrie
2007 al UNPIR, OUG 86/2006 privind organizarea practicienilor in insolvență,
Statul privind organizarea și funcționarea practicienilor in insolvență.
În probațiune petenții au depus deciziile 10/(...) și 2/(...) a Comisiei
Superioare de D. din cadrul UNPIR, contestația la executare ce face obiectului dosarului nr. (...) al Judecătoriei B., cererea de suspendare provizorie a executării silite și contestația la executare ce face obiectul dosarului nr. (...) respinsă de
Judecătoria Bistrița.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate, a probatorului administrat și a disp. art. 2781 C. pr. pen., Curtea constată că aceasta este nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
La data de 26 ianuarie 2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă T. B.-N., plângerea formulată de petentul M. V. împotriva numitului V. P., sub aspectul comiterii infracțiunii de gestiune frauduloasă sau delapidare prev. de art. 144 sau
145 din Legea 86/2006 privind insolventa .
În susținerea plângerii sale, în esență petentul a arătat că este asociat si a fost administrator la SC I.-VAL SRL B., cu privire la care Tribunalul Bistrița
Năsăud, a dispus prin sentința comercială 1084/(...), numirea ca administrator judiciar al SC U. LEX S. B., ca urmare a deschiderii procedurii generale a falimentului.
La firma lichidatoare are calitatea de asociat si administrator numitul V. P., care cunoscând că unele creanțe ale societății aflate în faliment au fost garantate de petent, ca persoană fizică, împreună cu fiul său au participat la vânzarea la licitație, în cadrul procedurii executării silite a casei și terenului subsemnatului, situate în V. și înscrise în C. 56184, nr. topo 11975-1.255 m.p. teren și respectiv C. 55470, nr. topo11976 casa și 1.341 m.p. teren și le-au cumpărat .
Petentul a susținut că, prin manevre dolosive făptuitorii au determinat neparticiparea altor persoane la licitație, sub evaluarea imobilelor supuse executării silite, astfel încât au achiziționat, la un preț sub valoarea pieței aceste imobile.
Plângerea petentului a fost completată prin memoriul aflat la fila 13 din dosarul de urmărire penală V. P. O., pentru comiterea infracțiunii de conflict de interese prev. art. 2531 C. pen., susținând că lichidatorul unei societăți comerciale are calitate de funcționar și poate fi subiect activ ale acestei infracțiuni.
La fila 24 din dosarul de urmărire penală există o completare de plângere formulată de această dată de petentii M. V. și M. Ana, prin care se arată că au fost încălcate de către făptuitori dispozițiile din Codul de E. P. și D. din (...) UNPIR.
La data de 28 mai 2012, având în vedere competenta materială, raportat la infracțiunea prev. de art. 2531 C. pen., P. de pe lângă T. B. -., a declinat soluționarea dosarului în favoarea C. de A. C.
Analizând scriptele depuse la dosar, respectiv sentința comercială 1084/(...) pronunțată în dosar (...) a T.ui B.-N., sentința comercială 661/(...) pronunțată în același dosar, adresa nr. 1397/(...) al U. LES către Unitățile bancare, inclusiv OTP B. R. SA și dovezile de comunicare prin fax existente la filele 44-53, revenirea la această adresă în data de (...), cererea formulată de OTP B. R. Sa de a fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC I.-VAL SRL (f.55), tabelul definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC I.- VAL SRL B. (f. 57), rapoartele întocmit de lichidator la data de 21 octombrie 2010, 14 octombrie 2011, 3 februarie 2011, 3 februarie 2012, 3 iunie
2011, 8 aprilie 2010, contractatul de credit încheiat intre OTP B. R. SA, SC I.-VAL
SRL, M. V. și M. Ana, la data de 11 aprilie 2008 și actele adiționale la acest contract din 11aprilie 2008, 10 aprilie 2009, 31 august 2008, 9 octombrie 2009 și 12 octombrie 2009, contractul de ipotecă încheiat între OTP B. R. SA și M. V. și M. Ana, cu privire la imobilul înscris în CF 18010, nr. cadastral 11975, compus din suprafața de 1225 m.p., situat în B., cartier V., nr. 224, încheierea civilă 2. ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei B.-N., încheierea civilă 3. octombrie 2010, pronunțată în dosar (...) al aceleiași instanțe, somațiile emise de E. B. din cadrul OTP B. R. SA, către petenți, somațiile cambiale, procesul verbal de licitație încheiat la 23 februarie 2010, de același executor bancar, raportul de evaluare a proprietăților imobiliare întocmit în dosar execuțional 155/SCL/2010, publicațiile de vânzare din 24 martie 2010, 30 aprilie
2010, 14 mai 2010, 1 iulie 2010, 4 august 2010, 8 septembrie 2010, 12 octombrie 2010, 16 noiembrie 2010, 17 decembrie 2010, 28 februarie 2010, 14 martie 2011, 28 februarie 2011, 15 aprilie 2011, 10 mai 2011, 16 iunie 2011, 21 iulie 2011, 24 august 2011, 12 septembrie 2011, procesul verbal privind distribuirea sumelor obținute prin executarea silită din 19 septembrie 2011, actul de adjudecare din 24 august 2011, Curtea constată că rezoluțiile procurilor de pe lângă P. C. de A. C., sunt legale și temeinice, nefiind întrunite elementele constitutive ale vreuneia dintre infracțiunile reclamante de către petenți.
În ceea ce privește infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 2531 C. pen., vom observa că acest test legal incriminează fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor de serviciu îndeplinește un act, ori participă la luarea unei decizii, prin care s-a realizat direct sau indirect, un folos material pentru sine, șotul său, o rudă ori un afin, până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale, ori de muncă, în ultimii 5 ani, sau din partea căruia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură. Practica judiciară și doctrina au stabilit că practicianul în insolvență, în momentul în care este numit de către instanță într-un dosar de faliment, dobândește calitatea de funcționar însă legea penală cere o calitate specială și anume aceea de funcționar public, care potrivit disp. art. 147 C. pen. este orice persoană care exercită permanent sau temporar cu orice titlu indiferent cum a fost investită o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități din cele care se referă art. 145, iar art. 145 C. pen. stipulează că prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public precum și bunurile de orice fel care potrivit legii sunt de interes public.
I.pretarea coroborată a acestor teste de lege conduce la concluzia că practicianul în insolvență nu poate dobândi calitatea de funcționar public și care nu poate fi subiect activ calificat al infracțiuni de conflict de interese, în acest sens sunt și deciziile de speță 1786/(...) a C. de A. B. și a Î.C.C.J.
Chiar dacă s-ar trece peste acest aspect nu ar fi întrunită nici latura obiectivă a acestei infracțiuni în speța dedusă judecății, deoarece practicianul în insolvență nu are nici o atribuție și nu participă în nici un fel la deciziile luate de executorul bancar.
Sub aspectul celorlalte infracțiuni reclamate de către petenți, Curtea constată că, așa cum corect a reținut si procurorul de caz, aceste fapte nu există.
Petenții se află într-o gravă confuzie, confuzie generată și de faptul că sunt asociați și administratori a unei societăți cu răspundere limitată nefăcând, în opinia C., o distincție clară între patrimoniul persoanei fizice și patrimoniul societății comerciale.
Vom observa că bunurile vândute la licitație de către executorul bancar erau proprietatea persoanelor fizice M. V. și M. Ana, iar nu proprietatea societății comerciale administrate de către lichidator. B. societății comerciale erau administrate de către lichidator, iar bunurile persoanei fizice, urmare a contractelor de credit și de ipoteca încheiate cu OTP B. R. SA, au fost suspuse procedurii executării silite de către executorul bancar din cadrul acestei unități bancare.
Cele două demersuri juridice, respectiv procedura falimentului și excitarea silită desfășurată de către executorul bancar s-au desfășurat, în paralel, fără a fi influențate una de alta deoarece vizau patrimoniul unor persoane diferite.
Este adevărat, că pare a fi oarecum imorală atitudinea făptuitorilor care cunoscând situația materială a petenților au reușit să achiziționeze un imobil la un preț considerat de către aceștia din urmă ca fiind inferior prețului pieței.
Vom observa, însă că imobilele au fost vândute la licitație, după mai mult de 10 publicații de vânzare și că de la momentul evaluării imobilelor, în 2008 urmare a crizei imobiliare valoarea acestora s-a diminuat în mod semnificativ, Astfel, vom observa că în publicația de vânzare din 4 august 2010, cu privire la imobilul format din casă și teren, acesta apărea evaluat la suma de 769.000 lei, fiind vândut după cca. 1 an și 7 termene de licitații cu suma de 231.000 lei iar terenul estimat în 8 martie 2010 la suma 362.274 lei, a fost vândut în 21 iulie
2012 cu suma de 109.000 lei.
Reamintim că publicațiile de vânzare întocmite de executorul bancar sunt supuse publicitării putând fi luate la cunoștință de orice persoană interesată și ca atare, nu se poate susține, în mod pertinent că făptuitorii ar fi avut acces la anumite informații ascunse publicului, ca urmare a activității lor de practicieni în insolvență și lichidatori ai SC I.-VAL S.
Constatând că rezoluția nr. 8.II/2/(...) în dosar 181/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenți, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 2781 alin 8 lit. a Cod procedura penala respinge ca nefondata plângerea formulata de către petenții M. V. si M. ANA, ambii domiciliați în B., str. I. nr. 2 ap 58 județul B. N., împotriva rezoluției nr. 8.I. din 24 septembrie 2012 emisa in dosarul nr. 181/P/2012 al P.ui de pe L. Curtea de A. C.
Obliga petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de cate 100 l ei fiecare.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 26 noiembrie 2012.
PREȘEDI., GREFIER,
M. Ș. M. N.
Red.M.Ș./dact.V.R.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 935/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 517/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
