Decizia penală nr. 959/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.959/R/2012
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. N. împotriva sentinței penale nr.149 din 23 aprilie 2012 a Judecătoriei D., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.
239 alin.1,2,5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, din data de
16 decembrie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate, a inculpatului L. N., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.
239 alin. 1,2,5 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 149/(...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul L. N., fiul lui N. și M., născut la
(...) în Telciu, județul Bistrița - Năsăud, domiciliat în comuna B., nr. 82, județul C., C.N.P.: 1.69.(...)7.0, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.1,2,5 Cod penal;
În temeiul art. 81, 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 teza II, alin.1 lit. a C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au respins pretențiile cu titlu de daune morale formulată de către partea vătămată P. O.
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 140 lei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 28 aprilie 2011, în jurul orei 19,00, agentului șef principal P. O., având funcția de șef al P. de P. al comunei B., i-a fost comunicat faptul că prin serviciul de urgență 112 s-a făcut o sesizare de către martorul C. I. cu privire la faptul că inculpatul L. N. și fiul acestuia L. N. A. se află în locuința fratelui său, L. I. unde este în desfășurare un scandal. În acest context, agentul șef principal de poliție l-a contactat pe agentul de poliție B. I. care era de serviciu în acea seară, cerându-i să se deplaseze la locuința lui L. I., respectiv la imobilul cu nr.228 din loc. B.. În momentul în care partea vătămată P. O. a ajuns la fața locului, numitul L. A. era la poarta casei, având în mână o rangă, pe care a aruncat-o în căruță la vederea agentului de poliție. P. vătămată a intrat în locuința martorului L. I., unde având în vedere că acesta se îmbrâncea cu fratele său, inculpatul L. N., a intervenit între ei pentru a-i despărți. În acest context, agentul de poliție P. O. a observat că inculpatul L. N. avea buza inferioară spartă, iar cămașa era parțial ruptă. Agentul de poliție l-a scos afară din locuință pe inculpat și i-a cerut acestuia cât și fiului acestuia să vină în ziua următoare la sediul poliției. Martora Hordouan I. confirmă starea de fapt, susținând că „ șeful de post a reușit să-l scoată cu greu afară din curte pe N., acesta fiind violent";.
Având o atitudine recalcitrantă și violentă, inculpatul L. N., după ce a ieșit din curtea imobilului, a luat un bolovan cu intenția de se îndrepta spre fratele său, însă agentul de poliței P. O. s-a interpus luându-i bolovanul din mână, dar a fost lovit cu cealaltă mână de către inculpat. Î. inculpatul era violent, partea vătămată l-a somat că va folosi sprayul iritant din dotare, fără vreun efect însă asupra acestuia. În acest context, agentul de poliție a folosit sprayul iritant, după care a încercat să îl imobilizeze pe inculpat. Nu a reușit întrucât inculpatul s-a opus îmbrâncindu-l pe polițist, aspect susținut și de către martora P. A. R. să-l imobilizeze, agentul de poliție a încercat să îl încătușeze pe inculpat însă în momentul respectiv a auzit o voce care a strigat „nu da mă";, astfel că s-a întors. L-a văzut pe L. N. A. care avea o rangă ridicată, context în care a pulverizat cu spray și către acesta. Profitând de acest lucru, inculpatul L. N. s-a urcat în căruță, alături de fiul său cu intenția de a fugi din locul respectiv. P. vătămată s-a urcat în autoturismul de serviciu pornind după aceștia. După câteva sute de metri, a apărut și agentul de poliție B. I. care a făcut semn celor doi să se oprească, însă, agentul de poliție a fost nevoit să sară în șanț ca urmare a faptului că nu se oprise căruța. Agentul de poliție B. I. s-a urcat și el în autoturism, continuând astfel urmărirea. I-au depășit, iar după ce au trecut de DJ 1., au așezat mașina perpendicular pentru a opri căruța. În momentul în care s- a oprit căruța, învinuitul L. A. a fugit astfel că polițiștii au încercat să îl imobilizeze pe tatăl acestuia, inculpatul L. N. C. susținerilor părților vătămate, învinuitul s-a opus lovindu-i pe cei doi agenți cu picioarele. După ce l-au încătușat pe inculpat l-a condus la P. de P. În momentul încătușării tatălui său, L. A. a strigat în prezența martorilor H. O. și H. A. „. tata o să vă aprind eu";.
C. certificatului medico-legal nr. 3113, partea vătămată P. O. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru îngrijire un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, leziunile putându-se produce prin lovire cu un corp dur.(fila6) Agentul de poliție B. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, aspect consemnat în certificatul medico-legal nr.3114.(fila3)
Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpatul și învinuitul nu confirmă starea de fapt anterior expusă. A. cu prilejul audierilor, inculpatul
L. N. a declarat că la data de 28 aprilie 2011, în jurul amiezii a fost împreună cu fiul său, învinuitul L. A. la tăiat de lemne în pădure. A consumat pe perioada cât a lucrat aproximativ 4 pahare de țuică. La întoarcere a trecut pe la fratele său L. I., căruia i-a cerut un contract de vânzare cumpărare, purtând discuții pașnice cu acesta. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, fratele său i-a cerut să părăsească locuința, ceea ce a și făcut. Acest aspect este însă contrazis chiar de plângerea penală depusă de către fratele său, solicitând prin aceasta tragerea la răspundere penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. U. a plecat cu fiul său către casă, însă a fost oprit de către agenții de poliție B. I. și P. O. care l-au încătușat și l-au dus la poliție. Inculpatul susține că a fost lovit de către cei doi polițiști iar apoi a fost dus la sediul poliției comuna B. unde a fost bătut „ca mărul";. În acest context, a și depus plângere penală împotriva celor doi polițiști pentru infracțiunea de purtare abuzivă. Inculpatul nu recunoaște că i-ar fi lovit pe cei doi polițiști sau că i-ar fi amenințat în vreun fel.
De altfel, prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, nr.523 din (...), s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul principal de poliție P. O., respectiv față de agentul principal B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.(1), (2) și (3) cod penal, neexistând probatoriu care să confirme că cei doi polițiști ar fi exercitat cu încălcarea atribuțiilor de serviciu acte de agresiune asupra învinuitului L. N. respectiv L. N. A.
Fiul inculpatului L. N., L. N. A. susține cele declarate de către tatăl său, adoptând aceeași poziție nerecunoscând că ar fi amenințat pe cei doi polițiști. Declarațiile acestora sunt lipsite însă de orice suport probator, declarațiile martorilor C. I. și P. A., confirmând starea de fapt expusă de către agenții de poliție. A., cu prilejul audierii și reaudierii sale, (fila 25, 70) martorul C. I. a declarat că se afla la locuința vecinului său L. I. lucrând în gospodăria acestuia. În jurul orei 19 a venit fratele vecinului său, inculpatul
L. N. care se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind însoțit de fiul acestuia învinuitul L. A. M. se afla în locuință servind masa și, după ce cei doi au intrat în casă, L. I. și L. N. au început să se certe din cauza averii. L. I. i-a cerut învinuitului L. I. să părăsească locuința întrucât este sub influența băuturilor alcoolice, însă acesta nu s-a conformat. Cei doi frați s- au îmbrâncit, prilej cu care s-a spart geamul unei vitrine din casă. Învinuitul
L. A. a venit la un moment dat cu o rangă spunând „ vă omor pe toți";. M. i-a luat învinuitului ranga și a aruncat-o în drum. Având în vedere că inculpatul
L. N. devenise violent, conform susținerilor martorului, L. I. i-a cerut fiicei sale L. Ionela să sune la serviciul de urgență 112 ceea ce a și făcut. Agentul de poliție P. O. care sosise la fața locului, a încercat să îl scoată afară pe inculpatul L. N. context în care i-a spus polițistului că „pe unde-l prinde îi va rupe picioarele și îl va omorî";. Cu greu, inculpatul a fost scos afară din curte, iar în momentul în care a luat un bolovan cu intenția de a arunca spre cei din curte, a intervenit agentul de poliție P. O. care i-a luat bolovanul din mână. În tot acest timp învinuitul L. A., aflat în afara curții, îl amenința pe unchiul său și pe cei aflați în curte că „atunci când îi prinde îi omoară";. În timp ce agentul de poliție încerca să îl încătușeze pe inculpatul L. N., învinuitul L. A. s-a îndreptat către polițist cu o rangă pe care o ținea ridicată cu intenția de a-l lovi. M. C. I. declară că i-a strigat învinuitului L. A. „ mă ce faci";?, context în care șeful de post s-a întors pulverizând cu spray lacrimogen. L. N. s-a ridicat și s-a urcat în căruță, urmat de fiul său. M. susține că mai mulți vecini se de la casele din jur se uitau la cele ce se petreceau în drum. De altfel,inculpatul L. N. a venit și în alte rânduri la fratele său sub influența băuturilor alcoolice și a provocat scandal.
Declarațiile martorului C. I. sunt susținute si de către martorul P. C.
M. care confirmă faptul că învinuitul era recalcitrant opunându-se energic imobilizării, timp în care învinuitul L. A. a ridicat o rangă asupra agentului de poliție aflat cu spatele către învinuit cu intenția de a-l lovi. P. A., cu prilejul audierilor a declarat că agentul de poliție P. O. a încercat să îl încătușeze pe învinuitul L. N. însă în cadrul imobilizării acesta s-a smucit, și
„împingându-l pe polițist cu mâinile, amândoi au căzut";.
Din declarația martorilor H. H. și H. A., reiese că la data evenimentului, aceștia se aflau în curtea casei lor împreună cu niște prieteni. Cu acest prilej au observat când cei doi polițiști B. I. și P. O. au încercat să îl încătușeze pe învinuitul L. N., care se opunea energic încătușării, dând din mâini și din picioare. După ce mașina poliției în care se afla și învinuitul L. N. a plecat din locul respectiv, învinuitul L. A., fiind întrebat ce s-a întâmplat a afirmat că „ mă duc și le aprind eu postul că noi nu am făcut nimic";.
Vinovăția inculpatului L. N., este dovedită și se probează cu probe și mijloace de probă: plângeri părți vătămate ( filele 1, 4 ), declarații părți vătămate (fila 7-9), proces verbal de consemnare acte premergătoare (fila 11), certificate medico-legale (filele 3, 6), declarație învinuitului L. I. (f. 22), declarații martori C. I.- fila 24, 70; P. C. - fila 28; P. Antoneta - fila30, Hordoan I. - fila 32, H. O. - fila 34, H. A.- fila 36, B. I. Dinu (f. 71), coroborate cu declarațiile inculpatului - f.18, 65).
În drept, fapta inculpatului L. N., care la data de 28 aprilie 2011 a amenințat și lovit agentul de poliție P. O., care se afla în exercițiul funcțiunii, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru îngrijire 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2, 5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului L. N. se va
ține seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiune, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului care are vârsta de 41 de ani, cetățenia română, are 4 copii, are antecedente penale (fila14) care nu atrag starea de recidivă, cât și faptul că acesta nu a recunoscut fapta comisă susținând că el a fost cel supus agresiunilor fizice din partea agenților de poliție, aspect neconfirmat însă de probatoriul administrat, așa cum reiese și din rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, nr.523 din (...).
Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.1,2,5 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 teza II, alin.1 lit.a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a respins cererea formulată de către partea vătămată P. O. privind acordarea de daune morale, deoarece sunt absorbite în conținutul infracțiunii de ultraj.
S-a constatat că inculpatul are apărător ales.
În temeiul art.191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 140 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. N., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, și după rejudecare, achitarea inculpatului.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...) inculpatul L. N. l-a amenințat și lovit pe agentul de poliție P. O., care se afla în exercițiul funcțiunii, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru îngrijire
5-6 zile de îngrijiri medicale.
În ședința publică din (...), prezent în instanță, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen. În consecință, procedând la reținerea vinovăției inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C., instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Au fost avute în vedere în mod corect de către instanța de fond criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, împrejurările comiterii faptei, dar și gradul de pericol social al faptei comise.
Raportat la toate aceste aspecte, Curtea reține că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. N., fiul lui N. si M., nasc. la 22 decembrie 1969 împotriva sentinței penale nr. 149 din 23 aprilie 2012 a Judecătoriei D..
Obligă pe inculpatul L. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: C.L.Cătinean
| ← Decizia penală nr. 260/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 157/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
