Decizia penală nr. 1798/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1798/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2041 din 20 septembrie
2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cae nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Ilea I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susținere recursul pentru motivul arătat și în memoriu de recurs depus la dosar, care se referă doar la aspectul de nelegalitate a soluției primei instanțe, legat de determinarea unui cuantum al pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de textul de lege și prin aplic.art.320/1 C.
În susținerea recursului arată că este vădit că soluția primei instanțe este rezultatul unei erori generată de nesesizarea aspectului legat de faptul că prin reducerea cu 1/3 a minimului de 1 an al pedepsei prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea comisă de inculpat, prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, s-a ajuns la 6 luni închisoare. Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, și nu apreciază că se impun a fi reținute în cauză întrucât nu se evidențiază prin nici o probă administrată, astfel încât minimul de la care trebuia să pornească procesul de individualizare trebuia să fie de 8 luni și nu de 6 luni.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate doar cu privire la acest aspect și a se înscrie noua pedeapsă care se va pronunța în urma rejudecării, pornind de la minimul special menționat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că din hotărârea atacată reiese în mod corect că instanța, la individualizarea pedepsei și a modalității de executare, a reținut gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea în care a fost comisă infracțiunea, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, avându-se în vedere și faptul că acesta nu are antecedente penale.
În acest sens, într-adevăr instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C., precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținând în favoarea acestuia prev.de art.74 lit.c C.pen. Chiar dacă nu este indicat în mod expres în conținutul hotărârii, din motivare rezultă că instanța a avut în vedere și aceste împrejurări care au dus la diminuarea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat de parchet. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.041 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatului C. I., CNP 1., fiul lui N. și R. V., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. M., Str.Țapinarilor nr.35, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod pr.penală, la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la
500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu T. Ilona S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare MM - 05-NVF, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorei M. A., proces verbal de constatare cu declarația martorului asistent, comunicarea S. R. M., comunicarea I. P. J. M., declarațiile inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet, și însușit de inculpat potrivit art.3201 C.pr.penală, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orei 16,52, un echipaj al Biroului R. din cadrul poliției Municipiului B. M., au oprit pentru control, pe str. E. din municipiul B. M., autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare (...), care circula cu o viteză de 65 km/h, la volan aflându-se inculpatul C. I.
Inculpatul a arătat că nu are permis de conducere. P. la verificarea în baza de date a deținătorilor de permise de conducere auto, organele de poliție au constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
Din comunicarea instituției P. J. M. nr. 1. din (...) se confirmă faptul că inculpatul C. I., nu figurează cu permis de conducere obținut, până la această dată. Aceste aspecte sunt confirmate și de adresa S. R. M. nr. 1. din (...).
În drept, fapta inculpatului, care în data de (...) a condus pe drumurile publice, în speță pe str. E. din municipiul B. M., autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile legale instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art.83 C.penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea în care a fost comisă infracțiunea, respectiv faptul că inculpatul a condus în localitate un autoturism depășind limita legală de viteză deși nu poseda permis de conducere auto și în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului. A., s-a avut în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale iar în fața instanței s-a prevalat de procedura reglementată de art.320 ind.1 C.pr.penală. Urmare acestui fapt, pedeapsa a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime.
S-a făcut aplicarea art.191 al.1 C.pr.penală.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, aplicarea unei pedepse situate între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea incriminată d eart.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală.
S-a arătat în motivarea recursului că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. I. se situează sub limita minimă specială, cu toate că în favoarea inculpatului nu au fost reținute circumstanțe atenuante, iar infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Pedeapsa de 6 luni închisoare nu se încadrează nici în limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
A., se constată că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului C. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.
320/1 Cod procedură penală.
Infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar limitele reduse cu o treime ca urmare a judecării inculpatului în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Instanța de fond nu a reținut în dispozitiv prevederile art.74 Cod penal, singura situație în care pedeapsa putea fi coborâtă sub limita minimă specială de
8 luni închisoare.
În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2041 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. I.
Rejudecând în aceste limite va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. I., fiul lui N. și R. V., n. la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Țapinarilor, nr.35, jud. M., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 8 luni închisoare.
Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. Ilea I. M..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.
2041 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. I. și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. I., fiul lui N. și R. V., n. la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Țapinarilor, nr.35, jud. M., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.
195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 8 luni închisoare.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. Ilea I. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...).
Dact.H.C./2 ex. J..fond: E.G..
| ← Decizia penală nr. 519/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 929/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
