Încheierea penală nr. 1133/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1133/R/2012
Ședința publică din 17 august 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. H.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații D. T. și D. I. împotriva încheierii penale nr.53 din 14 august 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații, aflați în Arestul IPJ
B.-N., asistați de apărător ales, av.Kocsis Tibor Jeno, din Baroul B.-N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar de către apărătorul din oficiu al inculpatului D. I., av.Oprean P., o cerere de acordare parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebați fiind, inculpații arată că-și însușesc recursul declarat în numele lor de apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea. S. că încadrarea juridică dată faptei este exagerată, iar din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații s-ar face vinovați de infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. D. s-ar dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, atunci temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. nu mai subzistă. Măsura arestării preventive care s-a luat față de inculpați este excesivă, în condițiile în care aceștia au colaborat, au recunoscut faptele pe care le-au comis și au arătat că nu au avut intenția sî suprime viața victimei. Din probe rezultă că toate părțile erau în stare avansată de ebrietate la data comiterii faptei, iar între victimă și inculpați au existat probleme și anterior acestui incident. P. toate aceste motive, solicită punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Reprezentanta P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S. că măsura arestării preventive a fost prelungită cu respectarea dispozițiilor legale și a temeiurilor prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. Este justificată prelungirea măsurii preventive pentru a se împlini scopul acestei măsuri, dar și pentru că este necesară protejarea ordinii publice. Fapta comisă este deosebit de gravă, astfel că poate să genereze o puternică tulburare în rândul colectivității din care provin inculpații, dacă ar fi cercetați în stare de libertate. Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, este o discuție teoretică orientată greșit raportat la probatoriul administrat în cauză, la practica judiciară și literatura de specialitate. I. s-au înarmat cu pari și nu pot invoca nicio scuză pentru întregul incident. Urmărirea penală nu a fost finalizată, iar de la luarea măsurii arestării preventive modificările au fost în sensul de a îngreuna situația inculpaților, nicidecum în sensul celor arătate de apărătorul inculpaților. P. toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
I., pe rând, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.53 din (...) a T.ui B.-N. s-au admis propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații D. I., fiul lui fiul lui D. și M., născut la data de 31 august 1975 în orașul N., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227 A, județul B.- N., CNP-1. și D. T., fiul lui D. și M., născut la data de 15 octombrie 1987 în comuna L., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227, județul B.- N., CNP-1., începând cu data de (...) și până la data de (...).
P. a hotărî astfel tribunalul a constatat că prin încheierea penală nr.
48/CC/(...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul penal nr. (...), definitivă prin încheierea penală nr. 1080/R/25 iulie 2012 a Curții de A. C., s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile a inculpaților D. I. și D. T., cercetați sub aspectul comiterii unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art.
20 Cod penal rap. la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2)
Cod penal, începând cu data de 22 iulie 2012 și până la 19 august 2012, inclusiv.
În motivare, s-a reținut că prin rezoluția din 21 iulie 2012 a procurorului de la P. de pe lângă T. B.-N. s-a dispus începerea urmăririi penale (f.17), iar ulterior, prin O. din aceeași dată (f.14) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații D. I. și D. T., pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) Cod penal, constând în aceea că la data de (...), în jurul miezului nopții, cei doi i-au aplicat mai multe lovituri cu bâtele părții vătămate S. I., pe fondul consumului de alcool, cauzându-i acestuia leziuni corporale grave la nivelul capului și corpului, și care necesită 75-80 de zile de îngrijiri medicale, întrunind totodată caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
Din constatările preliminarii medico-legale (f.10) a rezultat că numitul S. I. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin mecanismul de lovire activă, repetată cu corpuri dure și corp dur de formă alungită (de exemplu: bâtă, par, etc.), care necesită 75-80 de zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții. S-a mai concluzionat că leziunile pot data din cursul nopții de 20/(...).
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală a rezultat că în cauză este întrunită cerința prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetații, fiind considerate ca fiind semnificative sub acest aspect: procesele-verbale de sesizare din oficiu și cercetare la fața locului (f.6), constatările medico-legale cu privire la partea vătămată, inculpatul D. T. și martorul B. T. (f.10, 30, 35), declarația soției părții vătămate S. V. M. (f.8), declarațiile martorilor B. T., B. N., B. L., L. G., P. N.,
(f.33, 40, 46, 47, 52, 53) toate coroborate cu declarațiile inculpaților prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor (f.20, 26).
S-a menționat faptul că declarațiile martorilor B. N., L. G. și A. G. se coroborează cu declarațiile inculpaților, confirmând că, anterior lovirii părții vătămate de către inculpați, între aceștia a avut loc un alt incident, în barul aparținând martorului L. G. în urma căruia inculpații și partea vătămată s-au îmbrâncit și înjurat reciproc, inculpații fiind scoși din local, după care s-au înarmat cu bâte, așteptând-o pe aceasta.
Atât inculpații, cât și partea vătămată însoțită de martorii B. T. și B. N., se deplasau cu autoturismele lor pe un drum îngust, și nici unul nevrând să cedeze s-au colizionat frontal, iar după ce partea vătămată a coborât din mașină, cei 2 inculpați au tăbărât asupra sa, lovind-o cu bâtele peste cap și corp.
Încercând să intervină în incident, și martorul B. T. a fost lovit de către inculpatul D. I. cu bâta, și întrucât acesta a parat lovitura ce se îndrepta spre cap cu brațul, potrivit constatărilor medico-legale (f.35) a suferit o fractură de antebraț drept ce necesită peste 60 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații se află în situația prev. de art.
148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani
și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultând din chiar natura, gravitatea și urmările faptei comise de inculpați, partea vătămată fiind internată în stare critică la S. J. de U. T. M., precum și din modalitatea săvârșirii acesteia, inculpații premeditând agresarea părții vătămate înarmându-se, și așteptând-o pe aceasta într-un loc pe unde știau că va trece.
Fapta inculpaților a avut un puternic ecou în rândul comunității rurale în care trăiesc, iar lipsa unei reacții ferme din partea autorităților împotriva celor care comit fapte îndreptate împotriva vieții ar putea crea un sentiment de insecuritate socială în sânul acestei comunități.
S-a considerat, nu în ultimul rând, că luarea măsurii arestării preventive față de cei 2 inculpați se subsumează scopului măsurilor preventive, așa cum este evidențiat acesta în art.136 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât și martorul B. T. a suferit la rândul său leziuni corporale vindecabile în peste 60 zile de îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive față de inculpați, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală privind existența probelor și indiciilor temeinice privind comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați (procesele-verbale de sesizare din oficiu și cercetare la fața locului (f.6), constatările medico-legale cu privire la partea vătămată, inculpatul D. T. și martorul B. T. (f.10, 30, 35), declarația soției părții vătămate S. V. M. (f.8), declarațiile martorilor B. T., B. N., B. L., L. G., P. N., (f.33, 40, 46, 47, 52, 53), declarațiile inculpaților (f.20, 26).
Sunt întrunite de asemenea în continuare și condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care au fost declanșate cercetările penale este închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezultând din chiar natura, gravitatea faptelor comise, modalitatea săvârșirii acestora, inculpații premeditând agresiunea, înarmându-se, și așteptând victima într-un loc pe unde știau că va trece.
Aceasta a fost internată în stare critică la S. J. de U. T. M., decedând ulterior, la data de (...), din concluziile emise de I. T. M. rezultând că între decesul violent al victimei datorat stopului cardio-respirator de origine centrală produs pe fondul traumatismului cranio-cerebral și a altor traumatisme craniene rezultate în urma aplicării loviturilor de către inculpați și leziunile traumatice ce au putut data din 20 iulie 2012 există o legătură de cauzalitate directă, la data de 7 august
2012, astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților arestați preventiv din infracțiunea de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 20 Cod penal, în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Dat fiind faptul că agresiunea comisă de către inculpați a avut un puternic ecou în rândul comunității rurale în care trăiesc, prezența inculpaților în comunitate ar determina existența unui risc de declanșare a unor noi altercații, pe fondul evenimentelor supuse cercetărilor, iar lipsa unei reacții ferme din partea autorităților împotriva celor care comit fapte îndreptate împotriva vieții ar crea un sentiment de insecuritate socială în sânul acesteia, astfel că, pentru considerentele expuse s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea ar fi inoportună (de altfel, la acest moment procesual schimbarea temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu a fost dovedită în cauză), și ar impieta asupra actului de justiție, atâta vreme cât cercetările penale sunt în derulare.
În această privință, s-a menționat că, apreciindu-se de către procuror că inculpatul D. I. a acționat fie și cu intenția indirectă de a produce decesul părții vătămate S. I., prin încercarea de a lovi cu bâta în capul acesteia, numai reacția părții vătămate de apărare prin ridicare a mâinii drepte a dus la evitarea unui rezultat mult mai grav, s-a procedat la începerea urmăririi penale și la extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpatul D. I. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat (ca urmare a efectuării acestor acte, la data de 9 august 2012 s-a procedat la luarea unui supliment de declarație ambilor inculpați, ocazie cu care inculpatului D. T. i s-a luat și o declarație în calitate de parte vătămată, acesta formulând plângere prealabilă față de numitul B. N. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire asupra sa).
În aceste condiții, și cum urmărirea penală nu a putut fi finalizată, întrucât nu a fost încă întocmit raportul de expertiză medico-legală privind autopsia efectuată asupra victimei S. I., nu s-a finalizat și depus raportul de constatare medico-legală privind partea vătămată B. T., în cauză urmând a mai fi audiați martori (Bozbici Anuța și Todica Miluț), a se proceda la audierea și eventual la punerea sub învinuire a învinuitului B. N. și la audierea inculpatului D. I. ca parte vătămată în situația în care va înțelege să formuleze plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire asupra sa (deși acesta nu a prezentat la data examinării sale de către medicul legist leziuni corporale traumatice), și apoi la prezentarea materialului de urmărire penală, precum și la întocmirea actului de sesizare al instanței, s-a apreciat că propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. este întemeiată.
Existența stării de provocare, invocată de către inculpați, nu conduce la înlăturarea subzistenței condițiilor prev. de art.143, 148 lit.f Cod procedură penală, și de altfel, așa cum s-a precizat, cercetările penale nu sunt finalizate, urmând a fi administrate probe în continuare, pentru stabilirea unei stări de fapt certe.
P. aceste considerente, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații D. I. și D. T., începând cu data de (...) și până la data de (...).
Împotriva mai sus menționatei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații D. I. și D. T. prin apărătorul ales Kocsis Tibor Jeno solicitând instanței de control judiciar, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu o măsură neprivativă de libertate, precum măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului promovat apărătorul inculpaților a învederat faptul că încadrarea juridică dată faptei de către organele de cercetare penală este exagerată, nefiind vorba de o infracțiune de omor calificat ci de o infracțiune de lovituri cauzatoare de moarte, o infracțiune comisă de preaterintenție care prezintă un grad de pericol concret pentru ordinea publică mult mai redus decât o infracțiune de omor.
S-a mai arătat că măsura arestului preventiv este excesivă în condițiile în care inculpații au colaborat de la început cu organele de urmărire penală, au recunoscut fapta pentru care sunt cercetați în dosar și au susținut că nu au acționat cu intenția de a suprima viața victimei, ci doar de a se aplica acesteia o corecție.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Fiind legal investită cu propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud cu privire la inculpații D. I. și D. T., instanța fondului în mod corect constatând că sunt întrunite cerințele art.143 și 148 lit.f C. a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv pentru cei doi inculpați.
În mod concret s-a stabilit de către instanța ierarhic inferioară că în prezenta cauză au fost administrate până în acest moment probe care să conducă la bănuiala rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptei pentru care sunt cercetați în prezent în dosarul nr.725/P/2012 al P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, faptă constând în aceea că în noaptea de 2. iulie 2012, pe fondul consumului de alcool și a unor discuții în contradictoriu inculpații D. T. și D. I. au aplicat mai multe lovituri victimei S. I. cu niște pari lungi de cca.-1-1,5 m și groși de cca.5-6 cm în diferite zone ale corpului cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat inițial 75-80 de zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării fiind primejdioase pentru viață, pe parcursul cercetărilor penale intervenind decesul victimei.
Probele despre care am făcut vorbire sunt: procesele verbale de sesizare din oficiu și de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, ale părților vătămate S. V. M. și B. T., ale martorilor B. N., D. S., S. G. C., P. N. D., B. A., B. L. S., A. G. F., L. G., F. D., B. T., D. I. D., B. L. I., precum și constatările Serviciul de medicină legală B. N. din data de 21 iulie 2012 cu privire la victima S. I. și concluziile provizorii ale Institutului de M. legală T. M. cu privire la moartea victimei.
Aceste probe constituie, în opinia Curții, temeiuri suficiente care să fie apte a convinge un observator obiectiv că inculpații ar putea fi autorii infracțiunii mai sus menționate.
Reamintim jurisprudența CEDO în această materie care a precizat în numeroase cauze că faptele ce au dat naștere la bănuieli cu privire la comiterea unei infracțiuni de către o persoană nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări, ci doar să fie de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune.
De asemenea, apreciem că sunt întrunite și cerințele art.148 lit.f C. deoarece infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Această ultimă afirmație este susținută de gravitatea deosebită a acuzațiilor formulate față de cei doi inculpați, împrejurările în care se susține că a fost comisă acțiunea ilicită, respectiv pe fondul unor discuții în contradictoriu și a consumului excesiv de alcool inculpații s-au înarmat cu obiecte apte să producă moartea și au așteptat ca victima să părăsească incinta barului pentru a o putea agresa, din multitudinea de lovituri aplicate victimei fiindu-i cauzate leziunile descrise în constatările Serviciului județean de medicină legală B. N., respectiv hemotorax stâng cu contuzie importantă pulmonară și deplasarea mediastinului spre stânga și aspecte nodulare cu condensare alveolară (plămân de șoc), hematom epidural fronto-temporo-parieto-occipital drept, edem cerebral difuz, fractura peretelui posterior al orbitei stângi cu hemosinus sfenoidal, plăgi contuze ale scalpului și multiple echimoze localizate la nivelul toracelui, abdomenului și membrului inferior drept, dar și de comunitatea restrânsă în care s-a petrecut această faptă, respectiv în comuna L. jud. B. N..
Toate aceste aspecte îndreptățesc instanța de control judiciar să aprecieze că lăsarea în libertate al inculpaților în acest moment al procesului penal ar provoca în sânul colectivității în care s-a desfășurat activitatea infracțională a acestora o stare de incertitudine și neîncredere în capacitatea organelor judiciare de a preveni și de a lua măsuri drastice față de cei care sunt acuzați de comiterea unor acte atât de grave.
Măsura arestului preventiv luat în acest condiții se circumscrie scopului prev. de art.136 C. contribuind la buna desfășurare a procesului penal și la împiedicarea sustragerii inculpaților de la urmărirea penală.
P. toate aceste motive Curtea va respinge ca nefondat recursurile declarate de către inculpați în baza dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b C. conform dispozitivului și îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. I. și D. T., aflați în prezent în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr. 53 din 14 august
2012 a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru fiecare inculpat.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte
200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. Ș. L. H.
GREFIER D. S.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1311/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
