Decizia penală nr. 529/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 529/R/2012
Ședința publică din 3 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. N.
I. M.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. O. B. împotriva sentinței penale nr. 64 din 9 februarie 2012, pronunțată de
Judecătoria Zalău, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev. de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat B. R., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul avocat D. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat C. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul prezent în substituirea apărătorului desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia, pentru avocat L. C.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut abateri comportamentale, este un bun profesionist, un infractor primar, a avut o conduită bună și regretă fapta comisă. Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică, manifestând totuși inconstanță în privința cantității de alcool consumate. Prima instanță nu a ținut cont de concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat pe seama inculpatului, care este deja integrat în societate.
În final, apărătorul inculpatului consideră că o pedeapsă cu suspendare condiționată este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Elementul material al laturii subiective, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art 72 alin 1 și art 52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art. 181 alin 2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Instanța de fond a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 29 de ani, este căsătorit, așteaptă un copil, nu are antecedente penale. De asemenea, s-a ținut cont și de împrejurarea că inculpatul a fost inconstant în privința consumului de alcool declarat și că, potrivit propriei declarații, după momentul în care a fost oprit în trafic de către agenții de poliție,în perioada verificărilor efectuate de aceștia pentru stabilirea identității sale, a mai consumat o cantitate destul de ridicată de alcool, respectiv 200 ml whisky.
Inculpatul O. B. C. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 64 din 9 februarie 2012, pronunțată de
Judecătoria Zalău, în dosar nr. (...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. O.- B., fiul lui O. și L., născut la data de (...) în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, administrator la S. S., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.Pictor I. Sima, nr.35, bl.P15, sc.A, ap.13, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. O. B. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
În baza art.863 alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să nu conducă nici un vehicul;
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. O. B. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
200 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Gog Doinița.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.1521/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. O. B. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de (...) învinuitul C. O. B., după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare S. și a condus pe drum public, respectiv între localitățile M. și Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 1,40 g/l alcool pur în sânge.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.3), declarații martori (f.31-32, 37-39,
41-42, 44-46, 48-49, 56-57), declarațiile învinuitului (f.8, 54-55), proces verbal de prelevare probe biologice (f.10), buletin de examinare clinică (f.11), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.14), fișa cazier judiciar (f.5), proces-verbal de prezentare material urmărire penală (f.59).
La termenul de judecată din (...), inculpatul în prezența apărătorului desemnat din oficiu a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.70). În baza cererii inculpatului admisă de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), în jurul orei 02.00, inculpatul C. O. B. conducea autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) pe strada S. B. din municipiul Z., fiind oprit de un echipaj de poliție aflat în supravegherea și controlul traficului rutier în apropierea benzinăriei „Inserco";. Inculpatul consumase anterior băuturi alcoolice la o petrecere în localitatea M. și se deplasase, la volanul autoturismului său, din această localitate până în Z.. Referitor la consumul de alcool anterior momentului în care s-a urcat la volan, inculpatul a fost inconsecvent, în sensul că inițial a declarat, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, că a consumat 500 ml bere (fila 2), în fața personalului medical a declarat 1.000 ml bere, aspect consemnat în buletinul de examinare clinică (fila 10), iar cu ocazia declarației date în fața procurorului, a declarat că a consumat 1.000 ml bere, iar după ce a fost oprit pentru control a mai consumat în mașină 200 ml whisky (fila 55). În momentul în care a fost oprit în trafic, inculpatul C. O. B. nu a putut prezenta documentele, deoarece nu le avea asupra sa. Întrucât existau indicii privind consumul de alcool, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, dar acesta nu a suflat în aparat suficient de puternic, astfel că testarea nu a putut fi efectuată. Polițiștii au încercat de câteva ori să efectueze testarea inculpatului, însă, de fiecare dată, acesta sufla insuficient de puternic. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la S. J. de U. Z., unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând recoltarea celei de-a doua probe biologice. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică de la dosar rezultă faptul că, în baza probei biologice recoltate la ora 2.30, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,40 g/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică, manifestând totuși inconstanță în privința cantității de alcool consumate. De asemenea, la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței (f.54-55) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului M. D. (f.56-57) și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.680/IX/a/310 din (...) (f.14).
În drept, fapta inculpatului C. O.-B., care la data de (...) a condus autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare SJ- 0. pe drumurile publice, fiind oprit în trafic pe str.S. B. din municipiul Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,40 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală
și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
A. în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța va reține că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât nivelul alcoolemiei inculpatului este unul ridicat, fiindu-i afectată capacitatea de a conduce, că acesta a condus pe o distanță semnificativă, de peste 10 km, respectiv din localitatea M. până în Z..
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 29 de ani, este căsătorit, așteaptă un copil, nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei. De asemenea, instanța a ținut cont și de împrejurarea că inculpatul a fost inconstant în privința consumului de alcool declarat și că, potrivit propriei declarații, după momentul în are a fost oprit în trafic de către agenții de poliție, în perioada verificărilor efectuate de aceștia pentru stabilirea identității sale, a mai consumat o cantitate destul de ridicată de alcool, respectiv 200 ml whisky.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201 alin.7 Cod procedură penală, s-a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52
Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu îi va interzice inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c)
Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându- se în vedere și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 ani și 6 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să nu conducă niciun vehicul.
Instanța a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 Cod penal și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă nici un vehicul, apreciind că se impune luarea unei asemenea măsuri ferme inclusiv raportat la amploarea pe care a luat-o în ultima perioadă fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice, această măsură apărând și ca un semnal de alarmă pentru cei care nesocotesc aceste norme legale. Inculpatul a putut conștientiza pericolul pe care îl creează atât pentru propria persoană, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic, inclusiv prietenul său care se afla în mașină, prin urcarea la volan în stare de ebrietate și prin conducerea pe o distanță semnificativă, lipsa unor urmări mai grave, cum ar fi un accident de circulație fiind datorată, probabil, intervenției echipajului de poliție care l-a oprit în trafic. Chiar dacă ulterior inculpatul a realizat consecințele faptei sale, instanța apreciază că prin instituirea obligației de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, acesta va acorda în viitor importanța cuvenită respectării normelor de circulație rutieră.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. O. B. solicitând prin apărătorul său , casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut abateri comportamentale, este un bun profesionist, un infractor primar, a avut o conduită bună și regretă fapta comisă. Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică, manifestând totuși inconstanță în privința cantității de alcool consumate. Prima instanță nu a ținut cont de concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat pe seama inculpatului, care este deja integrat în societate,apreciind astfel că o pedeapsă cu suspendare condiționată este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea mare a alcoolemiei,respectiv 1,40 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului în ceea ce privește cuantumul acesteia ,neimpunându-se modificarea acesteia.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare aleasă de către prima instanță,Curtea apreciază că nu este necesară în cauză,în sensul că față de persoana inculpatului,care este la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut săvârșirea faptei,fiind îndeplinite în cauză și toate condițiile prev. de art.81 C. este suficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.,acela de 2 ani plus pedeapsa aplicată,nefiind necesară o supraveghere strictă a acestuia. Curtea apreciază că inculpatul,prin atitudinea sa de recunoaștere, a înțeles care este pericolul social al unei asemenea fapte,și astfel pedeapsa aplicată chiar cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare, va admite recursul declarat de inculpat și va casa sentința atacată numai cu privire la individualizarea executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
Va înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 al.1, 86 ind. 3 al.1,3 lit.e Cod penal.
Va aplica art. 71 al.1 Cod penal, art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal si dispune suspendarea executării acestora pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va stabili suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul C. O. B. împotriva sentinței penale nr. 64 din 9 februarie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
Înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 al.1, 86 ind. 3 al.1,3 lit.e Cod penal. Aplică art. 71 al.1 Cod penal, art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal si dispune suspendarea executării acestora pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțata în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond.M.-C. Ș.
| ← Încheierea penală nr. 1444/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 134/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
