Decizia penală nr. 721/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 721/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul O. T.-M. împotriva sentinței penale nr. 117 din data de 9 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului O. T. M., av. B. G., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constatând că la dosar s-a depus de către apărătorul ales al inculpatului, av. G. L. A., cu delegație avocațială la dosar, o cerere de strigare a cauzei după ora 11 va dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 11.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului O. T. M., av. B. G., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului O. T. M. învederează instanței că a încercat să o contacteze telefonic pe apărătoarea aleasă a inculpatului, însă aceasta nu a răspuns.
Curtea, pentru respectarea dreptului la apărare al inculpatului dispune lăsarea cauzei la a treia strigare, urmând ca în cazul în care nu se va prezenta apărătorul ales al inculpatului recursul să se judece cu apărătorul desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în cauză la a treia strigare se prezintă apărătorul ales al inculpatului O. T. M., av. G. L. A., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului O. T. M. învederează instanței că nu s-a putut prezenta mai repede în cauză întrucât a participat la un interogatoriu la T. C.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. G. cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu al inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului O. T. M. solicită a se constata că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare raportat la împrejurările comiterii faptei și la persoana inculpatului. În acest sens solicită a se avea în vedere înscrisurile de la dosar, din care rezultă că inculpatul este angajat în muncă și s-a reintegrat, astfel că comiterea infracțiunii deduse judecății reprezintă o excepție în conduita generală a acestuia. Mai arată că inculpatul a săvârșit infracțiunea pe fondul unei presiuni foarte mari creată de situația materială, veniturile sale fiind foarte mici, precum și că acesta a recunoscut din primul moment comiterea faptei, astfel că în opinia sa se impune reducerea pedepsei aplicate și menținerea modalității de executare a acesteia.
Învederează instanței că inculpatul locuiește în Z., unde cu greu și-a găsit un loc de muncă și că nu a putut să se prezinte în cauză deoarece lucrează și nu dorește să-și piardă serviciul.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că pedeapsa aplicată a fost stabilită în mod corect. Astfel, s-a motivat de către prima instanță că față de conținutul concret al faptei și împrejurările comiterii acesteia, respectiv în situația în care inculpatul a condus în mod repetat autoturismul fără permis de conducere, a provocat un accident rutier și a părăsit locul accidentului, faptele comise de acesta sunt caracterizate printr-un pericol social concret. Pentru toate aceste motive solicită a se constata că pedeapsa stabilită este corespunzătoare dispozițiilor art. 72 C.pen. cu consecința respingerii recursului,menținerii ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.117 din 9 martie 2012 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.86 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul O. T. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul O. T. M., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 1 lună rezultând în final o pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 5 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 189 alin.1 C. raportat la prevederile art.6 din Protocolul
113928/2008 încheiat între Min. Justiției și UNBR, s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 70 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu av. Mureșan Ovidiu.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 70 lei - onorariu parțial al apărătorului din oficiu).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 2330 inculpatul O. T. M. a plecat de la reședința sa din Z., unde locuiește împreună cu mama sa și cu tatăl său vitreg P. V., la un club, unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni, cu toții consumând băuturi alcoolice. În jurul orelor 02, inculpatul a revenit acasă, însă în momentul în care a observat pe frigider cheile autoturismului tatălui său vitreg, s-a hotărât să le ia și să se deplaseze cu acest autoturism până în loc. P., la domiciliul său, de unde intenționa să-și aducă un sistem audio. În consecință, inculpatul a deschis autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), s-a urcat la volanul acestuia și a pornit înspre loc. P., deși nu poseda permis de conducere. Inculpatul a condus autoturismul tatălui său vitreg până în loc. P. și când s-a reîntors în cursul aceleiași nopți în mun. Z., s-a hotărât să revină în clubul în care consumase alcool. De această dată, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul înspre club, iar în apropierea Hotelului Porolissum, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a lovit cu autoturismul pe care-l conducea zidul care delimitează scările exterioare ale Hotelului Porolissum de scările de acces ale INTESA SANPAOLO BANK - Sucursala Z..
În urma impactului, autoturismul pe care inculpatul l-a condus a fost avariat iar zidul de care s-a izbit autoturismul a fost distrus. Inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și s-a deplasat apoi spre locuința sa din Mun. Z., dar în parcarea din curtea interioară a blocului, datorită stării în care se afla, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a mai lovit un autoturism ce era parcat. Apoi inculpatul s-a dus acasă, a pus cheile în locul din care le-a luat și s-a culcat, fără a spune cuiva despre cele întâmplate. În data de (...) inculpatul a fost identificat însă de organele de poliție și a recunoscut fără rezerve faptele săvârșite.
Potrivit adresei Instituției Prefectului Județului Sălaj nr. 35072/(...), inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere.
Cu ocazia cercetării la fața locului, care a vizat atât locul în care s-a produs impactul cu zidul cât și parcarea în care inculpatul a lăsat autoturismul, a reieșit faptul că pe zidul dărâmat s-au identificat fragmente de vopsea de culoare roșie, care au fost ridicate și depuse ca mijloc material de probă la dosar, fila 28. În același loc s-a găsit fragmente din material plastic, provenite de la elementele de caroserie ale autoturismului iar cu prilejul examinării respectivului autoturism, s-a constatat faptul că acesta prezenta avarii, care au fost descrise în detaliu în conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului
Situația de fapt așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței
și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.9-10, 13, 36-37, 47) coroborându-se cu declarațiile martorilor P. V., B. A., cu procesul verbal de cercetare la fața locului și adresa Instituției Prefectului Județului Sălaj nr.
35072/(...)
În drept, fapta inculpatului O. T.-M., care la data de (...) a condus autoturismul cu număr de înmatriculare (...) pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Elementul material al laturii obiective s-au realizat prin acțiunea de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care inculpatul nu poseda permis de conducere. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului; starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii. I. a apreciat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. b) Cod penal, în sensul că acesta a prevăzut pericolul pentru siguranța traficului rutier reprezentat de fapta sa și deși nu a urmărit producerea lui a acceptat această posibilitate.
Fapta inculpatului O. T. M. care în data de (...) a condus un autoturism pe drum public fără a poseda permis de conducere ( săvârșind infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep.) și ca urmare a acestui fapt a produs un accident soldat cu avarierea autoturismului marca Dacia 1310 nr. de înmatriculare (...) și ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea prevăzută de art.89 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a săvârșit printr-o faptă comisivă, elementul material constând în acțiunea inculpatului de a pleca, înainte de a sosi organele de poliție, de la locul accidentului de circulație în care a fost implicat și care s-a produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Inculpatul a cunoscut faptul că a săvârșit o infracțiune în condițiile în care știa că nu are permis de conducere, nu are abilitățile necesare conducerii unui autoturism și aceasta a fost și cauza producerii accidentului, și cu toate acestea a plecat de la locul accidentului înainte de a sosi organele de poliție tocmai pentru a nu fi identificat și tras la răspundere, de unde rezultă că sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite prin acțiuni comisive distincte, în aceeași împrejurare, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care se reține săvârșirea infracțiunilor în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 C. în ce privește ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia .
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, date fiind lipsa permisului de conducere și implicit a abilităților necesare - fapt ce a și condus la producerea unui accident de circulație, faptul că a condus pe artere intens circulate și pe o distanță foarte mare, că inculpatul nu și-a asumat inițial consecințele faptelor sale plecând de la locul accidentului, dar și raportat la consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale. I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 30 de ani, este divorțat, are un loc de muncă, nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei, colaborând cu organele judiciare. C. inculpatului, anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, la locul de muncă și în societate este una bună și apreciată de cei din jur așa cum rezultă din înscrisurile depuse în circumstanțiere. Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, având în vedere gradul de pericol concret al faptelor și urmarea produsă, instanța nu a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, apreciind că nu se impune angajarea răspunderii prin raportare la limite de pedeapsă mai mici, soluția de reducere a pedepsei prin recunoașterea de circumstanțe atenuante ar fi netemeinică, nepunând în evidență periculozitatea deosebită a faptei în concret. I. a avut vedere circumstanțele personale ale inculpatului la individualizarea pedepsei, și a aplicat pedepse orientate spre minimul special.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, limitele de pedeapsă stabilite de lege și prevederile art. 3201 alin. 7 C., instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, a aplicat pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 1 lună, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a exercita o fucție ce presupune încrederea publică și implică exercițiul autorității. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și persoana inculpatului, conduita acestuia în societate, situația familială și profesională, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și 2 Cod Penal, prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
I. a constatat că inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu av. Mureșan Ovidiu (f. 45) care a fost prezent la două termene de judecată, mandatul acestuia încetând la prezentarea apărătorului ales av. G. L. A. (f.
48). În temeiul art. 189 alin.1 C. raportat la prevederile art.6 din Protocolul
113928/2008 încheiat între Min. Justiției și UNBR, s-a dispus avansarea din fondurile Min. Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 70 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu av. Mureșan Ovidiu.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu).
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs în termen legal, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său inculpatul a învederat că, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, la faptul că este integrat în muncă și societate, că a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a comiterii faptelor se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu util, pertinent și concludent în faza de urmărire penală și a recunoașterii vinovăției de către inculpat în conduițiile art.320 ind.1 C., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitate.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de (...), în jurul orelor 02, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice s-a hotărât să le ia și să se deplaseze cu autoturismului tatălui său vitreg din Z. până în loc. P., la domiciliul său, de unde intenționa să-și aducă un sistem audio. În consecință, inculpatul a deschis autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), s-a urcat la volanul acestuia și a pornit înspre loc. P., deși nu poseda permis de conducere. Inculpatul a condus autoturismul tatălui său vitreg până în loc. P. și când s-a reîntors în cursul aceleiași nopți în mun. Z., s-a hotărât să revină în clubul în care consumase alcool. De această dată, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul înspre club, iar în apropierea Hotelului Porolissum, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a lovit cu autoturismul pe care-l conducea zidul care delimitează scările exterioare ale Hotelului Porolissum de scările de acces ale INTESA SANPAOLO BANK - Sucursala Z..
În urma impactului, autoturismul pe care inculpatul l-a condus a fost avariat iar zidul de care s-a izbit autoturismul a fost distrus. Inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și s-a deplasat apoi spre locuința sa din Mun. Z., dar în parcarea din curtea interioară a blocului, datorită stării în care se afla, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a mai lovit un autoturism ce era parcat.
Față de starea de fapt expusă mai sus, de pericolul social concret ridicat al faptelor comise, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C.
Apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei aplicate spre minimul prevăzut de textul incriminator redus conform art.320 ind.1 C., tocmai în considerentul că inculpatul nu are antecedente penale, este încadrat în muncă și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
Aceleași circumstanțe personale au fost avute în vedere și la alegerea modalității de executare a pedepsei, instanța de fond în mod corect apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea ș temeinicia hotărârii atacate, va respinge, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. T. M., domiciliat în comuna M., sat P., nr. 226 , jud. Sălaj si in Z., B-dul M. Viteazul, bl.C.3, ap.35, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 117 din 9 martie 2012 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. M. D.E.
| ← Decizia penală nr. 1777/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 484/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
