Decizia penală nr. 484/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR: (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 484/R/2012
Ședința publică din 22 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. A. T. împotriva sentinței penale nr.2679 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă SC R. SA B.- M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a, e, g și i Cod penal și a infracțiunii de distrugere prev. și ped de art 217 alin 1 Cod penal, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de J. B.-M., respectiv art. 74 lit c Cod penal.
Solicită a se mai avea în vedere că inculpatul a solicitat judecarea în baza dispozițiilor art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, în acest sens arătând că se poate coborî pedeapsa până la minimul general.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea de probe, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului, procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, declarația reprezentantului părții vătămate, procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: starea de recidivă postexecutorie în care a săvârșit faptele inculpatul K. A. T.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.2679 din (...) pronunțată de judecătoria B. M. în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul K. A. T., poreclit „Bobi pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani; distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare .
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a
II-a Cod penal pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor
de: complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.; complicitate la distrugere prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.
217 alin. 1 și 3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal, la
pedeapsa închisorii de 6 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa
cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. N. pe un termen de încercare 4 ani. penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a
II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților K. A. și M. N., timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, art.
1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile SC R. SA cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 10, suma de 2000 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statutului după cum urmează: K. A., suma de 750 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ilea D., ce s-a virat din fondurile M.ui
Justiției; M. N., suma de 850 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Giurgiu L., ce se va vira din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 26/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, inculpați K. A. și M. N. s-au deplasat împreună pe str. G. din Municipiul B. M., pentru a sustrage cabluri telefonice.
Inculpatul K. A. T. a escaladat stâlpii de susținere a liniei telefonice din zona imobilului nr. 13 și a tăiat cablul dintre aceștia cu ajutorul unui fierăstrău.
Inculpatul M. N. a asigurat paza locului. Inculpații au strâns cablul sustras pentru a-l transporta la locuințele lor.
La fața locului și-a făcut apariția o patrulă a poliției, situație în care inculpații au fugit spre zona C., abandonând cablul sustras.
Organele de poliție i-au urmărit până la locuința inculpatului K. A.
T.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. SA a fost în sumă de 2000 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept:
1. Fapta inculpatului K. A. T., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal
- distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1, 3 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
2. Fapta inculpatului M. N., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de :- complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin.
1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h Cod penal
- complicitate la distrugere prev. și ped. de art. 26 raportat la art.
217 alin. 1 și 3 Cod penal .
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului, proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate , declarația reprezentantului părții vătămate, proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, dovadă de ridicare - predare, declarația martorului P. M., precum și propriile declarații ale inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților K. A.
T. și M. N., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postexecutorie în care a săvârșit faptele inculpatul K. A. T. și prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului M. N., pericolul social concret al pluralității de fapte, valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat, precum și atitudinea inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare în favoarea celor doi inculpați.
Starea de recidivă postexecutorie a fost reținută în sarcina inculpatului K. A. în raport cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 1668 din (...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...) din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 226 zile închisoare.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului K. A. T. i se va interzice dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului M. N., J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului M. N. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare va fi suspendată pe perioada termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru faptele lor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă SC R. SA ce va fi îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei ținând seama și de disponibilitatea inculpaților care nu au contestat întinderea prejudiciului reclamat.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul K. A. T. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie reduse pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza disp. art.320/1 alin.7 C.p.p., iar în această situație pedeapsa poate fi coborâtă până la minimul general.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 2. decembrie 2010 în baza unei înțelegeri prealabile inculpații K. A. și M. N. s-au deplasat pe str. G. din municipiul B. M. pentru a sustrage cabluri telefonice, sens în care au escaladat stâlpii de susținere a liniilor telefonice din zona imobilului cu nr.13 și au tăiat cablurile de pe acești stâlpi cu ajutorul unui ferăstrău, după care au strâns cablurile pentru a fi transportata la locuința acestora, însă au fost surprinși de organele de poliție.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul K. A. T., întrucât acrestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g ,i alin.3 lit.h C.p. și distrugere prev. de art.217 alin.1,3 C.p.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului privind acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. nu este întemeiată, raportat la faptele comise de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și rezultatul acestora, prezentate în detaliu mai sus.
Pe de altă parte inculpatul K. A. a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului (f.28 d.u.p.)
Având în vedere că nu se impune acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante prev. de art.74 litr.c C.p. reținute în favoarea inculpatului K. A., cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.2679 din 21 decembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 27 decembrie 2010 și până la data de 29 decembrie 2010.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu ( av.B. I.), care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A. T., domiciliat în B. M.-Zona C., nr.89 împotriva sentinței penale nr. 2679 din 21 decembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu (av. B. I.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
G.
M. N.
Red.V.G/S.M.D.
3ex./(...) J..fond.O. F.
| ← Decizia penală nr. 721/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1176/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
