Decizia penală nr. 1811/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1811/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul BUD I. împotriva sentinței penale nr.338 din 10 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată în 2006 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge faptă prev. de art.87al.1 din OUG nr.195/2002, republicată în 2006, cu aplic.art.33 lit. a C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Bud I., av.P. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul Bud I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Bud I., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în consecință reducerea pedepsei aplicate acestuia.
În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de
6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, însă având în vedere toate circumstanțele personale ale inculpatului apreciază că se poate stabili o pedeapsă îndreptată spre minimul general prevăzut de lege, conform art.76 lit.b
C.pen.
De asemenea, solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond procedând corect la dozarea și individualizarea pedepsei.
În susținerea poziției procesuale arată că nu se impune a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, având în vedere toate aceste împrejurări și circumstanțele reale deduse judecății și reținute corect de instanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 338 din 10 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatulcBUD I., fiul lui Ș. și I., născut la data de (...) în S. M., cetățean român, studii-12 clase, fără ocupație, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 4., eliberat de P. M. S. M., CNP-1., domiciliat în comuna O. Ș., sat B., nr.188, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1.conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C. proc. pen. și aplicarea art.74, lit.";a"; și „c"; și 76, lit.";d"; din C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
2.conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C. proc. pen., art.74, lit.";a"; și „c"; din C. pen. și art.76, lit.";d"; din C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
3.conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev. de art.86, al.1din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C.proc.pen., art.74, lit.";a"; și „c"; și 76, lit.";d"; din C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
4.conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din C.proc.pen., art.74, lit.";a"; și „c"; dinC.pen. și art.76, lit.";d"; dinC.pen.,la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33, lit.";a"; și „b"; și 34, lit.";b"; din C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82 dinC.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu consecința prev. de art.83 din C.pen.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial din oficiu pentru cabinet de avocat A. Ana V. și C. R., din Baroul Maramureș.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de (...) și în data de
(...), inculpatul a condus autoturismul marca BMV înmatriculat în Germania cu nr.
B-RK6154, pe drumurile publice , respectiv pe DJ -186 B și DJ -109 F, spre localitatea B. și prin localitatea O. Ș., fiind oprit de organele de poliție care au constatat că acesta nu posedă permis de conducere.
Prin conținutul rechizitoriului înregistrat la instanță sub dosarul nr. (...), conexat, s-a reținut că a condus același autoturism în data de (...), ora 23,55 pe str. B. V. din S. M., fără să posede permis de conducere și având o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Starea de fapt din cursul urmăririi penale a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de constatare și sesizare din oficiu, adresele S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. V., declarațiile martorilor A. V., H. Ș. R. și G. I., declarațiile inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le-a însușit în procedura simplificată, prevăzută de textul art.320 1 din C.proc.pen.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită din probele de la urmărirea penală, respectiv faptul că a condus pe drumurile publice autoturismul fără a poseda permis de conducere, a rezultat din adresa nr. 104897/(...) și nr. 100551/(...) a S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M., iar starea de fapt a fost recunoscută de inculpat și stabilită din probele susmenționate. Cu privire la infracțiunea privind conducerea autovehiculului cu o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, aceasta a rezultat din buletinul de analiză toxicologică nr. 176100/(...) emisă de S. M.-L. J. B. M. privind rezultatul probei și care nu a fost contestat de către inculpat.
Având în vedere cele prezentate, instanța în temeiul art.3201, al.7 raportat la art.345 din C.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. de art. 86, al.1 din OUG nr.195/2002 și o infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, la pedepse de câte 6 luni închisoare pentru fiecare, având în vedere limitele pedepselor stabilite de textele de încriminare, reduse cu o treime, precum și reținerea circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art.74, lit.";a"; și „c"; din C.pen., prin aplicarea art.76, lit.";d"; din C.pen.
Instanța a constatat în temeiul art.33, lit.";a"; din C.pen., că faptele au fost săvârșite în concurs real, astfel că în temeiul art.34, lit.";b"; din C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, instanța a apreciat că scopul pedepsei, prevenția generală și prevenția specială, poate fi atins și fără executare, astfel că în baza art.81 și 82 din C.pen., a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art.83 din C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.191, al.1 din C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 650 lei, din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial din oficiu.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal, inculpatul BUD I., solicitând a-i fi redusă pedeapsa aplicată spre minimul general prevăzut de lege dându-se astfel o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sa, deoarece nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente din care reiese fără dubiu vinovăția inculpatului Bud I., raportat și la poziția procesuală neechivocă a acestuia exprimată cu ocazia audierii în ședința publică din (...) când a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actele de sesizare ale instanței ─ rechizitoriile emise în dosarul nr. 482/P/2012 și 2516/P/2011 ambele ale Parchetului de pe lângă J. S. M. ─ cunoaște probele administrate de organele de urmărire penală, și lec însușește și nu dorește administrare de probe noi, a făcut o corectă aplicare a prev. art. 3201 C. pr. pen.
Astfel, din întreg materialul probator respectiv ─ declarațiile inculpatului, ale martorilor A. V., H. Ș. R., G. I. și B. P. D., din adresele SPCRPCIA, din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 176100/(...) emis de S. M.-L. J. B. M. rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul-. Bud I. la datele de (...), (...) și (...) a condus autoturismul marca BMV înmatriculat în Germania cu nr. B-RK6154 pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere iar la ultima dată anterior menționată și acondus și cu o alcoolemie peste limita legală.
În drept, cum corect a reținut și instanța fondului, activitatea ilicită a inculpatului întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 și a unei infracțiuni prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002.
Contrar criticilor formulate de către inculpat pedepsele de câte 6 luni închisoare au fost just individualizate raportat la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la amploarea activității infracționale desfășurate de inculpat, la perseverența de care acesta a dat dovadă comițând în decurs de 3 luni - 4 infracțiuni, la regimul circulației pe drumurile publice, la nivelul ridicat al alcoolemiei, dar și la conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal, la lipsa antecedentelor penale, la criteriile generale de individualizare a pedepselor și la disp. art. 3201 alin.7 C. pr. pen.
Un cuantum mai redus al pedepselor le-ar lipsi de orice eficiență și nu ar contribui la atingerea scopului pedepselor prev. de art. 52 C. pen.
Pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente au fost contopite conform art. 34 lit. b C. pen. urmând ca inculpatul Bud I. să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea, în baza art. 38515 pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul Bud I., conform dispozitivului.
Văzând și prev. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul BUD I., domiciliat în O.
Ș., sat B., nr. 188, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 338 din 10 octombrie
2012 a JUDECĂTORIei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. C. A.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | G., | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red. M.Ș/dact. V.R.
2 ex./(...)
J.. fond N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 444/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 762/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
