Decizia penală nr. 603/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.603/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. I. A. împotriva sentinței penale nr.124 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată, conducere pe drum public a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, modificată și republicată și refuz de recoltare a probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, modificată și republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Tanțău A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.D. Ida, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Așa cum rezultă din contractul aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală, fratele inculpatului este cel care a achiziționat autoturismul la data de (...) de la numitul B. A., care la rândul lui, l-a cumpărat de la o persoană pe nume F., căruia i-a achitat prețul, iar acesta i- a înmânat polița de asigurare, certificatul de înmatriculare și autoturismul. La verificarea certificatului de înmatriculare și a poliței de asigurare, fratele inculpatului a observat că numărul de înmatriculare corespundea cu cel montat pe autoturism, cât și seria de pe caroserie era identică cu cea de pe certificatul de înmatriculare, astfel că în privința acestei fapte, față de inculpat sunt aplicabile disp.art.51 C.pen. referitoare la eroarea de fapt. Inculpatul nu avea cum să cunoască aspectul că autoturismul nu este înmatriculat și că numerele de circulație montate nu corespund acestuia. De altfel, fratele inculpatului avea la dispoziție 30 zile să solicite înmatricularea autovehicolului pe numele său, ocazie cu care autoturismul trebuia prezentat la RAR pentru identificare, iar de la dobândirea acestuia trecuse doar 2 zile până când inculpatul a fost oprit în trafic. Martorul C. F. a declarat că niciun moment nu s-a gândit că autoturismul este furat sau că are numere false de înmatriculare, iar martorul B., cel de la care fratele inculpatului cumpărase autoturismul a declarat că nu știa că acesta are numere false și nu i-a trezit nicio suspiciune certificatul de înmatriculare primit de la vânzătorul inițial, motive pentru care se impune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pen. Cu privire la infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, inculpatul nu a refuzat recoltarea oricărei probe biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei, cu atât mai mult cu cât organele de poliție, cât și medicul de gardă nu i-au adus la cunoștință posibilitatea de recoltare a unor probe biologice care nu presupun înțeparea și extracția sanguină. Copia registrului de evidență nu conține suficiente criterii pentru a se stabili de la ce unitate spitalicească provine acesta, nu are antet sau ștampilă, nu se menționează ora la care inculpatul s-a prezentat, semnătura persoanei, concluziile medicului, astfel că nu poate constitui probă în dovedirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice. Refuzul inculpatului de a i se lua sânge, fără prezentarea celorlalte alternative - saliva sau urina - pentru prelevarea în vederea stabilirii alcoolemiei nu constituie infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, lipsind latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, astfel că se impune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate spre minimul general. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Din declarația inculpatului din faza de urmărire penală (fila 9), acesta recunoaște că a refuzat să fie supus recoltării probelor biologice. Martorul B. A. a declarat (fila 116 dosar instanță) că a vândut autoturismul după ce inculpatul a avut accidentul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. Susține că autoturismul aparținea fratelui său, care avea obligația să-l înmatriculeze în 30 zile. Cu privire la infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, arată că medicul la care s-a prezentat a fost trezit din somn și a avut un ton agresiv.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, din 06 decembrie 2010 - dosar nr. 337/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul P. I. A., pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată și refuz de recoltare a probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.
195/2002, modificată și republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a condus un autoturism pe drumurile publice, fiind implicat într-un accident de circulație și deși i s-a solicitat, a refuzat testul cu etilotestul și recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Nu a recunoscut comiterea celorlalte două infracțiuni reținute în sarcina sa, apărându-se că a achiziționat autoturismul din piață și nu a avut cunoștință despre faptul că numerele sunt false (filele 9-10 și 29 dos. urm. penală).
În fața instanței, inculpatul nu a mai recunoscut nicio faptă, susținând că nu i-a fost solicitată proba cu alcooltestul, cerându-i-se să se supună doar recoltării probelor biologice, însă a refuzat, fiindu-i frică, iar despre actele autoturismului, a arătat că atât certificatul cât și asigurarea i- au fost sustrase din bord, cu o seară înainte de accident (fila 4o dos. instanță).
Prin sentința penală nr. 124/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul P. I. A. - CNP 1., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna S., sat F. Mic nr. 93, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere de înmatriculare false, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a
Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare;
- refuz de recoltare a probelor biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d
Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, a fost cumulată pedeapsa de 2 ani
închisoare aplicată prin S. penală nr. 73/(...) a Judecătoriei Ș. M., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de (...), inculpatul P. I. A. a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare M., pe care l-a condus pe drum public, între localitățile S. și Ș. M. Inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație, întrucât a acroșat autoturismul marca IVECO cu numărul de înmatriculare M., condus regulamentar de către martorul D. C. L.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că autoturismul marca
Ford Escort, cu numărul de înmatriculare MM-0. a fost condus la momentul producerii accidentului de către inculpatul P. I. A. care, la cererea lucrătorilor de poliție nu s-a supus testării cu aparatul etilotest, refuzând totodată și recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, s-a mai constatat că autoturismul marca Ford Escort cu seria șasiu WFOAXXGCAAPJ83581 nu figurează înmatriculat, iar numărul de înmatriculare figurează ca atribuit autoturismului marca Olcit Club, cu seria șasiu UU2TARCV4J2A01993.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 dos. urm. pen.), adresa S.P.C.R.P.C.I.V. Maramureș, din care reiese că numărul de înmatriculare figurează atribuit pe un alt autoturism, care este dat în urmărire pentru furt (fila 18 dos. urm. pen.), adresa Instituției Prefectului Județului Mureș, din care reiese că autoturismul condus de către inculpat, nu figurează înmatriculat (fila 19 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor D. C. L. și C. F. ( filele 12 - 13 dos. urm. pen. și 5o, 51 dos. instanță).
Din declarația martorului D. C. L., rezultă că după accident, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul a declarat că nu are nici un act asupra sa, întru-cât le-a uitat acasă.
Astfel, dacă susținerea sa în sensul că actele i s-au sustras din mașină cu o seară înainte (declarația de la fila 40 dos. instanță), ar fi fost reală, trebuia să spună acest lucru polițiștilor și nu să declare în sensul celor de mai sus.
Necoroborându-se cu nicio altă probă, această apărare a fost respinsă. Mai mult, inculpatul a mai fost condamnat tot pentru infracțiuni de acest gen, respectiv conducere auto neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare și conducere fără permis, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 27 dos. urm. penală), astfel că trebuia să fie mult mai vigilent la achiziționarea autoturismului și de asemenea avea obligația să verifice dacă are asupra sa actele necesare circulației pe drumurile publice.
Însă, inculpatul a ignorat avertismentul primit cu ocazia pronunțării Sentinței penale nr. 73/(...) a Jud. Ș. M., prin care pedeapsa aplicată i-a fost suspendată condiționat și a continuat să comită fapte de același gen.
În ce privește infracțiunea de refuz recoltare probe biologice, instanța a constatat că în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, motivând că i-a fost teamă, ca apoi în fața instanței să-și nuanțeze declarația, susținând că i-a fost teamă de medicul, care tocmai se trezise, solicitând să fie transportat la B. M.
Or, potrivit art.1 din Normele Metodologice, anexă la O. nr. 376/(...), prelevarea sângelui necesar determinării alcoolemiei se face în cadrul oricărei unități sanitare cu atribuții în acordarea asistenței medicale de urgență.
Așadar, procedurile pentru prelevarea sângelui în vederea determinării alcoolemiei se fac după normele arătate mai sus și nu după indicațiile persoanelor ce trebuie să se supună acestor proceduri.
Că, inculpatul nu s-a supus tocmai acestor proceduri, rezultă din înscrisul de la fila 103 dosar instanță, (copie după registrul de primire urgențe din data de (...) de la C. de S. Ș. M.), din care reiese că acesta a refuzat recoltarea probelor biologice, solicitând recoltarea la S. J. B. M.
Astfel, instanța a apreciat că apărările inculpatului nu se fundamentează pe nicio probă, urmând a le respinge, apreciindu-le apărări de circumstanță.
În drept: Fapta inculpatului P. I. A. care, în data de (...), a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, după reținerea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;
Fapta aceluiași inculpat care a condus pe drumurile publice un autoturism cu numere de înmatriculare false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, după reținerea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare;
Fapta inculpatului, care la data de (...), a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, după reținerea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Faptul că inculpatul, după comiterea faptelor, a avut o atitudine cooperantă cu autoritățile judiciare, a determinat instanța să rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 lit. d Cod penal.
Inculpatul se află și în situația prev. de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 73/(...) a Judecătoriei Ș. M.
Astfel, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, faptul că a avut loc un eveniment rutier, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o condamnare pentru fapte de aceeași natură (conducere auto neînmatriculat, cu nr. fals și conducere fără permis), ceea ce denotă perseverență în comiterea acestui gen de fapte, incidentul de față, nefiind unul izolat.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II C.pen., apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul P. I. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că fratele inculpatului este cel care a achiziționat autoturismul la data de (...) de la numitul B. A., care la rândul lui, l-a cumpărat de la o persoană pe nume F., căruia i-a achitat prețul, iar acesta i-a înmânat polița de asigurare, certificatul de înmatriculare și autoturismul. La verificarea certificatului de înmatriculare și a poliței de asigurare, fratele inculpatului a observat că numărul de înmatriculare corespundea cu cel montat pe autoturism, cât și seria de pe caroserie era identică cu cea de pe certificatul de înmatriculare, astfel că în privința acestei fapte, față de inculpat sunt aplicabile disp.art.51 C.pen. referitoare la eroarea de fapt. Inculpatul nu avea cum să cunoască aspectul că autoturismul nu este înmatriculat și că numerele de circulație montate nu corespund acestuia. De altfel, fratele inculpatului avea la dispoziție 30 zile să solicite înmatricularea autovehiculului pe numele său, ocazie cu care autoturismul trebuia prezentat la RAR pentru identificare, iar de la dobândirea acestuia trecuse doar 2 zile până când inculpatul a fost oprit în trafic. Martorul C. F. a declarat că niciun moment nu s-a gândit că autoturismul este furat sau că are numere false de înmatriculare, iar martorul B., cel de la care fratele inculpatului cumpărase autoturismul a declarat că nu știa că acesta are numere false și nu i-a trezit nicio suspiciune certificatul de înmatriculare primit de la vânzătorul inițial, motive pentru care se impune achitarea inculpatului.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, inculpatul nu a refuzat recoltarea oricărei probe biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei, cu atât mai mult cu cât organele de poliție, cât și medicul de gardă nu i-au adus la cunoștință posibilitatea de recoltare a unor probe biologice care nu presupun înțeparea și extracția sanguină. Copia registrului de evidență nu conține suficiente criterii pentru a se stabili de la ce unitate spitalicească provine acesta, nu are antet sau ștampilă, nu se menționează ora la care inculpatul s-a prezentat, semnătura persoanei, concluziile medicului, astfel că nu poate constitui probă în dovedirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice. Refuzul inculpatului de a i se lua sânge, fără prezentarea celorlalte alternative - saliva sau urina - pentru prelevarea în vederea stabilirii alcoolemiei nu constituie infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, lipsind latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, astfel că se impune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d C.pr.pen. În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate spre minimul general.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de
(...), inculpatul P. I. A. a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare (...), pe care l-a condus pe drumul public între localitățile S. L. și Ș., fiind implicat într-un accident de circulație întrucât a acroșat autoturismul Iveco, cu nr. de înmatriculare (...), condus regulamentar de D. C. L.
În urma verificărilor efectuate, s-a reținut că autoturismul condus de inculpat nu figurează înmatriculat, numărul de înmatriculare fiind atribuit autoturismului marca Oltcit, cu seria șasiu UU2TARCV4J2A01993. De asemenea, la solicitarea lucrătorilor de poliție, de a se supune testării cu aparatul etilotest, inculpatul a refuzat, refuzând, de asemenea, și recoltarea de probe în vederea stabilirii alcoolemiei.
Apărările formulate de inculpat, în sensul că nu avea cunoștință despre faptul că autoturismul nu este înmatriculat și că numerele de circulație nu corespund, sunt neîntemeiate. Împrejurarea că autoturismul a fost achiziționat de către fratele inculpatului, P. F. M., astfel cum susține inculpatul, și că numărul de înmatriculare nu a fost verificat, nu poate fi reținută în favoarea acestuia și nu este de natură să îl absolve pe inculpat de vinovăție sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare.
Astfel, vinovăția inculpatului este probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, cu adresa SPCRPCIV Maramureș din care rezultă că numărul de înmatriculare este atribuit altui autoturism, iar autoturismul condus de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculat, cu declarația martorului D. C. L., din care rezultă că după accident, inculpatul a declarat că nu are niciun act asupra sa.
De asemenea, vinovăția inculpatului a fost în mod corect stabilită și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, apărările formulate de acesta în sensul că i-a fost teamă de medicul de gardă care tocmai se trezise, fiind puerile. Că inculpatul nu s-a supus procedurilor de prelevare a sângelui prevăzută de O. nr. 3., rezultă din copia după registrul de primire urgențe, din data de (...) din care rezultă că acesta a refuzat să se supună recoltării probelor biologice.
În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, atât în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului, cât și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate acestuia, astfel că, având în vedere prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. I. A., domiciliat in F. Mic, nr. 93, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr.
124 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat D. I.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: C.S.Mihalca
| ← Decizia penală nr. 1349/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 59/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
