Încheierea penală nr. 59/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR. 59/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : V. C.
: M. R.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. E. O., împotriva încheierii penale nr.5/CC/2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B. N., prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.16 alin.1 din Legea 194/2011 cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. E. O. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a înregistrat la data de (...), o cerere formulată de apărătorii aleși ai inculpatului,. av.Cupșa Aris și Cornea Ciprian, prin care solicită strigarea cauzei la ora
14,00 având în vedere că au fost încunoștințați despre cauză cu întârziere, la prezenta cerere nefiind atașate delegațiile avocațiale.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv. Din probele administrate în dosar nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi o persoană care să prezinte pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în libertate. Mai mult, inculpatul a recunoscut că a consumat droguri anterior lunii februarie 2011 însă de atunci nu a mai săvârșit nici o faptă de natură penală. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea acesteia, subzistă în continuare existând indicii și chiar probe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. În acest moment, probele și indiciile temeinice nu trebuie să aibă forța juridică probantă care să conducă la condamnarea inculpatului. În cauză este îndeplinit temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că prima condiție referitoare la limitele de pedeapsă este și va fi îndeplinită până la soluționarea definitivă a cauzei însă și a doua condiție referitoare la pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate este de asemenea îndeplinită. Apreciază că există riscul de a comite noi infracțiuni în cazul lăsării în libertate a inculpatului. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul A. E. O., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea lui în libertate întrucât are copii în întreținere. Mai mult, a recunoscut că este consumator însă nu a vândut droguri.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.5/CC/2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei B. N. s-a admis propunerea formulată de D.-B. T. B.-N. și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului A. E.
O., fiul lui R. și Ana, născut la data de (...) în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliat în com. Prundu Bârgăului, bl. 96, sc. C, ap. 44, jud. B.-N., CNP-1., cu încă 30 de zile, începând cu data de 15 ianuarie 2012 și până la 13 februarie 2012.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin Î. penală nr.
109/CC/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...), s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT-B. T. B.-N. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. E. O., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, pe durata a 29 de zile, începând cu data de 17 decembrie 2011 și până în data de
14 ianuarie 2012, neînsușindu-se propunerea și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.16 alin 1 din Legea 194/2011.
Această încheiere a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpat, prin încheierea penală 2088/R/2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul (...).
La luarea măsurii arestării preventive instanța a reținut că la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen., de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. 2
C.pen., constând în următoarele:
În data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. F. s-a întâlnit cu inculpatul A. E. O. care contra sumei de 100 lei i-a vândut mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de mugurași, amestecate cu substanță de culoare maronie, despre care acesta din urmă a afirmat că este cannabis în amestec cu hașiș. În aceeași zi colaboratorul cu numele de cod ". F. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". V. căruia i-a predat substanța primită de la inculpat. La rândul său investigatorul a predat substanța ofițerului de legătură din cadrul SCCO B.-N. în vederea efectuării analizelor de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383083/(...) întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,4 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare. Proba înaintată a fost consumată în cursul analizelor de laborator.
La data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. F. s-a întâlnit cu inculpatul A. E. O. care contra sumei de 50 lei i-a vândut mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv, sub formă de mugurași, despre care acesta din urmă a afirmat că este cannabis. În aceeași zi colaboratorul cu numele de cod ". F. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". V. căruia i-a predat substanța primită de la inculpat. La rândul său investigatorul a predat substanța ofițerului de legătură din cadrul SCCO B.-N. în vederea efectuării analizelor de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - L. de A. și P. al D. rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,5 grame, precum și faptul că face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare. Proba înaintată a fost consumată în cursul analizelor de laborator.
În acest sens s-a considerat că sunt relevante: raportul din data de (...) întocmit de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „ A. V. ( f.11) ; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383083/(...) (f.13,14) emis de specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D. R. din (...) al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. V. (f.19) ; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...), emis de specialiștii din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. - L. de A. și P. al D. (f.21,22); transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane, din datele de (...), (...), (...) și (...), din care rezultă că inculpatul oferă droguri spre vânzare (f.15-124); declarația martorului „. F. (f.45,46); declarația (denunțul) din data de n(...) a numitului T. D. D. declarația martorului B. C. (f.47. Aceste probe se coroborează în parte cu declarația inculpatului din (...), dată în calitate de învinuit în prezența avocatului său ales Kozak N. T., care deși nu recunoaște comiterea infracțiunii de trafic de droguri, arată că în două rânduri, în februarie 2011, a vândut cantități mici dintr-o „substanță vegetală care era umedă";, unei persoane pe care nu o cunoaște.
Totodată, s-a apreciat că față de inculpat sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, este mai mare de 4 ani închisoare, respectiv, între 3 și 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost dedus din natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar și din datele care caracterizează persoana acestuia, inculpatul fiind recidivist și deși această împrejurare nu mai constituie în ea însăși temei distinct de arestare nu poate fi ignorată în cadrul examinării „ pericolului concret pentru ordinea publică"; cerință prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen.
Astfel, s-a reținut că din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar (f.77-
78) rezultă că începând cu anul 1998 inculpatul a fost condamnat frecvent pentru infracțiuni împotriva patrimoniului ( furt calificat, distrugere,tăinuire, violare de domiciliu) dar și pentru infracțiuni de violență ( lovire, vătămare corporală, lipsire de libertate). Recent , s-a stabilit că în jurul datei de (...) inculpatul a exercitat violențe asupra numitului S. N. M., care în urma acestui fapt a fost internat în spital ( proces verbal din (...) întocmit de polițiștii din cadrul SCCO-B. - N., f-128).
Din probele administrate în cauză până în acest moment rezultă că inculpatul oferă, spre vânzare droguri în baruri, fiind „ disperat să facă rost de bani"; ( declarațiile martorului M. F. C.,f.45-46).
Raportat la împrejurarea că inculpatul nu are un loc de muncă și nici nu există dovezi din care să rezulte că realizează venituri licite dar și din perspectiva faptului că este consumator de droguri, instanța a apreciat că există riscul real ca lăsat în libertate să continue săvârșirea de infracțiuni, întrucât deși până în momentul de față sunt probate doar două acte de vânzare de droguri, din probele dosarului rezultă indicii că inculpatul a vândut droguri mai multor persoane.
Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, relevante fiind în acest sens actele și lucrările dosarului arătate pe larg de instanța care a luat față de inculpat măsura arestării preventive și care nu au fost înlăturate prin probe care să dovedească contrariul.
Totodată, sunt îndeplinite și în prezent, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f
Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică decurge nu doar din natura și gravitatea faptelor comise, ci și din datele care caracterizează persona inculpatului care este recidivist fiind anterior condamnat, așa cum a reținut și instanța care a luat măsura arestării preventive, pentru mai multe infracțiuni, inclusiv de violență, existând riscul ca, lăsat în libertate, acesta să continue să comită și alte infracțiuni.
Pe de altă parte, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului este necesară și datorită faptului că, din motive obiective, urmărirea penală nu a putut fi finalizată impunându-se, în continuare, efectuarea mai multor acte de urmărire penală, cum ar fi: efectuarea rezoluției tehnico-științifice prin care să se stabilească dacă țeava de metal găsită la domiciliul inculpatului conține sau nu urme de droguri; identificarea și audierea persoanelor care utilizează posturile telefonice cu numerele de telefon 0753426998, 0. prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului în prezența avocaților aleși.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul A. E. O.
În susținerea recursului s-a apreciat că din probele administrate în dosar nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi o persoană care să prezinte pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în libertate; în acest sens s-a precizat că inculpatul a recunoscut că a consumat droguri anterior lunii februarie
2011, însă de atunci nu a mai comis nicio faptă de natură penală.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
În mod justificat prima instanță a constatat că la dosar există indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. constând în aceea că a vândut de două ori cannabis.
Recurentul a susținut că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece din luna februarie 2011 nu a mai comis nicio faptă penală însă Curtea reține că tocmai acest aspect face necesară prelungirea arestării preventive pentru a se dovedi dacă un bun descoperit la inculpat a mai fost folosit la infracțiuni în legătură cu drogurile și pentru a se analiza convorbirile purtate de pe două posturi de telefon ale acestuia.
Așadar apreciem, contrar susținerilor recurentului, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică datorită periculozității acestuia; astfel, din anul 1998 inculpatul a suferit foarte multe condamnări (f.77- 78 d.u.p.) pentru infracțiuni de natură diferită, fiind bănuit că în luna octombrie 2011 a exercitat violențe asupra unei persoane, fiind necesară internarea acesteia în spital.
Pentru creionarea periculozității pe care o prezintă persoana inculpatului nu se poate face abstracție de mobilul care l-a determinat să comită faptele presupuse, respectiv acela că nu realizează venituri licite, dar are nevoie de resurse bănești fiind consumator de droguri.
În acest sens este semnificativ faptul că acesta a încercat să vândă în luna noiembrie a.c. o substanță care a susținut că este psihotropă, deși nu prezenta o asemenea caracteristică.
Pe de altă parte, prelungirea arestării preventive a inculpatului este necesară tocmai pentru finalizarea urmăririi penale în bune condiții.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. E. O., arestat în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr.109 din 17 decembrie 2011 a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. M. R.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER L. S.
| ← Decizia penală nr. 603/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1179/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
