Decizia penală nr. 762/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA P.Ă NR.762/R/2012

Ședința publică din 16 mai 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L.

GREFIER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 340 din 15 martie 2012 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. C. E. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată J. Ș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.

S-a procedat la luarea unei declarații inculpatului cu privire la poziția procesuală exprimată oral, declarația fiind atașată dosarului cauzei.

Apărătorul inculpatului G. A., av. B. C. E. solicită a se lua act de retragerea recursului.

Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.

Inculpatul G. A., având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 340 din data de 15 martie 2012 a Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în T., jud. C., CNP

1., cetățean român, studii 4 clase, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în T., str. N. Teclu, nr. 5, ap. 46, jud. C., în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1283/19 august 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1283/19 august 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla și s-a contopit restul rămas neexecutat de 449 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu executare în regim de detenție prin următoarele sentințe penale: sentința penală nr. 97/19 martie

2008 pronunțată de Judecătoria Turda; sentința penală nr. 211/(...) pronunțată de Judecătoria Turda; sentința penală nr. 161/30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda; sentința penală nr. 229/16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda; sentința penală nr. 609/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 787/09 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Aiud; sentința penală nr. 66/25 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda; sentința penală nr. 114/16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda.

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale sus- menționate au fost contopite prin sentința penală nr. 2186/09 decembrie

2009 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 05 ianuarie 2010, rezultând pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2186/09 decembrie 2009 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 05 ianuarie 2010

(compusă din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare), precum și pedepsele rezultante care au făcut obiectul operațiunii de contopire și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penlă nr. 97/19 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda;

- pedeapsa de 3 ani închisoare și sporul de 3 luni aplicat prin sentința penală nr. 211/11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda;

- pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 161/30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

229/16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda;

- pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

609/16 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

787/09 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Aiud;

- pedepsele de 449 zile închisoare și 449 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 66/25 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

114/16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, sporul de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, 1 an 2 luni închisoare, 4 ani închisoare, 449 zile închisoare,

449 zile închisoare, 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final 4 ani

6 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul G. A. a executat pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, în perioada 18 noiembrie 2007 - 28 ianuarie 2011, când a fost liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 475 zile.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul G. A., la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.000 lei părții civile J. S., domiciliat în C.-N., str. L. P., nr. 46, ap. 3 jud. C., cu reședința în comuna F., nr. 135, jud. C..

În temeiul art. 191 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu R. Alexandra L. în sumă de 200 lei s-a avansat din

FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosarul nr. 12083/P/2009 în data de 17 ianuarie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în noaptea de 13/(...), pe timp de noapte și prin forțarea ușii de acces a pătruns în imobilul cu nr. administrativ 135 din loc. F., de unde a sustras bunuri provocând astfel un prejudiciu de aproximativ 3.000 lei părții civile J. S.

Partea vătămată J. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei. Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

În cursul judecății inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii și că solicită soluționarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.

320 ind. 1 C.pr.pen. D. audierea inculpatului în baza art. 320 ind. 1 al. 3

C.pr.pen. instanța a admis cererea formulată, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din mijloacele de probă administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 13/(...), în timp ce se afla în loc. F. inculpatul G. A. a observat că imobilul cu nr. administrativ 135 are luminile stinse și s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a căuta bunuri de valoare. Inculpatul a intrat în curte după ce a îndoit poarta metalică de acces, iar ulterior a intrat în clădire forțând mai multe ușii de acces. D. ce a răvășit lucrurile din mai multe camere inculpatul a sustras o cameră video marca Panasonic și 3 parfumuri. Inculpatul a vândut a doua zi bunurile sustrase unor persoane neidentificate și a folosit banii în interes personal.

Partea vătămată J. S. a sesizat organele de poliție în dimineața zilei de (...), fiind efectuată procedura de cercetare la fața locului în prezența părții vătămate și a martorului asistent M. V.. Cu această ocazie au fost ridicate urme papilare, iar din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în data de 6 iulie 2012 de IPJ C.-S. C. a rezultat că trei dintre urmele papilare au fost create de degetele inculpatului G. A.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a descris împrejurările comiterii actului de sustragere, astfel cum au fost expuse anterior. Inculpatul a participat la procedura de reconstituire în prezența martorilor asistenți R. I. și N. I.. În cursul judecății, inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate fapta, că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală solicitând aplicarea procedurii de judecată prev. de art.

320 ind. 1 C.pr.pen.

I. de fond a apreciat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat rezultă din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală; declarația inculpatului prin care descrie modul de comitere a actului de sustragere se coroborează cu aspectele consemnate în procesul- verbal de cercetare la fața locului din care reiese modul de pătrundere în incinta imobilului, precum și cu concluziile raportului de constatare tehnico-

științifică prin care s-a stabilit că urmele ridicate au fost create de inculpat.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G. A. care, în noaptea de

13/(...), pe timp de noapte și prin forțarea ușii de acces a pătruns în imobilul cu nr. administrativ 135 din loc. F., de unde a sustras bunuri provocând astfel un prejudiciu de aproximativ 3.000 lei părții civile J. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.1283/(...)a Judecătoriei G., pentru comiterea unei infracțiuni cu intenție; inculpatul a fost arestat în data de (...) și a fost liberat condiționat în data de (...) cu rest de 449 zile închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 3201 alin. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunii, persoana inculpatului. I. apreciază că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, raportat la modul de săvârșire a acesteia, inculpatul acționând în timpul nopții, prin efracție, într-un mod care denotă specializare infracțională, confirmată și de aspectele care rezultă din fișa de cazier judiciar referitoare la condamnările aplicate inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului; inculpatul a manifestat perseverență infracțională chiar dacă a fost condamnat anterior la pedepse pe care le-a executat în regim de detenție.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului G. A. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C., cu aplicarea art.

37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., apreciind ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art.

52 C.

Având în vedere că infracțiunea a fost comisă în termenul de liberare condiționată, în temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1283/19 august 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla și s-a contopit restul rămas neexecutat de 449 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța va constata că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu executare în regim de detenție prin următoarele sentințe penale: sentința penală nr. 97/19 martie

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentințele penale sus- menționate au fost contopite prin sentința penală nr. 2186/09 decembrie

2009 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 05 ianuarie 2010, rezultând pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2186/09 decembrie 2009 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 05 ianuarie 2010

2008 pronunțată de Judecătoria Turda; pedeapsa de 3 ani închisoare și sporul de 3 luni aplicat prin sentința penală nr. 211/11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda; pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 161/30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 229/16 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda; pedeapsa de

1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 609/16 septembrie

2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 787/09 iulie 2009 pronunțată de

Judecătoria Aiud; pedepsele de 449 zile închisoare și 449 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 66/25 februarie 2009 pronunțată de

Judecătoria Turda; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, sporul de

2 luni închisoare.

449 zile închisoare, 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, în final 4 ani

6 luni închisoare.

I. de fond a constatat că inculpatul G. A. a executat pedeapsa de 4 ani

6 luni închisoare, în perioada 18 noiembrie 2007 - 28 ianuarie 2011, când a fost liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 475 zile.

Partea vătămată J. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și a distrugerilor cauzate de inculpat cu ocazia pătrunderii prin efracție în imobil.

Având în vedere că vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită din mijloacele de probă administrate în cauză, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de fond a apreciat că se impune obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate; în cursul judecății inculpatul a achiesat la cuantumul despăgubirilor solicitate de partea vătămată. Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpatul G. A. a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.000 lei părții civile J. S., domiciliat în C.-N., str. L. P., nr. 46, ap. 3 jud. C., cu reședința în comuna F., nr. 135, jud. C..

În temeiul art. 191 alin. 1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de

400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu R. Alexandra L. în sumă de 200 lei s-a avansat din

FMJ.

Împotriva acestei sentințe inculpatul G. A. a declarat recurs, calea de atac nefiind motivată în scris.

La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului, inculpatul a declarat că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză

(f.12).

În aceste condiții, în baza prev. art.385/4 alin. 2 C.pr.pen. Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr. 340 din 15 martie 2012 a Judecătoriei C.-N..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care

200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G. A., fiul lui A. si M., născ.la 31 decembrie 1982, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 340 din 15 martie 2012 a Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. M. R. A. D. L.

GREFIER, M. V.-G.

Red.A.D.L.

Dact.H.C./ 3 ex./(...) Jud.fond: A. P.;

← Decizia penală nr. 1811/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1349/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 762/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 762/2012, Curtea de Apel Cluj