Decizia penală nr. 1818/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1818/R/2012
Ședința nepublică din 18 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. S., împotriva sentinței penale nr.431/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. Ș. S. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, tâlhărie și violare de domiciliu în formă continuată, fapte prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g și i, alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 99 alin. 3 Cod pen., art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c Cod pen. cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod pen. și art. 192 alin. 1, 2 Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. rap. la art.
99 alin. 3 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Borz B., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în vedere părților că acest termen a fost fixat doar pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, termenul de judecare pe fond a recursului fiind stabilit pentru data de 8 ianuarie 2013.
Inculpatul D. S. învederează instanței că este de acord ca recursul să se judece la termenul de azi.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este minor, acesta având șanse mari de reintegrare în cazul aplicări unei pedepse fără privare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, arătând că prima instanță a reținut circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa aplicată.
Consideră că modalitatea aleasă de instanță este cea justă având în vedere activitatea infracțională amplă desfășurată de inculpat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. S., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate arătând că regretă faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 431 pronunțată la data de 28 noiembrie 2012 de
Judecătoria Zalău, în temeiul art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g și i, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal, a art. 109 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. b și c Cod penal și a art. 76 alin.
1 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului minor D. S., fiul lui natural și F.-N., născut la data de (...) în localitatea Ș.-S., județul S., domiciliat în localitatea S., str. S.ului, nr. 1, jud. S., CNP 1., de cetățenie română, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (19 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.
2 Cod penal, a art. 109 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. b și c Cod penal și a art.
76 alin.1 lit. d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului minor D. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (în dauna părții vătămate K. I.).
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, a art. 109 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului minor D. S. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (10 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință sunt săvârșite în concurs real în condițiile art. 33 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni, în final inculpatul execută pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate, în cazul în care inculpatul devine major în timpul executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că părțile vătămate M. V., P. Ș., K. I.- G., G. T., V. A., S. I.-K., P. S.-F., H. M., L. C.-I., K. I. și persoana vătămată S. Ș. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar partea vătămată P. Z. a renunțat la constituirea de parte civilă.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate K. I.-G., G. T., V. A., S. I.-K., P. S.-F., H. M., L. C.-I., K. I. și persoanei vătămate S. Ș. sunt integral recuperate prin restituirea bunurilor.
S-a constatat nerecuperate prejudiciile de: 1500 lei cauzat persoanei vătămate M. V., 30 lei cauzat părții vătămate P. Ș., 1.630 lei cauzat părții vătămate P. Z. și 222 lei cauzat părții vătămate E. A..
În temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul D.
S. suma de 3.382 lei reprezentând contravaloarea bunuri obținute în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat și nerestituite părților vătămate care nu s- au constituit părți civile în cauză.
În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art.998, art. 1000 alin.2 cod civil și art. art. 1349, art. 1372 Noul Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile F. I. I., K. Z., E. E., G. Ș. I. S., K. E., K. O., S. J. și a fost obligat inculpatul D. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente K. F. N. la plata către părțile civile, cu titlu de despăgubiri materiale, a următoarelor sume: 400 lei către partea civilă F. I. I. cu domiciliul în loc. S., str. Viitorului, nr. 32, jud. S.; 200 lei către partea civilă K. Z. cu domiciliul în loc. S., str. S.ului, nr.22, jud. S.; 65 lei către partea civilă E. E. cu domiciliul în loc. S., str. S.ului, nr. 90, jud. S.; 30 către partea civilă G. Ș. I. S. cu sediul în loc. S., str. P., nr.15, jud. S.; 170 lei către partea civilă K. Z. cu domiciliul în loc. S., str. Gării, nr. 9/A, jud. S.; 17 lei către partea civilă K. O. cu domiciliul în loc. S., str. S.ului, nr. 57, jud. S.; 250 lei către partea civilă S. J. cu domiciliul în loc. S., str. T., nr. 82, jud. S..
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. S.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 500 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, din care: suma de 300 lei onorariu av. Chende
Ciprian pentru faza de urmărire penală și suma de 200 lei onorariu av. Crihan
Tudor pentru faza de judecată.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul
D. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente K. F. N., la plata sumei de
1300 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 700 lei onorarii avansate pentru apărătorii din oficiu și 135 lei contravaloare expertiză medico legală psihiatrică).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În data de (...), în jurul orelor 13.30, inculpatul D. S. a pătruns fără drept, pe ușa neasigurată, în curtea locuinței părții vătămate M. V. din localitatea S., str. S.ului nr. 28 și apoi, tot pe ușa neasigurată, în locuință, de unde a sustras un laptop, două telefoane mobile marca „Nokia", suma de 27 lei, actul de identitate aparținând soțului părții vătămate și o lanternă.
P. vătămată evaluează valoarea bunurilor sustrase la suma de 1.500 lei
(f.84) însă nu se constituie parte civilă în cauză (f. 85). P. vătămată formulează plângere penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu în data de (...) (f.84), identitatea inculpatului aducându-i-se la cunoștință de către organele de politie în data de (...) (f. 84).
2. In noaptea de 18/(...), în jurul orelor 23,30, inculpatul a pătruns, fără drept, pe ușile neasigurate, în curtea și în incita casei parohiale baptiste din localitatea S., de pe str. T., casă locuită de partea vătămată P. Ș., de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung cu încărcător și suma de 30 lei . Organele de poliție au recuperat ulterior telefonul mobil cu încărcătorul de la inculpat și le-au predat părții vătămate (f.98, 99) care nu se constituie parte civilă în cauză deși banii sustrași nu i-a recuperat (f.96).
3. In noaptea de 13/(...), inculpatul D. S. a pătruns, fără drept în curtea neîmprejmuită a locuinței părții vătămate F. I.-I. din localitatea S., str. Viitorului și apoi pe ușa neasigurată în locuință de unde de pe o canapea din living, dintr- o poșetă, a sustras suma de 400 lei. P. vătămată F. I.-I., se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 lei (f.109).
4. În seara zilei de data de (...),în jurul orelor 2030, inculpatul D. S. 1-a urmărit pe str. S. din localitatea S. pe numitul K. I. G., iar când 1-a ajuns i-a cerut telefonul mobil. Întrucât acesta a refuzat, inculpatul 1-a lovit cu palma în zona feței și 1-a împins în șanț apoi i-a sustras din mână telefonul mobil marca Nokia. Ulterior, organele de poliție au ridicat de la inculpat telefonul mobil
(f.117, 128 130) și l-au predat părții vătămate (f.118), astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză (f.116).
5. In noaptea de 10/(...) inculpatul a pătruns, fără drept, pe ușile neasigurate, în curtea și locuința părții vătămate E. A. din localitatea S. str.
Viitorului, de unde, dintr-un hol, a sustras de pe o masă, telefonul mobil marca Nokia în valoare de 200 lei și suma de 22 lei. P. vătămată E. A. nu și-a recuperat prejudiciul cauzat însă nu se constituie parte civilă în cauză (f. 153).
6. În noaptea de 27/(...) inculpatul D. S. împreună cu învinuitul D. J. J. s- au deplasat pe str. P. din localitatea S. și trecând pe lângă o casă unde locuiau cu chirie părțile vătămate G. T. și V. A., inculpatul i-a propus învinuitului să participe la săvârșirea unui furt în acea locuință, învinuitul a refuzat, astfel că și-a continuat drumul, însă inculpatul D. S. a pătruns în curtea casei prin escaladarea gardului, apoi în locuință, pe ușa neasigurată. Din interior inculpatul a sustras două telefoane mobile marca Nokia și Samsung, apoi a părăsit locuința. Inculpatul 1-a ajuns din urmă pe învinuitul D. J. J. căruia i-a dat unul din cele două telefoane mobile sustrase. În dimineața zilei de (...) organele de poliție l-au surprins pe inculpat în timp ce încerca să valorifice unul din telefoanele mobile furate, în zona barului aparținând SC ADI COM din localitatea S. (f. 139, 140), astfel că telefonul marca Samsung a fost ridicat de la inculpat și restituit părții vătămate G. T. (f. 144). Organele de poliție au ridicat și de la învinuitul D. J. J. telefonul mobil marca Nokia (f. 143) și l-au restituit părții vătămate V. A. (f. 145). Părțile vătămate G. T. și V. A. nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-au recuperat telefoanele mobile sustrase (f. 136,
138).
7. În seara zilei de (...), în jurul orei 21, inculpatul D. S. a tăiat, cu ajutorul unui clește, plasa din cupru din gardul grădinii părții vătămate S. I.- K. din localitatea S., str. Gării, pe care a sustras-o și apoi a vândut-o numitului S. L. cu suma de 90 lei. P. vătămată S. I.-K. nu se constituie parte civilă în cauză întrucât părinții inculpatului i-au adus o altă plasă din sârmă pentru a înlocui plasa sustrasă (f.166).
8. În noaptea de 27/(...), inculpatul D. S. a pătruns, fără drept, pe ușa de acces neasigurată în curtea locuinței părții vătămate K. Z. din localitatea S., str. S.ului, și apoi pe ușa neasigurată în locuință iar dintr-o bucătărie a sustras suma de 200 lei. P. vătămată K. Z., se constituie parte civilă în cauză cu suma de 200 lei (f. 159).
9. În noaptea de 23/(...) inculpatul a pătruns, fără drept, pe ușile neasigurate, în curtea și locuința părții vătămate P. Z. din localitatea S., iar dintr-o cameră, de pe un birou, a sustras suma de 1.630 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului (f. 183), de pe masa de birou de unde s-a reclamat lipsa banilor, au fost ridicate două fragmente de urme papilare, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 38001 din data de (...) întocmit de către IPJ S. - S. C., rezultă că una din cele două urme papilare aparține inculpatului D. S. (f. 204-
209). P. vătămată P. Z. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de
1.630 lei (f. 82), în faza de judecată a declarat că renunță la pretențiile civile formulate în cauză întrucât părinții inculpatului s-au obligat să presteze diferite activități în gospodăria părții vătămate în contul prejudiciului.
10. În noaptea de 01/(...) inculpatul D. S. a sustras suma de 113 lei din autoturismul marca Renault aparținând părții vătămate P. S.-F. din localitatea S., care era parcat pe drum în fața locuinței părții vătămate și avea ușa neasigurată. Ulterior, organele de poliție au găsit asupra inculpatului suma de
113 lei sustrasă (f. 220) care a fost ridicată și restituită părții vătămate (f. 219) care nu se mai constituie parte civilă în cauză (f. 214).
11. In dimineața zilei de (...) în jurul orei 05.00 când afară era încă întuneric, inculpatul D. S. a pătruns prin escaladarea unui geam, în incinta
Grădiniței nr. 1 din localitatea S. de unde, dintr-o sală, a sustras suma de 65 aparținând părții vătămate E. E., educatoare la acea grădiniță, precum și două de pungi cu cadouri în valoare de 30 lei. In ziua următoare, negăsind la el banii sustrași, inculpatul s-a deplasat din nou în curtea grădiniței, pentru a-i căuta, moment în care a fost văzut de martora K. E.
P. vătămată E. E. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65 lei (f.
227) iar G. Ș. I. S., prin director, se constituie parte civilă în cauză cu suma de
30 lei contravaloarea celor două pungi de cadouri (f. 247).
12. În noaptea de 31.05/(...), în jurul orei 03.30, inculpatul D. S. a pătruns pe ușa neasigurată în curtea și apoi în locuința părții vătămate K. Ș. din localitatea S., str. Parcului, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri, fiind surprins de fiul mai mic al părții vătămate, moment în care a fugit, fără a sustrage nimic. P. vătămată K. Ș. nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată, fiind audiat în calitate de martor (f.252).
13. În noaptea de 06/(...), în jurul orei 24.00, inculpatul D. S. a pătruns, prin escaladarea geamului, în locuința părții vătămate H. M. din localitatea S., str. Pomilor, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri, fiind surprins de către partea vătămată, astfel că nu a mai sustras nimic. P. vătămată H. M. nu se constituie parte civilă în cauză (f. 262).
14. În noaptea de 21/(...), în jurul orei 02.30, inculpatul D. S. a pătruns, prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate L. C.-I. și apoi pe ușa neasigurată în locuință, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri, fiind surprins de fiul părții vătămate L. R., astfel că nu a mai sustras nimic. P. vătămată L. C.-I. nu se constituie parte civilă în cauză (f 269).
15. În data de (...), pe timp de zi, în jurul orelor 16.00 inculpatul D. S. a văzut că partea vătămată S. Ș. din localitatea S. a plecat de acasă împreună cu fiul și nepotul său, astfel că s-a hotărât să pătrundă în locuința acestuia pentru a sustrage bani și bunuri. Inculpatul a pătruns în curtea locuinței pe ușa neasigurată și apoi în locuință prin escaladarea geamului, iar dintr-un sertar din bucătărie a sustras suma de 100 lei, fiind surprins de către partea vătămată care s-a întors să vadă dacă a închis ușa locuinței. Inculpatul a fugit până într-o vie unde a fost ajuns de către fiul părții vătămate, S. L. și nepotul acesteia G.l Mark-Robert. P. vătămată a anunțat apoi organele de poliție care au sosit la fața locului. Organele de poliție au ridicat de la inculpat suma sustrasă și au restituit-o părții vătămate care nu se mai constituie parte civilă în cauză și a dorit să participe în procesul penal doar în calitate de martor (f. 280).
P. vătămată nu a formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
16. În noaptea de 22/(...) inculpatul D. S., a pătruns, pe poarta neasigurată, în curtea locuinței părții vătămate K. Z. din localitatea S., str. Gării și apoi în locuință, prin folosirea unei chei care se afla în ușă, iar din interior, dintr-o geacă, a sustras suma de 170 lei. P. vătămată K. Z. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 170 lei (f. 292).
17. În noaptea de 21/(...) inculpatul D. S. a pătruns, fără drept, pe ușile neasigurate, în curtea și locuința pârtii vătămate K. O. din localitatea S., str. S.ului, de unde, dintr-un portmoneu aflat într-un sertar, a sustras suma de 17 lei. P. vătămată K. O. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 17 lei (f.
300).
18. În noaptea de 09/(...) inculpatul D. S. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămate K. I. din localitatea S., str. R., apoi în subsolul casei, pe o ușă neasigurată, de unde a ajuns în garaj. În garaj a căutat bunuri de valoare însă nu a găsit nimic astfel că a ieșit din garaj pe ușa care dădea spre str. R., moment în care a fost văzut de martorul S. S. P. vătămată K. I. nu se constituie parte civilă în cauză (f. 310).
19. În noaptea de 29/(...) inculpatul D. S. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămate S. J. din localitatea S., str. T., apoi pe o ușă neasigurată într-o anexă de unde a sustras un vermonel (stropitor) din cupru pe care 1-a vândut ulterior la un centru de colectare a fierului vechi. P. vătămată S. J. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei (f. 337).
20. În noaptea de 4/(...) inculpatul D. S. a pătruns pe poarta de acces, prin utilizarea cheii lăsate în yală în interior, în curtea locuinței părții vătămate
P. Ș. din localitatea S., str. T. după care a pătruns, pe ușa neasigurată, în garajul casei și apoi în interiorul autoturismului încercând să sustragă bunuri, fiind surprins de către partea vătămată care a anunțat organele de poliție care l- au găsit pe inculpat la locul faptei (f. 322). P. vătămată P. Ș. nu se constituie parte civilă în cauză (f. 323).
În declarațiile date în cursul urmăririi penale, în prezența mamei acestuia și a apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa în actul se sesizare. În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu mai puțin fapta reținută la pct.1 din actul de sesizare, motivând că nu a săvârșit fapta respectivă, iar declarația dată în cursul urmăririi penale (f.86) nu corespunde adevărului, fiind obligat prin amenințare și violență de către organele de cercetare să declare în acel mod. Instanța constată că declarația dată în cursul urmăririi penale se coroborează cu declarația părții vătămate, inculpatul declară suplimentar aspecte privind persoanele la care a vândut bunurile, nu există nici un indiciu privind constrângerea inculpatului minor să dea declarația în cauză mai ales că acesta a fost audiat în prezența mamei sale care, prezentă fiind în fața instanței de judecată, nu confirmă existența vreunui acte de constrângere a inculpatului în momentul audierii acestuia. Pe aceste considerente instanța apreciază nesinceră declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată cu privire la fapta reținută la pct. 1 din actul de sesizare.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează, potrivit art.
69 Cod procedură penală, cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de percheziție corporală, raportul de constare tehnico științifică, dovezile de ridicare predare de bunuri.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului a rezultat pe deplin din ansamblul probelor administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul este minor având șase de reeducare în cazul aplicării unei pedepse neprivative de libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Astfel, instanța de fond a ținut cont atât de starea de minoritate a inculpatului, făcând aplicarea art. 99 alin. 3 și art. 109 Cod penal, de circumstanțele personale ale acestuia, reținând dispozițiile art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege, dar și de comiterea infracțiunii în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal (19 acte de furt, 10 acte de violare de domiciliu) la care se adaugă comiterea infracțiunii de tâlhărie care are un grad extrem de ridicat în ce privește pericolul social.
În aceste condiții, reducerea și mai accentuată a pedepselor aplicate și schimbarea modalității de executare solicitate în recurs ar afecta realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, deducând, conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 7 august 2012 la zi, cu obligarea inculpatului, potrivit art. 192 alin. 2 C., la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 431 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 august 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: D.E. M..
| ← Decizia penală nr. 429/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 239/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
