Decizia penală nr. 777/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 777/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C. - președinte secție
I. C. I. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.325 din 6 martie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul R. V. A., trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj din data de (...), dosar parchet nr. 727/P/2011, pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu MIOARA C. BUMB, din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Curtea, din oficiu pune în discuția părților, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e, alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, în infracțiunile de: furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e, alin 2 lit b Cod penal, tâlhărie, prev de art 211 alin 1 și 2 lit c Cod penal și tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit c Cod penal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru schimbarea încadrării juridice în cauză, menționând totodată că pentru cele două acte materiale din data de 5 aprilie și 19 aprilie, respectiv cele de smulgere a lănțișoarelor de la gât ar fi fost vorba de infracțiunea de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit c Cod penal. Se apreciază că hotărârea atacată este netemeinică, motivat de faptul că pedeapsa aplicată în cauză, cu privire la cuantum, cât și la pedeapsa rezultantă, stabilită fără aplicarea unui spor, nu au fost individualizate în mod corect, având în vedere circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele și perseverența infracțională a inculpatului, fiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenție.
Reprezentantul parchetului apreciază că, în prezenta cauză era necesară aplicarea de către instanță a unui spor aferent pedepsei rezultante, întrucât în acest mod s-ar fi realizat în mod real reeducarea inculpatului, raportat la pericolul social rezultat din analizarea întregii activități infracționale și implicit din pluralitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta. Prin modalitatea de punere în executare a planului infracțional și raportat la perseverența infracțională demonstrată, faptele inculpatului denotă o gravitate deosebită, care impune sancționarea cu severitate, cu o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat, care să reflecte în mod real gravitatea sporită a faptelor comise.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice invocată de instanța de recurs în ședința de astăzi, încadrarea aplicată de prima instanță în cauză este corectă.
Se arată în continuare că, judecarea inculpatului s-a făcut conform art.3201 Cod procedură penală privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea inculpatului coroborată cu probele administrate în cursul urmăririi penale. Conform art. 36 alin 1 Cod penal, art 34 și art 35 Cod penal, instanța a constatat concursul cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 Cod penal, art 41 alin
2 Cod penal, prin sentința penală nr. 332 din 13 iulie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul R. V. A. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A :
Delibeând reține că prin sentința penală nr.325 din 6 martie 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) de Judecătoria Cluj-Napoca , a fost condamnat inculpatul R. V. A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
Conform art. 36 alin. 1 C.penal, art. 34 si art. 35 C.penal s-a constatat concursul cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 C.penal, art. 41 alin. 2 C.penal, prin sentinta penala nr. 332/(...) a J.i C. N., definitiva prin decizia penala nr.
1265/R/(...) a Curtii de A. C., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 4 ani inchisoare.
S-a constatat ca inculpatul a inceput executarea pedepsei la data de 12 mai 2011.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul la 1500 lei despagubiri civile in favoarea partii civile S. I.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile ale partilor vatamate V. M. si D. R. Z. M.
Conform art. 118 alin. 1, lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpat suma de
296,50 lei.
Potrivit art. 191 C.pr.penala, a fost obligat inculpatul , la plata sumei de
500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. P. Grigore de 200 lei, onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de
(...), pe timp de zi inculpatul a sosit în municipiul C. N., din municipiul T. cu scopul de a sustrage diferite bunuri. Astfel, în apropierea complexului Iulius Mall a observat în fața unui bloc o femeie în vârstă care lucra pe spațiul verde din fața imobilului. Inculpatul a întrebat-o dacă nu știe unde locuieste administratorul iar într-un moment de neatenție a acesteia a smuls de la gâtul părții vătămate V. M. lanțul cu cruce din aur și a luat-o la fugă. Bunurile sustrase au fost amenatate în municipiul T., inculpatul primind suma de 300 lei. Partea vătămată în vârstă de
76 ani și_a recuperat bunul și nu are pretenții civile.
In dimineața zilei de (...) inculpatul a sosit din nou în municipiul C. N. și a observat-o pe partea vătămată D. R. Z. M. cumpărând un ziar de la un chioșc de pe strada U. In momentul în care partea vătămată s-a așezat pe o bancă cu intenția de a răsfoi ziarul cumpărat inculpatul i-a sustras poșeta pe care o așezase partea vătămată pe bancă și a luat-o la fugă. In poșetă, a găsit un portmoneu cu suma de 9 lei, o carte de identitate, un abonament RATUC și cheile apartamentului. Bani i-a însușit iar restul bunurilor le-a aruncat într-un tomberon. Partea vătămată avea 78 de ani la data săvârșirii faptei. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 100 lei, sumă pentru care nu există constituire de parte civilă.
La data de (...), în jurul orelor 10:30 inculpatul s-a deplasat din nou pe str. U. din municipiul C. N. și în zona complexului mercur s-a apropiat de partea vătămată S. I. cu care a intrat în vorbă și profitând de neatenția acesteia i-a smuls lănțisorul de aur de la gât, după care a luat-o la fugă. Bunul a fost amenatat în mun. T.. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 1500 lei. si această parte vătămată este în vârstă de 78 de ani. In cauză există constituire de parte civilă.
Fapta inculpatului care în perioada 5-(...), pe timp de zi, singur, a sustras din locuri publice, în mod repetat bunurile descrise la starea de fapt întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoastrea inculpatului se coroborează cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.-a condamnat pe inculpatul R. V. A., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
Conform art. 36 alin. 1 C.penal, art. 34 si art. 35 C.penal instanța de fond a constatat concursul cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea de tâlhărie prevazută de art. 211 alin. 1, alin. 2 C.penal, art. 41 alin.
2 C.penal, prin sentinta penala nr. 332/(...) a J.i C. N., definitiva prin decizia penala nr. 1265/R/(...) a Curtii de A. C., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 4 ani inchisoare.
Instanța de fond a constatat ca inculpatul a început executarea pedepsei la data de 12 mai 2011.
In baza art. 71 C.pen., instanța de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil, instanța de fond a obligat inculpatul la 1500 lei despagubiri civile in favoarea partii civile S. I., apreciind pretențiile civile ca fiind justificate.
Instanța de fond a constatat lipsa pretentiilor civile ale părtilor vătămate V. M. și D. R. Z. M.
Conform art. 118 alin. 1, lit. e C.penal instanța de fond a confiscat de la inculpat suma de 296,50 lei, sumă pe care partea vătămată V. M. a plătit-o casei de amanet pentru recuperarea bunului, suma reprezentând banii obținuți din săvârșirea infracțiunii.
Potrivit art. 191 C.pr.penala, instanța de fond a obligat inculpatul , la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. P. Grigore de 200 lei, onorariu ce s-a platit din FMJ.
]mpotriva acestei sentin’e a declarat recurs în termenul legal P. de pe lâgă judecătoria C. -N. solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârii atacate
și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru schimbarea încadrării juridice în cauză, cu motivarea în esență că cele două acte materiale din data de
5 aprilie și 19 aprilie, respectiv cele de smulgere a lănțișoarelor de la gât se încadrează în infracțiunea de tâlhărie prev de art 211 alin 1 și 2 lit c Cod penal. de asemenea se apreciază că hotărârea atacată este netemeinică, motivat de faptul că pedeapsa aplicată în cauză, cu privire la cuantum, cât și la pedeapsa rezultantă, stabilită fără aplicarea unui spor, nu au fost individualizate în mod corect, având în vedere circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele și perseverența infracțională a inculpatului, fiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenție.Astfel , în prezenta cauză era necesară aplicarea de către instanță a unui spor aferent pedepsei rezultante, întrucât în acest mod s-ar fi realizat în mod real reeducarea inculpatului, raportat la pericolul social rezultat din analizarea întregii activități infracționale și implicit din pluralitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta. Prin modalitatea de punere în executare a planului infracțional și raportat la perseverența infracțională demonstrată, faptele inculpatului denotă o gravitate deosebită, care impune sancționarea cu severitate, cu o pedeapsă într- un cuantum mai ridicat, care să reflecte în mod real gravitatea sporită a faptelor comise.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat aceea de recunoaștere a vinovăției în baza aprobelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și pe care și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel ,în esență ca stare de fapt s-a reținut că că la data de (...), pe timp de zi inculpatul a sosit în municipiul C. N., din municipiul T. cu scopul de a sustrage diferite bunuri. Astfel, în apropierea complexului Iulius Mall a observat în fața unui bloc o femeie în vârstă care lucra pe spațiul verde din fața imobilului. Inculpatul a întrebat-o dacă nu știe unde locuieste administratorul, iar într-un moment de neatenție a acesteia a smuls de la gâtul părții vătămate V.
M. lanțul cu cruce din aur și a luat-o la fugă. Bunurile sustrase au fost amenatate în municipiul T., inculpatul primind suma de 300 lei. Partea vătămată în vârstă de 76 ani și_a recuperat bunul și nu are pretenții civile.
In dimineața zilei de (...) inculpatul a sosit din nou în municipiul C. N. și a observat-o pe partea vătămată D. R. Z. M. cumpărând un ziar de la un chioșc de pe strada U. In momentul în care partea vătămată s-a așezat pe o bancă cu intenția de a răsfoi ziarul cumpărat inculpatul i-a sustras poșeta pe care o așezase partea vătămată pe bancă și a luat-o la fugă. In poșetă, a găsit un portmoneu cu suma de 9 lei, o carte de identitate, un abonament RATUC și cheile apartamentului. Bani i-a însușit iar restul bunurilor le-a aruncat într-un tomberon. Partea vătămată avea 78 de ani la data săvârșirii faptei. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 100 lei, sumă pentru care nu există constituire de parte civilă.
La data de (...), în jurul orelor 10:30 inculpatul s-a deplasat din nou pe str. U. din municipiul C. N. și în zona complexului Mercur s-a apropiat de partea vătămată S. I. în vârstă de 78 de ani cu care a intrat în vorbă și profitând de neatenția acesteia i-a smuls lănțisorul de aur de la gât, după care a luat-o la fugă. Bunul a fost amenatat în mun. T.. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 1500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit de parte civilă.
Raportat la starea de fapt reținută se remarcă că faptele din datele (...) ( parte vătămată V. M.) și (...) (parte vătămată S. I.). nu se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de furt calificat în formă continuată , prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., ci ale celei de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen.
Astfel potrivit art. 211 alin.1 C. constituie infracțiunea de tâlhărie furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări , prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra , precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii , ori pentru ca făptuitorul să își asigure scăparea.
Prin noțiune generică de violență se înțelege orice acțiune prin care se exercită o constrângere fizică sau psihică asupra unei persoane.
În accepțiunea art.211 alin.1 C. există violență și atunci când bunul este smuls din mână sau de pe corpul părții vătămate chiar dacă aceasta din neputință , spaimă sau din cauza surprizei nu a opus rezistență făptuitorului.
Din probele administate în faza de urmărire penală pe care inculpatul și le-a însușit rezultă că acesta a smuls de la gâtul părții vătămate V. M. în vârstă de 76 ani lanțul cu cruce din aur și a luat-o la fugă și de asemenea părții vătămate S. I. în vârstă de 78 de ani profitând de neatenția acesteia i-a smuls lănțisorul de aur de la gât, după care a luat-o la fugă.
Așadar, inculpatul pentru a realiza furtul , a adoptat o atitudine violentă și chiar dacă aparent a acționat asupra lucrului, în realitate comportamentul său a reprezentat o modalitate de constrângere a victimelor , persoane în vârstă de peste 70 de ani, , și ca atare , se impunea reținerea de către instanța de fond a infracțiunii de tâlhărie și nu a celei de furt și în consecință nici pedepsele aplicate nu au fost just individualizate, recursul parchetului fiind fondat.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cpp.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.325 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o va casa cu privire la greșita încadrare juridică a faptei și rejudecând în temeiul art.334 C.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. în infracțiunile de: furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen., tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen.(parte vătămată V. M.) și tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen. (p.văt.S. I.) și în consecință va dispune condamnarea inculpatului R. V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b
C.pen., cu aplic.art. 3201 C.pr.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare:
- tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic.art.320/1
C.pr.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic.art.320/1
C.pr.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 34 și art. 35 C.pen. va constata că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a C.pen. între ele, precum și cu infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 C.pen., cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 332/(...) a Judecătoriei C. N., definitiva prin decizia penala nr. 1265/R/(...) a Curtii de A. C., și contopește toate pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu cea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de:5 ani inchisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a cestora , precum și persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor fiind incidente și disp. art. 320 indice 1 alin.7 C. privind limitele pedepsei în cazul recunoașetrii vinovăției,dar și faptul că inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise , în condițiile concursului real de infracțiuni, perseverența infracțională a inculpatului, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Se va face aplic.art.71, 64 lit.a teza a II-a C.pen.
Se va constată că inculpatul a început executarea pedepsei la data de 12 mai 2011.
Latura civilă a acauzei a fost soluționată în cocncordanță cu probele de la dosar , de altfel recursul parchetului nu a vizat acest aspect.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 189 c.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din FMJ.
În baza art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.325 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la greșita încadrare juridică a faptei și rejudecând:
În temeiul art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. în infracțiunile de: furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C.pen., tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen.(parte vătămată V. M.) și tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen. (p.văt.S. I.).
Condamnă pe inculpatul R. V. A. - fiul lui V. D. si E. S., nascut la data de (...) in mun. T. jud. C., domiciliat in mun. T., str. S., nr. 52A jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b
C.pen., cu aplic.art. 3201 C.pr.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare:
- tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic.art.320/1
C.pr.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplic.art.320/1
C.pr.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., art. 34 și art. 35 C.pen. constată că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a C.pen. între ele, precum și cu infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 C.pen., cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 332/(...) a Judecătoriei C. N., definitiva prin decizia penala nr. 1265/R/(...) a Curtii de A. C., și contopește toate pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu cea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de:
-5 ani inchisoare.
Face aplic.art.71, 64 lit.a teza a II-a C.pen.
Constată că inculpatul a început executarea pedepsei la data de 12 mai
2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. I. C. I.
GREFIER M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
5 ex./(...)
Jud.fond.O. Chitilă
| ← Decizia penală nr. 1377/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 429/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
