Decizia penală nr. 389/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.389/R/2012
Ședința publică din 08 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr.100 din 23 ianuarie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alineat 2 din
Codul penal, cu aplicarea art. 37 litera a din Codul penal și furt calificat prevăzută de art. 208 alineatul 1, 209 alineatul 1, literele g și i din codul penal cu aplicarea art. 37 litera a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu I.ela, din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecarea în baza disp.art.320/1 C.pr.pen. pentru infracțiunea de violare de domiciliu, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă redusă, însă pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa este exagerată raportat la împrejurările în care s-a comis infracțiunea. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar infracțiunile prezintă un grad mediu de pericol social, aspect ce trebuie să se reflecte și în pedeapsa aplicată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr.
1611/P/2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului L. M. pentru săvârșirea unei infracțiunii de „. de domiciliu";, prevăzută de art. 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal și a unei infracțiuni de „. calificat";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și art. 209 alineatul 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut pe scurt că, în noaptea de
7/8 noiembrie 2011, inculpatul L. M. a pătruns fără drept în curtea și în locuința părții vătămate G. S. din localitatea R. și și-a însușit pe nedrept, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare de aproximativ 2.000 lei din locuința acesteia.
Anterior trimiterii în judecată, prin ordonanța din 15 noiembrie 2011 a Inspectoratului de P. al J. C. - Secția 7 P. R. G. s-a dispus reținerea învinuitului L. M. pe timp de 24 de ore, începând cu data de (...), orele 1245
Prin referatul din 15 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Gherla a fost propusă luarea măsurii arestării preventive a inculpatului L. M. pe o perioadă de 29 de zile, iar, prin încheierea penală nr.
14/2011 pronunțată în data de 15 noiembrie 2011 în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei G., în temeiul art. 1491 raportat la art. 148 lit. d și f din
Codul de procedură penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. M. pe o durată de 29 zile începând cu data de (...) ora 1700 și până la data de (...) ora 1700 , pentru săvârșirea unei infracțiunii de „. de domiciliu";, prevăzută de art. 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal și a unei infracțiuni de „. calificat";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și art. 209 alineatul 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art.
37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate (fila 9 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părții vătămate (filele 10-12 din dosarul de urmărire penală), dovada de recuperare parțială a prejudiciului (fila 13 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 14-16 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare (fila 17 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 27 - 30 din dosarul de urmărire penală), planșa fotografică (filele 31-37 din dosarul de urmărire penală), caracterizarea inculpatului (fila
44 din dosarul de urmărire penală), copia fișei de cazier judiciar (filele 40-43 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 47-53 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 56-61 din dosarul de urmărire penală), copia rechizitoriului ne. 1. din 19 octombrie 2011 (filele
62-64 din dosarul de urmărire penală) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 71 dosar urmărire penală).
În faza de judecată, prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Prin sentința penală nr. 100/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), în temeiul art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui L. și S. - I., născut la 03 ianuarie 1975, în mun. C.-Napoca, județul C., domiciliat în com. B., satul R. nr. 258, județul C., de cetățenie română, cu antecedente penale, posesor al CI seria
KX nr. 5., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 86 ind. 4 alin. 1 raportat la art. 83 din Codul penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 601/(...) a
Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de (...), prin nerecurare, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute
4 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1
C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui L. și S. - I., născut la
03 ianuarie 1975, în mun. C.-Napoca, județul C., domiciliat în com. B., satul R. nr. 258, județul C., de cetățenie română, cu antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 86 ind. 4 alin. 1 raportat la art. 83 din Codul penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 601/(...) a Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de (...), prin nerecurare, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 10 luni închisoare. În temeiul articolului 33 litera a C., s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul L. M. în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni. În temeiul articolului 34 litera b C., au fost contopite pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea și aplică inculpatului L. M. pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. 2 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal. Conform art. 350 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în temeiul art. 88 C., a fost dedusă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi. În baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 C., a fost confiscată suma de 500 de lei de la inculpat, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate. S-a luat act că partea vătămată G. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, avocat C. A. și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, avocat Ș. R., se vor avansa din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că următoarele: Neavând venituri care să-i asigure cele necesare traiului, inculpatul L.
M. a hotărât să procure bunuri prin comiterea unui furt în dauna vecinei sale G. S., în vârstă de 81 ani. Astfel, în noaptea de 7/8 noiembrie 2011, a escaladat gardul imobilului situat în comuna B., sat R., numărul 105, județul C., a pătruns în curtea părții vătămate, după care a forțat ușa de acces și a intrat într-o încăpere în care se aflau bunuri de uz casnic. Și-a însușit o plapumă din lână, două pături din lână, 17 saci de rafie, aproximativ 9 kg detergent, o sacoșă, 4 saci cu cartofi (aproximativ 120 kg),
40 litri bulion, 9 borcane cu dulceață, 10 borcane de compot, 5 borcane cu murături și 3 kg de faină albă. Inculpatul L. M. a trecut pe rând aceste bunuri peste gard, după care a escaladat gardul și a transportat bunurile sustrase la domiciliul său, aflat în apropiere. Fiind alertată de zgomotul produs în timpul activității infracționale, partea vătămată G. S. l-a recunoscut pe inculpatul L. M., însă nu a intervenit pentru a-l opri, deoarece i-a fost frică.
Existând indicii temeinice că inculpatul este autorul furtului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a solicitat emiterea unei autorizații de efectuare a percheziției domiciliare la locuința acestuia din comuna B., satul R., numărul 258. Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 5 din 14 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. (...), fiind emisă autorizația de percheziție numărul 5..
În urma percheziției domiciliare efectuate în data de (...), în locuința inculpatului L. M. au fost găsite și recuperate majoritatea bunurilor sustrase din gospodăria părții vătămate G. S.
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 69
Codul de procedură penală, cu declarațiile părții vătămate (filele 10-12 din dosarul de urmărire penală), dovada de recuperare parțială a prejudiciului (fila 13 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 14-16 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare (fila 17 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 27 - 30 din dosarul de urmărire penală), planșa fotografică (filele 31-37 din dosarul de urmărire penală), caracterizarea inculpatului (fila 44 din dosarul de urmărire penală), copia fișei de cazier judiciar (filele 40-43 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 56-61 din dosarul de urmărire penală), copia rechizitoriului ne. 1. din 19 octombrie 2011 (filele 62-64 din dosarul de urmărire penală) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 71 din dosarul de urmărire penală).
Din caracterizarea inculpatului (f. 44 dosar u.p.) și din fișa lui de cazier reiese că L. M. este infractor recidivist, fără ocupație, care a fost înscris în evidența stărilor conflictuale intrafamiliale întocmită de P. comunală B., întrucât consuma frecvent băuturi alcoolice, își amenința părinții pentru a-i determina să-i dea bani pentru a-și cumpăra băutură și avea un comportament violent față de membri familiei. În urma plângerilor formulate de către părinții și fratele inculpatului, acesta a fost cercetat în dosarele penale nr.384/P/2010, 1090/P/2010, 1091/P/2010, 1092/P/2010
și 1238/P/2010, în care s-au adoptat soluții de neurmărire în urma retragerii plângerii penale prealabile de către părțile vătămate.
Inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 601/2011 din 18 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. (...), la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de „.", prevăzută de art.193 din Codul penal, cu aplicarea art.
41 alin.2 și art.42 din Codul penal, „. calificat între rude apropiate", prevăzută de art.208 alin. 1 și art.209 alin.l lit. i din Codul penal raportat la art.210 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 din Codul penal, „distrugere", prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal,
„tulburarea folosinței locuinței", prevăzută de art. 320 alin. 1 din Codul penal, în dauna membrilor familiei, iar, în baza art. 861-862 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În perioada termenului de încercare, sunt indicii că inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune de „." pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1. din 19 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Gherla.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului L. M. de a pătrunde fără drept, în noaptea de 7/8 noiembrie 2011, în curtea și în locuința părții vătămate G. S. din localitatea R., județul C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. de domiciliu", prev. de art.192 alin.2 din Codul penal.
Fapta inculpatului L. M. care, în noaptea de 7/8 noiembrie 2011 și-a însușit pe nedrept, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare de aproximativ 2.000 lei din locuința părții vătămate G. S. din localitatea R., județul C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat", prev. de art.208 alin.l și art.209 alin.l lit. g și i din Codul penal.
Instanța a reținut că, față de inculpatul L. M. și față de ambele infracțiuni săvârșite de acesta sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. a din
Codul penal privind recidiva postcondamnatorie, întrucât a săvârșit din nou două infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.601/2011 din 18 aprilie 2011 a
Judecătoriei G. să fi fost executată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului L. M. s-a concretizat în acțiunea de a pătrunde fără drept, prin escaladare și efracție, în noaptea de 7/8 noiembrie 2011, în curtea și în locuința părții vătămate G. S. din localitatea R., județul C., și de a sustrage de aici bunuri în valoare de aproximativ 2.000 lei, acțiuni care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu acesteia.
În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor lui și a urmărit cauzarea acestuia prin săvârșirea acestora.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de „. de domiciliu";, prevăzută de art. 192 alin. 2 Codul penal și „. calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judi ciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., prevederile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul L. M. față de partea vătămată prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, el fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor fapte asemănătoare. Cu toate acestea, pedepsele aplicate nu și-au atins rolul educativ, având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este condamnat prin prezenta sentință penală.
Având în vedere toate acestea, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu pedeapsa de 2 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 86 ind. 4 alin. 1 raportat la art. 83 din Codul penal, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 601/(...) a Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de (...), prin nerecurare, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat, instanța a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea și reeducarea acestuia.
În temeiul art. 86 ind. 4 alin. 1 raportat la art. 83 din Codul penal, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
601/(...) a Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de (...), prin nerecurare,
și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de
3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.pr.pen., s-a constatat că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni.
În temeiul articolului 36 alin. 1 raportat la art. 34 litera b C., a fost contopită pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare stabilită în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părții vătămate G. S. cu pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat în dauna aceleiași părții vătămate, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea și aplică inculpatului L. M. pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare, pe care o acesta urmează să o execute în final.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul L. M. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care a înțeles să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 C., instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 alin.1 C.pr.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului și, în temeiul art. 88 C., a dedus reținerea și arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de (...) la zi.
Instanța a luat act că partea vătămată G. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că, în baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 din Codul penal, instanța a dispus confiscarea sumei de 500 de lei de la inculpat, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, avocat C. A.,
și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, avocat Ș. R., se vor avansa din Fondul M.ui
Justiției în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecarea în baza dispozițiilor art.
3201 C.pr.pen., pentru infracțiunea de violare de domiciliu, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă redusă, însă pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa este exagerată raportat la împrejurările în care s-a comis infracțiunea. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar infracțiunile prezintă un grad mediu de pericol social, aspect ce trebuie să se reflecte și în pedeapsa aplicată.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noapte de 7/8 noiembrie 2011, inculpatul a pătruns fără drept în curtea și locuința părții vătămate G. S., din localitatea R., și din locuința acesteia în care a pătruns prin escaladare și efracție a sustras bunuri în valoare de aproximativ 2.000 lei.
În ședința publică din (...), inculpatul a precizat că recunoaște fapta săvârșită și solicită ca judecarea să aibă loc pe baza probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat în mod just că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C., respectiv, 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C. vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
De asemenea, în baza art. 864 rap. la art. 83 C., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 601/(...) a
Judecătoriei G. și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 3 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut și a regretat fapta și că s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, împrejurarea că acesta a hotărât să procure bunuri prin comiterea unui furt în dauna vecinei sale în vârstă de 81 de ani și a pătruns în locuința acesteia pe timpul nopții. De asemenea, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C., fiind condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
În consecință, Curtea apreciază că, independent de atitudinea inculpatului care a recunoscut și a regretat fapta, și s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.
38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M., deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 100 din 23 ianuarie
2012 a Judecătoriei G.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: A.M.I.
| ← Decizia penală nr. 1146/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1714/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
