Decizia penală nr. 193/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 193/A/2012
Ședința publică din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE L. M. - judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat de procuror :.
T.
S-a luat spre examinare, după recalificare, apelul declarat de către partea civilă A. N. DE A. F. B. prin D. G. A F. P. S., împotriva sentinței penale nr.43/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpata H. C. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 al.1 lit.b și c din Legea nr.241/2004 cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata asistată de apărătorul ales, avocat M. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. T. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind lichidatorul I. A. pentru SC C. C. S. și partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpata are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatei lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat în cauză de partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. A F. P. S.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat în cauză de partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. S., menționând că la dosarul cauzei nu există constituire de parte civilă prin care să se solicite și plata accesoriilor.
Inculpata H. C. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de partea civilă A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. S.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.43 din 20 iunie 2012 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu reținerea prev.art.320/1 C.pr.pen.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal în condițiile art.3201 Cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 404.999 lei despăgubiri civile către A. N. de A. F. B.
S-a menținut sechestrul asigurator aplicat asupra imobilului notat în CF nr.53116 - C1 -U1 Z..
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpata H. C. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin 1 lit b și c din Legea 241/2005, reținându-se în fapt că aceasta în calitate de contabil la SC C. C. S. în perioada 2003-2004 a omis înregistrarea în contabilitate a 8 facturi fiscale, înregistrând cheltuieli fictive cauzând un prejudiciu de 404.999 lei din care 182.658 lei TVA, iar 222.341 lei impozit pe profit.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarația învinuitului C. I., declarațiile inculpatei H. C., proces verbal nr.577/(...) întocmit de D. S., raport de expertiză contabilă judiciară, decizie de impunere, raport de inspecție fiscal, raport de constatare tehnico-științifică, extras CF,î nscrisuri, contestații depuse de SC C. C. S., contract de muncă ITM S. nr.764/(...) fișa de cazier, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ședința publică din data de (...) inculpata a declarat că recunoaște în totalitate comiterea faptei, că își însușește prejudiciul cauzat și că se obliga să-l recupereze în măsura posibilităților financiare și că solicita ca judecata să se facă în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța urmând a proceda la judecarea cauzei conform art.320/1 Cod procedură penală.
În aceste condiții, coroborând toate probele administrate de procuror, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt și de drept:
Inculpata H. C. a fost angajată ca și contabilă la SC C. C. S., începând cu anul 2000, iar în urma inspecției efectuate în anul 2008 s-a verificat perioada
2003-2008. Conform declarațiilor inculpatei ea a completat personal toate jurnalele de vânzări și cumpărări pe anii 2003-2004 și tot ea a centralizat sumele din acestea, de asemenea tot ea a completat deconturile de T.
În urma raportului de control fiscal efectuat s-au reținut următoarele:
În contabilitatea societății pe anii 2003-2004 au fost înregistrate cheltuieli mai mari decât cele care rezultau în baza documentelor justificative. Astfel în jurnalele de cumpărări care stau la baza declarării TVA-ului deductibil au fost trecute alte sume decât cele corecte, care rezultă din documentele justificative. De exemplu, la pagina 3 în jurnalul de cumpărări pe luna iunie 2003, deși totalul corect al paginii este de 52893194 a fost trecut 62993194, iar la pagina 4 totalul a fost de 16.295.250 și s-a trecut 61.295.250, în loc de 23.665.187 s-a trecut
43.564.187, etc. Aceste majorări fictive ale cheltuielilor au denaturat rezultatele financiare pe lună respectivă cu TVA suplimentar de plată de 28.473 lei. În același timp au fost mărite nejustificat cheltuielile deductibile cu suma de 149.270,44 lei ceea ce a dus la calcularea unui profit și implicit impozit pe profit mai mic decât cel real.
Cu ocazia aceluiași control au fost identificate un număr de 8 facturi fiscale emise de către SC C. C. S., în anii 2003-2004. Astfel pe anul 2003 dintre facturile cu seria SJ ACA nr.3934550-3934600 lipseau facturile cu nr.3934587 și 3934588. Pe anul 2004 dintre facturile cu numărul3934601, 3934650 lipseau facturile cu nr.3934619, 3934620, 3934621, 3934640, 3934643 și 3934644. Prin neînregistrarea acestor facturi s-a ascuns un venit în suma de 42.004 în anul
2003 și 326.224 în anul 2004, rezultând un impozit pe venit suplimentar. Inculpata recunoaște că i-au fost înmânate aceste facturi de către administratorul societății, însă nu le-a înregistrat din neglijență. Dacă în jurnalele de vânzări de vânzări nu s-au înregistrat toate facturile ,în jurnalele de cumpărături nu doar că s-au înregistrat toate facturile, ci dimpotrivă au fost intenționat majorate sumele finale, rezultând astfel cheltuieli mai mari decât cele reale. În total prin aceste manopere s-a diminuat impozitul pe profit cu suma de 92.057 lei, iar decontările de TVA au fost diminuate, în ceea ce privește TVA-ul datorat statului cu suma de
69.963 lei, prejudiciul total cauzat bugetului fiind de 404.999 lei.
Pentru aceste fapte inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 alin 1 lit b și c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal.
Însă, având în vedere faptul că infracțiunea prevăzută de art.9 alin 1 lit.b este distinctă, sub aspectul laturii obiective față de infracțiunea prev. de art.9 alin
1 lit.c din Legea 241/2005, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. art.9 alin 1 lit b și c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.9 alin 1 lit.b și art. 9 alin 1 lit.c din Legea 241/2005. De asemenea având în vedere data comiterii faptelor, respectiv anul 2003 -2004 s-a reținut și aplicarea art.13 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere persoana inculpatei, care a recunoscut fapta, vârsta acesteia, conduita corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal și al urmăririi penale.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 404.999 lei despăgubiri civile către A. N. de A. F. B., fiind menținut sechestrul asigurator aplicat asupra imobilului notat în CF nr.53116 - C1 -U1 Z..
S-au aplicat prev.art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal partea civilă A. N. de
A. F. B. prin D. S., solicitând admiterea apelului cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul obligării inculpatei la plata prejudiciului în sumă de 188.469 lei reprezentând impozit pe dividende precum și la plata de dobânzi, majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente acestui debit, calculate de la data scadenței și până la plata efectivă a întregului prejudiciu și obligarea inculpatei la plata dobânzilor, majorărilor de întârziere și penalităților de întârziere aferente prejudiciului în sumă de 404.999 lei, calculate de asemenea de la data scadenței și până la plata efectivă a întregului prejudiciu.
S-a arătat în motivare că între prejudiciul cauzat bugetului de stat și fapta inculpatei există raport de cauzalitate, astfel că aceasta trebuie obligată la plata întregului prejudiciu, conform constituirii de parte civilă din dosar.
Inculpata avea obligația de a achita impozitul pe dividende aferent sumei de
1.177.934,08 lei repartizată în luna ianuarie 2008 până la data de (...), dar aceasta nu a achitat suma de 188.469 lei reprezentând impozit pe dividende.
De asemenea conform art.119 și art.120, art.120/1 din OUG nr.92/2003 inculpata datorează și accesorii (dobânzi - denumite anterior majorări de întârziere
- și penalități de întârziere).
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin rechizitoriul din data de (...) inculpata H. C. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, reținându-se că în calitate de contabil al SC C. C. S. în perioada 2003-2004 a omis înregistrarea în contabilitate a 8 facturi fiscale, respectiv a înregistrat cheltuieli fictive, cauzând un prejudiciu de 404.9999 lei, din care 182.658 lei TVA și 222.341 lei impozit pe profit.
Prin același rechizitoriu la cap.V s-a menționat că A. N. de A. F. B. prin D. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 593.468 lei, reprezentând obligații fiscale datorate bugetului de stat, din care suma de 1888.469 lei reprezintă impozit pe dividende, însă plata dividendelor fără a reține impozitul aferent nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, deoarece nu constituie operațiune comercială sau venit înregistrat de societate și nu sunt întrunite nici cerințele cumulative ale infracțiunii prev.de art.6 di Legea nr.241/2005, motiv pentru care prejudiciul cauzat se diminuează cu suma de 188.469 lei.
Instanța de judecată este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost sesizată.
În măsura în care partea civilă a fost nemulțumită de soluția dispusă prin rechizitoriu, trebuia să formuleze plângere cu privire la aceste aspecte în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală.
Rechizitoriul trebuie să fie exact în precizarea prejudiciului și a elementelor care îl compun mai ales în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală în care recuperarea prejudiciului are efecte în planul răspunderii penale, pentru ca inculpatul să cunoască sumele pe care le are de recuperat în cazul în care dorește să beneficieze de prevederile legale mai favorabile și pentru a nu i se încălca dreptul la apărare.
Având în vedere faptul că în prezenta cauză Parchetul a reținut că prejudiciul cauzat de inculpată este în sumă de 404.999 lei și pentru acest prejudiciu a dispus trimiterea în judecată a inculpatei H. C., nu se poate da curs solicitării părții civile de a fi obligată inculpata și la plata sumei de 188.469 lei menționată în procesul verbal nr.577 din (...).
Referitor la solicitarea apelantei de a fi obligată inculpata la plata dobânzilor, majorărilor de întârziere și penalităților de întârziere aferente prejudiciului în sumă de 404.999 lei, calculate de la data scadenței și până la plata efectivă a întregului prejudiciu, se constată că în cursul urmăririi penale A. N. de A. F. B. prin D. S. s-a constituit parte civilă (f.25 dosar u.p.) cu suma de 593.468 lei, reprezentând TVA în sumă de 182.658 lei, impozit pe profit în sumă de 222.341 lei și impozit pe dividende în sumă de 188.469 lei, fără a solicita și accesorii, iar ulterior nu a mai făcut nicio precizare, cu toate că la instanța de fond au fost acordate trei termene de judecată până la soluționarea cauzei.
În consecință instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală curtea va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat apelul declarat de către A. N. de A. F. B. prin D. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15 împotriva sentinței penale nr. 43 din 20 iunie 2012 a T.ui S.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat D. D.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe apelanta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către A. N. de A. F. B. prin D. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15 împotriva sentinței penale nr. 43 din 20 iunie 2012 a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat D.
D.
Obligă pe apelanta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă si lichidator și de la pronunțare cu inculpata.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
L. M. | M. Ș. | M. N. |
Red.LM/MB (...) Jud.fond.T. C.
| ← Decizia penală nr. 1328/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
