Încheierea penală nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA P.Ă NR.40/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.1139 din 13 octombrie 2011 a J. C. N., privind pe inculpatul O. Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea vătămată M. A. N., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de A. C., având în vedere că pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 C.pen. acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, competent să soluționeze recursul fiind Tribunalul Cluj.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea excepției și trimiterea dosarului
T.ui C.
C U R T E A ,
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 1139/(...) în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b 1
C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul O. Z. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.penal.
În baza art. 18 1 C.p. raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului O. Z. amenda administrativă în cuantum de 1000 R.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală cu referire la art.998 cod civil s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă M. A.
N., cu dom în localitatea V. de Sus str.P. M. nr.15 jud.Maramureș, ffl in mun.C.-N., str. C. B. nr.56 ap.6 jud.C. si obligă inculpatul la plata in favoarea părtii civile a sumei de 2037, 69 Ron cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 192 alin.1 pct.1 lit.d) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7. cheltuieli judiciare avansate de stat (20 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca în dosarul de urmărire penală nr.9641/P/2010 și înregistrat pe rolul J. C.-N. la data de (...) sub nr.(...) s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea in judecată in stare de libertate a inculpatului O. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev și ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
S-a retinut în esentă în actul de sesizare că, la data de (...), în jurul orei 16.30, învinuitul O. Z. a degradat autoturismul marca BMW 318 cu nr de inmatriculare (...) proprietatea părtii vătămate M. A. N. prin lovirea cu piciorul a portierei din stânga fată a masinii și lovirea cu pumnul a oglinzii retrovizoare din stânga fată a autovehiculului .
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente (fil.5-8), declarațiile părții vătămate (fil.9-10), declarațiile martorului V. C. D. (fil.11-12), declarațiile învinuitului (fil.15-17), deviz estimativ lucrări reparații
(fil.13), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(fil.19-20).
În aceeasi fază procesuală partea vătămată M. A. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 2037,69 Ron reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparatii ale autoturismului avariat.
În sedinta publică de astăzi, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, inculpatul prezent personal la judecată a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis in judecată și vinovătia , solicitând judecarea pricinii doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală(proces verbal f.20 dosI), instanta admitând cererea inculpatului și dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie prev de art.320/1 Cod procedură penală.
Analizând probele administrate in cursul urmăririi penale, instanta a retinut următoarea stare de fapt:
Din declaratiile date de către inculpatul O. Z. in faza de urmărire penală reiese că la data de (...) în jurul orei 16.00 inculpatul s-a deplasat la locuința părinților săi situată în mun. C.-N., str. Constatin B. nr.47, jud. C. unde locuiește și acesta fără forme legale. Odată ajuns aici a observat că autoturismul marca BMW 318 cu nr de înmatriculare (...) proprietatea părții civile M. A.-N. era parcat în fața porții imobilului fiindu-i astfel blocat accesul. Deranjat de faptul că sunt adesea autoturisme parcate în fața căii de acces în imobil, aflat și sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a lovit cu piciorul portiera din stânga față a autoturismului și a rupt oglinda retrovizoare din stânga față a acestuia, astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat de către organele de cercetare penală la data de (...) și plansele foto efectuate cu această ocazie(f.5-8dosUP), degradarea adusă autoturimului necesitând reparații estimate la suma de
2.037,69Ron potrivit devizului intocmit de către SC A. SRL (f.13 dosUP).
La solicitarea părtii civile M. A.-N. organele de politie s-au deplasat la fata locului și au constatat degradarea cauzată de inculpat autoturismului consemnând plângerea prealabilă formulată de partea civilă, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare incheiat in acest sens(f.5-6 dosUP).
Această desfășurare a cursului evenimentelor a fost confirmată de martorul ocular, direct V. C. D., audiat în cauză care a arătat că in data de (...) in jurul orei 16,30 se afla in fata imobilului nr.54 de pe str.C-tin B. unde a observat la un moment dat un bărbat de 35-40 de ani care a lovit cu piciorul portiera stânga fată și a tras cu mâna de oglinda retrovizoare exterioară stânga de la autoturismul marca BMW cu nr. de inmatricularea (...) ce se afla parcat in fata imobilului nr.47, ulterior, recunoscând autorul distrugerii in persoana inculpatului, vecinul său, pe care il stia din vedere(f.11 dosUP).
Audiat fiind in faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut in mod constant comiterea faptei aratând că a avariat autovehiculul parcat in fata imobilului in care locuia efectiv enervat fiind pe moment de faptul că partea civilă obisnuia să-si parcheze autovehiculul astfel incât îi bloca accesul in imobil, fiind sub influenta băuturilor alcoolice(f.15-17, f.19-20dosUP).
Potrivit art.217 alin.1 Cod penal distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 ani sau cu amendă.
În drept, fapta inculpatului O. Z. care in data de (...), în jurul orei
16.00 a degradat autoturismul marca BMW 318 cu nr de înmatriculare (...) proprietatea părții civile M. A.-N. prin lovirea cu piciorul a portierei stânga față și ruperea oglinzii retrovizoare din stânga față, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de degradare a autoturismului realizată prin lovirea portierei din stânga față și prin ruperea oglinzii retrovizoare din stânga față, astfel încât bunul a devenit parțial de nefolosit, dar reparabil. Din întreg ansambul probator a reieșit faptul că există legătură de cauzalitate între această activitate și prejudiciul patrimonial suferit de partea civilă. Potrivit declarației inculpatului coroborată cu cea a martorului, inculpatul a prevăzut și acceptat producerea rezultatului întrucât cunoștea faptul că autoturismul parcat în fața imobilului părinților săi nu-i aparținea și l-a degradat tocmai pentru că îi bloca accesul în imobil.
Declarația părții civile din data de (...) (f.10 dosUP) are valoarea unei plângeri prealabile în sensul art.217 alin.6 Cod penal, al cărei conținut respectă dispozițiile art.283 Cod procedură penală fiind introdusă în termenul legal prevăzut de art.284 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste argumente instanța a conchis că fapta inculpatului este tipică, dar această trăsătură nu este suficientă pentru a circumscrie fapta în sfera activității infracționale căci potrivit art. 17 alin.1
Cod penal este necesar ca aceasta să prezinte pericol social.
Din perspectiva art.18 Cod penal faptă care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art.1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
În această ordine de idei, art.18/1 alin.1 Cod penal prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Criteriile în funcție de care se apreciază în concret gradul de pericol social al unei fapte sunt oferite de art.18/1 alin.2 Cod penal, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă , urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Analizând fapta reținută în sarcina inculpatului, s-a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a putea dispune condamnarea sa potrivit art 354 Cod procedură penală.
În aprecierea gradului de pericol social al faptei deduse judecății instanța reține: modul concret de săvârșire a acesteia (lovirea cu piciorul a portierei din stânga și ruperea oglinzii retrovizoare din stânga față) care nu releva un grad de periculozitate sporită a inculpatului; minima atingere adusă valorii sociale ocrotită de lege concretizată în gravitatea redusă a urmărilor produse(prejudiciul a fost estimat la suma de 2.037,69
Ron(1333,30 Ron contravaloarea reparatiilor și 310,00Ron manopera), autoturismul fiind în stare de funcționare și utilizat conform destinației sale); lipsa antecedențelor penale ale inculpatului; împrejurarea că acesta a conștientizat gravitatea faptei comise rezultând din regretul sincer manifestat de acesta cu privire la fapta comisă atât în fața organelor de urmărire penală încă de la momentul constatării faptei cât și în fața instanței de judecată și nu in ultimul rând faptul că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Concluzionând în sensul că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se angaja răspunderea penală, s-a facut aplicarea prevederilor art 18/1 alin. 1 si art. 91 Cod penal, urmând a se aplica inculpatului O. Z. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată M. A. N. a declarat că se constituie parte civilă (f.9,10 dosUP), evaluând prejudiciul produs ca urmare a comiterii infracțiunii la suma de 2037,69 ron (f. 13dos.UP).
În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C. pentru a fi angajată răspunderea inculpatului pentru daunele materiale suferite de partea civilă, respectiv: existența unei fapte ilicite (degradarea autoturismului), existența unui prejudiciu (reparația necesară pentru refacerea autoturimului), existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția cu care a acționat.
Prin urmare, în temeiul art.346 alin.1 și art.14 C.proc.pen., coroborat cu art. 998-999 C., instanta a admis acțiunea civilă și îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 2037,69 Ron către partea civilă M. A. N., cu titlu de despăgubiri civile, constatând că prejudiciul (material ) produs prin actiunea inculpatului este cert și actual .
În baza art. 192 pct.1 lit.d) Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 7. cheltuieli judiciare avansate de stat(20 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății).
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs către Tribunalul Cluj, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând cauza a se dispune condamnarea inculpatului O. Z. la o pedeapsă cu amenda penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p.
Curtea examinând recursul promovat, constată că nu este competentă material pentru a-l soluționa.
Potrivit art.27 pct.3 C.proc.pen. tribunalul, ca instanță de recurs, soluționează căile de atac împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Verificând dispozitivul rechizitoriului, se constată că inculpatul O. Z. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 C.pen.
Din examinarea textului legal de incriminare se observă că pentru infracțiunea dedusă judecății, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 217 alin. 6 C.p.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că sesizarea organelor judiciare s-a realizat prin plângerea penală adresată de partea vătămată M. A. N. la data de 9 octombrie 2010 la P. mun. C.-N., acțiunea penală fiind pusă în mișcare ca efect al doleanței acestuia și nu din oficiu, plângere penală adresată organelor de cercetare penală din cadrul IPJ C.
Raportând conținutul dispozițiilor legale analizate, la prevederile art.27 pct.3 C.proc.pen., rezultă că în speță, față de natura infracțiunii dedusă judecății, competența de soluționare a recursului promovat de parchet, aparține T.ui C., instanță căreia i se va trimite dosarul.
În baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Scoate de pe rol recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentintei penale nr. 1139 din 13 octombrie 2011 a J. C.-N. privind pe inculpatul O. Z. si trimite cauza T.ui C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S.
red.PD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond.Pușcaș T.
| ← Decizia penală nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
