Decizia penală nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 68/A/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JDUECĂTOR : I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 11/26 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1, raportat la art.
176 alin. 1 lit. c, art. 175 alin. 1 lit. c C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 28 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 11 din data de 26 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului S. I., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C., sat M., județul B.-N., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, are 3 copii din care 2 minori, domiciliat în C., nr. 121, județul B.-N., recidivist, posesor al C.I. seria XB nr.
2., CNP-1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 25 de
ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a -b Cod penal pe timp de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 al.1 Cod penal rap. la art.176 al.1 lit.c și art.175 al.1 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.
Conform art.350 Cod pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) la zi.
S-a constatat că partea vătămată S. G. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile C. R. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, și părților civile S. I. V. și S. R. G. suma de câte
40.000 lei cu același titlu.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.270 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Rașca A., suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Mândru M., iar suma de 200 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Deac Călin M..
S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă T. B.-N. nr. 2. 2011, a fost trimis în judecată inculpatul S. I., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C., sat M., jud. B.-N., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, 3 copii din care 2 minori, domiciliat în C., nr. 121, jud. B.-N., recidivist, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP-1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 176 alin. 1 lit. c și art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu motivarea că acesta, la data de (...) a omorât-o pe soția sa, S. R. V., în sarcina inculpatului reținându-se faptul că anterior a mai săvârșit o infracțiune de omor, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 8/(...) a Judecătoriei Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 2516/(...) a T.ui Suprem.
Partea vătămată S. G. I., fiica inculpatului și a victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă partea civilă C. R., mama victimei, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, pentru suferința psihică resimțită ca urmare a decesului fiicei sale, iar părțile civile S. I. V. și S. R. G., fiii inculpatului și ai victimei, reprezentați prin curator și apărător din oficiu, au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de câte 40.000 lei cu același titlu, pentru suferința pricinuită de decesul mamei lor.
Inculpatul, în ceea ce privește poziția sa procesuală, a avut o atitudine oscilantă, inițial încercând să inducă ideea că soția sa s-ar fi autoagresat; ulterior a arătat că, pe fondul consumului de alcool și al infidelității acesteia, a avut loc o altercație verbală, după care, fiindu-i lovită o mână cu un lemn, de către soția sa, a agresat-o fizic. În final a recunoscut că a comis fapta în modalitatea descrisă în actul de sesizare, declarând că o regretă și că este de acord cu plata despăgubirilor solicitate, însă nu dispune în prezent de resurse financiare.
Din actele și lucrările dosarului (procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză medico- legală psihiatrică privind pe inculpat, raportul de constatare medico-legală nr. 429/II/a/23/(...), întocmit de S. J. de M. L. B.-N. pentru inculpatul S. I., raportul de constatare medico-legală nr.430/III/73/2011, întocmit de S. J. de M. L. B.-N. pentru victimă, declarațiile părților vătămate, declarațiile curatorului Bradea G., declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor A. V., F. L. G., S. E., A. I., A. G., referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă T. B.-N.), instanța reține în fapt următoarele:
Inculpatul S. I. a fost căsătorit cu S. R. V. începând din anul 1988, având împreună trei copii, respectiv: S. G. I., majoră, S. I. V., în prezent în vârstă de 11 ani, și S. R. G., în prezent în vârstă de 9 ani.
În seara zilei de (...) în jurul orelor 21,30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice din partea ambilor soți (inculpatul consumase în ziua respectivă alcool împreună cu un bărbat care-l vizitase la domiciliu, numitul M. din localitatea P.), și pe fondul geloziei excesive a inculpatului S. I., care o acuza pe soția sa, S. R. V., de infidelitate, între soți (aflați la domiciliu) a izbucnit o altercație, în cadrul căreia și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, iar inculpatul i-a aplicat soției mai multe lovituri peste față și corp cu pumnii, chiar și în prezența fiicei lor, S. G. I., elevă în clasa a XII-a, doar la intervenția acesteia din urmă inculpatul încetând să o mai lovească pe soția sa.
În cursul nopții, în timp ce inculpatul dormea, soția, pentru a se răzbuna, l-a lovit pe acesta peste mână cu un fragment din lemn luat de sub soba de încălzit. A. inculpatul s-a sculat și a început să-i aplice victimei lovituri cu diferite obiecte de mobilier din încăpere, respectiv scaun de lemn cu spătar, o funie groasă, o găleată metalică, dar și cu pumnii și picioarele, lovituri aplicate peste cap, membre și corp. A continuat aceste lovituri până în momentul când a realizat că victima a început să aibă convulsii. Speriat de ceea ce făcuse, a dezbrăcat-o pe victimă, a schimbat-o cu alte obiecte vestimentare, a curățat încăperea, după care i-a cerut fiicei sale să telefoneze după Salvare, spunându-i acesteia că mama sa, victima, s-a lovit singură cu un lemn din sobă.
Până la sosirea organelor de poliție fiica majoră a victimei a făcut curățenie în imobil și a spălat mai multe suprafețe pe care se aflau urme de substanță brun-roșcată, identificate totuși în exterior, pe trotuar, pe terasa casei, iar în casă pe un bidon cu ulei, pe suprafața exterioară a unui bidon de plastic, pe pragul și pe tocul ușii de acces în camera soților, pe un prosop verde și pe canapeaua din camera respectivă, pe o pernă, pe un lemn, pe mocheta din încăperea respectivă, pe ușa de acces în bucătăria de vară, pe o funie de culoare gri, pe o găleată de metal cu marginea torsionată, ridicându-se totodată și fire de păr de pe unele din obiectele enumerate (f.6-
9 dosar urmărire penală)
În urma loviturilor aplicate S. R. V. a decedat, din Raportul de constatare medico-legală nr.430/III/73/2011, întocmit de S. J. de M. L. B.- N., rezultând că moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecință a asfixiei mecanice produsă prin volet costal și a aspiratului sanguin traheo-bronșic; leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu corp dur cu muchii, prin compresiune cu mâna și posibil și prin călcare cu picioarele; s-a concluzionat că moartea poate data din noaptea de 23 spre (...).
De asemenea, raportul de constatare medico-legală nr. 429/II/a/23/
(...), întocmit de S. J. de M. L. B.-N. a concluzionat că inculpatul S. I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, leziunile constatate (pe fața posterioară a mâinii drepte- echimoză violacee cu țesuturile subjacente moderat tumefiate și indurate; pe fața posterioară a articulației metacarpofalangiene proximale II mana stângă, excoriație sângerândă, pe fața posterioară a articulației interfalangiene proximale II mana stângă, excoriație acoperită de cruste hematice, patelar stg, două excoriații acoperite de cruste hematice) necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale, putând fi produse în noaptea de 23/(...).
Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a I.N.M.L. „Mina
Minovici"; avizat de către C. de A. și C. a rezultat că inculpatul S. I. prezintă diagnosticul: Tulburare de personalitate de tip anti-social, concluzionându- se că acesta păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințele faptelor sale, și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Apărările inculpatului, în sensul că se impune reținerea stării de provocare, datorită faptului că fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool de către ambii soți și a infidelității victimei, factori ce au determinat existența unei stări de tulburare a inculpatului, nu sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, există stare de provocare în situația săvârșirii infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Probele administrate în cauză nu dovedesc existența stării de tulburare sau emoție a inculpatului - care de altminteri se afla sub influența alcoolului - iar neînțelegerile legate de presupusa infidelitate a victimei, care ar fi întreținut o relație extraconjugală cu martorul F. L. G. - nedovedită însă
(declarația părții vătămate S. G. I., potrivit căreia aceasta bănuia o legătură extraconjugală a mamei sale cu un bărbat, dat fiind faptul că în urmă cu 3 ani acesta o vizitase pe victimă, care, pentru a rămâne singură cu bărbatul respectiv, o trimisese pe martoră să cumpere ceva de la un magazin nefiind considerată suficientă pentru a se concluziona infidelitatea) - durau de cca.
3 ani.
Pe de altă parte, este de observat că victima îl lovise pe inculpat cu un lemn în urma altercației avută cu acesta anterior, în cadrul căreia fusese agresată fizic și verbal de soțul său, iar faptul că S. R. V. consumase alcool nu este o acțiune ilicită gravă de natură să conducă la o puternică stare de tulburare sau emoție, în sensul art.73 lit.b Cod penal, infracțiunea fiind comisă în fapt pe fondul nativ impulsiv și agresiv al inculpatului, obișnuit să exercite violențe asupra soției sale, astfel că s-a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante raportat la împrejurările reținute.
Având în vedere starea de fapt reținută, precum și aspectul că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la o pedeapsă de 15 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 8/ (...) a
Judecătoriei Ialomița, definitivă prin D. penală nr. 2516/(...) a T.ui Suprem (din executarea căreia s-a eliberat la data de (...), în baza Decretului nr.11/1988), iar ulterior, prin S. penală nr.29/(...) a Judecătoriei Beclean (definitivă prin D. penală nr. 304/(...) a Curții de A. C.), a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și infracțiuni la legea circulației (din executarea căreia s-a eliberat la data de (...), rămânând un rest neexecutat de 734 zile închisoare), instanța a apreciat că inculpatul S. I. se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 176 alin.
1 lit. c și art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 25 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 10 ani (la interzicerea acestor drepturi avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii, precum și persoana inculpatului).
S-a apreciat că aplicarea pedepsei detențiunii pe viață, solicitată de procuror, ar fi ineficientă în condițiile în care art. 55 al.2 Cod penal prevede că „în cazul în care cel condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață a împlinit vârsta de 60 de ani în timpul executării pedepsei, detențiunea pe viață se înlocuiește cu închisoarea pe timp de 25 de ani";, iar inculpatul S. I. va împlini la data de (...) vârsta de 57 de ani.
La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă (deși amnistiată ulterior), a mai comis un omor, iar apoi a fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat și rutiere, victima din prezentul dosar fiind cea de-a treia persoană decedată datorită conduitei ilicite adoptată de inculpat, care a dobândit, raportat la perseverența sa infracțională, statutul de recidivist postexecutoriu, timpul petrecut anterior în detenție nedeterminând resocializarea inculpatului.
Nu este de neglijat - raportat la criteriul reprezentând persoana inculpatului - nici atitudinea insensibilă și violentă a inculpatului de-a lungul evenimentului ce constituie obiectul prezentului dosar, acesta agresându-și soția în fața fiicei lor majore, S. G. I., care a relatat în faza de urmărire penală că a auzit cum altercația verbală dintre soți s-a transformat într-una fizică (a auzit lovituri înfundate, bănuind că tatăl său o lovește pe mama sa, ceea ce nu se întâmpla pentru prima dată), însă nu s-a dus să vadă ce se întâmplă, părții vătămate fiindu-i teamă să nu fie la rândul său lovită (raportat la acest din urmă aspect fiind discutabilă susținerea inculpatului potrivit căreia copiii ar fi fost mai atașați de tată decât de mamă în condițiile în care S. I. a lipsit diverse perioade de timp de la domiciliu, fie pentru executarea unei pedepse privative de libertate, fie pentru a munci în străinătate, și întreținea o atmosferă familială traumatizantă).
Chemată fiind de tatăl său pe hol, martora a văzut că inculpatul o
ținea de mână pe victimă, care avea fața umflată era lovită și îi curgea sânge în zona feței (ca urmare a agresiunii exercitate de inculpat asupra sa), inculpatul continuând să o lovească - fără ca victima să spună vreun cuvânt - oprindu-se doar la intervenția fiicei, care a observat ulterior că covorul din camera părinților era plin cu sânge (f.119 dosarul de urmărire penală), martora declarând că și-a dat seama singură că mama sa a decedat datorită agresiunilor inculpatului (f.60 dosar instanță).
De asemenea, este condamnabil faptul că inculpatul a încercat să o determine pe fiica sa, partea vătămată S. G. I., să declare în mod mincinos în fața organelor judiciare că victima s-ar fi autoagresat - fapt pe care și inculpatul l-a afirmat cu prilejul cercetării la fața locului (declarația martorului A. V.-f.125 verso dosar urmărire penală), cu motivația obținerii unei pedepse mai mici, actele medico-legale (coroborate cu declarațiile finale ale inculpatului) relevând faptul că leziunile produse nu s-ar fi putut produce prin autoagresiune, acestea fiind rezultatul exclusiv al conduitei violente a inculpatului S. I., manifestată asupra soției sale.
Referitor la susținerile inculpatului că soția sa consuma alcool, acest aspect determinând altercații familiale și stând la baza comiterii infracțiunii
- așa cum s-a menționat, ambii soți consumau băuturi alcoolice, iar referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă T. B.-N. reține însăși declarația inculpatului că în perioada 2004-2007, cât timp acesta a fost închis pentru executarea unei pedepse, soția sa a stopat consumul de alcool, și și-a asumat responsabilitățile de mamă, ceea ce relevă o legătură între consumul de alcool practicat de aceasta și prezența inculpatului în familie, caracterizată prin violență domestică. În acest sens, partea vătămată
C. R., mama victimei, a declarat că inculpatul o bătea pe aceasta din urmă când „era băut";, că relațiile dintre soți nu erau bune, și că victima începuse să consume alcool fiindcă soțul ei era violent cu ea.
Comportamentul impulsiv, imprevizibil și agresiv al inculpatului, reflectat în principal în violențele serioase la care o supunea pe soția sa, dar și de conduita sa incontrolabilă în societate, mai ales pe fondul consumului de alcool (chiar dacă redus în urma problemelor de sănătate pe care inculpatul le avea de o perioadă de timp) erau cunoscute de martori - martorul F. L. G., declară că, dată fiind firea violentă a inculpatului, nu se miră că acesta și-a ucis soția,";te puteai aștepta la orice din partea lui S. I..
Martorul au mai afirmat :"; știu că soția lui începuse să bea, nu știu de ce, probabil din cauza comportamentului violent al soțului ei";, iar Bradea G. afirmă: „. își bătea deseori soția, pe numita S. R. V., nu știu de ce făcea asta, cred că „ se descărca pe ea";. Din această cauză, nu am fost mirat când am auzit săptămâna trecută că S. I. și-a ucis soția, de altfel tot timpul afirma că o omoară";. Același martor (Bradea G.) declară în faza de urmărire penală că
";lumea se teme de inculpat, el deseori afirmă că are o listă cu oameni pe care îi va omorî, printre ei fiind dl.Ropan V., șeful postului de poliție C., un martor ce a asistat la o reconstituire efectuată în alt dosar al lui S. I., Ș. V., și alții";.
De asemenea, și datele furnizate de referatul de evaluare relevă faptul că inculpatul își agresa soția (acesta menționează că o singură dată „a bătut- o mai rău";), că a fost sancționat contravențional în mai multe rânduri de către P. comunală, pentru conflicte avute cu mai multe persoane din localitatea de domiciliu, că s-a implicat în scandaluri, în special pe fondul consumului de băuturi alcoolice, datorită acestei conduite inculpatul „. o puternică imagine negativă în comunitatea în care trăia din cauza trecutului infracțional, a manifestărilor de agresivitate și a consumului excesiv de alcool, motiv pentru care era privit cu rezervă și evitat de majoritatea consătenilor.
Contrar celor susținute de inculpat, se mai reține că soția inculpatului s-a străduit în permanență să asigure confortul efectiv și material al familiei, s-a ocupat de asigurarea mijloacelor de trai și întreținerea gospodăriei, chiar și în perioada de detenție a soțului său, implicându-se îndeaproape în creșterea, supravegherea și educarea celor trei copii.
Referenții contactați de consilierul de probațiune au arătat că victima nu a dat niciodată dovadă de neglijență sau iresponsabilitate în familie, ci dimpotrivă, S. I. a fost cel care a cauzat în permanență certuri și conflicte, pe fondul consumului de alcool și a violenței domestice manifestate în acest context.
Mai mult, lucrătorii de poliție spun că inculpatul a reprezentat o problemă pentru întreaga comunitate, din cauza manifestărilor de agresivitate fizică și verbală de care dădea dovadă în relațiile de conviețuire socială, motiv pentru care l-au avut în permanență sub observație.
Ei spun că, deși au fost nevoiți în repetate rânduri să intervină în incidentele create de inculpat, mai ales în cadrul spațiului domestic, soția acestuia a fost mult prea timorată de agresiunile suferite pentru a părăsi domiciliul conjugal, ceea ce ar fi putut duce la evitarea faptelor ce constituie obiectul prezentului dosar penal.";
De altminteri, comportamentul inculpatului a fost sancționat și în data de (...), în mediul penitenciar, pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară, referatul de evaluare întocmit reținând și abilitatea deficitară a inculpatului de evitare și gestionare a conflictelor, dublată de autocontrolul scăzut și impulsivitatea acestuia (f.93 dosar instanță).
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat că nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante, și că se impune, raportat la conduita antisocială perpetuă și extrem de violentă a inculpatului - ce a determinat pierderi de vieți omenești, crearea unui mediu familial traumatizant și a unei stări de temere în colectivitate - aplicarea pedepsei de 25 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 10 ani.
Conform art.350 Cod pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) la zi.
În baza art.14,346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată S. G. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.1357 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile C. R. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, și părților civile S. I. V. și S. R. G. suma de câte
40.000 lei cu același titlu, sume justificate de suferința certă resimțită de rudele victimei ca urmare a decesului acesteia, și pe care inculpatul a fost de acord să le plătească.
Cu toate că martorul A. I. a declarat că starea psihică a copiilor minori era bună, aceștia comportându-se firesc, tribunalul nu a luat în considerare această ipoteză, în contextul în care, datorită faptei inculpatului, minorii sunt lipsiți de dragostea și ocrotirea maternă, iar ca urmare a evenimentului violent, au fost rupți de mediul familial, fiind instituționalizați.
În baza art.7 rap. la anexa 1 pct.2,3 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1270 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Rașca A. (pentru părțile vătămate minore), suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Mândru M. (onorariu acordat pentru termenul de judecată din data de (...)-măsura preventivă la primirea dosarului), iar suma de 200 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Deac Călin M..
Împotriva acestei sentințe, inculpatul S. I. a declarat recurs, prin care a solicitat instanței, în esență, admiterea acestuia, desființarea parțială a sentinței atacate și reducerea pedepsei aplicate, pe considerentul că nu a premeditat comiterea faptei, aceasta ar fi fost determinată de comportamentul necorespunzător al soției sale, care dealtfel l-ar fi provocat să comită infracțiunea iar despăgubirile civile stabilite de prima instanță sunt prea mari în raport de posibilitățile sale financiare.
În concluziile orale, apărătorul inculpatului a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în cea prev. de art. 183
C., respectiv lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, având în vedere că inculpatul nu a urmărit uciderea victimei, rezultatul mai grav producându- se pe fondul unei intenții supravenite.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, a actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, din acesta reieșind fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a mai relua starea de fapt pe larg expusă în considerentele hotărârii atacate, precum și argumentația pertinentă a primei instanțe atât sub aspectul reținerii riguroase a încadrării juridice, cât și sub aspectul corectei individualizări a pedepsei prin prisma dispozițiilor art. 72 Cod penal, punctual asupra motivelor de apel invocate, Curtea va reține următoarele:
În primul rând, este neîntemeiată solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului S. I. din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, întrucât din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu este cea corectă, acțiunile inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav.
Raportat la intensitatea loviturilor și a violențelor exercitate de către inculpat asupra victimei rezultă că acesta nu numai că a prevăzut rezultatul faptei sale, dar l-a și urmărit. Potrivit raportului de constatare medico legală victima a fost lovită în mod repetat cu un corp dur, cu muchii, fiind inclusiv presată cu mâna și posibil călcată în picioare. Modul de acțiune deosebit de agresiv, bestial chiar, numărul și intensitatea loviturilor aplicate, faptul că în repetate rânduri anterior inculpatul își agresa soția, fiind cunoscut ca o persoană extrem de violentă în comunitatea unde locuiește, împrejurarea că din unele declarații de martori reiese că uciderea victimei de către inculpat nu a fost neapărat o surpriză, oamenii prevăzând și acceptând ca pe o fatalitate faptul că într-o zi tot se întâmpla acest lucru, dovedesc dincolo de orice îndoială că inculpatul a avut intenția directă de suprimare a vieții victimei, acestea rezultând și din simpla examinare a locului faptei și a procesului verbal de cercetare la fața locului.
Agresivitatea deosebită a inculpatului reiese și din raportul de constatare medico-legală și din cel de cercetare la fața locului, evidențiindu- se urme de sânge pe foarte multe obiecte din interiorul și exteriorul clădirii.
În al doilea rând, așa cum și instanța de fond a reținut în mod judicios, argumentând pe larg respingerea solicitării inculpatului de reținere a scuzei provocării, Curtea reține că această stare de provocare nu a existat când inculpatul a comis fapta. Nu se poate afirma că inculpatul se afla sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții raportat la acțiunile exercitate. Totodată împrejurarea că victima l-ar fi lovit pe inculpat nu a fost pe deplin dovedită și oricum nu justifica o reacție de așa natură. Există într-adevăr un certificat medico-legal din care rezultă că și inculpatul ar fi suferit anumite leziuni, dar nu este mai puțin adevărat că acesta au putut fi produse și prin autoapărare, când inculpatul a exercitat violențe asupra victimei în aceeași zi.
Referitor la împrejurarea că soția inculpatului ar fi avut relații extraconjugale acestea sunt aspecte susținute doar de inculpat și chiar dacă ar fi fost adevărate este puțin probabil ca în acea noapte acestea să-i fi provocat inculpatului o stare de puternică tulburare de natură a-l conduce la comiterea unei fapte deosebit de grave.
În aceste condiții, nu se poate susține că acțiunile inculpatului ar fi fost determinate de conduita victimei sau de o puternică tulburare a inculpatului prealabilă loviturilor exercitate de acesta asupra victimei.
Raportat la caracterul repetat al violențelor exercitate de inculpat, impulsivitatea acestuia și violența extremă de care a dat dovadă conduita anterioară a victimei nu poate întruni cerințele legale ale scuzei provocării.
În al treilea rând, raportat la fapta dedusă judecății, la modul de comitere al acesteia și la conduita inculpatului, pedeapsa aplicată de prima instanță este în mod legal și temeinic cuantificată, starea de recidivă a inculpatului fiind cea care a generat reținerea dispozițiilor art. 176 C., acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de omor.
Față de antecedența penală a inculpatului precum și în raport de concluziile referatului de evaluare psiho-socială pe larg descrise în considerentele sentinței atacate, Curtea apreciază că nu se impune sub nicio formă reducerea pedepsei.
În final, cu privire la despăgubirile civile, acestea au fost în mod just cuantificate și acordate de prima instanță, astfel că nu vor fi diminuate,, cu atât mai mult cu cât inițial inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor în cuantum apreciat de instanță.
Din aceste considerente, Curtea, văzând și prevederile art. 334
C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 C., raportat la art. 176 alin. 1 lit. c C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 11/(...) a T.ui B.-N..
În baza art. 383 alin. 1 indice 1 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului iar în baza art. 88 C. va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
În baza art. 189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu pentru inculpat, dl avocat M. G. și suma de 300 lei ( 2 x 150 lei ) onorariu pentru apărător din oficiu desemnat pentru părțile civile minore S. I. V. și S. R. G., d-na avocat N. C.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 900 de lei, din care suma de 400 de lei onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 C., raportat la art.
176 alin. 1 lit. c C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 11/(...) a
T.ui B.-N..
În baza art. 383 alin. 1 indice 1 C.pr.pen. menține măsura arestării inculpatului.
În baza art. 88 C. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu pentru inculpat, dl avocat M. G. și suma de 300 lei ( 2 x 150 lei ) onorariu pentru apărător din oficiu desemnat pentru părțile civile minore S. I. V. și S. R. G., d-na avocat N. C.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 900 de lei, din care suma de 400 de lei onorarii avocațiale.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul, aflat în stare de arest și părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. L. I. C. M.
T. G.
GREFIER
Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./ 4 ex. Jud.fond: G. A.
| ← Decizia penală nr. 193/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
