Decizia penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.20/A/2012

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTOR : M. Ș.

GREFIER : M. V.-G.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul L. G. D., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.486/(...) a Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, 37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul L. G. D. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. I. L. din cadrul Baroului de A.

C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține apelul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Inculpatul depune la dosar un memoriu și precizează că motivul de apel este reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului L. G. D., av. V. I. L. solicită în temeiul art.379 pct.

2 lit. a Cod pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.486/(...) a Tribunalului C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.

La stabilirea pedepsei, prima instanță a aplicat dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., însă apreciază că instanța putea să aibă în vedere și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei, atitudinea sinceră și de regret, a colaborat cu organele judiciare.

De asemenea, apreciază că instanța putea să aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care a crescut în orfelinat, a desfășurat activități în cadrul Fundației „P. F."; contribuind la reeducarea și reintegrarea socială a foștilor deținuți.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul L. G. D. și menținerea sentinței penale nr.486/(...) a

Tribunalului C., ca legală și temeinică.

Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului, a fost corect individualizată conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii, numărul mare de acte materiale, starea de recidivă raportat la condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Mai arată că, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. și că nu se impune și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Activitatea desfășurată de inculpatul în cadrul Fundației „P. F."; nu are relevanță în cauză, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpat.

Apărătorul inculpatului L. G. D., av. V. I. L., arată că inițiativa infracțională a aparținut cumpărătorilor de influență care au perseverat în permanență pentru a se rezolva problemele.

Inculpatul L. G. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și arată că persoanele vătămate i-au solicitat ajutorul și el a acceptat. Solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.486/(...) a Tribunalului C. în baza art. 257 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. G. D., fiul lui natural și E., născut la data de (...) în Gherla, jud. C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XB nr. 2., eliberată de S. B., CNP 1., domiciliat în mun. B., str. Solomon Halita, nr. 3, ap. 16, jud. B. Năsăud, ffl. În mun. C.-N., str. Bistriței, nr. 11, camera 3 din Căminul de la L. de T. din cart. G.ni, jud. C., deținut în Penitenciarul Gherla, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 350 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv, iar în baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.

Inculpatul a fost obligat la restituirea către persoanele vătămate a următoarelor sume de bani: 3500 lei către D. I., 1100 lei către C. T., 350 euro către F. F. I., 4000 lei către B. C. I., 960 lei către P. T. I., 1000 lei către C. I..

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea

Baroului C. suma de 500 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. Maier M. Raul - 200 lei, av. V. I. L. - 300 lei) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în perioada, noiembrie 2010- 9 august 2011, inculpatul L. G. D., a comis în baza unei rezoluții infracționale unice un număr de nouă acte materiale de trafic de influență. A.:

1. Prin intermediul numitei D. Ana, denunțătorul D. I. 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D., căruia numita D. Ana i-a relatat, în cadrul unor discuții anterioare, faptul că fiul său, respectiv denunțătorul, nu îndeplinește condițiile de pensionare. A., în cursul lunii august 2010, fără a putea fi stabilită cu exactitate data, denunțătorul D. I. s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D., despre care avea cunoștințe că este „. la primărie și că se ocupă de probleme sociale". Cu ocazia acelei întâlniri, denunțătorul i-a relatat inculpatului ca a fost disponibilizat după ce a lucrat o perioadă de 25 ani, respectiv că-și achită contribuțiile la C. de P., context în care inculpatul „s-a oferit să mă ajute pentru ca să mă pensionez, afirmând că are cunoștințe la C. de P.", fără însă a face referire la vreun nume sau la calitatea vreunei persoane. De menționat faptul că denunțătorul D. I. avea cunoștință că nu îndeplinea condițiile de pensionare, sens în care își plătea cotizațiile prin intermediul martorei V. Ana, care păstra o parte din actele denunțătorului (vol. III f. 39, 40).

D. aceea întâlnire, denunțătorul D. I. s-a deplasat la locuința martorei V.

Ana și i-a solicitat acesteia întreaga documentație pe care o deținea în legătură cu locul de muncă (vol. III f. 40). Ulterior, i-a remis-o inculpatului L. G. D., care

1-a asigurat că „îl va ține la curent" și că „îi cunoaște pe toți pe-acolo". A. în perioada lunilor august-noiembrie 2010, potrivit declarației denunțătorului s-a întâlnit cu inculpatul „la biroul acestuia situat la intrarea în restaurantul „M." sau purtau convorbiri telefonice, legate de problema pensionării.

In cursul lunii noiembrie 2010, într-una dintre zile, fără a putea fi stabilită cu exactitate data, potrivit declarației denunțătorului, a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a comunicat faptul că a obținut decizia de pensionare și i-a solicitat să se deplaseze la biroul lui de la M., pretinzându-i suma de 1500 lei, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că trebuie să o dea „. că m-a ajutat". La aceeași dată, a avut loc o întâlnire în cadrul căreia inculpatul L. G. D. i-a indicat denunțătorului faptul că trebuie să se deplaseze la C. de P. după decizia de pensionare, indicând numele unei persoane despre care a afirmat că este „directoarea Casei de P.", sens în care trebuie să o contacteze telefonic după o perioadă de două-trei săptămâni, sub pretextul că aceasta nu s-ar afla în țară. La aceeași dată, denunțătorul susține faptul că i-a remis inculpatului suma de 1500 lei.

Potrivit declarației denunțătorului D. I. înainte de expirarea intervalului stabilit pentru a o contacta telefonic pe directoarea de la C. de P., într-una dintre zile a fost din nou contactat telefonic de către inculpat care i-a pretins suma de 1500 lei „. că ar trebui dați la persoanele care s-au ocupat la dosarul meu la C. de P., pentru că au grăbit rezolvarea dosarului". In acest sens denunțătorul D. I. a avut o întâlnire cu inculpatul L. G. D., împrejurare în care i-a remis acestuia suma de 800 lei - pentru că nu deținea întreaga sumă, context în care inculpatul 1-a asigurat că adaugă el diferența de 700 lei, urmând ca denunțătorul să-i restituie suma (vol. III f. 6). La o dată ulterioară, denunțătorul D. loan a remis inculpatului și suma de 700 lei și i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că nu a reușit sa o contacteze pe „. directoare", numărul de telefon indicat fiind al unei alte persoane, sens în care inculpatul i- a comunicat un alt număr de telefon, invocând că cel mai probabil nu 1-a notat în mod corect, solicitând denunțătorului să încerce să o contacteze într-o perioadă ulterioară pentru că și-ar fi prelungit șederea în străinătate.

În apropierea sărbătorilor de iarnă, potrivit declarației denunțătorului, inculpatul L. G. D. 1-a contactat din nou telefonic pe denunțător și i- ar mai fi pretins suma de 400 lei „. că ar mai fi trebuit îndeplinite unele formalități pentru pensionarea mea și a face cadouri celor care se ocupau de dosarul meu de pensionare", sumă de bani pe care denunțătorul a remis-o inculpatului cu ocazia unei întâlniri care a avut loc de această dată „la biroul" inculpatului situat pe str. H., împrejurarea în care a fost asigurat „că totul este în regulă".

La doar câteva zile, inculpatul L. G. D. l-ar fi contactat din nou telefonic pe denunțător și i-ar fi pretins suma de 300 lei „. că ar fi uitat că mai trebuie dați la cineva în contul rezolvării dosarului", sumă de bani pe care denunțătorul, conform propriei declarații, a remis-o inculpatului. A. la câteva zile, potrivit declarației denunțătorului, a mai remis la solicitarea inculpatului suma de 300 lei, care i-ar fi fost pretinsă pentru că „m-a lăsat să înțeleg că a cheltuit această sumă de bani de la el, tot pentru rezolvarea dosarului".

Ulterior, între denunțător și inculpatul L. G. D. au avut loc mai multe întâlniri în cadrul cărora inculpatul îl asigura că decizia de pensionare este eliberată, chiar comunicându-i cuantumul pensiei, până în cursul lunii mai, dată la care, într-una dintre zile denunțătorul i-a solicitat inculpatului să-i remită documentele pe care i le-a înmânat, inculpatul dând curs solicitării denunțătorului.

La data de (...), ora 20:38:48, denunțătorul 1-a contactat telefonic pe inculpatul L. G. D., convorbire în cadrul căreia inculpatul i-a adus la cunoștință că nu-și mai desfășoară activitatea în C.-N. și că este „secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor", sens în care „mi-am desființat biroul de pe str. H." pentru ca apoi să-i aducă la cunoștință denunțătorului „v- o ieșit decizia" și să-i comunice că se va prezenta în scurt timp la locuința acestuia (vol. III f. 26, 27).

Ulterior acestei convorbiri telefonice, inculpatul a contactat la ora 2. telefonic o persoană căreia i-a adus la cunoștință că „n-am nici un leu, încă n- am rezolvat nimic, nici un ban, mă, n-am rezolvat", pentru ca apoi să afirme „. să mă duc până la cineva să vedem, nu rezolvăm cu ăla să, știi?", context în care complicele 1-a asigurat în mod evident pe inculpat că înțelege despre ce este vorba, sens în care a și afirmat, de altfel, „Da păi sună-mă mai încolo atunci.", inculpatul asigurându-1 „., vezi fii atent că te sun.". Inculpatul i s-a adresat apoi complicelui spunându-i că îi comunică un număr de telefon al unei alte persoane pe care va trebui să o sune, căreia i se va adresa „. D." „. D., de la C. de P. vă deranjez" „.ă ziua domnul director general, vă salut bună ziua"

„că de la C. de P. și că domnul D. v-o ieșit decizia, sunați-1 pe domnul L. să ia legătura cu mine urgent.". Persoana care a fost de acord să îl ajute pe inculpat

1-a asigurat pe acesta că-1 va contacta telefonic pe „. D., afirmând „., bun, no lasă că îl sun" solicitându-i însă inculpatului să-i comunice numărul de telefon al acestuia. La ora 20:45:22, ale aceleași zile, inculpatul 1-a contactat telefonic pe complice, convorbire în cadrul căreia i-a comunicat complicelui numărul de telefon al denunțătorului D. I. și s-a asigurat că acesta a înțeles ceea ce trebuie să comunice denunțătorului, afirmând „ ... V-o ieșit pensia, l-am contactat pe domnul L. dar nu-mi răspunde la telefon că sună ocupat și v-am sunat pe dumneavoastră că aveam numărul de la domnul L. și să fiți liniștit că v-o ieșit decizia și s-o rezolvat problema cu dosarul, atât", pentru ca apoi să indice complicelui să-i ceară denunțătorului D. I. să-1 contacteze „Și să mă sune domnul L. urgent, bine?", inculpatul fiind asigurat de către complice că și-a înțeles rolul. Din conținutul procesului verbal aflat la fila 31 din dosar rezultă că complicele l-a contactat telefonic pe denunțător, la aceeași dată , la ora 2., că acesta ar fi vrut sa-i remită „nu știu ce";, însă i-a indicat să ia legătura cu „. D.", fiind evident faptul că complicele avea cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de inculpat, pe de o parte, având în vedere propria afirmație „Ai fraiere, ai pușcat-o iar", iar pe de altă parte, din conținutul afirmațiilor inculpatului „ ... că-1 amân, îl amânăm, îl amân. Că de mult timp mi-o dat ăsta săracu, știi? ", comunicându-i apoi complicelui cuantumul sumei și perioada în care aceasta i-a fost remisă „Atunci când eram noi certați de vreo lună de zile" (vol. III f. 31).

Potrivit declarației denunțătorului, după ce a purtat convorbirea telefonică cu inculpatul L. G. D., a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, care i-a adus la cunoștință că „. mea e rezolvată", la scurt timp fiind vizitat la locuință de către inculpatul L. G. D., care i-a spus că persoana respectivă este „C. directorul Casei de P." și i-a comunicat apoi locul, ora și ziua când urma să ridice decizia de pensionare, sens în care la dictarea inculpatului a notat pe o foaie adresa Casei de P., numele persoanei, camera și ora (vol. III f. 17). Cu ocazia întâlnirii care a avut loc la locuința denunțătorului, acesta susține că inculpatul i-a pretins, însă nu i-a mai remis, suma de 300 lei „. că s-ar fi rezolvat cu decizia".

Din conținutul procesului-verbal de redare aflat la fila 32, 33 din volumul III rezultă că, în timp ce inculpatul L. G. D. se afla la locuința denunțătorului, 1-a contactat telefonic pe complice, cel din urmă atribuindu-și în timpul convorbirii telefonice calitatea de „. director", stabilind ziua și ora la care denunțătorul urma să se prezinte la C. de P. pentru a-și ridica decizia.

În mod evident, declarația denunțătorului cu privire la faptul că inculpatul i-a mai pretins la data de (...) o sumă de bani, însă nu i-a mai remis- o, se coroborează cu conținutul convorbirii telefonice redate la fila 33, 34 din volumul III, purtată între inculpat și complice la aceeași dată, ora 22:14:02, din care rezultă că inculpatul îi comunică învinuitului că „Nu mi-o dat țăranu bani.", în mod evident complicele cunoscând la cine se referea inculpatul, afirmând „., D.", iar în momentul în care inculpatul i-a comunicat complicelui ocupația denunțătorului, complicelui a venit cu ideea „ ... Zi-i să-ți deie o vacă".

Ulterior datei de (...), inculpatul 1-a mai contactat telefonic pe denunțător, promițându-i că „rezolvăm problema și la C. de P." (vol. III f. 36).

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul D. I., în mod repetat, diferite sume de bani a căror cuantum nu 1-a putut preciza, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Casei de P., „. a-i rezolva problema", respectiv obținerea deciziei de pensionare.

Fapta descrisă mai sus a fost probată prin : proces verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul III, f. 2), declarația denunțătorului D. I. (f. 4-9), dovada de ridicare a înscrisului pus la dispoziție de denunțător (f.

17), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 25-36), declarația martorilor L. I. (f. 37, 38), V. Ana (f. 39-40), adresa Casei Județene de P. C. (f.

41-43).

2. Numita C. L., mama denunțătorului C. T., a beneficiat de pensie de invaliditate, sens în care a întreprins demersuri, pentru a afla dacă se încadrează în prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv dacă ar putea beneficia de nerevizuire și astfel să nu se mai prezinte anual la C. de expertiză medicală C.. Conform adresei aflate la filele 98, 99 din volumul II a Casei Județene de P., numita C. L. nu îndeplinea condițiile prevederilor art. 62 lit. c din Legea nr.

19/2000 privind nerevizuibilitatea, sens în care contestația susnumitei a fost înaintată I. Național de E. care a emis o decizie de suspendare a pensiei de invaliditate, deoarece nu s-a prezentat la comisie, în cadrul discuțiilor care au avut loc pe această temă între martorul G. V., fratele mamei denunțătorului, și denunțătorul C. T., cel dintâi i-a adus la cunoștință celui din urmă că, cunoaște „un consilier parlamentar" căruia i s-ar putea adresa pentru a-i cere o părere „. ne poate ajuta în vreun fel sau în altul", împrejurare în care denunțătorul C. T. 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D.

La data de (...), denunțătorul C. T. a contactat telefonic I. Național de E.

și a solicitat o reprogramare pentru mama sa, fiind programați să se prezinte la B. la data de (...), perioadă de timp în care, după efectuarea investigațiilor medicale la data de (...), potrivit declarației denunțătorului și înscrisurilor Casei Județene de P., numitei C. L. i s-a remis o decizie de expertiză medicală conform căreia numita C. L. nu mai beneficia de pensie de boală începând cu (...) (voi. II f. 5, 99).

În urma înțelegerilor dintre denunțător și inculpat, urmau să se întâlnească anterior plecării la B., respectiv în cursul zilei de (...), însă, invocând diferite pretexte inculpatul nu s-a prezentat la întâlnire.

In cursul săptămânii următoare datei de (...), denunțătorul C. T. și inculpatul s-au întâlnit în C.-N. la imobilul situat pe str. H. nr. 37-39, context în care denunțătorul a prezentat potrivit propriei declarații documentele legate de pensia de invaliditate a mamei sale, inculpatul lăsându-1 să înțeleagă că se va interesa la „. directoare a Casei de P., pe care o cunoaște personal", dacă numita C. L. se încadrează sau nu în prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv dacă poate beneficia de pensie anticipată.

În cadrul unor convorbiri telefonice ulterioare inculpatul 1-a asigurat pe denunțător că numita C. L. se încadrează în prevederile legii pentru a obține pensie anticipată și i-a sugerat denunțătorului să se întâlnească personal pentru a-i comunica documentele de care are nevoie. La o dată care nu a putut fi stabilită a avut loc întâlnirea între denunțător și inculpatul L. G. D., acesta comunicându-i denunțătorului C. T. documentele necesare întocmirii dosarului de pensionare anticipată. D. ce denunțătorul C. T. a întocmit toată documentația necesară, la sfârșitul lunii februarie 2011 1-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind de comun acord să se întâlnească, pentru ca cel dintâi să-i remită înscrisurile „. că se va ocupa el personal de depunerea acestuia". La aceeași dată denunțătorul C. T. s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D., i-a înmânat dosarul pentru pensionarea anticipată a mamei sale, moment în care inculpatul i-a pretins „. a demara cât mai urgent formalitățile pentru obținerea deciziei de pensie, pentru a le da angajatelor din cadrul Casei de P. care vor urma să se ocupe de dosar", suma de 250 lei și o cafea, asigurându-1 pe denunțător că în cursul aceleași seri se va întâlni „cu doamna directoare de la C. de P." pentru a-i da dosarul. Denunțătorul C. T. a remis inculpatului suma de 300 lei (pentru că potrivit propriei declarații nu avea timp să cumpere cafea, urmând ca inculpatul să cumpere el pachetul de cafea), înțelegându-se totodată cu inculpatul să țină legătura telefonic.

În cursul lunii martie 2011, potrivit susținerii denunțătorului, a fost contactat telefonic de inculpatul L. G. D., care i-a pretins „suma de 500 lei pentru dosar", lăsându-1 pe denunțător să creadă că această sumă de bani „ar putea fi pentru persoanele care se ocupă de dosar". La aceeași dată, inculpatul L. G. D. și denunțătorul C. T. s-au întâlnit pe str. N. din mun. C.-N., context în care inculpatul 1-a asigurat pe cel din urmă „că totul este în regulă, că a ieșit decizia mamei", comunicându-i cuantumul pensiei, după care denunțătorul i-a remis suma de 500 lei, urmând să se întâlnească la o dată ulterioară pentru a- i da decizia.

Ulterior, în cursul lunilor aprilie-mai, denunțătorul C. T. a încercat să se întâlnească cu inculpatul L. G. D., însă acesta invocând diferite pretexte nu se prezenta la întâlnire pentru a-i da denunțătorului decizia, inculpatul asigurându-l însă că deține decizia de pensionare.

In data de 30 sau 31 mai 2011, inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțătorul C. T. și i-a mai pretins suma de 300 lei „. decizie", solicitându-i să se întâlnească. Din motive obiective, denunțătorul nu s-a putut prezenta la întâlnire, motiv pentru care inculpatul L. G. D. i-a comunicat că „va pune de la el acești bani, urmând ca eu să-i dau ulterior, când îmi va înmâna decizia, mamei". La data de (...), inculpatul 1-a contactat telefonic pe denunțător asigurându-1 că urmează să se prezinte la C. de P. și să ridice decizia, solicitându-i totodată denunțătorului să-i remită suma de 300 lei, pretinsă anterior „ ... Da astăzi n-ați putea să mă rezolvați cu banii ăia care am dat la doamna director? Cu ăia 3 sute...", stabilind să se întâlnească în cursul aceleași zile. La aceeași dată, denunțătorul C. T. și inculpatul L. G. D. s-au întâlnit la restaurantul „.", inculpatul asigurându-1 pe denunțător că se află în posesia deciziei de pensionare și solicitându-i acestuia să-i remită suma de 300 lei. Denunțătorul a remis inculpatului și această sumă de bani.

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul C. T., în mod repetat, sume de bani, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Casei de P., „. a-i rezolva problema", respectiv obținerea deciziei de pensionare anticipată a mamei denunțătorului. Inculpatul neagă însă faptul că la data întâlnirii cu denunțătorul C. T. la restaurantul „." ar fi primit de la acesta suma de 300 lei, ci doar suma de 100 lei cu titlu de împrumut, aspect contrazis, pe de o parte, de declarația denunțătorului, iar pe de altă parte, de conținutul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice, aflat la fila 48 din volumul II.

Fapta descrisă mai sus a fost probată prin : proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul II, f. 2), declarația denunțătorului C.

T. (f. 4-10), capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 28-46), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.

47-85), declarația martorilor C. L. (f. 86, 87), G. V. (f.

88-91), C. N. (f. 92-96), adresa Casei Județene de P. C. (f. 98-107).

3. Denunțătorul F. I. F. a fost cercetat în dosarul P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca cu nr. 1. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. (faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 2.) pentru că la data de (...) a condus pe drumurile publice amplasate pe raza mun. C.-N. autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare 301 AKC 93, având conform buletinului de analiză toxicologică o alcoolemie de l g %o pentru prima probă biologică recoltată, respectiv 0,85g %o pentru cea de-a doua probă biologică recoltată.

Denunțătorul F. I. F. a urmărit ulterior săvârșirii infracțiunii mai sus menționate să scape de răspundere penală, în sensul de „a-i scădea alcoolemia". Prin intermediul martorului M. R. C., denunțătorul F. I. F. 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. De menționat faptul că martorul M. R. C. îl cunoștea dintr-o perioadă anterioară pe inculpatul L. G. D. ca fiind „. local",

„avocat", motiv pentru care 1-a îndrumat pe denunțătorul F. I. F. să-1 contacteze pe inculpatul L. G. D. „. a se consulta", în legătură cu infracțiunea săvârșită de denunțător (vol. I f. 252, 253). A., la începutul anului 2011, după ce martorul M. R. C. și denunțătorul F. I. F. s-au întâlnit, cel dintâi 1-a condus pe denunțătorul F. I. F. la imobilul în care-și desfășura activitatea inculpatul L. G. D., martorul M. R. C. dându-i indicații denunțătorului asupra apartamentului din imobil în care se afla biroul inculpatului. A., martorul M. R. C. și denunțătorul F. I. F. s-au despărțit, iar denunțătorul a intrat în curtea imobilului situat pe str. H. nr. 39, observând la un moment dat înscris numele inculpatului pe una dintre uși, aflând totodată că este „. al unui deputat". D. ce a intrat în încăperea cu destinația birou, denunțătorul a observat o singură persoană de sex masculin, căreia i-a comunicat că-1 caută pe „. L.", persoană care s-a prezentat ca fiind „. D.". A., denunțătorul a expus acestuia, faptul că a săvârșit o infracțiune, respectiv că a fost depistat conducând în trafic un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, că i s-a întocmit dosar penal, solicitându-i inculpatului „. mă poate ajuta, ca alcoolemia să-mi scadă sub

0,80 g/%o" (vol. I f. 6). Inculpatul 1-a asigurat pe denunțătorul F. I. F. că se va deplasa la I. de M. L. C.-N. pentru a vedea , în concret, „asupra a ceea ce e de făcut", lăsându-1 pe denunțător să creadă că „se poate rezolva, pentru că alcoolemia nu este prea mare", stabilind să se întâlnească la o dată ulterioară.

A., în cursul lunii martie 2011 (la o dată care nu a putut fi stabilită), denunțătorul s-a deplasat din nou la biroul inculpatului L. G. D., împrejurare în care 1-a lăsat pe denunțător să înțeleagă că s-ar putea rezolva și 1-a asigurat că a vorbit cu un medic (căruia nu i-a pronunțat numele), angajat al I. de M. L. C.-N. și i-a pretins suma de 250 E. pentru medic și suma de 150 E. pentru un alt angajat din cadrul I. de M. L. C.-N. - secretara „. că la ea va ajunge mai întâi hârtia cu recalcularea". În urma acestei discuții, pentru că denunțătorul a înțeles că inculpatul L. G. D. „a vorbit cu un medic de la I. de M. L. C.-N. și totul se va rezolva", i-a remis inculpatului suma de 350 E. De menționat faptul că potrivit înscrisurilor de la dosarul cu nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, denunțătorul a fost audiat în calitate de învinuit pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.

195/2002, de către organul de cercetare penală la data de (...), dată la care a și solicitat în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei, expertiză a cărei contravaloare a achitat-o însă la data de (...), conform chitanței nr. 10299 aflată la fila 262 volumul I. Prin ordonanța din data de (...) a organului de cercetare penală s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale - calcul retroactiv al alcoolemiei (vol. I f. 243).

În cadrul discuțiilor telefonice ulterioare, respectiv al întâlnirilor care au avut loc între inculpatul L. G. D. și denunțător, cel dintâi îl asigura pe cel din urmă „că totul se rezolvă", lăsându-1 să creadă că la rândul său a remis suma de bani angajaților I. de M. L. C.-N., aspect neadevărat.

Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 3050/IX/d/134, denunțătorul avea o alcoolemie mai mare decât 0,80g/%o, cu o valoare apropiată de l,0. (vol. I f. 239,

240), La data de (...), denunțătorul a fost invitat la sediul organului de cercetare penală, împrejurare în care i s-au adus la cunoștință concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei. Pentru acest motiv, denunțătorul 1-a contactat telefonic la aceeași dată pe inculpatul L. G. D., aducându-i la cunoștință că „. nu era favorabil", context în care inculpatul 1-a asigurat „că se va interesa, că va vorbi la IML să vadă ce s-a întâmplat". Ulterior acestei date, denunțătorul 1-a contactat telefonic în mod repetat pe inculpat, în cadrul discuțiilor, inculpatul asigurându-1 „că totul se va rezolva" (vol. I f.7).

La data de (...) denunțătorul F. I. F. a fost citat la sediul P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca unde s-a procedat de către procurorul din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la prezentarea materialului de urmărire penală denunțătorului, împrejurare în care denunțătorul a luat la cunoștință

„că voi fi trimis în judecată".

Inculpatul L. G. D. recunoaște, cu ocazia audierii sale, faptul că, într- adevăr, a pretins și primit de la F. I. F. o sumă de bani, însă doar 200 E., lăsându-1 pe denunțător să creadă că „îi va rezolva problema" prin intermediul unui angajat al IML (d-na secretară Ban), fără însă a face referire la calitatea vreunei alte persoane. Cele susținute de către inculpat sunt însă contrazise, pe de o parte, de declarația denunțătorului din al cărei conținut rezultă că inculpatul a pretins și primit de la el suma de 350 E., făcând referire directă atât la medic (fără a-i pronunța însă numele) din cadrul I. de M. L. C.-N., cât al secretarei, iar pe de altă parte, din conținutul procesului-verbal de redare a discuției care a avut loc la data de (...) între orele 12:14-12:40 (vol. I f. 33).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin : denunț (volumul I, f. 2-3), declarația denunțătorului F. I. F. (f. 5-7), autorizația pentru interceptare și înregistrare cu titlu provizoriu de convorbiri și imagini audio-video ambientale

(f. 11, 94) și ordonanțele procurorului din data de (...),din data de 22.07.201 l(f.

9,10,95-97), încheierile penale nr 92/C/P/2011 din (...), nr. 113/C/P/2011 din (...), nr. 121/C/P/2011 din (...), nr. 122 /C/P/2011 din (...) ale

Tribunalului C. - Secția penală (f. 18-20,70-71,83,101-102), autorizații pentru înregistrare pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 185 și 184 din (...), nr.

220 și 221 din (...), nr. 246 și 245 din (...), nr. 247 și 248 din (...) ale Tribunalului C. - Secția penală (f. 21-22, 72-73, 84-85,99-100), procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice și purtate în mediul ambiental (f.

29-58), încheierea penală nr. 130/C/P/2011 din (...) a Tribunalului C. - Secția penală de autorizare a efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului

L. G. D. (f. 167-168), autorizații de percheziție nr. 79 și nr. 80 din (...) (f. 172-

175), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 176-180), proces- verbal (f. 234-235), copii ale registrelor I. de M. L. C.-N. (f. 236-238), copie a raportului de expertiză medico-legală 3090/IX/d/134 din (...) (f. 239-240), copie chitanță nr. 10299 din (...) (f. 241), copia ordonanței de efectuare a expertizei (f. 243, 246), fișa postului angajatului I. de M. L. C.-N. Ban C. E. (f. 248-249), adresă răspuns a Parlamentului României - Camera Deputaților - Biroul parlamentar al deputatului Mircia Giurgiu (f. 251), declarația martorului M. R. C. (f. 252-253) declarațiile inculpatului L. G. D. (f.

130-132, 152-157), declarațiile învinuitului T. S. B. (f. 186-190, 192).

4. A. Denunțătorul B. C. I. este nepotul martorului B. I., persoană care desfășoară activități de taximetrie, împrejurare în care martorul 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D., aflând despre acesta că ar lucra la un birou parlamentar situat pe str. H. nr. 37-39. Potrivit declarației martorului 1-a transportat de mai multe ori cu autovehiculul pe inculpat, context în care acesta i-a comunicat că dacă are vreo problemă să-i solicite sprijinul. În cadrul discuțiilor avute de denunțătorul B. C. I. și martorul B. I., cel dintâi i-a adus la cunoștință martorului că nu i-a fost eliberată de către P. mun. C.-N. autorizația de construcție a unui imobil și având în vedere afirmația anterioară a inculpatului, martorul 1-a apelat telefonic, expunându-i situația denunțătorului, inculpatul solicitându-i să se întâlnească personal cu denunțătorul. In cursul lunii mai 2011, martorul 1-a condus pe denunțătorul B. C. I. la imobilul situat pe str. H. nr. 37-39, loc unde a avut loc o discuție între denunțător și inculpat, relatându-i acestuia că din cursul anului 2010 nu i-a fost eliberată autorizația de construcție a unui imobil. Inculpatul L. G. D. i- a promis denunțătorului că urmează să se intereseze asupra stadiului dosarului, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că are influență asupra funcționarilor din cadrul P. mun. C.-N., urmând să țină legătura telefonic.

Ulterior acestei întâlniri inculpatul L. G. D. și denunțătorul au stabilit o nouă întâlnire, în zona centrală a mun. C.-N., împrejurare în care inculpatul i- a pretins denunțătorului suma de 1500 lei, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că acea sumă de bani urma a fi remisă funcționarilor din cadrul P. mun. C.-N. „. a-mi fi eliberată autorizația de construcție". Deoarece avea asupra sa doar suma de 500 lei, denunțătorul a remis inculpatului această sumă de bani, iar urmare a insistențelor inculpatului, în cursul zilelor următoare, i-a remis și suma de 1000 lei, în cadrul discuțiilor care au avut loc lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că „problema se rezolvă".

Conform declarației denunțătorului, la un interval de timp de două-trei săptămâni de la data la care a remis sumele de bani, autorizația de construcție a fost eliberată. De altfel, astfel cum rezultă din adresa P. mun. C.-N. - Direcția urbanism, Serviciul autorizări construcții, autorizația a fost eliberată la data de (...).

B. Anterior eliberării autorizației de construire, însă după ce denunțătorul a remis suma de 1500 lei, denunțătorul și inculpatul s-au întâlnit în zona centrală a mun. C.-N., purtând diverse discuții, context în care denunțătorul s-a arătat interesat de cunoștințele pe care inculpatul le-ar avea în cadrul M.ui Apărării Naționale, pentru că, în calitate de angajat în baza unui contract de muncă la o unitate militară, ar dori trecerea în corpul subofițerilor, însă nu îndeplinea condițiile. Inculpatul L. G. D. 1-a asigurat că are influență asupra persoanelor din cadrul C. A. a IV-a Transilvania, care au capacitatea de a lua astfel de decizii, pretinzându-i însă denunțătorului suma de 1000 E.

La data de (...), inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțătorul B. C. I. solicitându-i să se întâlnească, nu însă înainte de a-i pretinde denunțătorului, pentru început, suma de 500 lei, iar „la sfârșit" 1500

E., pentru ca apoi, în cadrul aceleași convorbiri telefonice, inculpatul să pretindă denunțătorului „cinci milioane și la sfârșit 1000 E.", asigurându-1 pe denunțător că urma să fie contactat telefonic de comandantul C. A. a IV-a și indicându-i denunțătorului să se prezinte ca fiind „., finul meu" (vol. IV f. 29-

31). Potrivit susținerilor denunțătorului la aceeași dată a remis suma de 500 lei inculpatului.

In cadrul convorbirilor telefonice ulterioare, inculpatul 1-a lăsat pe denunțător să creadă că „sută la sută îi rezolvată problema", sens în care a făcut referire și la numele unor persoane cu funcție de conducere din cadrul comandamentului. în cadrul unei întâlniri care a avut loc la magazinul C. la data de (...), inculpatul a pretins de la denunțător suma de 1000 lei, sumă remisă la aceeași dată cu ocazia unei întâlniri care a avut loc în cursul serii.

La data de (...), inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțător, lăsându-1 să creadă că „a rezolvat problema", însă „mă duc să-i duc iară, înțelegeți, că mă așteaptă domnul colonel Cernea", în mod evident pretinzând denunțătorului suma de 1000 lei, pe care ar fi luat-o împrumut de la o altă persoană (vol. IV f. 45,46).

La aceeași dată, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit în zona restaurantului M. deplasându-se înspre str. I. M.. în cadrul discuțiilor, inculpatul L. G. D. a adus la cunoștință denunțătorului care sunt posturile vacante în statul de funcții, șofer sau paznic al instituției, denunțătorul comunicându-i că nu este interesat de acestea. La un moment dat, inculpatul a reamintit denunțătorului că îi este „dator" cu suma de 1000 lei, lăsându-1 să înțeleagă că a dat această sumă de bani „în contul rezolvării problemei mele". Denunțătorul B. C. I. a remis inculpatului suma pretinsă, respectiv 1000 lei.

A., inculpatul L. G. D., tot în prezența denunțătorului, pentru a-i întări acestuia convingerea, a contactat telefonic pe complice, dându-i impresia denunțătorului că poartă o convorbire telefonică cu o persoană cu funcție de conducere, adresându-i-se complicelui folosind următoarea expresie „Vă salut, am onoare, să trăiți, cu respecte", pentru ca apoi să întrebe învinuitul „pe ce funcție normal îi și pe ce, cu ce grad l-ați, s-o putut face, știți?". În cadrul aceleași convorbiri telefonice, sub pretextul că învinuitul nu poate vorbi la telefon, i-a solicitat inculpatului „ vorbim deseară. Puteți trece pe la mine pe la birou?", inculpatul neevitând însă să-i aducă la cunoștință persoanei cu care purta convorbirea, respectiv învinuitul, având în vedere discuția anterioară cu denunțătorul, că acesta nu dorește nici unul dintre posturile vacante pe statul de funcții, ci dorește sa-și desfășoare activitatea în cadrul aceluiași loc de muncă. La finalul convorbirii telefonice, inculpatul s-a adresat complicelui folosind tot o expresie caracteristică cadrelor militare „Trăiți, am onoare, iertați-mă pentru deranj, trăiți, trăiți." (vol. IV f. 49, 50).

In cadrul convorbirilor telefonice ulterioare dintre denunțător și inculpat, acesta 1-a asigurat că totul se va rezolva, însă conform declarației denunțătorului, nu a fost contactat să se prezinte la vreun interviu la sediul C. A. a IV-a.(vol. IV f. 7)

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul B. C. I., în mod repetat, sume de bani - în total suma de 4000 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul P. mun.C.-N. „. a-i rezolva problema", respectiv obținerea în regim de urgență a autorizației de construire și respectiv, că are influență asupra persoanelor care au capacitatea de a lua decizii din cadrul

Diviziei a IV-a Infanterie „Gemina" C.-N., în vederea avansării denunțătorului în funcția de subofițer.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin : proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul IV, f. 2), declarația denunțătorului B. C. I. (f. 4-7), dovadă de primire (f. 16), autorizația de construire nr. 649/(...) (f. 17-19), planșe foto conținând capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 20-23), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 24-55), declarația martorului B. I. (f. 56-

59), dovadă de primire (f 60), adresele UM 01607 (f. 62) și UM 02565 (f. 64), adresa P. mun. C.-N., Direcția urbanism - Serviciul autorizări construcții (f.

65), suport digital conținând înregistrări din data de (...) de la camerele de supraveghere instalate în Piața Unirii, zona M. din mun. C.-N. (f. 72-73).

5. În cursul sărbătorilor de iarnă ale anului 2010, denunțătorul P. T. I. comercializa brazi în Piața Abator din mun. C.-N., context în care inculpatul s-a arătat interesat să cumpere brazi, afirmând că „. șeful corpului de control de la P.-N., deputat sau parlamentar", sens în care i-a înmânat denunțătorului și o carte de vizită (vol. V, f. 4 verso). În cadrul discuțiilor care au avut loc între denunțătorul P. T. I. și inculpatul L. G. D. a intervenit numitul M. I., tatăl prietenei denunțătorului, martora M. I. L., care s-a arătat interesat de demersurile care trebuie întreprinse pentru obținerea în mun. C.-N. a unui spațiu comercial. A., inculpatul a afirmat „. mă căutați, vă rezolv", făcând referire în cadrul discuțiilor care au avut loc, la aceeași dată, cu privire la funcțiile pe care le-a ocupat (director la P. R. din C., primar în corn. Baciu, jud. C.).

La data de (...), fiind interesat să obțină un spațiu comercial pentru a valorifica înghețată în mun. C.-N., denunțătorul P. T. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul L. G. D. stabilind să se întâlnească la biroul acestuia situat pe str. H. nr. 39 din mun. C.-N. D. ce s-au întâlnit, denunțătorul și inculpatul au purtat discuții, denunțătorul P. T. I. arătându-se interesat de demersurile care trebuie întreprinse pentru obținerea de la P. mun. C.-N. a unui spațiu comercial, pentru a putea comercializa înghețată, context în care inculpatul L. G. D. a făcut referire la faptul că o astfel de autorizație „. mult";.

Pentru demararea formalităților, inculpatul L. G. D. a contactat telefonic martora M. D., persoană care este administrator al unui cabinet de consultanță juridică în mun. C.-N. și care are ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management, îndrumându-l pe denunțător să o contacteze pe martoră pentru întreprinderea demersurilor necesare obținerii autorizației pentru persoană fizică autorizată (vol.V, f.5, 11). A., inculpatul L. G. D., tot în prezența denunțătorului, pentru a-i întări acestuia convingerea, a contactat telefonic pe complice, dându-i impresia denunțătorului că poartă o convorbire telefonică cu „. director", expunând acestuia doleanța denunțătorului de a obține o autorizație pentru a comercializa înghețată, respectiv un spațiu comercial, în cadrul convorbirii telefonice inculpatul lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că-1 va vizita pe „. director" și la un moment dat întrebându-1 pe acesta „. costă", fără a face referire în cadrul convorbirii telefonice la vreo sumă de bani. În cadrul aceleași convorbiri telefonice purtate de inculpat cu complicele, inculpatul i-a indicat „.ui director" faptul că denunțătorul este interesat să obțină un spațiu comercial pe str. M. din mun. C.-N. „Acolo unde avem noi..., unde avem noi..., Memo 10,

știți?" (voi. V, f 12-14). D. finalizarea convorbirii telefonice purtate de inculpatul L. G. D. cu complicele, inculpatul i-a adus la cunoștință denunțătorului faptul că a purtat convorbirea telefonică cu un director din primărie, mai exact, cu cel care se ocupă de astfel de autorizații și i-a pretins denunțătorului P. T. I. suma de 300 lei, sumă pe care denunțătorul a fost de acord să o remită inculpatului L. G. D., care a și afirmat „. dai șpaga, se rezolvă" (vol. V f. 5 verso). Tot atunci, denunțătorul s-a oferit „să-i plătească măcar drumul până acolo, pentru rezolvarea problemei mele", sens în care i- a oferit inculpatului L. G. D. suma de 100 lei, inculpatul pretinzându-i denunțătorului „să-i mai aducă și niște țuică, întrucât acelei persoane din primărie, care îmi rezolvă problema, îi place țuica". Denunțătorul P. T. I. a părăsit biroul inculpatului L. G. D. pentru a reveni cu suma de bani solicitată, însă la scurt timp a fost contactat telefonic de către inculpatul L.

G. D., care i-a pretins să-i mai aducă în plus suma de 100 lei „. doamna secretară, ca să avem cale liberă" (vol. V f. 5 verso, 14-15). A., denunțătorul a apelat telefonic martora M. I. L., căreia i-a solicitat să se prezinte la biroul inculpatului cu suma de bani. D. sosirea martorei la biroul inculpatului, martora a întocmit la dictarea acestuia o cerere adresată P. M. C.-N. în vederea aprobării unui punct de lucru pe str. M. nr. 10. În prezența martorei M. I. L., fără însă a da exemple concrete, inculpatul a afirmat „că așa s-a ridicat, prin faptul că a ajutat pe unul și pe altul, făcându-și relații și reușind să ajungă la nivelul la care este" (vol. V f. 20).

A., denunțătorul a remis, conform propriei declarații, inculpatului L. G.

D. suma de 500 lei și două flacoane a câte 1,5 1 de țuică, conform înțelegerii inculpatul urmând să se întâlnească în cursul aceleași seri cu „directorul din primărie".

Ulterior, denunțătorul P. T. I. și martora M. I. L. s-au prezentat la sediul SC MD C. C. J. SRL al cărui asociat unic și administrator este martora M. D. Ana, persoană care a acordat consultanță și s-a ocupat de formalitățile necesare autorizării și obținerii avizelor pentru persoană fizică autorizată (voi. V f. 65 verso, 66).

La un interval de circa două săptămâni de la data de (...), inculpatul L. G. D. și denunțătorul P. T. I. s-au întâlnit în zona centrală a mun. C.-N., context în care inculpatul L. G. D. a pretins pentru „a-i rezolva" spațiul pe str. M. nr. 10 în plus suma de 400 lei, sub pretextul că „. un vad bun", asigurându-1 pe denunțător că în cursul zilei următoare, la orele 1., va avea loc ședința la comisia din cadrul P. M. C.-N. care aprobă spațiile comerciale și lăsându-1 să înțeleagă că în cazul în care îi va remite și această sumă de bani până în cursul săptămânii următoare va avea aprobarea necesară pentru a-și desfășura activitatea într-un spațiu comercial pe str. M. nr. 10. Potrivit afirmațiilor denunțătorului P. T. I. în cursul zilei următoare a remis suma de bani pretinsă, respectiv suma de 400 lei.

In cadrul discuțiilor telefonice care au avut loc ulterior între denunțătorul P. T. I. și inculpatul L. G. D., acesta a precizat și numele unei persoane „care se ocupă de problemă", indicându-1 că este doamna M., pentru ca la un moment dat inculpatul să se arate revoltat de insistența denunțătorului, și să afirme că „. că va trebui să-ți dau banii înapoi, să-ți dea banii și documentele alealalte, că zice că e la primar și primarul o fost plecat în concediu și nu semnează numai el și viceprimarul, știi?". În conținutul aceleiași convorbiri telefonice, inculpatul L. G. D. îl atenționează pe denunțător asupra faptului că „ ... apoi doamna nu mai poate să-ți dea banii, că doară tu ai dat la doamna banii pentru ... să semneze", făcându-se referire și la cuantumul sumei pe care inculpatul a primit-o de la denunțător, respectiv, în total, suma de 900 lei (vol V f. 53-55).

D. ce inculpatul L. G. D. a indicat denunțătorului numărul de telefon al persoanei angajate în cadrul P. mun. C.-N., denunțătorul P. T. I. a încercat în mod repetat să apeleze acest număr de telefon, însă apelul nu se iniția, motiv pentru care a devenit suspicios cu privire la acea persoană, suspiciuni care potrivit propriei declarații au devenit certitudine, deoarece în cadrul unor convorbiri telefonice anterioare inculpatul i-a adus la cunoștință că mama lui a decedat, pentru ca apoi să afirme că mama lui se află internată în spital.

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins de la denunțătorul P. T. I. suma de 900 lei, pe care a primit-o integral, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din P. mun. C.-N., „. a-i rezolva problema", respectiv obținerea unei autorizații de funcționare a unei tonete pentru comercializarea înghețatei.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral(volum V, f. 2), declarațiile denunțătorului P. T. I. (f. 4-7, 9), procese-verbale de redare a convorbirilor (f.

10-18, 43-63, declarațiilor martorilor M. I. L. (f. 19-22) și M. D. Ana (f. 64-66), dovadă de primire (f. 23), înscrisuri privind persoana fizică autorizată (f. 24-

33), dovadă de primire a două cărți de vizită aparținând lui L. G. D. (f. 34), capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 35-

42).

6. În cursul anului 2010, prin intermediul unei persoane a cărei identitate nu a dorit să o dezvăluie, denunțătorul C. I. a cunoscut pe inculpatul L. G. D. acesta fiindu-i prezentat ca și consilier în cadrul P. mun. C.-N., „.ul primarului".

Denunțătorul C. I. întreprinde demersuri în cadrul Serviciului Revendicări, Fond Funciar din P. mun. C.-N. pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, conform hotărârii nr.

952 din (...) a Instituției Prefectului Județului C., în calitate de soț al fiicei numiților T. V. și T. Ana (vol. VI, f. 4, 13). În cadrul acestor demersuri, denunțătorul C. I. s-a întâlnit în mod întâmplător cu inculpatul L. G. D., chiar în biroul în care își desfășoară activitatea angajații Serviciului

Revendicări, Fond Funciar, astfel inculpatul luând la cunoștință de problema denunțătorului și dându-i acestuia impresia că se cunoaște cu angajații serviciului (vol. VI, f. 4). De altfel, în cursul anului 2010, în prezența denunțătorului C. loan s-a și adresat martorei Z. M. A., folosind expresia „ajută-1 pe domnul C. să-și recupereze terenul" (vol. VI, f. 4, 17, 18). Martora Z. M. A. este angajată în cadrul Serviciului Revendicări, fond funciar din P. mun. C.-N. (vol. VI, f. 20).

Potrivit declarației denunțătorului C. I., la sfârșitul lunii mai 2011, s-a întâlnit în mod întâmplător cu inculpatul L. G. D., pe str. H. din mun. C.-N., acesta arătându-se interesat de problema denunțătorului, respectiv dacă a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, răspunsul denunțătorului fiind negativ. Potrivit declarației denunțătorului, inculpatul L.

G. D. i s-a adresat folosind expresia „. vrei, te rezolv eu", stabilind să se întâlnească la o dată ulterioară.

La data de (...), inculpatul L. G. D. și denunțătorul C. I. s-au întâlnit Ia biroul inculpatului, situat în C.-N., str. H. nr. 39, respectiv „. unde acesta își desfășura activitatea", întâlnire în cadrul căreia, conform denunțului lui C. I., inculpatul i-a pretins suma de 3000 lei, lăsându-1 să înțeleagă că prin influența pe care o are asupra angajaților din primărie - respectiv asupra martorei Z. M. A., în condițiile în care era consilierul primarului, „poate rezolva problema" denunțătorului. Denunțătorul C. I. a fost de acord cu solicitarea inculpatului L. G. D., însă datorită cuantumului ridicat al sumei, i-a solicitat acestuia timp, motiv pentru care inculpatul i-a sugerat denunțătorului C. I. să-i remită mai întâi suma de 1000 lei, iar diferența de

2000 lei „la rezolvarea problemei". Conform înțelegerii, potrivit declarației denunțătorului, în cursul lunii iunie 2011, într-o zi de duminică, s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D. și i-a remis suma de 1000 lei.

Ulterior, între denunțătorul C. I. și inculpatul L. G. D. au avut loc mai multe convorbiri telefonice, inculpatul lăsându-l pe denunțător să înțeleagă că la rândul său a dat suma de bani angajaților din cadrul P. M. C.-N., folosind expresia „problema cu lebenița, am rezolvat-o" și pretinzând încă 1000 lei „. semnătura respectivă ... cine tre să mai dea, mai tre să dăm ceva", asigurându-1 pe denunțător că „ ... în principiu, problema v-o fost rezolvată" (voi. VI, f. 9-10), fără ca între denunțător și inculpat să aibă loc vreo altă întâlnire, pentru ca la un moment dat inculpatul să evite să-i răspundă la apelurile telefonice ale denunțătorului.

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins de la denunțătorul C. I. suma de 3000 lei, din care a primit suma de

1000 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului fond funciar - Camera Agricolă din P. mun. C.-N., „. a-i rezolva problema", respectiv reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren.

Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volum VI, f. 2), declarația denunțătorului C. I. (f. 4, 13), procese-verbale de redare a convorbirilor (f. 6-

12), declarația martorei Z. M. A. (f. 15-17), fișa postului martorei Z. M. A. (f. 20-

22), cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului (f.

25-26), hotărârea nr. 952 din (...) a Instituției Prefectului Județului C. (f. 27-

28).

7. Denunțătorul B. I. este producător agricol și a fost coleg de serviciu cu martorul M. losif, persoană angajată în cadrul P. mun. C.-N. In acest context, respectiv în calitate de angajat al P. mun. C.-N., martorul M. losif 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D., care 1-a lăsat pe martor să înțeleagă că este o persoană cu multe relații în rândul funcționarilor din instituțiile publice și prin intermediul acestora poate rezolva problemele cetățenilor pe care îi reprezintă, declinându-și calitatea de consilier al deputatului Mircia Giurgiu, pe probleme sociale (vol. VII, f. 15-17).

În cursul lunii septembrie 2010, în urma unor discuții între martorul

M. I. și inculpatul L. G. D., cel din urmă s-a arătat interesat să cumpere o cantitate de legume pentru căminul de copii de pe str. S., motiv pentru care martorul 1-a contactat telefonic pe denunțător pentru a vinde inculpatului o cantitate de legume pentru cantina căminului de copii. A., denunțătorul B. I. și inculpatul L. G. D. s-au cunoscut în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul prezentându-se denunțătorului ca fiind consilier parlamentar și dându-i impresia unei persoane „cu relații și foarte căutată", „o persoană influentă" (vol. VII, f. 4-5).

In cursul anului 2011, în momentul în care a început să valorifice legume din producția proprie, denunțătorul B. I. a luat hotărârea să obțină un spațiu în care să-și desfășoare activitatea, respectiv să valorifice legume, în municipiul C.-N. C. faptul că inculpatul L. G. D. este o persoană „influentă",

„ având în vedere că lucrează la primărie", denunțătorul B. I. 1-a întrebat dacă poate să-i acorde sprijin, în sensul de a obține de la P. mun. C.-N. un spațiu comercial. La data de (...), inculpatul L. G. D. 1-a apelat telefonic pe denunțătorul B. I., aducându-i la cunoștință acestuia faptul că nu mai poate purta discuții de la postul telefonic cu nr. de apel 0748.6., sens în care i-a transmis un SMS cu noul număr de telefon, respectiv 0742.7.. în cadrul discuțiilor telefonice ulterioare purtate la data de (...), inculpatul L. G. D. 1-a lăsat pe denunțător să înțeleagă că a vorbit cu o doamnă director din primărie și i-a adus la cunoștință acestuia ce acte sunt necesare pentru obținerea spațiului, „zece milioane într-un dosar", respectiv locul unde ar putea obține spațiul comercial - Piața M. Viteazu și pe str. C. B. (voi. VII, f. 7-9). Inițial, denunțătorul B. I. a presupus faptul că suma de 1000 lei reprezintă chiria spațiului comercial, sens în care 1-a chestionat pe inculpatul L. G. D., cu ocazia unei alte convorbiri telefonice purtate la aceeași dată, inculpatul evitând însă să îi aducă la cunoștință faptul că suma de 1000 lei nu a pretins-o cu titlu de chirie, făcând însă referire la faptul că doamna director

„O luat în încredințare directa", sens în care inculpatul L. G. D. și B. I. au stabilit să se întâlnească în parcarea hipermarket-ului Kaufland din Mărăști (f. 10, 12). La aceeași dată, inculpatul L. G. D. și denunțătorul B. I. s-au întâlnit conform înțelegerii și au purtat discuții cu privire Ia spațiul comercial, denunțătorul chestionându-1 pe inculpatul L. G. D. cu privire la destinația sumei de 1000 lei, context în care inculpatul a răspuns „cinci la unul, cinci la altul", evitând, din nou, să facă referire, în mod explicit, la destinația sumei de bani pretinse de la denunțător, lasându-1 însă să înțeleagă că această sumă de bani a pretins-o pentru ca prin influența sa asupra funcționarilor din cadrul P. mun. C.-N. să-i determine să aprobe cererea denunțătorului B. I. de acordare a spațiului comercial, folosind, în mod explicit, cuvântul „șpagă".

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că într- adevăr 1-a lăsat pe denunțătorul B. I. să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul P. mun. C.-N., pentru ca acesta să obțină un spațiu comercial, sens în care a pretins, dar nu a primit de la denunțător suma de

1000 lei.

Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volum VII, f. 2), declarația denunțătorului B. I. (f. 4-5), procese-verbale de redare a convorbirilor (f. 6-12), adresa P. F. R. (f. 14), declarația martorului M. I. (f. 15-17).

8. Prin ordonanța procurorului din data de (...), s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, apreciindu-se că, în raport de modul de operare utilizat de inculpat și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și a obținerii de mijloace de probă, acest lucru este necesar. Investigatorul a fost autorizat sa facă demersuri pentru a se solicita alocarea, direct sau prin persoane interpuse, a unui spațiu comercial pentru desfășurarea unei activități ce necesită aprobare din partea autorităților locale, respectiv să promită, să ofere, să dea bani ori alte foloase, cu respectarea disp. art. 68 C.pr.pen. inculpatului, în scopul arătat anterior (f. 118)

A., I. Minai (investigator sub acoperire), l-a cunoscut pe inculpatul L. G.

D. În după-amiaza zilei de (...), I. M. și inculpatul L. G. D. urmau să aibă o întâlnire pe terasa restauratului Chios, I. M. intenționând să solicite sprijin inculpatului în vederea obținerii unui spațiu comercial deținut de autoritățile locale din mun. C.-N., pentru a deschide un magazin de bijuterii, întâlnire la care însă inculpatul nu s-a prezentat, cei doi stabilind de acord în cadrul unei convorbiri telefonice, să se întâlnească în cursul zilei de (...). În cursul dimineții de (...), I. M. și inculpatul L. G. D. s-au întâlnit la o terasă situată la intrarea nr. 3 din complexul comercial Polus. In cadrul discuțiilor care au avut loc cu ocazia acelei întâlniri, acesta a relatat inculpatului că dorește să obțină un spațiu comercial, preferabil din proprietatea P. C.-N., pentru a deschide un magazin de bijuterii. Inculpatul L. G. D. a expus acestuia procedura de obținere a spațiului, care se întindea pe o perioadă lungă de timp, însă 1-a lăsat pe acesta să înțeleagă că are cunoștințe necesare în cadrul autorităților locale pentru a-i fi atribuit spațiul, folosind următoarea expresie „ ... am oameni care ...". A. inculpatul L. G. D. a afirmat că în schimbul sumei de 1000 lei poate obține pentru I. M. un spațiu comercial, deoarece cunoaște o persoană de sex feminin care lucrează la P. mun. C.-N., sens în care a și dat mai multe telefoane. A. inculpatul a solicitat de la I. M. copii ale actelor societății comerciale, precum și suma de 500 lei, urmând ca după o perioadă de timp să-i fie remisă și diferența, lăsându-1 pe I. M. să creadă că în situația în care nu va reuși „să-mi obțină spațiu comercial" să-i restituie suma de bani, prin intermediul unei alte persoane (respectiv denunțătorul P. I. T.). I. M. a remis inculpatului L. G. D. suma de 500 lei și copii ale înscrisurilor solicitate, moment în care inculpatul a fost prins în flagrant.

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins la data de (...) de la I. M., suma de 1000 lei, din care a primit efectiv, la aceeași dată, suma de 500 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul P. mun. C.-N. pentru a i se atribui denunțătorului un spațiu comercial.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: ordonanță privind autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire din (...) (volumul I, f. 118-

119), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 139-142), procese- verbale (f. 146-148), declarația numitului I. M. (f. 150), proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor și marcarea acestora (f.158-159), declarațiile martorilor asistenți P. M. B. (f. 160), O. C. V. (f. 161-162), proces-verbal de predare (f. 197), proces-verbal de redare a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental (f. 202-228).

În drept, fapta inculpatului L. G. D., care în perioada noiembrie 2010-9 august 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins de la denunțătorii D. I., C. T., F. I. F., B. C. I., P. T. I., C. I., B. I., respectiv lonescu M., diferite sume de bani sau alte foloase (țuică) și a primit suma de 3500 lei de la D. I., suma de 1100 lei de Ia C. T., suma de 350 E. de la F. I. F., suma de

4000 lei de la B. C. I., suma de 900 lei de la P. T. I., suma de 1000 lei de la C. I. și respectiv, suma de 500 lei de la I. M., astfel cum au fost descrise în starea de fapt, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Casei Județene de P. C., I. de M. L. C.-N., P. mun. C.- N. și Diviziei a IV-a Infanterie „Gemina" C.-N., pentru a-i determina pe aceștia sa facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin. 1

C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. întrucât prin sentința penală nr.

527/2003 a Judecătoriei Gherla inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de

(...), rămânând neexecutat un rest de 724 zile închisoare, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b C.pr.pen.

S-a menționat faptul că, pentru a face să creadă drept reale afirmațiile sale cu privire la influența asupra unor funcționari publici, inculpatul L. G. D. i-a lăsat, atât pe denunțători cât și pe martori, să creadă că are calitatea de consilier parlamentar al deputatului Mircia Giurgiu, sens în care de altfel, și-a deschis și un birou pe str. H. nr. 37-39 din mun. C.-N. Din adresa Parlamentului României - Camera Deputaților - Biroul parlamentat al deputatului Mircia Giurgiu rezultă faptul că inculpatul L. G. D. nu deținea nicio calitate oficială în cadrul biroului parlamentar, iar biroul parlamentar nu a avut deschis un alt birou pe raza mun. C.-N., respectiv pe str. H. nr. 37-39, ci doar pe str. I. M. nr. 3, apt. 5 (vol. I, f. 251).

Întrucât inculpatul și-a recunoscut în totalitate vinovăția în ceea ce privește aspectele mai sus menționate, cele 9 acte materiale anterior descrise întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din Codul penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani cu executare în regim de detenție.

La individualizarea pedepsei stabilite de instanță s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, de la 2 la 10 ani închisoare, reduse potrivit art. 3201 din Codul de procedură penală - de la 1 an și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare, de numărul mare de acte materiale și persoane păgubite, de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind anterior condamnat la 5 ani și

7 luni închisoare pentru o infracțiune de violență, de multitudinea de „. în diferite domenii pe care a pretins inculpatul că le are, de faptul că și acesta a inițiat un număr de acte materiale, nefiind doar „abordat"; de cumpărătorii de influență, de faptul că a creat aparența existenței unui veritabil „birou"; de rezolvare a diverselor probleme întâmpinate de cetățeni, având și un spațiu rezervat în acest sens pe strada H., de faptul că a înțeles să se întrețină din comiterea a astfel de fapte, doar intervenția organelor de ordine punând capăt activității infracționale, dar și de faptul că este tânăr și că are șanse reale de reabilitare potrivit recomandării întocmite de F. P. F. R., care consideră că parcursul vieții inculpatului ar fi fost altul dacă acesta nu ar fi crescut doar în orfelinate și ar fi putut beneficia de o viață de familie.

Întrucât numiții D. I., C. T., F. F. I., B. C. I., P. T. I. și C. I. au denunțat faptele proprii înainte de fi fost sesizate organele de urmărire penală, având în vedere și dispozițiile Deciziei de îndrumare nr. 3 din 7 aprilie 1973 a Plenului Tribunalului Suprem (echivalentul recursului în interesul legii de astăzi) s-a dispus restituirea către aceste persoane a sumelor încasate de inculpat conform celor ce urmează.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat inculpatul L. G. D. solicitând reducerea cuantumului aplicate de către instanța fondului urmare a reținerii circumstanțelor atenuante raportat la împrejurarea că a fost implicat activ în munca cu persoanele cu dizabilități, a fost reintegrat în societate, nu a mai avut probleme cu legea de la liberarea sa din 2007 și că a comis această faptă împins de nevoia de a face rost de bani pentru a-și achita chiria.

De asemenea inculpatul a mai invocat și motive medicale.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art. 371 și urm. C.p.p., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 20 decembrie 2011, instanța fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.320/1 C.p.p.

A., probele administrate din faza de urmărire penală respectiv: declarațiile inculpatului și ale martorilor D. I., C. T., F. I. F., B. C. I., P. T. I., C. I., B. I., L. I., V. Ana, C. L., G. V., C. N., M. R. C., B. I., M. I. L., M. D. Ana, Z. M. A., M. I., P. M. B., O. C. V., adresa Parlamentului României - Camera Deputaților- Biroul Parlamentar al deputatului Mircia Giurgiu precum și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate în mediu ambiental, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante precum și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul L. G. D., în perioada noiembrie 2010 - 9 aug. 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pretins de la denunțători diferite sume de bani sau alte foloase lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul casei Județene de P. C., I. de M. legală C.-N., primăriei mun. C.-N. și Diviziei a IV-a infanterie Gemina C.-N. pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiilor lor de serviciu.

Starea de fapt este de altfel amplu expusă de instanța fondului, însușită în totalitate de către inculpat și necontestată de către acest, motiv pentru care nu vom mai reveni asupra acesteia.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.b C.p.

Instanța de control judiciar apreciază că raportat la condițiile concrete în care a fost comisă infracțiunea, la urmările produse, la gradul de pericol social concret al acesteia, precum și la scopul urmărit de către inculpat, acela de a obține banii necesari achitării c/valorii chiriei, la persoana inculpatului, la conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal, fapt ce a determinat reducerea considerabilă a duratei procedurilor și implicit diminuarea cheltuielilor avansate de stat, la activitățile cu caracter social pe care acesta l-a desfășurat conform scriptelor existente la f.-2-4 instanței de fond după liberarea sa condiționată din penitenciar, având în vedere și afecțiunile de care acesta suferă în prezent, Curtea apreciază că un cuantum de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este mult prea ridicat, motiv pentru care va dispune reducerea acesteia la 2 ani închisoare.

Vom avea în vedere și limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.p.p. care se situează între 1 an și 4 luni și 6 ani și

6 luni închisoare, precum și împrejurarea că de la momentul liberării sale condiționate și până la momentul comiterii actelor antisociale a trecut o perioadă de timp considerabil.

Hotărârea instanței de fond este criticabilă sub aspectul obligării inculpatului să restituie sumele de bani către persoanele vătămate. În mod legal instanța ar fi trebuit să dispună în baza art.257 alin.2 rap. la art.256 alin.2 C.p. confiscarea banilor, valorilor sau a oricăror altor bunuri primite deoarece dispoziția de restituire a sumelor de bani către persoana care le-a dat este posibilă doar în cazul infracțiunii de dare de mită. Având în vedere însă că instituția confiscării constituie o măsură de siguranță Curtea apreciază că în propria cale de atac a inculpatului i s-ar agrava situația, fapt ce vine în contradicție cu disp.art.372 C.p.p.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat conform dispozitivului.

Constatând că nu există ale motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate care să poată fi îndreptate în calea de atac promovată de inculpat, Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art.379 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de către inculpatul L. G. D., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva s.p.486/(...) a Tribunalului C. pe care o desființează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate acestuia și judecând în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. G. D., fiul lui natural și E., n. la (...) în Gherla, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, C., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, 37 lit.b Cp și art.3201 Cpp de la 3 ani la 2 ani închisoare.

Conform art.383 alin.11 raportat la art.350 Cpp menține măsura arestului preventiv, și deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta durata arestului preventiv începând cu (...) la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorara avocat din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. V. I. L..

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012 în prezența inculpatului arestat.

PRES.	JUDECĂTOR	GREFIER
ANA C.	M. Ș. M. V.-G.

Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 697/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 474/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj