Decizia penală nr. 827/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 827/R/2012

Ședința publică din data de 30 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător

JUDECĂTORI : M. R.

GREFIER : M. N.

A. D. L.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 165 din data de 11 aprilie

2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. T. inculpatul fiind trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 321 al. 1, art. 217 al. 1 și art.

180 al. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. L. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC A. SRL prin reprezentant legal P. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său de la instanța de fond și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.

De asemenea, se depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui

Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. De asemenea, se mai solicită reducerea sporului aplicat la pedeapsă, respectiv acela de 3 luni.

În continuare, apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul și partea vătămată s-au împăcat în ce privește infracțiunea de lovire.

Mai menționează că sporul de pedeapsă este o facultate care poate fi aplicat sau nu. Din probatoriul administrat în cauză, cu privire la infracțiunea prevăzută de art 321 alin 1 Cod penal, se apreciază că săvârșirea acesteia nu a fost dovedită. Se mai solicită a se avea în vedere că inculpatul a dat declarații constante și a contribuit la aflarea adevărului.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare.

Instanța de fond în mod corect a aplicat sporul de 3 luni închisoare la pedeapsa stabilită în cauză, motivat și de faptul că inculpatul a mai comis infracțiuni similare.

Inculpatul T. I. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 165 din data de 11 aprilie 2012 a J. T., în baza art.

334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului T. I. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C. penal, art. 37 lit. a C. penal în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.1 C. penal.

In baza art. 11 pct. 2 lit. b, rap. la art. 10 alin. 1 lit h C.pr.pen. s-a încetat procesul penal declanșat împotriva inculpatului T. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 C. penal ca efect al împăcării părților.

În baza art. 321 al. l Cod penal, art. 37 lit.a. C.Pen, s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. - fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenia - română, studii - 6 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, cu domiciliu în com. I., sat I., nr.331, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, C. 1., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopește cu pedeapsa stabilita prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin.1 C. penal, art. 37 lit.a. C.Pen, s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopește cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. și SP 3. ale J. T..

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. pe care le-a repus în individualitatea lor (3 ani închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare) și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., care au fost repuse în individualitatea lor: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse: 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta; 3 ani închisoare stabilită prin prezenta; 3 ani închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. 1 an închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. 9 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. 1 an închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. 3 ani închisoare stabilită prin SP 2. a J. T. 3 ani închisoare stabilită prin SP 2. a J. T. 3 ani închisoare stabilită prin SP 2. a J. T. și 5 ani și 6 luni stabilită prin SP 3. a J. T., aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise in baza SP 3., SP 2. și

SP 3. ale J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 321 al. l Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. S.

D. - fiul lui I. și M., născut la data de (...) în I., jud. C., CNP: 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație,fără antecedente penale, domiciliat în com. I., sat I., nr. 363, jud. C., la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

În baza art. 92 pct. 4 din Codul rutier, s-a dispus condamnarea inculpatului R. S. D., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de blocarea cu intenție a drumului public.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..

În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 2 luni calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ului C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.

86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 14, 346 C.pr.pen., art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul

T. la plata către partea civilă SC A. SRL I. prin reprezentant legal P. V.-comuna I., sat S. nr. 96, jud. C. a sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a încuviințat onorariu av. oficiu Ionaș S. în cuantum de 100 lei si onorariu av. oficiu I.iciu Roxana în cuantum de 300 lei, sume avansate din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează :

- T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 321 alin.1, art. 217 alin. 1 și art. 180 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. art.

37 lit. a C. pen. și art. 33 lit. a C pen

- R. S. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și blocarea cu intenție a drumului public, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C. pen. și art. 92 pct.4 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

S-au atașat dosarului de urmărire penală: P. verbal de sesizare din oficiu - f.8; Plângerile părților vătămate - f.9-10; P. verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente - f.11-16; D. martorilor - f.22-27; D. părților vătămate - f.

17-21; D. inculpaților - f. 29-36.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, partea vătămată G. I., reprezentanta părții vătămate SC A. SRL, precum și martorii F. E., V. L. D. S.a dat citire declarației martorului M. S.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu (f. 8 dosar u.p.), la data de (...) organele de poliție din cadrul Poliției Comunale I. au fost sesizate cu privire la faptul că circulația rutieră pe DJ 107 N este blocată în satul S., com. I., în dreptul localului SC A. SRL având loc un scandal public.

Deplasându-se la fața locului au constatat faptul că în fața localului respectiv, în mijlocul șoselei, se află împrăștiate mai multe cioburi de sticlă (așa cum reiese din planșele foto de la f. 14-16 dosar u.p.).

Starea de fapt rezultată din probele administrate e următoarea:

La data menționată, în jurul orelor 18,00, inculpații T. I., și R. S. D., precum și numitul V. D. L. aflați în stare de ebrietate, s-au deplasat la barul aparținând SC A. SRL din localitatea S., com. I., deplasarea făcându-se cu autoturismul inculpatului R. S. D. La sosire, de-a lungul incidentului care a urmat iar mai apoi la plecare, autoturismul a fost condus de către inculpatul R. S. D.

D. ce au ajuns la local, cei trei au intrat în incinta acestuia unde au consumat câte o bere fără a o achita, interval de timp în care inculpații T. I. și R. S. D. au creat scandal public, inculpatul T. I. adresând injurii și exercitând violențe față de clienții barului, o parte dintre aceștia fiind nevoiți să abandoneze băuturile și să părăsească localul.

În contextul acestui scandal, inculpatul T. I. se adresa celorlalți clienți ai localului cu sintagma "știți cine sunt eu ?"; iar când aceștia îi răspundeau cu porecla sub care acesta este cunoscut în zonă ("Berbecu";) inculpatul le răspundea că el este „Șefu"; și avea pretenția să i se spună spună ca atare.

La un moment dat, cei trei au ieșit pentru o perioadă scurtă de timp în fața localului, moment speculat de proprietara localului P. V. ce a reușit să închidă gratiile ușii de acces pentru a preîntâmpina agresarea clienților rămași în local și distrugerea bunurilor din acesta.

Fiind nemulțumit de faptul că nu i s-a mai permis accesul în bar, inculpatul T. I. a luat o navetă cu sticle pline bere pe care a aruncat-o o în mijlocul drumului care trece prin fața barului ( DJ 107 N).

Rămași afară, cei doi inculpați au continuat scandalul context în care inculpatul T. I. a aruncat cu o sticlă de bere (plină) spre partea vătămată G. I., aflat în poartă, acesta locuind vis-a-vis de barul SC A. S., lovindu-l la nivelul piciorului stâng. Partea vătămată G. I. s-a retras în curte încuind poarta iar inculpatul T. I. a început să lovească poarta, adresându-i totodată injurii părții vătămate.

În tot acest timp, inculpatul R. S. D. s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a manevrat perpendicular pe axul drumului în așa fel încât a blocat circulația în ambele sensuri pentru o perioadă de 20 de minute, formându-se coloane de mașini pe ambele sensuri de circulație. D. blocarea drumului inculpații T. I. și R. S. D. au început să îi agreseze verbal pe conducătorii auto opriți urmare a blocării drumului și se urcau pe scările cabinelor autocamioanelor pentru a-i intimida pe conducătorii acestora.

D. aproximativ 20 minute, văzând că șoferii autovehiculelor oprite în coloană și-au pierdut răbdarea și știind că a fost anunțată poliția, cei trei s-au urcat în autoturism și au plecat în direcția localității I., autoturismul fiind condus ca și la sosire de către inculpatul R. S. D.

Cei trei au fost identificați ulterior de către organele de poliție și fiind întrebați cu privire la învinuirile care li se aduc au refuzat să dea declarație cu excepția inculpatului T. I. care a negat toate acuzațiile. Ulterior T. I. și R. S. D. au fost audiați de procuror, context în care inculpatul T. I. s-a prevalat de dreptul la tăcere iar inculpatul R. S. D. a declarat că nu își mai amintește în ce împrejurări a avut loc incidentul întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate.

Această stare de fapt reiese din declarațiile detaliate ale părții vătămate G., ale reprezentantei părții vătămate SC A. SRL-P. V., precum și din declarațiile martorilor oculari F. si M. care au relatat în amănunt desfășurarea întregului incident, toate acestea coroborându-se cu procesul verbal și planșele foto atașate dosarului, fiind astfel combătute declarațiile inculpaților prin care neagă comiterea lor, precum și declarația lui V. D. L. potrivit căreia nu s-a întâmplat nimic deosebit.

Împrejurarea că martorul F. și-a schimbat radical declarația în fața instanței, prezentându-l pe inculpatul T. ca fiind „. de treabă";, fără a-și aminti că s-ar fi întâmplat ceva deosebit la data respectivă nu schimbă starea de fapt reținută de instanță mai sus cât timp același martor, în declarațile sale anterioare, în două rânduri, a relatat în amănunt desfășurarea evenimentelor într-un mod care se coroborează cu restul probelor indicate și nu a justificat în vreun fel schimbarea declarațiilor.

Potrivit propriilor declarații date în fața instanței, inculpatul T. și partea vătămată G. s-au împăcat în ce privește infracțiunea de lovire cu privire la care s- a înlăturat incidența art. 37 lit. a C. penal întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta este sub 1 an închisoare, nefiind deci îndeplinite cerințele art. 37 lit. a C. penal.

În drept, fapta inculpatului T. I. care în data de (...) a aruncat în mijlocul drumului DJ 107 N, distrugând-o, o navetă cu sticle de bere aparținând SC A.

SRL I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev de art.

217 alin. 1 C pen.

Fapta inculpatului T. I. care, în data de (...), împreună cu inculpatul R. S.

D., prin exercitarea în public a unor acte materiale repetate de distrugere și de violență fizică și verbală a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului R. S. - D. care, în data de (...), împreună cu inculpatul

T. I., prin săvârșirea în public a unor gesturi și prin proferarea unor expresii injurioase, precum și prin blocarea drumului public reprezentat de DJ 107 N din satul S., com. I., jud. C. a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului R. S. - D. care în data de (...) a blocat cu intenție, pe o perioadă de cca 20 de minute, drumul public DJ 107 N care tranzitează satul S. din Comuna I. jud. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de blocarea cu intenție a drumului public, prev. de art. 92 pct.4 din OUG nr.195/2002 republicată.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul T. I. a suferit o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Pedeapsa a fost pronunțată prin s.p. 67/(...) a J. T.. In raport cu această condamnare, în privința inculpatului T. I. sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a Cp.

Inculpatul R. nu figurează cu antecedente penale.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului T. care a suferit multiple condamnări anterioare, precum și persoana inculpatului R. care nu figurează cu antecedente penale, atitudinea inculpaților de negare a comiterii faptelor.

Astfel, în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului T. I. din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C. penal, art. 37 lit. a C. penal în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.1 C. penal.

In baza art. 11 pct. 2 lit. b, rap. la art. 10 alin. 1 lit h C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal declanșat împotriva inculpatului T. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 C. penal ca efect al împăcării părților.

În baza art. 321 al. l Cod penal, art. 37 lit.a. C.Pen, s-a dispus condamnarea inculpatului T. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.

67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin.1 C. penal, art. 37 lit.a. C.Pen, a fost condamnat inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 67/2009 a J. T., realizată prin SP 2. a J. T. care nu se contopește cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 3., SP 2. și SP 3. ale J. T..

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T., pe care le-a repus în individualitatea lor: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare.

T. și 5 ani și 6 luni stabilită prin SP 3. a J. T., aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi și s-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza SP 3., SP 2. și SP 3. ale J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a C. pen., constatându-se că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 321 al. l Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. S. D. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

În baza art. 92 pct. 4 din Codul rutier, a fost condamnat inculpatul R. S.

D., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de blocarea cu intenție a drumului public, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a C. pen..

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia in regim de detenție, însă sub o atentă supraveghere a inculpatului, condamnarea constituind un avertisment menit să determine inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.

Astfel, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 2 luni calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art.

83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă SC A. SRL, instanța de fond a reținut că în persoana inculpatului T. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând părții civile menționate un prejudiciu care se impune a fi reparat. Reprezentanta părții civile a estimat cuantumul prejudiciului la suma de 200 lei, apreciată de instanță ca fiind rezonabilă în raport de natura și numărului bunurilor sustrase, motiv pentru care pretențiile au fost admise în limita acestei valori.

Prin urmare, în baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul T. la plata către partea civilă SC A. SRL I. prin reprezentant legal P. V.-comuna I., sat S. nr. 96, jud. C. a sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 191 alin.1, 2 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul T. la plata în favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare și pe inculpatul R. la plata sumei de 600 lei către stat cu același titlu, încuviințându-se onorariu av.oficiu Ionaș S. in cuantum de 100 lei si onorariu av. oficiu I.iciu Roxana in cuantum de 300 lei, sume avansate din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri, inculpatul T. I. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond precum și înlăturarea sporului aplicat la pedeapsă, respectiv acela de 3 luni.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și al judecății din care a reieșit în mod clar vinovăția inculpatului recurent în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Fără a mai relua starea de fapt pe larg descrisă în considerentele sentinței atacate și prin raportare strict la motivele de recurs care vizează reducerea pedepsei rezultante aplicată, Curtea va reține că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre și la o corectă efectuare a operațiunilor de contopire, sporul de 3 luni închisoare aplicat în final fiind chiar unul extrem de redus prin prisma multiplelor antecedente penale ale inculpatului.

Astfel, din fișa de cazier judiciar aflată la filele 14-15 din dosarul instanței de fond reiese că inculpatul T. I. a suferit multiple condamnări anterioare , în special pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației rutiere și pentru furt calificat. În plus, mai este cercetat în alte trei dosare penale, inclusiv pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prev. de art. 2 ali. 1 pct. 1 din Legea

61/1991, aspect care dovedește tendința inculpatului în comiterea unor infracțiuni violente precum și perseverența sa infracțională. Pe lângă infracțiunea de lovre din prezentul dosar (pentru care a intervenit împăcarea părților) inculpatul a mai fost sancționat anterior pentru o infracțiune similară cu o amendă administrativă. Dacă se are în vedere și amploarea scandalului creat și pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauza, se poate conchide că pedeapsa finală de 5 ani și 9 luni închisoare este una ce reflectă în mod concret gradul de pericol social al infracțiunilor comise de către inculpat, care i-au atras condamnările anterioare și starea de recidivă.

Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 165 din 11 aprilie 2012 a J. T..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I., deținut în Penitenciarul Gherla, (fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) în T., jud. C., cu domiciliu în com. I., sat I., nr.331, jud. C.) împotriva sentinței penale nr. 165 din

11 aprilie 2012 a J. T..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER, M. N.

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: V. M.B.

← Decizia penală nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 697/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 827/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 827/2012, Curtea de Apel Cluj