Decizia penală nr. 200/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR.200/R/2012
Ședința publică din 6 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1502 din 22 decembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Tudoroniu Mara T. și apărător ales av.Luca M. S., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului M. M., depune la dosar o adeverință medicală pentru acesta, caracterizare de la locul de muncă, adeverință privind veniturile și certificate de căsătorie și naștere.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., arată că își menține recursul și îl susține așa cum a fost declarat. S. admiterea acestuia și pe cale de consecință, să se dispună casarea parțială a sentinței atacate, cu privire la elementele legate de cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță pe care-l consideră prea mic.
Apreciază că în această cauză prima instanță a realizat un proces de individualizare a modalității de executare a pedepsei netemeinic, deoarece aplicarea disp.art.81 C.pen., nu este de natură să realizeze prevenția specială. C. că elementele luate în considerare de către instanță pentru a stabili sancțiuni constând în închisoare, în cuantumul pe care parchetul îl apreciază extrem de redus, coroborat cu modalitățile de executare, conduc la concluzia nesuportării de către inculpat a unor consecințe care să realizeze funcțiile pedepsei.
Pe de altă parte, motivul pentru care solicită în astfel de cauze aplicarea modalității de executare sub supraveghere datorită faptului că încă legislația nu s-a modificat, solicită schimbarea acestei modalități într-una care să fie de natură să atenționeze în primul rând inculpatul, la consecințele faptei pe care o apreciază ca fiind gravă, dar și din perspectiva suportării acestor consecințe în sensul că măsurile instanței să aibă și efectul de sacadare a valorilor protejate de legiuitor, respectiv siguranța pe drumurile publice. Are în vedere faptul că în modalitatea suspendării sub supraveghere există și aplicarea interzicerii conducerii de autovehicule pe durata termenului de încercare.
În cauză, consideră că sunt întrunite condițiile pentru ca recursul să fie admisibil, respectiv de a reface individualizarea pedepsei, cu consecințele arătate, întrucât valoarea alcoolemiei a fost extrem de mare respectiv 2,25 grame la mie. C. că prima instanță în această speță nu s-a aplecat cu privire la un proces de individualizare și nu a luat în considerare toate elementele care ar fi putut sta la baza unei astfel de soluții.
Are în vedere ansamblul materialului probator care nu se reflectă în motivarea instanței pentru că a fost acceptată ca atare de către inculpat prin prisma art.320/1 C.pen., și la care instanța s-a referit sumar.
Arată că starea de fapt în cauză este oarecum mai complexă și reflectă pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice mai mare în această speță decât în altele similare. Se reține în dosar că inculpatul a consumat cantități mari de băuturi alcoolice și a urcat la volanul autoturismului cu doi pasageri. Pe drumul spre domiciliu, așa cum arată martorul T. I., inculpatul a condus pe drumurile publice. S. a se avea în vedere și procesul verbal de constatare. C. că toate elementele trebuie avute în vedere întrucât s-a și pus în pericol circulația pe drumurile publice, creând un potențial pericol pentru toți ocupanții vehiculului și pentru terțe persoane.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, raportat la conduita concretă a inculpatului, urmările produse, starea de îmbibație alcoolică mult peste limita legală și de natură să creeze urmări serioase avute în vedere de legiuitor, opinează că deși instanța a aplicat sancțiunea de 2 ani întru-un cuantum satisfăcător, modalitatea de executare în opinia parchetului nu este de natură să producă efectele la care a făcut referire și care apreciază că ar trebui avute în vedere.
În consecință solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. M., solicită ca în temeiul prev.art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., să fie respins recursul formulat de către P. de pe lângă J. C. N., cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că judecata la instanța de fond s-a făcut potrivit prevederilor referitoare la procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., raportat la recunoașterea faptei așa cum a fost reținută în acul de sesizare. P. prev.art.87 al.1 din OUG nr.195/2000 coroborat cu art.320/1 C.pr.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni. Prin urmare, pedeapsa stabilită de 2 ani este îndreptată spre maxim tocmai pentru aspecte invocate azi oral de către parchet.
În consecință, consideră că circumstanța invocată azi de către reprezentanta parchetului se reflectă în cuantumul sporit de pedeapsă de 2 ani și nu trebuie să se reflecte neapărat și în modalitatea de executare.
În ce privește modalitatea de executare, consideră că nu se impune executarea pedepsei nici prin detenție și nici prin suspendare sub supraveghere. Apreciază că instanța în mod corect a apreciat că sunt incidente prev.art.81 C.pen., iar termenul de 4 ani stabilit de către instanța de fond ca și termen de încercare este un termen suficient de îndelungat pentru a atrage atenția inculpatului asupra stării de pericol la adresa siguranței traficului pe care o reprezintă conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de către parchet sub ambele variante, respectiv atât pentru motivele scrise cât și pentru cele susținute oral.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. S. respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1502 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 320 ind. 1 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui M. I. și M. A., născută la data de 16 mai 1972, în com. Geaca, jud. C., de cetățenie română, studii medii, tinichigiu la SC M. M. SRL, căsătorit, un copil minor, cu stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C.-N., B-dul M., nr. 85, ap. 51, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7., eliberată de S. C.-N., CNP 1., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen., iar în baza art. 88 Cp s-a scăzute din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de (...).
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocaților din oficiu Cota O. I. si Bratiloveanu Ionel A., în sumă de 400 lei respectiv 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
R. nr. 3. din data de (...) P. de pe lângă Curtea de A. C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de (...), in jurul orei 20,30 inculpatul a fost depistat de către organele de politie după ce a condus autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...) pe str.Valea C. din municipiul C.-N., având în sânge o îmbibatie alcoolica de 2,25 gr %o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora
21,20) respectiv de 2,00 gr %o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora
22,20).
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie, proces-verbal de recoltare a probelor biologice, declarațiile martorilor T. I. și Z. V., declarația inculpatului în care acesta a recunoscut comiterea infracțiunii.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator, instanța de fond a reținut că la data de (...), in jurul orei 20,30 inculpatul M. M. a fost depistat de către organele de politie după ce a condus autoturismul proprietate personală marca
Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...) pe str.Valea C. din municipiul C.-N., având în sânge o îmbibatie alcoolica de 2,25 gr %o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 21,20) respectiv de 2,00 gr %o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 22,20).
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului în urma accidentului produs de către inculpat, care a lovit din spate autovehiculul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...) ce se deplasa în fața mașinii conduse de către inculpat. Pe locul din dreapta față al autovehiculului condus de către inculpat se afla martorul Z. V., iar pe bancheta din spate un copil de 5-6 ani.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. și in acest context, de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală constând într-o condamnare de 10 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiune - pedeapsă în raport de care a intervenit reabilitarea de drept (f.39 dup), de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, care rezulta din valoarea sporită a alcoolemiei inculpatului și din împrejurarea că acesta a provocat un accident rutier, soldat cu pagube materiale.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 1 din OUG
195/2002, a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 4 ani ce constituie un termen de încercare suficient de îndelungat pentru atragerea atenției inculpatului asupra stării de pericol la adresa siguranței traficului pe care o reprezintă conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
S-a scăzut din pedeapsă reținerea de 24 de ore din data de (...), iar în baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea căii de atac cu consecința condamnării inculpatului M. M. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa închisorii și interzicerea dreptului de a mai conduce vehicule, pe durata stabilită de instanță, întrucât astfel s-ar realiza în mod concret scopul și funcțiile pedepsei, raporta la împrejurările obiective reținute în cauză.
S-a arătat că aplicarea disp.art.81 C.penal nu este de natură să realizeze prevenția specială. Elementele luate în considerare de către instanță pentru a stabili sancțiuni constând în închisoare, în cuantumul pe care parchetul îl apreciază extrem de redus, coroborat cu modalitățile de executare, conduc la concluzia nesuportării de către inculpat a unor consecințe care să realizeze funcțiile pedepsei.
Susținerile pe larg ale P.ui sunt redate în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, însă pentru alte considerente, care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond este una corectă, necontestată nici de către inculpatul M. M., nici de către P.
Judecata în primă instanță a avut loc potrivit procedurii reglementate de art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, dar și dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, inculpatul judecat în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a aplicat o pedeapsă situată între minimul și maximul special și prevăzut de lege (limite reduse cu 1/3), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 fiind închisoarea de la 1 la 5 ani, iar în urma reducerii cu o treime limitele sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a ținut seama și de faptul că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea de drept, tot pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
De asemenea s-a avut în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale, are un loc de muncă, precum și împrejurarea că inculpatul a cauzat un accident rutier, lovind din spate autoturismul condus de martorul T. I., fiind avariate ambele autovehicule implicate în accident.
În aceste condiții pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru conducerea de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,25 g/l alcool pur în sânge este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal, criteriile prevăzute de art.72 Cod penal fiind respectate.
Nu s-a ignorat nici gradul de pericol social al infracțiunii, care, așa cum s-a apreciat, este unul ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie foarte ridicată, de 2,25 g/l alcool pur în sânge, la o oră când circulația era intensă și cauzând un accident rutier.
Coroborând însă toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, s-a concluzionat judicios că pedeapsa de 2 ani închisoare este în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.
Recursul parchetului este fondat în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță.
Raportat la specificul infracțiunii - infracțiune prin care se aduce atingere regimului circulației rutiere - al cărei pericol rezultă din însuși actul material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală (iar în speță, alcoolemia a fost situată cu mult peste limita legală) și raportat și la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite, curtea constată că se impune ca inculpatul, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să fie obligat a respecta anumite restricții, menite să-l determine a avea o conduită mai responsabilă și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini ilicite.
Prin restricțiile ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare, inclusiv aceea de a mai conduce vreun vehicul, suspendarea sub supraveghere este considerată a fi mai adecvată cazului concret dedus judecății.
În consecință, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.1502 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conforma art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal se va impune inculpatului M. M. ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; e) să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei de 2 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1502 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului M. M.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus,
În baza art.86/1 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului M. M. (fiul lui I. și A., născut la 16 mai 1972, domic. în C.-N., B-dul M. nr. 85, ap.51, jud. C.) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1
C.pr.pen. - pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 alin.1 și 3 C.penal, dispune ca inculpatul M. M. pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. e) să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art.
86/4 alin.1 rap.la art.83 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu (av.Tudoroniu Mara T.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: L. B..
| ← Încheierea penală nr. 839/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
