Decizia penală nr. 847/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 847/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. C., împotriva sentinței penale nr. 425/(...) pronunțată de J. C. N., în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. astfel, arată că la ultimul termen de judecată s-a solicitat schimbarea încadrării juridice însă, instanța a dispus prorogarea cu privire la acest aspect urmând a se pronunța prin hotărâre. Cum instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra schimbării încadrării juridice, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., având în vedere că prima instanță a omis a se pronunța cu privire la schimbarea încadrării juridice, solicită admiterea recursului inculpatului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 425 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr.(...), în temeiul art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. e și g din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din C. penal și a art. 74 alin. 1 lit. b din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal a fost condamnat inculpatul B. A. C., fiul lui C. și Ana M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. P., nr. 4, ap. 22, jud. C., cetățenie română, școala profesională, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 6., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în perioada termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N..
În temeiul art. 83 alin. 1 din C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N. și executarea acestei pedepse de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa finală de 2 ani 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. penal.
S-a constatat că partea vătămată D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 600 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Partig D., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 1953/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.
(...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului B. A. C. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de „. calificat"; prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în data de (...), în jurul orelor 1900, învinuitul se afla în clubul
„Infinity"; împreună cu partea vătămată D. I. și alți prieteni ai acesteia. La un moment dat, B. A. C. a luat telefonul mobil marca Samsung aparținând părții vătămate, care se afla pe masă și a părăsit localul. În jurul orelor 2230 învinuitul s-a deplasat la casa de amanet G. aparținând SC Daeman SRL, situată în Piața M. Viteazul, unde a amanetat telefonul pentru suma de 60 lei. Partea vătămată a apreciat telefonul la suma de 200 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece, după sesizarea organelor de cercetare penală, telefonul mobil a fost restituit de către învinuit, fiind astfel recuperat.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală și declarațiile părții vătămate (filele 4, 5, 6), declarațiile învinuitului (filele 8, 9), chitanță de la casa de amanet G. (fila 12), fișa de cazier judiciar (fila 11), copii acte procesuale (filele 13-14), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 15).
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul (fila 15) care a recunoscut săvârșirea faptei, precum și partea vătămată (fila 61) și martorul M. L. C. (fila 62). Au fost depuse la dosar fișa cazierului judiciar (fila
23), copii după decizia penală nr. 346/A/2009 a T.ului C. Secția P.ă (filele
38-42), după sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N. (filele 43-45).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de (...), partea vătămată D. I. a ieșit în clubul „Infinity"; din C.- N. pentru a sărbători Ziua îndrăgostiților împreună cu mai mulți prieteni, între care și B. A. C. Telefonul acesteia se afla pe masă, iar la un moment dat inculpatul - care se afla sub influența băuturilor alcoolice - l-a cerut pentru a efectua o convorbire. D. I. a acceptat ca acesta să ia telefonul pentru a efectua o convorbire, însă B. A. C. a ieșit afară din club și nu a revenit. Partea vătămată s-a impacientat, iar martorul M. L. C. a încercat să o liniștească, spunându-i că își va recupera telefonul mobil. Deși a încercat să apeleze de pe un alt telefon mobil, partea vătămată a constatat că telefonul său este închis, situație în care și-a dat seama că a fost sustras de către inculpat.
B. A. C. a amanetat telefonul mobil sustras de la partea vătămată D. I. la casa de amanet G. din Piața M. Viteazul pentru suma de 60 lei.
Partea vătămată a încercat să-l contacteze pe inculpat pentru a-și recupera telefonul, însă nu a reușit, situație în care a depus plângere penală la secția de poliție. A., lucrătorii de poliție păreau să-l cunoască pe inculpat, relatându-i părții vătămate că își va recupera telefonul, deoarece B. A. C. a mai comis fapte asemănătoare, iar bunurile au fost recuperate.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale și a judecării cauzei, B. A.
C. a precizat motivul pentru care a solicitat telefonul mobil al părții vătămate
- pentru a efectua o convorbire -, modul în care a ieșit din club și a amanetat bunul, pentru care a obținut suma de 60 lei. El declară că se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul în care a comis fapta, pe care o regretă și se obligă să recupereze telefonul.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului și cele ale martorului M. L., care - la rândul lui - descrie modul în care s-au derulate evenimentele. După ce partea vătămată a depus plângere la poliție și inculpatul a fost audiat în cauză, acesta a recuperat telefonul mobil de la amanet și i l-a înapoiat lui D. I.
Din fișa de cazier judiciar și din celelalte înscrisuri judiciare depuse la dosar reiese că inculpatul a fost cercetat până în prezent pentru săvârșirea mai multor fapte penale, începând cu anul 2006. A., el a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de lovire sau alte violențe, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.
724/2009 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.
346/2009 a T.ului C. Secția P.ă pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, a două infracțiuni de conducere fără permis și a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 4 ani. În continuare, conform cazierului judiciar, B. A. C. a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de distrugere.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului B. A. C. care, în data de (...), a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate D. I., în jurul orelor 1900 - 2230, în timp ce se afla în clubul „Infinity"; din C.-N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar - prin amanetarea telefonului, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia - D. I. a acceptat să-i dea telefonul inculpatului pentru ca acesta să efectueze o convorbire telefonică, nu să dispară cu bunul sau/și să-l amaneteze.
Circumstanțele de la art. 209 alin 1 lit. e și g din C. penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta într-un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art.152 lit. a) Cod penal, respectiv în gangul clubul „Infinity"; din C.-N. și pe timp de noapte.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 146/2010 a T.ului C. Secția P.ă, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 4 ani, în cauză au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. a din C. penal privind recidiva post-condamnatorie față de săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art.
72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. e și g din C. penal (de la 3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Analizând modalitatea de comitere a faptei (pe timpul nopții, profitând de credulitatea și neglijența părții vătămate), precum și informațiile cu privire la persoana inculpatului (din fișa de cazier acestuia rezultă că a mai fost cercetat, sancționat administrativ și ulterior condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și împrejurarea că, cu toate că a beneficiat de clementa organelor judiciare prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate - inculpatul nu a renunțat la comiterea de infracțiuni, nepărăsind mediul infracțional), instanța apreciază ca fiind mediu gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpat.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera b din C. penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară demersurile efectuate pentru recuperarea prejudiciului, chiar dacă acestea au fost făcute după depunerea plângerii la poliție de către partea vătămată.
Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera c din C. penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni.
În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la o pedeapsă de 10 luni închisoare. Instanța a considerat că aplicarea unei pedepse orientată spre minimul noilor limite de pedeapsă aplicabile în prezenta cauză
(de la 3 luni la 3 ani închisoare) ar fi suficientă pentru atingerea scopului educativ al unei sancțiuni, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, faptul că bunul a fost recuperat, dar și situația juridică a inculpatului, respectiv iminența aplicării dispozițiilor art. 83 din C. penal cu privire la condamnarea suferită în trecut.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în perioada termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N..
În temeiul art. 83 alin. 1 din C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 724/2009 a J. C.-N. și executarea acestei pedepse de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa finală de 2 ani 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din C. penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
S-a constatat că partea vătămată D. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 600 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Partig D., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. A. C., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A., arată că la ultimul termen de judecată s-a solicitat schimbarea încadrării juridice însă, instanța a dispus prorogarea cu privire la acest aspect urmând a se pronunța prin hotărâre. Cum instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra schimbării încadrării juridice, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,pe baza probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal.
A rezultat din actele dosarului că la data de (...), a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate D. I., în jurul orelor 1900 - 2230, în timp ce se afla în clubul „Infinity"; din C.-N. ,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal.
În acest context,este adevărat că instanța nu s-a pronunțat în mod expres asupra solicitării de schimbare juridică,însă devreme ce a procedat la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată ,rezultă implicit că a reținut această încadrare,mai mult în considerente instanța a și motivat de ce nu a reținut infracțiunea de abuz de încredere, raportat la lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia - D. I. acceptând să-i dea telefonul inculpatului pentru ca acesta să efectueze o convorbire telefonică, nu să dispară cu bunul sau/și să-l amaneteze,astfel că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,dar și persoana inculpatului,care se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.,săvârșind fapta în cursul termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară cu suspendare,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. C. împotriva sentinței penale nr. 425 din 29 martie 2012 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 808/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
