Decizia penală nr. 209/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.209/R/2012
Ședința publică din 07 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul C. P. împotriva sentinței penale nr.445 din 17 noiembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ancheș Diana, din Baroul
Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună descontopirea pedepselor de 4 ani și 11 ani închisoare care i-au fost contopite prin sentința penală nr.111/2010 a T.ui C., recontopirea acestora și deducerea din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare a perioadei executate din data de 16 februarie 2004 și până la 14 martie 2006, această perioadă nefiind scăzută din pedeapsa rezultantă, deși faptele sunt concurente. Susține că petentul a fost arestat în perioada 16 februarie 2004 - 14 martie 2006, fiind liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 732 zile, ori perioada respectivă s-a omis a fi dedusă din pedeapsa aplicată în a cărei executare se află. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-au aplicat dispozițiile legale.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 445 pronunțată la data de 17 noiembrie 2011 de
Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul C. P., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 111/(...) a T.ui C., petentului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod Penal. Instanța a ajuns la această pedeapsă aplicându-i contestatorului pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art.
174, 176 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal. În temeiul art.
40 Cod Penal instanța a constatat că petentul din cauza de față a săvârșit infracțiune a de tentativă la omor deosebit de grav în condițiile pluralității intermediare de fapte raportat la condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, aplicată acestuia prin sentința penală nr.
202/(...) a T.ui C., pentru săvârșirea, în timpul minorității, a infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art.175 lit. i Cod
Penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de
732 zile închisoare, iar în baza art.61 Cod Penal, instanța de judecată a menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa sus-menționată, revocare dispusă prin sentința penală nr. 453/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, modificată prin decizia penală nr. 224/ A/(...) a T.ui C. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 736/R/(...) a Curții de A. C. și a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod Penal. Pe urmă, în baza art. 36 alin. 1 Cod Penal, instanța de judecată a constatat că infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav se află în concurs real cu infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 40 Cod Penal, art. 74 alin. ultim și art. 76 lit. b Cod Penal, tâlhăria fiind comisă la data de (...), pentru care inculpatul C. P. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 453/(...) a Judecătoriei C.-Napoca rămasă definitivă prin decizia penală nr. 736/R/ (...) a Curții de A. C., iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod Penal a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente menționate mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod Penal instanța de judecată a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului timpul detenției efectuate în baza sentinței penale nr. 453/2008 a Judecătoriei C.-Napoca, de la data de (...) și până la data de (...), respectiv începând cu data de (...) și până la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul C. P., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună descontopirea pedepsei de 11 ani închisoare cu restul de 732 zile închisoare rămas neexecutat, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa ader 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202/2005 a T.ui C., aplicarea unei pedepse rezultante și deducerea din aceasta a perioadei (...) - (...) executată din primul mandat.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 111/2010 a T.ui C. la 11 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, a fost comisă de inculpat în condițiile pluralității intermediare în raport de condamnarea la 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 202/2005 a T.ui C. pentru o altă tentativă la infracțiunea de omor calificat, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest ne executat de 732 zile închisoare.
Prin aceeași hotărâre, în temeiul art. 61 Cod penal, s-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 732 lei, rămas neexecutat, dispunându-se contopirea acestui rest cu pedeapsa de 11 ani închisoare, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa ce mai grea.
În aceste condiții, în care pedeapsa aplicată a fost contopită numai cu restul ne executat din pedeapsa de 4 ani închisoare, acela de 732 zile, este mai mult decât evident că din pedeapsa rezultantă nu poate fi dedusă, scăzută perioada solicitată.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penaIă, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, obligându-l conform art. 192 alin. 2 C.pr.penaIă, la 300 lei în favoarea statului, rezultând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
DE C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. P., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 445 din 17 noiembrie 2011 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 201
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. Pt.V. V. A.
în c.medical semnează
PREȘEDINTELE COMPLETULUI
GREFIER, D. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: L. Cociș.
| ← Decizia penală nr. 166/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1784/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
