Decizia penală nr. 213/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.213/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: C. I.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.-reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații B. A., B. F. V. și D. D. V. împotriva sentinței penale nr. 226/ 10 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. S. M., cauza privind pe inculpații B. A., D. D. V. și B. F. V. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de :
B. A. - contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 coroborat cu art.
274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată prin OUG nr. 5., cu aplicarea art. 37 lit. a C.,
B. F.-V. - complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 270 alin. 3 coroborat cu art. 274 din Legea nr.
86/2006, modificată și completată prin OUG nr. 5.
D. D.-V. - complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 270 alin. 3 coroborat cu art. 274 din Legea nr.
86/2006, modificată și completată prin OUG nr. 5..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. asistat de apărător ales, av. B. I. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar, apărătorul ales al inculpatului B. F. V., av. P. M. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar și apărătorul inculpatului D. D. V., av. Ț. A. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Tudoroniu Mara din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații D. D. V., B. F. V. și partea civilă D. R. pentru A. și O. V.e C. - B. V. S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul B. A. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului B. A., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în toate încheierile de ședință din faza de recurs în sensul menționării faptului că și inculpatul D. D. V. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 226/ 2011 a J. S. M., acesta fiind de altfel legal citat la fiecare termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului B. A., av. B. I. solicită admiterea recursului formulat de inculpatul pe care îl reprezintă, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare J. S. M.
În subsidiar, solicită casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului B. A. apreciind că a fost o simplă eroare de fapt a primei instanțe neaplicarea dispoziților art. 3201 Cod pr.pen.
Apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a prelua procedura de la primul termen de judecată cu procedură completă.
În încheierea penală din (...) (fila35 dos. fond) se reține că sunt prezenți inculpații B. și D. după care s-a procedat la citirea actului de sesizare al instanței și s-au luat declarații inculpaților și apoi s-a dispus amânarea cauzei.
În încheierea din 29 martie 2011 (fila 48 dos. fond) se menționează că se prezintă „inculpatul lipsă"; B. A. asistat de avocat și că apărătorul inculpatului B. C. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., iar procurorul raportat la starea de fapt a pus concluzii de respingerea cererii, iar instanța a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului B., deși din încheiere rezultă că apărătorul inculpatului B. a formulat cererea în termen legal.
La primul termen de judecată au fost audiați doi inculpați fără a se pune în discuție aplicabilitatea art. 3201 Cod pr.pen., ceea ce în opinia sa constituie motiv de casare a hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Apărătorul ales al inculpatului B. F. V., av. P. M. susține în totalitate motivele de recurs depuse la dosar și în esență solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d rap. la art.3859 pct. 12, pct. 172 și pct. 18 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 226/ 2011 a J. S. M. și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.pen, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În esesnță arată că activitățile interprinse de către inculpat singur sau împreună cu inculpatul B. C. nu realizează modalitățile alternative prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, că inculpatul nu a organizat și nu a efectuat acte de transport, țigările fiind deja introduse în țară, iar activitatea sa de complice nu a avut un caracter real și efectiv, nefiind necesară la comiterea faptei.
Arată că simpla prezență a autoturismului inculpatului în a apropierea mun. S. M. nu poate fi asimilată actelor de complicitate. S. că nu există date că inculpatul B. F. a avut vreo înțelegere anterioară cu inculpații în sensul transportării unor țigări despre care să cunoască faptul că provin din activitatea de contrabandă.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 344 Cod pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de contrabadă în infracțuiunea de tăinuire, prev. de art. 221 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei solicită respingerea acțiunii civile formulată față de inculpat întrucât acesta nu poate avea calitatea de debitor vamal, iar paguba cauzată părții civile a fost reparată în natură prin confiscarea bunurilor care au făcut obiectul presupusei infracțiuni de contrabandă.
Apărătorul inculpatului D. D. V., av. Ț. A. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.pen..
Arată că deși inculpatul s-a aflat în mașina inculpatului B., el nu avea cunoștință despre înțelegerile existente între ceilalți doi inculpați și despre tranzacțiile care urmau să fie efectuate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de către cei trei inculpați.
Arată că în ceea ce privește pe inculpații B. F. și D. V. solicitările acestora de achitare sunt în contradicție cu probele administrate în dosar, din conținutul sentinței penale atacate rezultând elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, respectiv a celor de complicitate la contrabandă.
În declarația aflată la fila 47 din dosarul de urmărire penală inculpatul
D. a declarat modul cum a survenit înțelegerea între cei trei coinculpați, declarație care se coroborează și cu celelalte elemente de fapt. C. majore dintre declarațiile coinculpaților din faza de urmărire penală și din fața instanței relevă nesinceritatea acestora, vinovăția lor fiind dovedită în forma de participație reținută în rechizitoriu.
Solicită respingerea solicitării inculpatului B. F. de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire, fiind dovedită în cauză înțelegerea prealabilă dintre inculpați pentru acordarea ajutorului coautorilor, inculpatul B. cunoscând că bunurile provin din contrabandă.
Cu privire la recursul declarat de către inculpatul B. A. arată că nu sunt întrunite în cauză cu privire la acesta condițiile prev. de art. 3201 Cod pr.pen., aceasta deoarece la termenul de judecată din data de 22 martie 2011 când a fost prezent în fața instanței de fond și când erau deja în vigoare prevederile Legii 202/2010 inculpatul a declarat că uzează de dreptul la tăcere, ceea ce înseamnă că în acest moment nu mai poate uza de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
Solicită respingerea solicitării de trimitere a cauzei spre rejudecare, apreciind că o asemenea soluție ar duce la o prelungire nejustificată a procesului penal, dincolo de împrejurarea că o astfel de soluție apare ca fiind nelegală.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul B. A. a comis fapta supusă judecății în stare de recidivă mare postcondamnatorie.
De asemenea, apreciază că individualizarea pedepselor de către prima instanță a fost judicios efectuată, cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că prima instanță a soluționat-o în mod corect atât sub aspectul obligării la plata despăgubirilor civile cât și a confiscării speciale. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, o recunoaște, greșeala sa constând în faptul că și-a însușit respectivele țigări și nu a anunțat organele de poliție.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 226 din 10 mai 2011 a J. S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art.345 al.2 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpațiilor:
B. A.: fiul lui P. și E., născut la data de (...), în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, recidivist, posesor al C.I. seria MM, nr. 0., eliberat de P. S. M., CNP 1., domiciliat în sat T. Mic (com.Remeți), nr. 121, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5., cu aplicarea art. 74 lit. „c";, 76 lit. „b"; și art. 37 lit.,,a"; C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In temeiul art. 86 indice 4 C. instanța a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 189/19 aprilie
2010 a J. S. M. prin care a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani , dispunând executarea în întregime a acesteia cât și a pedepsei aplicate pentru noua infracțiune, pedepse care nu se contopesc, inculpatul urmând să execute 5 ani, cu consecințele prev. de art. 71 și art.64 lit.
„a";,";b"; și „c"; C.
B. C.-Ș.: fiul lui G. și F., născut la data de (...), în B. M., jud.
Maramureș, cetățean român, necăsătorit, bucătar-ospătar, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 0., eliberat de P. B. M., CNP
1., domiciliat în B. M., str. V. A. nr. 60/60, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3 coroborat cu art.
274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5. cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și 76 lit. „b"; la pedeapsa de
1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.
D. D.-V. : fiul lui M.-R. și F., născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, mecanic auto, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 1., eliberat de P. B. M., CNP
1., domiciliat în B. M. str. M. B. nr. 10/15, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 c.p. raportat la art. 270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr.
86/2006 privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5. cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și 76 lit. „b"; la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.
B. F.-V. : fiul lui V. și M., născut la data de (...), în B. Sprie, jud.
Maramureș, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 2., eliberat de P. U., CNP 1., domiciliat în sat S., comuna S., nr.73, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 c.p. raportat la art. 270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5., cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și
76 lit. „b"; la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.
Inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile: A. N. a V. B., sector 1, str. M. Millo, nr. 13, prin D. R. pentru A. și O. V.e C., cu sediul în O., str. A. R. ,nr.4, jud. Bihor, pentru B. V. S. M., str. B. Vodă, nr.125 A, jud. Maramureș, suma de 78.215 lei, despăgubiri cu majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.";e"; C., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 7.840 pachete țigarete marca „Viceroy";, a sumei de 30.200 lei și 1.000 euro, ridicate de la locuința inculpatului B. A.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:
1. B. A., la plata sumei de 350 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. I. L. C. ce va fi suportat din fondurile M.ui de J.
2. B. C.-Ș. la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. L. C., ce va fi suportat din fondurile M.ui de J.
3. D. D.-V. la plata sumei de 500 lei,din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. M. A. I., ce va fi suportat din fondurile M.ui de J.
4. B. F.-V. la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. O. I. A., ce va fi suportat din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 2301/307/(...), au fost trimiși în judecată inculpații B. A. și B. C.-Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă prev. de art.
270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul V. al
României, modificată și completată prin O. 5. și inculpații B. F.-V. și D. D.- V. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 c.p. raportat la art. 270 al.3 coroborat cu art.
274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5.
S-a reține în conținutul actului de sesizare a instanței că inculpatul B. A. a deținut cantitatea de 7.840 pachete de țigări de proveniență ucraineană introduse în țară în mod ilegal, iar în data de 30 noiembrie 2010 a vândut inculpatului B. C.-Ș. 4.480 pachete țigarete.
Inculpații D.-V. și B. F.-V. la data 30 noiembrie 2010 au asigurat paza locului unde s-a efectuat tranzacția cu țigări și traseul pe care s-a efectuat deplasarea.
A. N. a V. B., prin D. R. pentru A. și O. V.e C. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 78.215 lei (f.68 dosar urmărire penală și 46 dosar instanță).
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În luna octombrie 2010 inculpatul B. C.-Ș. a intrat în posesia numărului de telefon al inculpatului B. A. știind de la un cetățean ucrainean că acesta deține țigări de contrabandă.
Cei doi inculpați au discutat, stabilind detaliile privind cantitatea și prețul țigărilor, convenind să se întâlnească în data de 30 octombrie 2010 în localitatea T. M.
Astfel, inculpatul B. C.-Ș. a discutat și cu inculpații B. F.-V. și D. D.-
V. cărora le-a cerut să-l însoțească cu mașina pentru a supraveghea locul tranzacției și deplasarea.
Cei trei inculpați s-au deplasat în localitatea T. Mic și după ce inculpatul B. C.-Ș. a cumpărat nouă baxuri de țigări marca ,,Viceroy"; de proveniență ucraineană plătind suma de 18.250 lei și 1.000 euro a plecat înspre S. M., ceilalți doi inculpați, respectiv B. F.-V. și D. D.-V., asigurând supravegherea traseului.
Cu toate că cei doi au văzut mașina Poliției de F. și l-au anunțat pe inculpatul B. C.-Ș., după cca patru ore au hotărât să continue deplasarea crezând că organele de poliție au plecat.
În aceste împrejurări în localitatea S. mașinile inculpaților au fost oprite de polițiști, fiind descoperită cantitatea de 4.480 pachete de țigări marca ,,Viceroy"; de proveniență ucraineană.
De la domiciliul învinuitului B. A. au mai fost ridicate 3.360 pachete de țigări de aceeași proveniență și suma de 30.200 lei și 1000 euro realizată din vânzarea țigărilor.
Starea de fapt prezentată a rezultat din procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare, (f.5-19 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor P. G.-A., (f.54 dosar urmărire penală și 63 dosar instanță) și Oros C. (f.57 dosar urmărire penală și 64 dosar instanță), declarațiile inculpaților B. A. (f.29 dosar urmărire penală și 44 dosar instanță), B. C.-Ș. (f.40 dosar urmărire penală și 43 dosar instanță), D. D.-V. (f.47 dosar urmărire penală și
33 dosar instanță) și B. F.-V. (f.52 dosar urmărire penală și 34 dosar instanță), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală,
(f.73-76 dosar urmărire penală).
În drept,s-a reținut că faptele inculpaților B. A. și B. C.-Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă prev. de art. 270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5. , în cazul inculpatului B. A. fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit.,,a"; C.
Fapta inculpaților D. D.-V. și B. F.-V. constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. raportat la art. 270 al.3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul V. al României, modificată și completată prin O. 5..
Inculpații B. F.-V. și D. D.-V. în faza de judecată nu au mai recunoscut săvârșirea faptelor după ce anterior au recunoscut și descris cu amănunte starea de fapt, în motivarea schimbării declarațiilor aceștia precizând că au dat declarația în faza de urmărire penală sub presiune, fiindu-le dictată, aspect pe care l-au adus și la cunoștința procurorului.
Din procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală nu a rezultat că inculpații au adus la cunoștința procurorului eventuale presiuni, ba mai mult au arătat că starea de fapt corespunde adevărului.
Față de aceste aspecte și având în vedere că nici din alte probe nu au confirmat afirmațiile inculpaților din fața instanței, nici măcar declarația inculpatului B. C.-Ș. necoroborându-se cu ale acestora, primii doi susținând că au luat masa împreună toți trei în S. M., iar ultimul declarând că nu s-au întâlnit în S. M., amănunte care conduc la concluzia nesincerității celor declarate de inculpații B. F.-V. și D. D.-V., instanța de fond a ținut cont de declarațiile date în faza de urmărire penală, apreciindu-le pe cele date în fața instanței ca nesincere.
Față de cele prezentate instanța de fond, în baza art. 345, al.2 din codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpaților potrivit dispozitivului hotărârii.
În privința inculpatului B. A., instanța, în temeiul art. 86 indice 4 C., a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 189/19 aprilie 2010 a J. S. M. prin care a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, dispunând executarea în întregime a acesteia cât și a pedepsei aplicate pentru noua infracțiune, pedepse care nu se contopesc, inculpatul urmând să execute 5 ani, cu consecințele prev. de art. 71 și art.64 lit. „a";,";b"; și „c"; C.
Referitor la pedeapsa aplicată celorlalți inculpați, având în vedere faptul că aceștia nu au antecedente penale, instanța de fond a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, astfel că, în baza art. 81 și 82 C. a dispus suspendarea executării pedepsei și a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.
Cu privire la cererea de constituire ca parte civilă, instanța a admis-o în baza art.346, al.1 din codul de procedură penală, raportat art.14, pct.3, lit.";b"; și al.4, art.998-999, art.1039 din codul civil, obligând astfel în solidar inculpații, să plătească părții civile, suma de 78.215 lei, despăgubiri cu majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.";e"; C., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 7.840 pachete țigarete marca „Viceroy";, a sumei de 30.200 lei și 1.000 euro, ridicate de la locuința inculpatului B. A.
Instanța de fond i-a obligat pe inculpații, în baza art. 191, al.2 din
C.pr.penală, să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:
1. B. A., la plata sumei de 350 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. I. L. C., suportat din fondurile M.ui de J.
2. B. C.-Ș. la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. L. C., suportat din fondurile M.ui de J.
3. D. D.-V. la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. M. A. I., suportat din fondurile M.ui de J.
4. B. F.-V. la plata sumei de 500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. O. I. A., suportat din fondurile M.ui de J.
Împotriva acestei sentințe, inculpații B. F. V., D. D. V. și B. A. au declarat recurs.
Prin motivele de recurs inculpatul B. A. a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare J. S. M.
În subsidiar, s-a solicită casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului B. A., deoarece prima instanță în mod eronat nu a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen.
S-a arătat că în cuprinsul încheierii penale din (...) (fila 35 dos. fond) s- a reținut că ar fi fost prezenți inculpații B. și D. după care s-a procedat la citirea actului de sesizare al instanței și s-au luat declarații inculpaților și apoi s-a dispus amânarea cauzei, iar ulterior la termenul de judecată din data de 29 martie 2011 (fila 48 dos. fond) deși s-a solicitat să se facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., instanța a respins această cerere.
De cealaltă parte, prin apărătorul ales, inculpatul B. F. V., a susținut în totalitate motivele de recurs depuse în scris la dosar, în esență, acestea vizând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 226/2011 a J. S. M.
și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.
2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.pen, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a arătat că activitățile întreprinse de către inculpat singur sau împreună cu inculpatul B. C. nu realizează modalitățile alternative ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, că inculpatul nu a organizat și nu a efectuat acte de transport, țigările fiind deja introduse în țară, iar activitatea sa de complice nu a avut un caracter real și efectiv, nefiind necesară la comiterea faptei.
S-a mai arătat că nu există date că inculpatul B. F. a avut vreo înțelegere anterioară cu inculpații în sensul transportării unor țigări despre care să cunoască faptul că provin din activitatea de contrabandă.
În subsidiar, s-a solicitat în temeiul art. 344 Cod pr.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la infracțiunea la contrabandă în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei a solicitat respingerea acțiunii civile formulată față de inculpat întrucât acesta nu poate avea calitatea de debitor vamal, iar paguba cauzată părții civile a fost reparată în natură prin confiscarea bunurilor care au făcut obiectul presupusei infracțiuni de contrabandă.
Apărătorul inculpatului D. D. V. a solicitat în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.pen..
S-a arătat că deși inculpatul s-a aflat în mașina inculpatului B., el nu avea cunoștință despre înțelegerile existente între ceilalți doi inculpați și despre tranzacțiile care urmau să fie efectuate.
Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de către inculpatul B. A., din examinarea actelor dosarului instanței de fond reiese că la data de (...), când a fost audiat, acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere (f.44), la același termen de judecată fiind respinsă cererea apărătorului B. C. de aplicare a disp. art.
320/1 C.pr.pen., având în vedere momentul procesual la care aceasta a fost formulată, fiind depășită cu mult etapa citirii actului de sesizare.
În fața instanței de recurs, inculpatul B. A. a declarat că solicită aplicarea disp. art. 320 ind.1 C.pr.pen., sens în care a dorit să dea o declarație cu privire la faptele care îi sunt imputate, declarație în cuprinsul căreia însă a recunoscut doar faptul că a valorificat mai multe baxuri de țigări, de proveniență ucraineană, nu a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în catul de sesizare, respectiv că avea cunoștință de proveniența țigărilor, spunând că le-a găsit pe malul râului Tisa.
Materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, când inculpații au avut (în special inculpații D. și B.) atitudini de recunoașteri a faptelor reținute în sarcina lor, coroborate cu declarațiile din fața instanței de fond și de recurs prin care fiecare coinculpat a încercat să-și minimalizeze gradul de implicare la comiterea faptelor, luând în considerare și faptul că la data de (...) toți cei 4 inculpați au fost surprinși în flagrant în două autoturisme cu care transportau o cantitate de 4.480 pachete de țigări, având în vedere că la aceeași dată inculpatul B. A. a predat de bunăvoie cantitate de 3.360 pachete de țigări de aceeași proveniență precum și sumele de 30.200 lei și 1.000 euro realizate din vânzarea țigărilor, conduc la concluzia că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, în forma de participație rținută în rechizitoriu.
Din aceleași considerente, nu pot fi primite nici apărările formulate în recurs de către inculpații B. F. V. și D. D. V., în sensul că aceștia nu ar fi avut cunoștință de activitățile infracționale săvârșite de inculpații B. și B., probele administrate dovedind împrejurarea că aceștia au efectuat acte concrete de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prin acordarea unui ajutor material nemijlocit celor 2 inculpați în transportul și valorificarea țigărilor de proveniență ucraineană. Actele de sprijinire, având un caracter repetat, realizează deci forma de participație a complicității și nu latura obiectivă a infracțiunii de tăinuire.
În consecință, constatând că instanța de fond a făcut și o corectă aplicare a prev. art. 72 C. în procesul de individualizare a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, ținând cont de gradul de implicare și de circumstanțele personale ale fiecăruia, constatând că și sub aspectul laturii civile a cauzei și în materia confiscării speciale s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, calitatea de debitor vamal neavând relevanță cu privire la calitatea de subiect activ al infracțiunii de contrabandă, neconstatând din oficiu motive de nelegalitate a hotărârii atacate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. F. V., D. D. V. și B. A. împotriva sentinței penale nr. 226 din 10 mai 2011 a J. S. M.
Se vor stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. F. V. și B. A. și suma de
300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului D. D. V., sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., vor fi obligați inculpații D. D. V. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocațial, iar inculpații B. F. și B. A. la plata în favoarea statului a sumelor de câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. F. V., D. D. V. și B. A. împotriva sentinței penale nr. 226 din 10 mai 2011 a J. S. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. F. V. și B. A. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului D. D. V., sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul D. D. V. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocațial.
Obligă pe inculpații B. F. și B. A. să plătească în favoarea statului suma de câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. C. I.
G., M. V.-G.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex. J..fond: M.L. A..
| ← Decizia penală nr. 816/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
