Decizia penală nr. 300/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

D. P.Ă NR.300/R/2012

Ședința publică din 23 februarie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul L. M. L. și P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.1306 din 11 noiembrie 2011 a J. C. N., privind și pe inculpații L. M., R. E., R. F. și B. R., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul L. M.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 8 acte materiale, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 37 lit. a și art. 75 lit. c C.

- inculpatul R. E.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, 6 acte materiale, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 40 și art. 75 lit. c C.

- inculpatul L. M.-L.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 40 C. și art. 99 C.

- inculpatul R. F.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 75 lit. c C.

- inculpatul B. R.-D.- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, 7 acte materiale, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.G. Adela, inculpatul R. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.I. M., inculpatul L. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Ploscar L., inculpatul R. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.L. M. și inculpatul B. R., asistat de apărător ales, av.Toadere I., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, partea vătămată M. L. D. și părțile civile S. K., M. M., B. M., lipsă fiind părțile civile D. C. M., SC L. D. SRL, V. L. F., K. M., P. C. C., partea resp.civilmente L. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, la data de 22 februarie 2012, un script în care partea civilă V. L. F. arată că-și menține constituirea de parte civilă.

Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. R., av.L.ci A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la două termene de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

R.ul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților L. M., R. E., R. F. și L. M. L. la pedepse cu închisoarea într-un cuantum sporit și schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. R., în sensul de a se dispune o pedeapsă prin privare de libertate. R. la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la numărul mare de acte materiale - 8 acte inculpatul L. M., 6 acte inculpatul R. E., valoarea mare a prejudiciului cauzat, la persoana inculpaților, care au mai fost condamnați anterior pentru fapte contra patrimoniului, modul de operare, pedepsele aplicate sunt prea mici, chiar dacă s-au reținut dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. Cu privire la inculpatul B. R., având în vedere că acesta este cercetat într-un alt dosar penal tot pentru complicitate la furt în formă continuată și a avut o contribuție esențială în comiterea faptelor, nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei, ci chiar o pedeapsă privativă de libertate.

Apărătorul inculpatului L. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei, a avut în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, dispozițiile art.320/1

C.pr.pen., precum și faptul că a colaborat și a arătat împrejurările comiterii faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. E. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 C., limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., gradul de pericol social al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, precum și împrejurarea că acesta a conștientizat consecințele faptei sale. Cu onorariu avocațial din

FMJ.

Apărătorul inculpatului L. M. solicită respingerea recursului declarat de P. și admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, având în vedere referatul de evaluare aflat la dosarul cauzei din care rezultă că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl este alcoolic și condamnat, mama i-a decedat, nu a cunoscut un alt mod de viață și astfel, a ajuns într-un anturaj nepotrivit. S. respingerea recursului declarat de P. pentru aceleași argumente. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. F. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, care a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, beneficiind de reducerea pedepsei conform art.320/1 C.pr.pen. pedeapsa aplicată este stabilită în limitele prevăzute de lege și corespunde scopului prev.de art.52 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. R. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare. S. a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fiind reținute disp.art.320/1 C.pr.pen., că este angajat, s-a integrat în societate, a colaborat cu organele de urmărire penală și este singurul care a contribuit la aflarea adevărului și stabilirea stării de fapt. Nu se poate spune că pedeapsa este prea mică având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului și nici nu se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

R.ul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul L. M.

Apărătorii inculpaților L. M., R. E. și R. F. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul L. M.

Apărătorul inculpatului B. R. lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpatul L. M.

Partea vătămată M. L. și părțile civile M. M. și B. M. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Partea civilă S. K. solicită să-i fie onorate pretențiile de la instanța de fond.

Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Inculpatul R. E., având ultimul cuvânt, solicită ca și inculpatul B. să execute pedeapsa în regim de detenție, deoarece acesta a fost adevăratul

„creier"; al activității infracționale.

Inculpații L. M., R. F. și B. R.,pe rând, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A,

Asupra recursurilorpenale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.1306 din (...), în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(8 acte materiale) , art.37 alin.1 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7

Cod procedură penală condamnă inculpatul L. M. fiul lui G. și M. născut la data de (...), in mun.C.-N.. Jud.C. , cu domiciliul in mun.C.-N., str.O. B. nr.20 jud.C. , CNP 1. , in prezent detinut in PNT Tg Mures, la pedeapsa de 2 ani și

6 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată .

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal constată că infractiunea dedusă judecătii a fost comisă în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

Constată că prin sentinta penală nr.1000/(...) pronuntată de Judecătoria Cluj-Napoca , definitivă prin decizia penală nr.491/(...) a Curtii de A. C. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.529/2009 a J. C.-N..

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal cu referire la D. RIL nr.42/2008 a I. dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și executarea pedepsei celei mai grele , aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

II) În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(6 acte materiale) , art.40 alin.1 Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală condamnă inculpatul R. E., fiul lui natural și C., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu dom in comuna B. str.Pădurii nr.616 jud.C., CNP 1., in prezent detinut in PNT Gherla, la pedeapsa de 2 și 4 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată .

În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal constată că infractiunea dedusă judecătii a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infractiuni față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării conditionate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoarea aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și contopirea restului rămas neexecutat de 474 zile de inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 4 luni in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

III) În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și art.99 Cod penal condamnă inculpatul L. M. L., fiul lui natural și A., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu dom in mun.C.-N., str.G-ral E. G. nr.37-39 jud.C., CNP 1., in prezent detinut in PNT Tg Mures, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării conditionate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoarea aplicată prin sentința penală nr.1680/(...) a J. Gherla și contopirea restului rămas neexecutat de

293 zile de inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale,

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

IV) Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infractiunii pentru care inculpatul R. F. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca in sensul inlăturării circumstantei agravante generale prev de art.75 lit.c) Cod penal.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală condamnă inculpatul R. F. , porecla Gută, fiul lui M. și R., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C. , cu dom in comuna B. nr.616, jud.C. CNP 1., in prezent detinut in PNT Gherla, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal constată că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C.

În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal dispune contopirea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C. și dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni inchisoare in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă .

V) În temeiul art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(7 acte materiale) în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. R. D., fiul lui T. și C., născut la data de (...) in mun.C.-N. jud.C., cu dom in mun.C.-N., str.M. nr.60 bl.B6, ap.6 jud.C. CNP, 1. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuată .

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni. În baza art.71 alin.5 din C. P. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite. În baza art.359 din C. de P. P.ă raportat la art.83 și 84 C. P. atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 cod civil admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. C.

M. și sotul D. M. , ambii cu dom in mun.C.-N., str.M. nr.42 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 4. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 , 1000 alin.3 și 1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V. L. F. cu dom in mun.C.-N., str. M. nr.149 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. și L. M. L., acesta din urmă in solidar cu partea responsabilă civilmente L. A., cu dom in mun.C.-N., str.G. E. G. nr.37-39 jud.C. la plata în favoarea părții civile a sumei de 5. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. K. , cu dom in mun.C.-N., str. F. de Z. nr.143 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. M. F., cu dom in mun.C.-N., str. C. P. nr.37 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si 1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M., cu dom in mun.C.-N., str. F. de Z. nr.39 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 3. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M., cu dom in mun.C.-N., str. B. nr.28 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 8000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. C. D., cu dom in mun.C.-N., str. P. nr.9 jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. , R. F. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. L. D., cu dom in mun.C.-N., str.O. nr.332D jud.C. și obligă in solidar inculpatii L. M. , R. E. , R. F. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 4. cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală obligă inculpații L. M., R. E., L. M. L., in solidar cu partea responsabilă civilmente L.

A., R. F. și B. R. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 350 Ron fiecare (300 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale si 50 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul judecătii).

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu se avanseaza din FMJ către Baroul de A. C., astfel: suma de 800 Ron reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu dnul av. Capătă Antoniu Domițian - 600 Ron și dna av. F. Oltița L. - 200 Ron în cazul asistenței juridice acordate inculpatului L. M., in faza de urmărire penală precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av.B.o A. T., pentru faza de judecată; suma de 700 lei reprezintând onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu dnul av. Bastucescu V. - 200 Ron, dna av.Dănică Flavia - 300Ron și dna av. F. Oltița L. - 200 lei, în cazul asistenței juridice acordate inculpatului R. E., precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Catarig A. M., pentru faza de judecată; suma de 4. reprezentând onorariul cuvenit dnei avocat G. E. în cazul asistenței juridice acordate inculpatului L. M. L., in faza de urmărire penală precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Caila M. C.lia, pentru faza de judecată; suma de 400 lei reprezintând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Feier A., suma de 600 lei reprezintând onorariul cuventi apărătorilor din oficiu dna av. C. D. și dna av.L.ci A., câte

300 Ron, fiecare , în cazul asistenței juridice acordate inculpatului R. F., in faza de urmărire penală precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av.C. I. L., pentru faza de judecată; suma de 400 Ron reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dnul av.Ceapa Ion in cazul asistentei juridice acordate inculpatului B. R. D. in faza de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 6. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.17906/211/(...) s-a dispus punerea in miscare si trimiterea în judecată a inculpaților L. M.(in stare de detinere) pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal(8 acte materiale) art. 37 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c) Cod penal, R. E. (in stare de detinere) pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal(6 acte materiale), art.40 și art.75 lit.c) Cod penal, L. M. L.(in stare de detinere) pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 40 și art.99 Cod penal, R. F.(in stare de detinere) pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal și B. R. D.(in stare de libertate) pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuată prev și ped de art.26 rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal(7 acte materiale).

În actul de inculpare și de sesizare al instanței s-a retinut în esență , sub aspectul învinuirilor următoarele: in sarcina inculpatului:

L. M., că în perioada martie-august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procedat la comiterea unui număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, împreună cu alți participanți, respectiv inculpatii R. E., R. F., L. M. L., și numitul R. S. C., fiind ajutat la comiterea unui număr de șapte acte de sustragere de către inculpatul B. R. D., din locuințele părților vătămate D. M. , V. C. , S. K. , M. L. D. , K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C. procedând la sustragerea unui număr însemnat de bunuri - telefoane mobile, bijuterii, produse electronice, bani, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 136.000 lei,

R. E., că în perioada iunie-august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procedat la comiterea unui număr de 6 acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, împreună cu alți participanți, respectiv inculpatii L. M., R. F. și numitul R. S. C., fiind ajutat la comiterea actelor de sustragere de către învinuitul B. R. D., din locuințele părților vătămate D. M. , M. L. D. , K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C., procedând la sustragerea unui număr însemnat de bunuri - telefoane mobile, bijuterii, produse electronice, bani, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 73.000 lei,

L. M. L., minor, ca la data de (...)( cu o zi înainte de împlinirea vârstei de 18 ani), prin efracție, a pătruns împreună cu inculpatul L. M., în locuința părții vătămate V. C., iar din interior a procedat la sustragerea mai multor bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 52.300 lei,

R. F., că in data de (...) prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate P.-C. C. D. împreună cu inculpatii R. E., L. M. și numitul R. S.-C., în timp ce inculpatul B. R. le-a asigurat transportul și a asigurat paza locului faptei, iar din interiorul a sustras diverse bunuri, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 10.000 lei,

B. R. D., că în perioada mai -august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acordat în mod repetat ajutor autorilor infracțiunilor de furt calificat comise din locuințele părților vătămate D. M. , S. K. , M. L. D.

, K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C., respectiv inculpatilor L. M., R. E., R. F. și numitului R. S. C., prin transportul repetat al autorilor la locul comiterii faptei, cunoscând în prealabil intenția acestora de a sustrage bunuri și înlesnindu-le săvârșirea faptei prin transportarea ulterioară a bunurilor sustrase și primirea unor bunuri, în urma săvârșirii actelor de sustragere fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 83.850 lei.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de consemnare a plângerilor, plângerile și declaratiile părtilor vătămate, procesele verbal de cercetare la fata locului și planse foto, declaratii martori, procese verbale de recunoastere după plansa foto si plansele foto aférente, procese verbale de reconstituire și planse foto, procèse verbale de confruntare, declaratii invinuiti, raport de expertiză medico legală, fise de cazier invinuiti, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală .

În faza de judecată prezenți personal în fața instanței inculpații L. M., R. E. , R. F., in stare de detinere și inculpatul B. R. D. in stare de libertate, au solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le- au însușit(procese verbale f.76, 77, 78, 79 dos I), inculpatul L. M. L., in stare de detinere arătând in mod expres că nu recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecată.

În sedința publică din data de (...), instanța a admis cererile formulate de inculpatii L. M., R. E. , R. F. și B. R. D. și a dispus solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecătii, iar in ceea ce priveste inculpatul L. M. L., judecata s-a desfăsurat potrivit procedurii obisnuite .

In cursul cercetării judecătoresti a fost audiat inculpatul L. M. L. și coinculpatul L. M., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei(f.80, f.81).

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților(f. 22-36 dosI ).

S-a comunicat la dosar din partea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul

Cluj referatul de evaluare in privinta inculpatului L. M. L.(f.37-40 dosI).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătoresti, instanța reține următoarea situație de fapt:

1) Din procesul verbal de consemnare a plângerii și declaratiile părtilor vătămate D. C. M. și D. M. (f.21 dosUP, f.47-61 dosUP vol 1) rezultă că la data de (...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 3 P. au fost sesizate de către partea vătămată cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, între orele 11.00 - 13.20, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în locuința situată în mun. C.-N., str. M., nr. 42, jud. C., de unde au sustras aparatură electronică, un telefon mobil marca Nokia 8800 Sirocco, bijuterii și bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 47.000 lei( inscrisuri doveditoare prejudiciu f.59-61 dosUP )(dosar nr.6.).

În urma cercetărilor penale efectuate s-au identificat autorii acestei fapte, în persoana inculpatilor L. M. și R. E., care potrivit propriilor declaratii date in cursul urmăririi penale( f.92-93, f.94-96, dosUP vol 1), in baza unei intelegeri prealabile s-au deplasat pe str.M. nr.42 impreună cu inculpatul B. R.(f.62-65 dosUP), taximetrist în cadrul firmei D., persoană care i-a așteptat în apropierea locului faptei până în momentul în care aceștia s-au întors din locuința cu bunurile sustrase, asigurând paza. Ulterior , aceștia s- au deplasat în continuare cu același autoturism până la locuința inculpatului L. M. de pe str. O. B. nr. 14 din mun. C.-N., iar o parte din bunuri, respectiv un aparat foto marca Canon, telefonul mobil marca Nokia Sirocco, un laptop portabil și un DVD i-au fost predate inculpatului B. R. în schimbul transportului efectuat.

Din interiorul locuinței au fost sustrase următoarele bunuri : suma de

4730 lei, un telefon marca Nokia model 8800 Sirocco, un Ipod marca Apple, un DVD player portabil marca Net Logic, o geantă din material textil care conținea o cameră video marca Sony, o altă cameră Video și un aparat foto digitat marca Canon, un laptop marca Fujitsu Siemens, mai multe bijuterii din aur și argint, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 47.000 lei(f.59-61 dosUP vol.1).

Ca mod de operare, s-a stabilit faptul că autorii s-au deplasat spre locul comiterii faptei cu autoturismul condus de către complice, care a fost oprit în apropiere, participanții așteptând un moment prielnic pentru a pătrunde în locuință, observând când părțile vătămate plecau de la domiciliu. În aceste împrejurări, în timp ce inculpatul B. R. a rămas în autoturism, asigurând paza, inculpatii L. M. și R. E. au pătruns în interiorul imobilului prin escaladarea gardului, iar ulterior, prin folosirea unui târnăcop, au procedat la forțarea geamului de la bucătăria locuinței, reușind să intre în locuință, unde, în vederea identificării și sustragerii bunurilor, au procedat la răvășirea lucrurilor din locuință.

Pentru a nu fi depistați de către organele de poliție, autorii, L. M. și R. E. au procedat la comiterea faptei având mâinile acoperite, unul dintre aceștia cu o pereche de șosete primită de la complicele B. R., care îi aștepta în autoturism și le asigura paza, iar celălalt cu o pereche de șosete găsită în interiorul locuinței, obiecte care, împreună cu târnocopul folosit pentru deschiderea geamului, după finalizarea activității infracționale, au fost abandonate în zona comiterii faptei, fiind identificate de către organele de poliție, astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fat locului intocmit la data de (...) și plansele foto aferente(f.22-63 dosUP vol.1).

În cauză a fost identificat martorul P. O., persoană în posesia căreia s-a găsit telefonul mobil marca Nokia 8800 Sirocco sustras din locuința părții vătămate și care a aratat că a achiziționat telefonul în cauză de la martorul B. R. R.(f.69 dosUP vol.1), care la rândul său a declarat că 1-a achiziționat de la martorul O. Ion C.(f.70 dos UP vol.1), acesta arătând că 1-a cumpărat de la martora R. D.(f.71-72 dos UP vol.1), iar în urma audierii, aceasta din urmă a susținut că 1-a primit spre vânzare de la inculpatul B. R.-D.(f.73-74 dosUP vol.1).

Telefon mobil marca Nokia 8800 Sirocco a fost ridicat de la martorul P.

O. și predat părții vătămate D. M. C. , pe bază de dovadă la data de (...)(f. 67-

68 dosUP vol.1).

In cauză organele de cercetare penală au efectuat și o reconstituire a modului de comitere a faptei la data de (...) , ocazie cu care inculpatii L. M. și

R. E. in prezenta martorilor asistenti M. D. I.(f.91 dosUP vol.1) , B. S.(f. 89-

90 dosUP vol.1) și a apărătorilor desemnati din oficiu au detaliat modul și imprejuările in care au comis fapta, astfel cum rezultă din procesele verbale intocmite in acest sens și plansele foto aferente(f.76-88 dosUP vol.1).

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor date in faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtilor vătămate D. C. M. și D. M., declaratiile martorilor P. O., B. R. R., O. Ion C. și R. D. , elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) și plansele foto aferente , procesele verbale de reconstituire și plansele foto aferente, declaratiile martorilor asistenti la reconstituire B. S. și M. D. I. și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

Audiati fiind in cursul urmăririi penale partile vătămate D. C. M. și D. M. C. au precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 47.000 lei(f.48, f.57 dosUP vol.1).

2. Din procesul verbal de consemnare a plângerii (f.99 dosUP vol.1) rezultă că la data de (...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată V. C. cu privire la faptul că, în cursul zilei de 27 martie 2009 (vineri,) în intervalul de timp cuprins între orele

09.10 - 15.00, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acestuia situată în mun. C.-N., str. M. nr. 149, jud. C., iar din interior au fost sustrase mai multe bijuterii și bani, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ

52.300 lei((dosar 2969/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M. C.-N., iar în prezența martorilor asistenți Hauer Boglarka(f.148 dosUP) și Gall Ana(f. 149 dosUP) a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f. 100 - 141 dosUP)

În urma cercetărilor efectuate au identificați autorii acestei fapte în persoana inculpatilor L. M. și L. M. L., stabilindu-se faptul că aceștia, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat împreună cu un taxi care i-a lăsat în apropierea unei școli de pe strada M. Cei doi au escaladat împreună gardul de beton, au pătruns în curtea imobilului și au forțat ușa de acces din spatele locuinței după care au pătruns în locuință, au răvășit bunurile și au sustras bani și bijuterii.

Ca mod de operare, s-a stabilit faptul că autorii au pătruns în interiorul imobilului prin escaladarea gardului, iar ulterior, prin folosirea unui topor, au procedat la forțarea unei uși a locuinței locuinței, au pătruns în interior, unde, în vederea sustragerii bunurilor, au procedat la răvășirea lucrurilor din locuință, pentru finalizarea activității infracționale fiind necesară prezența a cel puțin doi participanți în comiterea faptei, raportat la modul de concepere și realizare al planului infracțional.

Din interiorul locuinței au fost sustrase următoarele bunuri in suma de

5380 euro, 26.000 lei și mai multe bijuterii din aur, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 52.300 lei(inscrisuri f.145-147 dosUP).

În cauză s-a procedat la data de (...) la efectuarea unei reconstituiri de către inculpatul L. M., care in prezenta martorilor asistenti Szekely T.(f.256 dosUP) și R. Iacob(f.254-255 dosUP) a precizat modul și împrejurările în care a participat la comiterea faptei împreună cu inculpatul L. M. L., indicând participația fiecăruia în comiterea faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente(f.247-253 dosUP).

Inculpatul L. M. a aratat că anterior comiterii faptei, inculpatul L. M. L. a intrat într-un magazin situat în apropierea locului comiterii faptei, de unde și-a cumpărat țigări, în timp ce el a stat lângă ușa acelui magazin, in interiorul magazinului mentionat inculpatul L. M. L. având unele discuții în contradictoriu cu vânzătorul. R. la bani acesta a aratat ca impreună i-au cheltuit în discoteca „Tineret" din cartierul G. din municipiul C.-N., unde inculaptul L. M.-L. și-a serbat ziua de naștere, acesta din urmă împlinind vârsta de 18 ani a doua zi după comiterea faptei, respectiv în data de (...).

Discuțiile purtate în magazin între L. M. L. și vânzătorul L. A. (decedat la data de (...), proces verbal f.159 dosUP) au fost confirmate de acesta din urmă, care de altfel l-a și recunoscut pe inculpatul L. M. L. în momentul în care i-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare.

Martorul L. A. , a arătat in declaratia sa olografă dată in fata organelor de cercetare penală că l-a observat pe inculpatul L. M. L. în data de (...), în jurul orei 15, în incinta magazinului aparținând SC A. SRL situat pe str. M. nr.156 din mun.C.-N., fapt care confirmă prezența acestuia în apropierea locului faptei(locuința de unde au fost sustrase bunurile fiind situată pe str.M., nr.149, fapta fiind comisă în data de (...) în intervalul de timp cuprins între orele 09.10 -15.00)(f. 158-166 dosUP).

Cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale inculpatul L. M. a avut o poziție oscilantă, insă in final a recunoscut comiterea faptei participând la reconstituirea efectuată in cauză prilej cu care a explicat și detaliat modul de comitere a faptei( declaratii f.246 dosUP), in fata instantei de judecată inculpatul recunoscând comiterea infractiunii.

Inculpatul L. M.-L. a negat comiterea faptei, atât in cursul urmăririi penale(f.153 , 263-264 dosUP vol.1) cât si cursul judecătii, motiv pentru care a fost testat cu aparatul poligraf, iar din concluziile formulate de către specialistul criminalist în cuprinsul raportului de constatare tehnico- științifică nr. 378.577 /(...) reiese că la răspunsurile la întrebările relevante cauzei( Stii cine a furat banii și bijuteriile din casa de pe str.M. nr.149? R. Nu; In data de (...) dta ai furat banii si bijuteriile dintr-o locuinta de pe str.M. nr.149? R. Nu; Ai fost cu L. M. la furat de bani și bijuterii din casa de pe str.M. nr.149 ? R. : Nu) au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat. De asemenea specialistul criminalist a mentionat că pe parcursul examinării subiectul a avut un comportament menit să denatureze traseele diagramei poligraf (mișcări din degetele pe care erau atașați senzorii, respirație controlată, etc.)( f. 269 - 274 dosUP).

De asemenea la o zi după comiterea faptei, respectiv în data de (...), cei doi inculpati au fost depistați de către organele de poliție în zona centrală din mun. C.-N., având asupra lor câte o pereche de mănuși din lână, astfel cum rezultă din procesul verbal de depistare incheiat cu această ocazie(f. 150-153 dosUP ).

În prezenta cauză s-a procedat la valorificarea autorizațiilor dispuse de

Judecătoria Cluj-Napoca, de interceptare a convorbirilor telefonice purtate și de către cei doi inculpati precum și de alți participanți, în intervalul de referință infracțională, rezultând faptul că acestia au continuat activitatea infracțională și în cursul lunii aprilie 2009, fiind surprinse convorbiri telefonice derulate chiar în momentul comiterii actelor de sustragere, precum

și activități ulterioare, de comercializare a bunurilor sustrase, aspect ce indică implicarea inculpatilor în comiterea unui număr mare de acte de sustragere, comise pe raza mun.C.-N., cu mod similar de operare, pătrundere prin efracție, activitatea de sustragere reprezentând un mod frecvent de obținere a veniturilor ilicite( procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice f.174-231 dosUP .)

De asemenea, legătura cu inculpatul B. R. în comiterea faptelor este confirmată și de conținutul convorbirii telefonice din data de (...) între postul telefonic aparținând inculpatului L. M. și cel aparținând inculpatului B. R.(f.205 dosUP), din cuprinsul căreia rezultă existența unei înțelegeri între participanți, în sensul de evita identificarea de către organele de poliție.

În ciuda atitudinii de negare a participării la comiterea faptei de către inculpatul L. M. L., materialul probator administrat în cauză confirmă calitatea acestuia de participant, având în vedere declarațiile coinculpatului L. M. care se coroborează cu procesul-verbal de reconstituire, declarația martorului L. A., concluziile raportului de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat, precum și conținutul materialului realizat în urma valorificării autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice, declaratiile inculpatului L. M. L. necoroborându-se din perspectiva art.69 Cod procedură penală cu celelalte mijloace de probă administrate in cursul procesului penal.

In cauză s-a efectuat la data de (...) o confruntare intre inculpatii L. M. și L. M. L., inculpatul L. M. recunoscând comiterea faptei de sustragere insă inculpatul L. M. L. refuzând a răspunde oricărei intrebări venite din partea organelor de cercetare penală, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens(f.257-262 dosUP).

Audiată fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată V. L.-F. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal față de autori cu suma de 52.300 lei(f. 142 - 147 dosUP). In fata instantei de judecată prin inscrisul comunicat la data de (...)(f.73 dosI) partea vătămată a majorat cuantumul pretentiilor civile aratând că solicita obligarea inculpatilor și la plata sumei de

10.000 Euro cu titlu de daune morale.

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatului L. M., date in faza de urmărire penală și in cursul cercetării judecătoresti, procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtii vătămate V. L. F. ți V. C. , declaratiile martorilor asistenti Hauer Boglarka Gall Ana, Szekely T. și R. Iacob, L. A., procesele verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , procesul verbal de reconstituire și plansele foto aferente , raportul de constatare tehnico stiintifica privind comportamentul simulat al inculpatului L. M. L., procesul verbal de confruntare intre inculpatii L. M. și L. M. L. și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

3) La data de (...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 7 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată S. K. cu privire la faptul că în cursul zilei de 10 mai 2009, în intervalul de timp cuprins între orele

17.45 -20.20, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în locuința acestuia situată în mun. C.-N., str. F. de Z., nr. 143, jud. C., iar din interior au fost sustrase un număr de trei telefoane mobile, cameră video Sony, ceas Seiko, suma de 6100 lei, precum și alte bunuri, bijuterii și bani, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 10.600 lei(proces verbal de consemnare a plângerii f.315 dosUP)(dosar nr.4491/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M. C.-N., Secția 7 P., iar în prezența martorilor asistenți Hathazi N.(f.384) și Hathazi Anna a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului incheiat cu această ocazie și plansele foto aferente (f.316 - 344 dosUP).

În urma cercetărilor efectuate au fost identificat participanții la comiterea acestei fapte în persoana inculpatului L. M., ajutat de inculpatul

B. R., care a asigurat transportul și a asigurat paza locului faptei, stabilindu- se faptul că autorul, a pătruns în curtea imobilului și a forțat ușa de acces și un geam al locuinței cu un obiect contondent, iar din interior au fost sustrase bunurile sus menționate, procedându-se la răvășirea lucrurilor din camere.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a procedat la identificarea celor două telefoane mobile sustrase părții vătămate, unul dintre acestea rezultând în mod cert că s-a aflat în posesia inculpatului L. M. în momentele ulterioare comiterii faptei, fiind comercializat de către acesta în scopul obținerii veniturilor ilicite.

Astfel, s-a reușit recuperarea telefoanelor mobile marca Nokia 6020 și

Nokia N73, sustrase din locuința menționată mai sus, acestea fiind ulterior restituite părții vătămate pe bază de dovadă la data de (...), (...) , (...) și (...)(f.349-350, 362, 366 dosUP).

In urma tuturor verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că telefonul mobil marca Nokia N73 a fost vândut de către inculpatul L. M., zis

„Viși", martorului S. Z.(f.367 dosUP), care la rândul său 1-a vândut martorului L. T.(f. 364/1 dosUP).

In legătură cu telefonul mobil marca Nokia 6020 acesta a fost ridicat de la martorul S. I.(f. 361 dosUP ) care la rândul său a arătat că 1-a primit de la martorul B. I.(f.363 dosUP), persoană care a declarat că l-a cumpărat de la numitul R. L.(f.364 dosUP) (acesta din urmă fiind rudă cu inculpatul L. M.).

În cauză s-a procedat la data de (...) la efectuarea unei reconstituiri de către inculpatul L. M., acesta precizând in prezenta martorilor asistenti Zagoni S. N.(f.383 dosUP) și Hathazi N.(f.384 dosUP) și a apărătorului desemnat din oficiu modul și împrejurările în care a participat la comiterea faptei, precizând că a săvârșit fapta împreună cu inculpatul L. M. L., indicând participația fiecăruia în comiterea faptei, menționând că au fost transportați la locul comiterii infracțiunii de către inculpatul B. R., cu autoturismul cu care acesta din urmă efectua activități de taximetrie( proces verbal și plansee foto f. 376-382 dosUP)

Inițial, inculpatul L. M. nu a recunoscut comiterea faptei,însă ulterior, a revenit asupra poziției sale, afirmând că recunoaște comiterea acestei fapte, declarând că a mai fost însoțit la comiterea ei de către inculpatul L. M.-L. și că au fost transportați până la locuința spartă de către inculpatul B. R.- D.(f.385-386 dosUP).

In faza de urmărire penală inculpatul B. R.-D. a arătat că 1-a transportat cu taxiul pe inculpatul L. M. zis „Viși" în mai multe rânduri, acesta fiind un client obișnuit al său, negând însă că a ajutat la comiterea faptei, arătând că doar a aflat de la inculpatul L. M., după momentul comiterii faptei, despre sustragerea bunurilor, acesta declarându-i că, în urmă cu ceva timp, într-o zi de duminică, a intrat în locuința respectivă de unde a sustras suma de 6.000 lei, cu aceesi ocazie inculpatul L. M. nu i-a relatat dacă a mai fost însoțit și de alte persoane la comiterea faptei(f.375 dosUP). Cu toate acestea in fata instantei de judecată inculpatul B. R. D. recunoscut comiterea infractiunii.

De asemenea in cursul urmăririi penale inculpatul B. R. D., in prezenta martorilor asistenti Copaciu M.(f.374 dos UP) și L. Alexandru(f.373 dos UP) a condus organele de cercetare penală la locul comiterii infractiunii , detaliind imprejurările comiterii faptei, astfel cum reiese din procesul verbal incheiat in acest sens(f.368-372 dos UP)

Partea vătămată S. K. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal față de autori cu suma de 10.500 lei(f. 345 - 348 dosUP).

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor L. M., și B. R. , procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtii vătămate S. K. , declaratiile martorilor asistenti Hathazi N. și Hathazi Anna , Copaciu M. și L. Alexandru, Zagoni S. N. și Hathazi N., S. Z., L. T., S. I., B. I., R. L., elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , in procesul verbal de reconstituire și plansele foto aferente, procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente, dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

4) Din procesul verbal de consemnare a plângerii rezultă că la data de

(...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 1 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată M. L. D. cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în intervalul de timp cuprins între orele 15.00 - 17.00, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acestuia situată în mun. C.-N., str. O. nr. 332 D, jud. C., iar din interior au sustras mai multe bunuri - bijuterii și un telefon mobil marca Sony Ericson(f. 2 vol.2 dosUP)(dosar nr.6370/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M.

C.-N., Secția 1 P. iar în prezența martorului asistent C. M.-M.(f.53 dos UP vol.2) a fost efectuată cercetarea la fața locului, stabilindu-se faptul că accesul în locuință s-a făcut prin spargerea unui geam al ușii de acces, în interior s-a procedat la răvășirea bunurilor, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente(f.3-23 vol.2 dosUP)

Din interiorul locuinței au fost sustrase mai multe bijuterii din aur, un telefon mobil marca Sony Ericson, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 4500 lei(f.31-33 dos UP vol.2).

În urma cercetărilor efectuate a fost identificat martorul C. G., care a declarat că în ziua de (...), în jurul orei 17.23 a auzit în curtea vecinului său M. L. D. zgomotul produs de spargerea unui geam astfel că s-a deplasat în acea direcție pentru a vedea ce s-a întâmplat. Când a ajuns în apropierea locuinței vecinului său M. L. D. martorul a observat în pragul ușii un individ care la vederea sa a alarmat alte două persoane ce se aflau în locuință și astfel cele trei persoane necunoscute au fugit înspre pădurea din apropiere. În baza declarațiilor și semnalmentelor furnizate de către martorul C. G. a fost întocmit portretul robot al uneia dintre persoanele observate de către acesta

(portret din care au rezultat anumite trăsături comune cu ale inculpatului B.

R.-D.)(f.39-43 dosUP vol.2).

Din verificările efectuate s-a procedat la identificarea participanților la comiterea faptei, în persoana inculpatilor B. R. D. , L. M. și R. E., stabilindu- se faptul că, la data reținută în cercetări, în baza unei înțelegeri preabile, persoanele sus menționate s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul B. R. D. , taximetrist, spre locuința părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri din interior.

In acest sens, ajunși la locul comiterii faptei, inculpatii L. M. și R. E. au coborât din autoturism, intrând în curtea locuinței părții vătămate, în timp ce inculpatul B. R. D. a rămas în apropiere, asigurând paza locului faptei.

În locuință, autorii au pătruns prin spargerea unui geam, iar din interior, după răvășirea lucrurilor, au sustras bunurile reținute în cercetări, iar ulterior, observând că au fost surprinși de către un vecin de-al părții vătămate, au părăsit în grabă locul comiterii faptei.

Telefonul sustras părții vătămate a fost identificat ulterior în posesia inculpatului R. E., care 1-a comercializat către numitul M. N.(f.37-38 dosUP vol.2), în final procedându-se la ridicarea telefonului mobil din posesia ultimului cumpărător și predarea către partea vătămată pe bază de proces verbal la data de (...)(f.34, 36 dosUP vol.2).

Cu ocazia primei audieri, inculpatul B. R.-D. a aratat că la data de (...) i-a transportat pe inculpatii L. M. zis „Viși", R. E. zis „Piticu" și R. F. zis „Pitic" până pe str. O. în apropiere de locuința apartinând părtii vătămate M. L. D. , unde aceștia au coborât din autoturism, știind că s-au deplasat acolo pentru a sustrage bunuri din locuințe, după care el i-a așteptat în zona „Broasca Verde" până ce a fost sunat de către inculpatul L. M. In momentul în care aceștia au revenit la mașină i-au povestit că inculpatul L. M. a tras cu putere de ușa locuinței în dreptul căreia au coborât iar geamul de la ușă a căzut peste el și s-a spart, după care au intrat în locuință de unde au sustras un telefon mobil marca Sony Ericson(f.44-46 dos UP vol.2).

Pe baza celor declarate de către inculpatul B. R. D. a fost efectuată la data de (...) o conducere în teren pentru a indica locul în care i-a transportat pe inculpati, astfel cum rezultă din procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente(f.47-51 dosUP, vol.2).

Inițial, cu ocazia primelor audieri nici inculpatul L. M. și nici inculpatul R. E. nu au recunoscut comiterea faptei, însă ulterior, au revenit asupra declarațiilor, recunoscând că au comis fapta, arătând că nu au mai fost însoțiți și de alte persoane la comiterea faptei, cu excepția inculpatului B. R.-D.(f.67-68, f.69-70 dosUP vol.2). Cei doi inculpati au participat la reconstituirea efectuată de către organele de cercetare penală in cursul urmăriri penale la data de (...) , ocazie cu care , in prezenta martorilor asistenti Tămăsan Alexandru(f.64 dosUP vol.2) și Tămăsan Remus Dumitru(f.63 dosUP vol.2) au detaliat modul de comitere a faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente(f.55-

62 dosUP, vol.2).

Audiată fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată M. L. D. a arătat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de autori.

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor L.

M., L. M. L. și B. R. , procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtii vătămate M. L. D., declaratiile martorilor asistenti C. M.-M., Tămăsan Alexandru și Tămăsan Remus Dumitru, C. G., elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , in procesele verbale de reconstituire și plansele foto aferente, procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente, dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

In ceea ce priveste participarea la comiterea faptei a inculpatului R. F. din probele administrate in cauză nu au rezultat probe certe de vinovătie motiv pentru care in privinta acestuia prin actul de sesizare al instantei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat(pct.III Rechizitoriu).

5) Astfel cum rezultă din procesul verbal de consemnare a plângerii la data de (...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 7 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată K. M. F. cu privire la faptul că în cursul zilei de 07 iulie 2009 în intervalul de timp cuprins între orele 15.00 -

18.30, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C.-N., str. C. P. nr. 37, jud. C., iar din interior au sustras un telefon mobil marca Nokia și un încărcător aferent acestuia, prejudiciul cauzat fiind de 150 lei(f.72 dosUP vol.2)(dosar nr.6622/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M.

C.-N., Secția 7 P., iar în prezența martorului asistent Harasztosi Ferenc(f.93-

94 dosUP vol.2) a fost efectuată cercetarea la fața locului, stabilindu-se faptul că accesul în locuință s-a făcut prin forțarea ușii de acces în locuință, în interior s-a procedat la răvășirea bunurilor, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și plansele foto efectuate cu acesastă ocazie (f.73-85 dosUP vol.2)

În urma cercetărilor efectuate, s-a procedat la identificarea autorilor faptei, în persoana inculpatilor L. M., R. E. și B. R. D., stabilindu-se faptul că aceștia, în baza unei înțelegeri prealabile, au luat hotărârea de a comite actul de sustragere, în scopul valorificării bunurilor care urmau a fi sustrase. În acest sens, participanții s-au deplasat spre locul comiterii faptei cu autoturismul - taxi, marca Dacia Logan, de culoare roșie, nr.de înmatriculare (...), condus de inculpatul B. R., înțelegerea fiind ca, în interiorul locuinței să pătrundă inculpatii L. M. și R. E., urmând ca șoferul să rămână în apropiere, asigurând paza, iar ulterior să îi transporte cu bunurile sustrase.

Din interiorul imobilului autorii au procedat la sustragerea unui telefon mobil marca Nokia 3410, în valoare de 150 lei(f.91-92 dosUP vol.2).

În cauză a fost audiat inculpatul B. R.-D., care a aratat că la începutul lunii iulie 2009 inculpatul L. M. i-a solicitat să îl transporte pe el și pe inculpatul R. E. în zona cartierului B. din mun. C.-N.. În momentul în care au ajuns pe str. C. P., în apropiere de podul de pe str. F. cei doi i-au spus să oprească după care unul dintre ei s-a deplasat la poarta unei case după care a revenit la mașină și 1-a chemat și pe cel de-al doilea să-1 însoțească. Au coborât din mașină, solicitându-i inculpatului B. R. să îi aștepte în apropiere. După o scurtă perioadă de timp cei doi au revenit la mașină, iar inculpatul R. E. avea asupra lui un telefon mobil. In urma discuțiilor purtate între autori numitul B. R.-D. a înțeles că „prejudiciul a fost sărac"(f.95, 380-384 dosUP vol.2).

Totodată s-a mai stabilit că în urma comiterii faptei inculpatii s-au deplasat cu același autoturism spre o altă locuință în zona străzii F. de Z., unde cei doi au comis o a doua spargere în dauna părții vătămate M. M.

Pe baza declaratiilor inculpatului B. R. D. organele de cercetare penală au efectuat o reconstituire , prilej cu care inculpatul in prezenta martorilor asistenti Kilin M.(f.101-102 dosUP vol.2) și Iordache I.(f.103-105 dosUP vol.2) a detaliat modul de comiterea a faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f. 96-100/1 vol.2 dosUP).

Cu ocazia audierilor inculpatii L. M. și R. E. au recunoscut comiterea faptei, declarând că i-au solicitat inculpatului B. R. să îi transporte cu autoturismul, acesta din urmă cunoscând că urmează a fi comisă o spargere din locuință și fiind de acord să le asigure paza(f.120-122, 368-374, f.123-

125, 375-379 dosUP vol.2).

Întrucât în locuința părții vătămate autorii nu au găsit alte bunuri de valoare, care să poate fi valorificate, decât un telefon mobil, care l-au remis ulterior complicelui(șoferului B. R. D. ), participanții s-au hotărât să își continue activitatea infracțională, deplasându-se în aceeași formulă spre o altă locuință, în zona străzii F. de Z., aparținând părții vătămate M. M.

În cauză a fost efectuată și o reconstituire la data de (...) , în care inculpatii L. M. și R. E. , in prezenta martorilor asistenti Hossu C. Ilisie(f.118 dosUP vol.2) și Cârstea Hortenzia(f.119 dosUP vol.2) și a apărătorului desemnat din oficiu , au explicat și indicat modul de acțiune, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f.

106-117 vol.2 dosUP).

Audiată fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată K. M. F. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal față de autori cu suma de 150 lei( f.91 vol.2 dosUP).

Hortenzia, elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , in procesele verbale de reconstituire și plansele foto aferente, procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

6) Din procesul verbal de consemnare a plângerii rezultă că la data de

(...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 2 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată M. M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în intervalul de timp cuprins între orele 11.00 - 16.00, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C.- N., str. F. de Z. nr. 39, jud. C., iar din interior au sustras suma de 3600 lei(f. l29vol.2 dosUP)(dosar nr.6972/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M.

C.-N., Secția 2 P. , iar în prezența martorului asistent C. Ghiran(f.156 dosUP vol.2) a fost efectuată cercetarea la fața locului, stabilindu-se faptul că accesul în locuință s-a făcut prin forțarea unui geam, în interior s-a procedat la răvășirea bunurilor, fiind sustras un telefon mobil, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente efectuate cu această ocazie(f. 130-147 vol.2 dosUP).

În urma cercetărilor efectuate, s-a procedat la identificarea autorilor faptei, în persoana inculpatilor L. M., R. E. și B. R. D., stabilindu-se faptul că aceștia, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce anterior au comis furtul in dauna părtii vătămate K. M. F., și-au continuat activitatea infracțională, deplasându-se cu autoturismul condus de inculpatul B. R. D. spre str. F. de Z. din mun.C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate M. M. A. la locuința acesteia, situată la nr. administrative 39, după ce au verificat în prealabil dacă se află cineva la domiciliu, inculpatii L. M. și R. E. au pătruns prin escaladarea gardului în curte, iar apoi, prin forțarea unui geam, au intrat în locuință, au răvășit bunurile din interior și au sustras suma de 3600 lei, în timp ce inculpatul B. R. D. asigura paza.

Ulterior comiterii faptei autorii au predat o parte din banii sustrași- 700 lei, complicelui, pentru ajutorul acordat.

Audiat fiind in cursul urmăririipenale inculpatul B. R.-D. a arătat că la începutul lunii iulie 2009, după ce inițial i-a transportat pe inculpatii L. M.

și R. E. pe str. C. P. în apropiere de podul de pe str. F. (unde a fost spartă inițial locuința părții vătămate K. M. F.), acesta i-a transportat în continuare până pe str. F. de Z. în apropiere de intersecția cu str. P.P. Ferencz unde cei doi i-au solicitat să oprească în apropierea imobilului cu nr. administrativ 37 de pe str. F. de Z., aceștia coborând din mașină solicitându-i să rămână în apropiere. Inculpatul B. R.-D. și-a continuat deplasarea printre blocurile din zonă și când a revenit pe str. F. de Z. colț cu str. P.P. Ferencz când i-a văzut pe inculpatii L. M. și R. E. care săreau gardul de beton dinspre stradă înspre curtea unei case de culoare roșie. După aproximativ 20 de minute cei doi au revenit la mașină spunându-i inculpatului B. R. D. că au sustras din locuința roșie niște bani(f.380-384 dosUP, vol.2).

În continuare cei trei s-au deplasat cu taxiul până în P-ța. Mărăști unde inculpatii L. M. și R. E. au coborât achitându-i inculpatului B. R.-D. în schimbul cursei suma de 80 de lei.

În baza celor declarate de către inculpatul B. R.-D. în cauză a fost efectuată o conducere în teren, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f. 163-168, 380-384 vol.2 dosUP), aspectele relatate de inculpatul B. R. D. in prezenta martorilor asistenti M.

Remus(f.169-170 dosUP vol.2) și Rezmives L.(f.171 dosUP vol.2) fiind confirmate ulterior și de declarațiile inculpatilor L. M. și R. E.

Pe fondul audierii inițiale, inculpatii L. M. și R. E. au negat comiterea faptei, însă ulterior au revenit asupra poziției inițiale, declarând că recunosc săvârșirea faptei arătând împrejurările comiterii acesteia procedând și la efectuarea unei reconstituiri in acest sens , astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat la data de (...) și plansele foto aferente(f. 173-184, 188-189,

192-193, 368-379 dosUPvol.2).

Audiată fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată M. M. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal față de autori(f. 157-158 vol.2 dosUP).

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor L. M., R. E. și B. R. D. , procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtii vătămate M. M. declaratiile martorilor asistenti C. Ghiran , M. Remus și Rezmives L., elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , in procesele verbale de reconstituire și plansele foto aferente, procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

7) Din procesul verbal de consemnare a plângerii reiese că la data de

(...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 1 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată B. M. cu privire la faptul că, în cursul zilei de 16 iulie 2009, în intervalul de timp cuprins între orele 07.00 - 18.00, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acesteia situată în mun. C.-N., str. B. nr. 28, jud. C., iar din interior au sustras suma de 8.000 lei. (f.195 vol.2 dosUP)(dosar nr.6863/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M. C.-N., Secția 2 P., iar în prezența martorilor asistenți Fodorean D.(f.214 dosUP vol.2) și D. M.(f. 227 dos UP vol.2) a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente, stabilindu-se faptul că în interiorul locuinței s-a pătruns prin forțarea sistemului de închiderii al ușii de acces, iar lucrurile din interior au fost răvășite, pentru a fi găsite bunuri de valoare sau bani(f. 196-210 vol.2 dosUP)

In urma cercetărilor efectuate, s-a procedat la identificarea autorilor faptei, în persoana inculpatilor L. M., R. E. și B. R. D., stabilindu-se faptul că aceștia, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-au continuat activitatea infracțională, deplasându-se cu autoturismul condus de inculpatul B. R. D. la data de (...) spre str. B. din mun.C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate B. M. A. la locuința acesteia, situată la nr. administrative 28, după ce au verificat în prealabil dacă se află cineva la domiciliu, inculpatii L. M. și R. E. au pătruns prin escaladarea gardului în curte, iar apoi, prin forțarea sistemului de închidere, au intrat în locuință, au răvășit bunurile din interior și au sustras suma de 8000 lei, în timp ce inculpatul B. R. D. asigura paza.

Ulterior comiterii faptei autorii au predat o parte din banii sustrași - 150 lei, complicelui, pentru ajutorul acordat.

S-a stabilit faptul că inculpatul B. R. D., la data reținută în cercetări, i- a transportat pe ceilalți doi inculpati cunoscând că aceștia urmează să sustragă bunuri, cu autoturismul cu care efectua activități de taximetrie, și fiind de acord să le asigure paza locului faptei, în schimbul obținerii unei sume de bani.

Pe fondul audierii, inculpatul B. R. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa(f.217-220, f.380-384 dosUP vol.2), arătând cu ocazia conducerii în teren împrejurările comiterii faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele fot aferente(f.221-226 vol.2 dosUP)

Pe fondul audierii inițiale, inculpatii L. M. și R. E. au negat comiterea faptei, însă ulterior au revenit asupra poziției inițiale, declarând că recunosc săvârșirea faptei și arătând împrejurările comiterii faptei, procedându-se și la efectuarea unei reconstituiri in cadrul căreia au descris modul de comitere a faptei , astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f. 229-242, 247-251, 368-379 dosUP vol.2)

Audiată fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată B. M. a arătat că să se constituie parte civilă în procesul penal față de autori cu suma de

8.000 lei(f.216 vol.2 dosUP ).

Starea de fapt retinută , fapta și vinovătia inculpatilor reiese dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor L. M., R. E. și B. R. D. , procesul verbal de consemnarea a plângerii și declaratiile părtii vătămate B. M., , declaratiile martorilor asistenti Fodorean D. și D. M. elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente , in procesele verbale de reconstituire și plansele foto aferente, procesul verbal de conducere in teren și plansele foto aferente și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).

8) Din procesul verbal de consemnare a plângerii rezultă că la data de

(...) organele de poliție din cadrul P. M. C.-N., Secția 5 P. au fost sesizate telefonic de către partea vătămată P.-C. C.-D. cu privire la faptul că, în cursul zilei de 02 august 2009, în intervalul de timp cuprins între orele 14.00 -

19.00, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința acestuia situată în mun. C.-N., str. P. nr. 9, jud. C., iar din interior au sustras mai multe bunuri, bijuterii și bani prejudiciul cauzat fiind de 10.000 lei. (f.256 vol.2 dosUP)(dosar nr.7470/P/2009).

La fața locului s-a deplasat echipa operativă constituită la nivelul P. M.

C.-N., Secția 5 P., iar în prezența martorului asistent Stanciu M.-O.(f.274 dosUP vol.2) a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe categorii de urme sau mijloace materiale de probă, consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului și plansele foto aferente, stabilindu-se faptul că accesul în locuință s-a făcut prin forțarea unui geam cu ajutorul unui obiect metalic(f.257-269 vol.2 dosUP).

În urma cercetărilor efectuate s-au identificat autorii acestei fapte în persoana inculpatilor L. M., zis „Viși", R. E. zis „Piticu", R. F. zis „Gută" și numitul R. S.-C. - minor, aceștia fiind ajutați de către inculpatul B. R. D., care i-a transportat cu autoturismul și a asigurat pentru o perioadă paza locului faptei.

S-a stabilit faptul că autorii s-au deplasat spre locul comiterii faptei cu autoturismul taxi condus de inculpatul B. R., înțelegerea fiind ca acesta să îi aștepte până la finalizarea activității infracționale, împreună cu numitul R.

S. C., care în prealabil a verificat dacă există persoane în imobil.

În continuare, inculpatii L. M., R. E. și R. F. au escaladat gardul locuinței, pătrunzând în interior prin forțarea unui geam, procedând la răvășirea lucrurilor pentru a identifica bunuri pe care să le poată valorifica ulterior.

Din locuința părții vătămate autorii au sustras produse alimentare, băuturi alcoolice, ochelari de soare, ceasuri de mână, două costume bărbătești, un număr mare de bijuterii din aur : inele, cercei, brățară, lănțișor, bunuri în valoare de 10.000 lei.

Dintre bunurile sustrase părții vătămate s-a reușit identificarea unui inel din aur, care a fost ridicat de la locuința inculpatului L. M., cu ocazia efectuării percheziției din data de (...), dispusă în dosar nr. 6901/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca( proces verbal f.287-290 vol.2 dosUP) și predat părtii vătămate pe bază de dovadă(f.286 dos UP vol.2).

În cauză a fost audiată martora F. Ana-M. C. persoană care a văzut o parte din bunurile sustrase asupra celor patru învinuiți(f. 291-297 vol.2 dosUP).

Numitul R. S. C. a recunoscut de la început comiterea faptei, indicând împrejurările în care aceasta a fost comisă. Astfel, acesta a declarat faptul că el a sunat inițial la poarta casei părții vătămate, pentru a se asigura că nu este nimeni acasă, după care a asigurat paza locului în timp ce ceilalți trei inculpati au pătruns în locuință și au sustras bunurile(f.342-346 vol.2 dosUP). Numitul R. S. C. a participat la efectuarea reconstituirii , in prezenta martorilor asistenti acesta detaliind modul de comitere a faptei(f.314 vol.2).

În privinta acestuia, raportat la gradul său de participare și circumstantele persoanele s-a apreciat prin actul de sesizare al instantei că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni , atingerea adusă relatiilor sociale patrimoniale fiind una minimă, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sanctiunii cu caracter administrative a amenzii in cuantum de 500 Ron(pct.IV Rechizitoriu).

Inculpatul B. R. D. a arătat in cursul urmăririi penale că la data de (...) i-a transportat pe cei susnumitii în zona str. Tăietura T.lui unde i-a lăsat pe toți pe o străduță laterală, iar a doua zi a observat pe mâna inculpatului R. E. un ceas cu brățară metalică identic cu cel sustras din locuința părții vătămate(f.380-384 dosUP vol.2).

In cursul urmăririi penale atât inculpatul L. M. cât și R. E. au recunoscut comiterea faptei(f.364-365, 366-374 dosUP vol.2, f.359-360, f.375-

379 dosUP vol.2), acestia participând la reconstituirea efectuată de către organelle de cercetare penală, prilej cu care au explicat și indicat modul de acțiune, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat in acest sens și plansele foto aferente (f.324-334 vol.2 dosUP).

De asemenea inculpatul R. F., zis „Gută", a recunoscut comiterea faptei, arătând faptul că, după o înțelegere prealabilă, toți participanții s-au deplasat în acel loc cu un taxi condus de taximetristul B. R. D. , care i-a așteptat în apropierea locului faptei până în momentul în care aceștia s-au întors din locuința, (f.352 vol.2 dosUP)

In cauză a fost audiat și numitul R. F. zis „Pitic" care a declarat că nu a participat la comiterea acestei fapte și că în com. B. mai există o altă persoană cu același nume și porecla „Gută" acesta fiind identificat ulterior ca participant la comiterea faptei(f.347-348 vol.2 dosUP), imprejurare fată de care , prin actul de sesizare s-a dispus in privinta numitului R. F. zis „Pitic" scoaterea de sub urmărire penală (pct.III din Rechizitoriu).

Audiat fiind in cursul urmăririi penale partea vătămată P. C. C. D. a arătat că constituie parte civilă în procesul penal față de autori cu suma de

10.000 lei(f.275-278 vol.2 dosUP).

În drept, fapta inculpatului L. M. , care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspnedare sub supraveghere aplicată prin sentinta penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată, în perioada martie-august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procedat la comiterea unui număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, împreună cu alți participanți, respectiv inculpatii R. E., R. F., L. M. L., și numitul R. S. C., fiind ajutat la comiterea unui număr de șapte acte de sustragere de către inculpatul B. R. D., din locuințele părților vătămate D. M. , V. C. , S. K. , M. L. D. , K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C. procedând la sustragerea de bunuri - telefoane mobile, bijuterii, produse electronice, bani, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 136.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(8 acte materiale), art.37 alin.1 lit.a) Cod penal și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părtilor vătămate, iar forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părtilor vătămate, nefiind probat acordul acestuia.

Fapta inculpatului R. E., care după condamnarea definitivă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuată comisă in timpul minoritătii, în perioada iunie-august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procedat la comiterea unui număr de 6 acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, împreună cu alți participanți, respectiv inculpatii L. M., R. F. și numitul R. S. C., fiind ajutat la comiterea actelor de sustragere de către inculpatul B. R. D., din locuințele părților vătămate D. M. , M. L. D. , K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C., procedând la sustragerea de bunuri - telefoane mobile, bijuterii, produse electronice, bani, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 73.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal(6 acte materiale), art.40 alin.1 Cod penal și art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părtilor vătămate, iar forma de vinovatie cu care a fost savarsită fapta este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptelor. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părtilor vătămate nefiind probat acordul acestuia.

Fapta inculpatului L. M. L., minor la data comiterii fapte, respectiv cu o zi inainte de implinirea vârstei de 18 ani, in data de (...), după condamnarea definitivă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.1680/(...) a J. Gherla pentru comiterea de infractiuniii de furt calificat in timpul minoritătii, prin efractie, in data de (...), a pătruns împreună cu inculpatul L. M., în locuința părții vătămate V. C., iar din interior a procedat la sustragerea mai multor bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 52.300 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod P. cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și art.99 Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părtii vătămate, iar forma de vinovatie cu care a fost savarsită fapta este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părtii vătămate nefiind probat acordul acesteia.

Fapta inculpatului R. F. zis Guta, care, in data de (...) prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate P.-C. C. D. împreună cu inculpatii R. E., L. M. și numitul R. S.-C., în timp ce inculpatul B. R. le-a asigurat transportul și a asigurat paza locului faptei, iar din interiorul a sustras diverse bunuri, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 10.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1-art.

209 alin. 1 lit. a) și i) Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) Cod penal .

In privinta acestui inculpat instanta a pus in discutie schimbarea incadrării juridice a infractiunii pentru care acesta a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca in sensul inlăturării circumstantei agravante generale prev de art.75 lit.c) Cod penal, insă din ansamblul materialului probator a rezultat fără putintă de tagăda că la comiterea faptei a participat alături de incupat si numitul R. S. C. , minor la data comiterii faptei-(...), motiv pentru care cererea de schimbare a incadrării juridice va fi respinsă ca neintemeiată.

Fapta inculpatului B. R. D., care în perioada mai -august 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acordat în mod repetat ajutor autorilor infracțiunilor de furt calificat comise din locuințele părților vătămate D. M. , S. K. , M. L. D. , K. M. , M. M. , B. M. și P. C. C., respectiv inculpatilor L. M., R. E., R. F. și numitului R. S. C., prin transportul repetat al autorilor la locul comiterii faptei, cunoscând în prealabil intenția acestora de a sustrage bunuri și înlesnindu-le săvârșirea faptei prin transportarea ulterioară a bunurilor sustrase și primirea unor bunuri, în urma săvârșirii actelor de sustragere fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 83.850 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.26 rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(7 acte materiale).

Elementul material al faptei îl reprezintă ajutorul acordat coinculpatilor la sustragerea bunurilor mobile din detenția părtilor vătămate, prin transportul acestora și asigurarea pazei locului in care s-au comis infractiunile, iar forma de vinovatie cu care a fost savarsită fapta este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simturi fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârsirea furtului a mai participat cel putin o persoană în calitate de autor.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că unele fapte ce intră în componența unității legale de infracțiune constituind forma continuată a infracțiunii de furt calificat au fost comise prin efracție și escaladare.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală(respectiv de la 2 ani la 10 ani în cazul infracțiunii de furt calificat) pentru inculpatii care beneficiază de cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă in acest mod, dar si reducerea limitelor de pedeapsă de ½ in privinta inculpatului minor la data comiterii faptei, L. M. L., prin prisma prevederilor art.109 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca ridicat raportat la modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de zi , prin efractie, de mai multe persoane impreună, numărul ridicat de acte materiale săvârșite ( 8 cate materiale de sustragere inculpatul L. M., 6 acte materiale de sustragere inculpatul R. E., 1 act material de sustragere inculpatul L. M. L., 1 act material de sustragere inculpatul R. F., 7 acte materiale de complicitate inculpatul B. R. D. ) și gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs , împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate, de persoana inculpatilor, unii dintre acestia fiind déjà condamnati pentru comiterea unor infractiuni contra patrimoniului ceea ce denotă imprejurarea că pedepsele aplicate nu si-au atins scopul reeducării precum și imprejurarea că acestia dovedesc perseverentă și specializare infractională și de imprejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. In ceea ce privesc stările care agravează răspunderea penală retinem că unii dintre inculpati au comis infractiunile deduse judecătii in stare de pluralitate intermediară respectiv, au comis faptele sub forma unitătii legale de infractiuni, respectiv, infractiunea de furt calificat in forma continuată.

Prin prisma circumstantelor reale in care faptele s-au comis si circumstentelor personale nu apreciem oportună retinerea de circumstante atenuante judiciare in privinta nici unuia dintre inculpati , cu consecinta aplicării unor pedepse sub limitele speciale prevăzute de textul incriminator, apreciind in contextul mentionat că faptele comise dar si inculpatii prezintă un grad de pericol social ridicat.

I)Pe cale de consecință, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanța urmează să îl condamne pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(8 acte materiale) , art.37 alin.1 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că aceasta corespunde ca si natură și cuantum scopului santionator și preventiv(general și special ) edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal vom constata că infractiunea dedusă judecătii a fost comisă în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

Vom constata că prin sentinta penală nr.1000/(...) pronuntată de

Judecătoria Cluj-Napoca , definitivă prin decizia penală nr.491/(...) a Curtii de

A. C. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.529/2009 a J. C.-N., astfel incât revocarea beneficiului suspendării conditionate nu mai este posibilă.

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal cu referire la D. RIL nr.42/2008 a I. vom dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și executarea pedepsei celei mai grele , aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal vom interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II- a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Vom constata că inculpatul este arestat in altă cauză.

II) In ceea ce il priveste pe inculpatul R. E., reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală urmează să îl condamne pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal(6 acte materiale) , art.40 alin.1 Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2

ani și 4 luni inchisoare, apreciind că aceasta corespunde ca si natură și cuantum scopului santionator și preventiv(general și special ) edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal vom constata că infractiunea dedusă judecătii a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infractiuni față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...), inculpatul fiind liberat conditionat din executarea acestei pedepse la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 474 zile inchisoare neimplinit la data comiterii infractiunii deduse judecatii de fată.

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal vom dispune revocarea beneficiului liberării conditionate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoarea aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și contopirea restului rămas neexecutat de 474 zile de inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 4 luni in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal vom interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Vom constata că inculpatul este arestat in altă cauză.

III) In ceea ce il priveste pe inculpatul L. M. L., reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanta urmează să îl condamne pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și art.99 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare, apreciind că aceasta corespunde ca si natură și cuantum scopului santionator și preventiv(general și special ) edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal vom dispune revocarea beneficiului liberării conditionate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni inchisoarea aplicată prin sentința penală nr.1680/(...) a J. Gherla și contopirea restului rămas neexecutat de 293 zile de inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal vom interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Vom constata că inculpatul este arestat in altă cauză.

IV) In ceea ce il priveste pe inculpatul R. F., reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanta urmează să îl condamne pe acesta pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală, la pedeapsa de

2 ani inchisoare, apreciind că aceasta corespunde ca si natură și cuantum scopului santionator și preventiv(general și special ) edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal vom constata că infractiunea dedusă judecătii de fată este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C.

În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal vom dispune contopirea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C. și vom dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni inchisoare in regim de detentie.

Vom dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curtii de A. C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă .

V) În ceea ce îl privește pe inculpatul B. R. D. , reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală instanta urmează să îl condamne pe acesta la pedeapsa de 2 ani și 2 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(7 acte materiale) în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciind că aceasta corespunde ca si natură și cuantum scopului santionator și preventiv(general și special ) edictat de prevederile art.52 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal vom interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

In ceea ce priveste modalitate de executare a pedespei aplicate retinem că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este incadrat in muncă și are un copil minor in intretinere, motiv pentru care apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, că sunt îndeplinite condițiile legale, astfel incât în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni.

În baza art.71 alin.5 din C. P. vom suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedespei inchisorii stabilite

În baza art.359 din C. de P. P.ă raportat la art.83 și 84 C. P. vom atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei reținem că prin faptele ilicite săvârșite de inculpați cu intenție directă s-a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părții civile constituind contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestei. Pe cale de consecință, vom constata întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților). De asemenea vom constata incidența în cauză a dispozițiilor art.1003 Cod civil, atâta timp cât unele din faptele ilicite constând în sustragerile comise sunt imputabile mai multor inculpați, aceștia fiind ținuți în solidar la repararea prejudiciului produs precum și împrejurarea că inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă

D. C. M. și sotul D. M. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 4. cu titlu de despăgubiri civile, constatând că o parte a bunurilor sustrase au fost restituite părtii civile .

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 , 1000 alin.3 și 1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V. L. F. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. și L. M. L., acesta din urmă in solidar cu partea responsabilă civilmente L. A., la plata în favoarea părții civile a sumei de 5. cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase, urmând a respinge ca neintemeiate pretentiile civile privind acordarea sumei de 10.000Euro cu tiltu de daune morale , având in vederea natura infractiunii comise de inculpati- infractiune contra patrimoniului, care exclude de regulă, producerea de astfel de suferinte dar mai ales imprejurarea că partea civilă nu a indicat un minim de indicii sau probe din care să rezulte temeinicia cererii sale.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. K. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. M. F. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 3. cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 8000 Ron cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. C. D. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. , R. F. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 1. cu titlu de despăgubiri civile, constând in contravaloarea bunurilor sustrase.

În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 si

1003 Cod civil vom admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. L. D. și vom obliga in solidar inculpatii L. M. , R. E. , R. F. și B. R. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de 4500 Ron cu titlu de despăgubiri civile constând in contravaloarea bunurilor sustrase, retinând că o parte a bunurilor sustrase a fost restituită părtii civile.

În temeiul art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală vom obliga inculpații L. M., R. E., L. M. L., in solidar cu partea responsabilă civilmente L. A., R. F. și B. R. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 350 Ron fiecare (300 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale si 50 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul judecătii).

În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu se vor avansa din FMJ către Baroul de A. C., astfel: suma de 800 Ron reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu dnul av. Capătă Antoniu Domițian - 600 Ron și dna av. F. Oltița L. - 200 Ron în cazul asistenței juridice acordate inculpatului L. M., in faza de urmărire penală precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av.B.o A. T., pentru faza de judecată; suma de 700 lei reprezintând onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu dnul av. Bastucescu V. - 200 Ron, dna av.Dănică Flavia - 300Ron și dna av. F. Oltița L. - 200 lei, în cazul asistenței juridice acordate inculpatului R. E., precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Catarig A. M., pentru faza de judecată; suma de 4. reprezentând onorariul cuvenit dnei avocat G. E. în cazul asistenței juridice acordate inculpatului L. M. L., in faza de urmărire penală precum și suma de 4., onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Caila M. C.lia, pentru faza de judecată; suma de 400 lei reprezintând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dna av. Feier A., suma de 600 lei reprezintând onorariul cuventi apărătorilor din oficiu dna av. C. D. și dna av.L.ci A., câte

Împotriva soluției instanței de fond, au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul L. M. L.

Prin motivele scrise și orale procurorii au solicitat casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, în regim de detenție pentru toți inculpații deduși judecății corespunzător pericolului social sporit al faptelor și făptuitorilor.

Prin recursul promovat, inculpatul L. M. L. a solicitat admiterea acestuia

și reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond întrucât provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl este alcoolic și în momentul de fața condamnat, iar mama a decedat, astfel că anturajul frecventat a determinat intrarea sa în activitatea infracțională.

Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări.

Cu privire la recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca;

Multitudinea actelor de sustragere în dauna avutului privat exercitate de inculpați în comiterea faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de recurs, în alegerea pedepselor.

Deși instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților, pedepsele aplicate acestora nu reflectă pericolul social sporit al faptelor și al făptuitorilor, apărând ca netemeinice.

Actele de furt calificat comise de inculpați îndreptate fiind împotriva patrimoniului persoanelor fizice, atrag în numele dreptului inviolabil la proprietate, pedepsirea corespunzătoare a făptuitorilor.

Atitudinea inculpaților și modul de comitere al infracțiunilor nu pot fi omise, ele nefiind corect evaluate de judecătorie, în alegerea pedepselor.

Nu se poate ca, pentru faptele săvârșite împotriva altor semeni de ai lor

și cărora le-au diminuat patrimoniul, răspunderea lor penală să nu fie corespunzătoare încălcărilor grave aduse ordinii sociale.

Potrivit art.72 din C. penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Actele de sustragere calificată exercitate de inculpați în comiterea faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de recurs, în alegerea pedepselor.

Așa fiind, inculpații trebuiau să știe că, pe lângă drepturi, au și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise, agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier, fiind arestați în ale cauze, cu excepția inculpatului B. R. D.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorilor, contribuind la reeducarea lor, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care sunt supuși aceștia, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în C. penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Faptele sunt neîndoielnic grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că acțiunea concertată a inculpaților, cu caracter continuat, pe o perioadă îndelungată de timp, a avut drept consecință producerea unor mari pagube, rămase nerecuperate părților civile din acest dosar.

Chiar dacă au fost reținute în favoarea inculpaților dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p., determinate de sinceritatea acestora, ea nu demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă este posibilă fără aplicarea unor pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din C. penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";.

Curtea apreciază că soluția judecătoriei este netemeinică, magistratul fondului omițând să ia în calcul modul de operare al inculpaților.

Astfel, pentru realizarea actelor de sustragere inculpații au acționat în baza unui plan prestabilit, se deplasau spre locul săvârșirii infracțiunii cu vehicolul condus de B. R., după care așteptau un moment prielnic pentru a pătrunde în locuințe, urmărind când părțile vătămate plecau de la domiciliu. În aceste împrejurări, în timp ce complicele B. R. rămânea în autoturism, asigurând paza, ceilalți coinculpați pătrundeau în interiorul imobilului prin efracție sau escaladare, unde de cele mai multe ori, în vederea identificării bunurilor procedau la răvășirea lucrurilor din locuințe. Pentru a nu lăsa urme, inculpații au comis furturile, având mâinile acoperite cu șosete, în unele cazuri primite chiar de la complicele B. R. D.

Mai mult, judecătoria a ignorat la condamnarea inculpaților datele ce caracterizau persoana acestora. Astfel, după cum rezutlă din fișa de cazier judiciar inculpatul L. M. a suferit din timpul minorității mai multe condamnări tot pentru fapte similare. În prezent, acesta este cercetat și pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie în formă agravată. Cu toate acestea, inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, dobândind o adevărată „specializare „ în săvârșirea acestui gen de fapte. R. la inculpatul R. E., rezultă că și acesta, din timpul minorității, a suferit mai multe condamnări pentru fapte similare.

Inculpatul L. M. L., așa cum rezultă din referatul de evaluare, încă din timpul minoratului a comis furturi de cai, din locuințe, din autoturisme, tâlhării, pentru care a fost sau este judecat în prezent în mai multe dosare penale.

Din fișa de cazier rezultă că are de executat o pedeapsă de 8 ani și 2 luni închisoare. Ultima liberare a acestuia a avut loc la 6 ianuarie 2009, iar la data de 21 mai 2009, a fost din nou arestat, în toată această perioadă săvârșind mai multe infracțiuni de furt din locuințe cu prejudicii importante.

Potrivit propriei declarații recurentul învederează că recunoaște săvârșirea infracțiunilor, nu mainifestă regret pentru activitatea antisocială derulată, ci din contră nu este motivat să și schimbe conduita.

Inculpatul R. F. a mai fost condamnat pentru furt calificat la 3 ani și 6 luni închisoare și de asemenea i s-a mai aplicat și o amendă administrativă pentru o faptă similară.

Toți inculpații, sunt arestați în alte cauze.

R. la inculpatul B. R. D. așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar este cercetat într-un alt dosar penal tot pentru complicitate la furt în formă continuată. R. la numărul ridicat, impresionant de acte de sustragere comise și la contribuția sa esențială în săvârșirea faptelor, procurorii au solicitat majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare în privare de libertate. În sarcina inculpatului B. R. D. prima instanță în mod corect a reținut complicitate la furt calificat, deoarece pentru existența acestei forme de participare, nu este necesar, sub aspect subiectiv, ca acesta să se înțeleagă în prealabil cu autorul infracțiunii, fiind suficient ca acel complice să aibă cunoștință despre săvârșirea faptei și să știe că prin activitatea sa ajută la comiterea ei. Din punct de vedere obiectiv, ajutorul dat de complice poate fi nu numai material, dar și moral, prin întărirea și întreținerea hotărârii autorului de a desfășura activitatea infracțională. Participația penală sub forma complicității nu implică, în mod necesar, o înțelegere între autor și complice, anterioară momentului consumării faptei. Conivența dintre autor și complice poate fi spontană, situație în care intenția acestuia din urmă, de a înlesni sau ajuta la săvârșirea infracțiunii, se deduce din modul lui de comportare și împrejurările săvârșirii faptei.

Pentru existența agravantei prevăzute în art. 209 lit.a C.p. -săvârșirea furtului de două sau mai multe persoane împreună - se cere ca acțiunea constitutivă a infracțiunii să fi fost comisă de către participanți prin activități comune și simultane, care necesită prezența tuturor la locul și momentul comiterii sale.

Probele dosarului au demonstrat fără echivoc că inculpații în perioada martie-august 2009 au acționat în baza unei rezoluții unice infracționale, comițând 8 acte materiale de sustragere de bunuri prin efracție, de la mai multe persoane fizice, cărora le-au produs prejudicii ridicate, rămase nerecuperate.

R. la inculpatul B. R. rezultă că în perioada mai-august 2009 acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acordat în mod repetat ajutor autorilor infracțiunilor de furt calificat, respectiv coinculpaților din prezenta cauză, care au săvârșit sustrageri din locuințele victimelor D. M., S. K., M. L. D., K. M., M. M., B. M., P. C. C., prin transportul repetat al autorilor la locul comiterii faptelor, cunoscând în prealabil intenția acestora de a sustrage bunuri și înlesnindu-le actele infracționale prin transportarea ulterioară a obiectelor sustrase și primirea unor produse, în urma însușirii lor ca efect al furturilor realizate de ceilalți participanți ai cauzei. Nu este lipsit de importanță că inculpatul B. pentru a șterge urmele infracțiunilor săvârșite de coinculpați, i-a instruit pe aceștia raportat la modul de comitere al faptelor, predându-le și șosete pentru a fi aplicate pe mâini și a nu lăsa urme. Pe de altă parte, în prezent, acesta mai este cercetat pentru o faptă similară, într-un alt dosar instrumentat de organele de urmărire penală. R. la împrejurarea că anterior săvârșirii faptelor a fost încadrat în muncă, este în vârstă de 36 de ani, curtea apreciază că nu este necesară majorarea pedepsei aplicate de judecătorie, ci doar dispunerea executării acesteia prin privare de libertate, numai un asemenea mod de individualizare a sancțiunii contribuind la resocializarea viitoare, pozitivă a inculpatului.

În sinteză, față de caracterul continuat al faptelor, de prejudiciile importante cauzate avutului privat, rămase nerecuperate, de săvârșirea infracțiunilor de către mai multe persoane împreună, prin efracție și escaladare, pentru a preveni pe viitor o conduită antisocială din partea inculpaților, se impune aplicarea față de aceștia a unor pedepse mai mari conform art. 72 și 52 C. cu păstrarea modului de executare al sancțiunilor, prin privare de libertate.

Pentru motivele ce preced, recursul parchetului este fondat urmând a fi admis în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. împotriva sentinței penale nr.

1306 din (...) a J. C. N. pe care o casează în latura penală a cauzei și rejudecând în această limită.

I.În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(8 acte materiale) , art.37 alin.1 lit.a) Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.3201 alin.7 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată.

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal dispune contopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 2 luni închisoare in regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Va constata că inculpatul este arestat in altă cauză.

II. În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(6 acte materiale) , art.40 alin.1 Cod penal și art.75 lit.c ) Cod penal în conditiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul R. E. la pedeapsa 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și contopirea restului rămas neexecutat de 474 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani in regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Va constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

III. În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și art.99 Cod penal va condamnă inculpatul

L. M. L., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1680/(...) a J. Gherla.

În temeiul art.61 alin.1 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr.1680/(...) a J. Gherla și contopirea restului rămas neexecutat de

293 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare in regim de detentie.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale,

Va constata că inculpatul este arestat in altă cauză.

IV.În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c ) Cod penal în condițiile art.320/1 alin.1 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul R. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.36 alin.1 Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curții de A. C. și dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale nr.52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală nr.503/R/(...) a Curții de A. C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă .

V.Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 81,82 C.p. privind pe inculpatul

B. R. D., condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată și va dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Cu privire la recursul inculpatului L. M. L.

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. M. L., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din C. penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane fizice în luna martie 2009, furt realizat împreună cu alți inculpați, prin efracție și escaladare cauzând un prejudiciu victimei de 52.300 lei, rămas nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, de împrejurarea că inculpatul este arestat în altă cauză, a mai suferit condamnări pentru infracțiuni similare, ultima fiind de peste 8 ani închisoare, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de câte

400 lei pentru apărătorii inculpaților L. M., R. E., L. M. L., R. F. și 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul inculpatului B. R., conform art. 189 C.p.p.

Va obliga pe inculpatul L. M. L. să achite statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei reprezintă onorariu apărătorului din oficiu iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art.

192 pct.3 alin.3 C.p.p.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul reclarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale 1306 din (...) a J. C. N. pe care o casează în latura penală a cauzei și rejudecând în această limită.

I.În temeiul art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a) și i) Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (8 acte materiale), art 37 alin 1 lit a) Cod penal și art

75 lit c ) Cod penal în conditiile art 320/1 alin 7 Cod procedură penală condamnă inculpatul L. M. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată.

În temeiul art 37 alin 1 lit a) Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidiva mare postcondamnatorie față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală 529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art 37 alin 1 lit a) Cod penal raportat la art 34 lit b) Cod penal dispune contopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală

529/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și executarea pedepsei celei mai grele , aceea de 3 ani și 2 luni închisoare in regim de detenție.

În temeiul art 71 alin 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev de art 64 lit a teza a-II-a C pen, pe durata executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

II. În temeiul art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a) și i) Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal(6 acte materiale) , art 40 alin 1 Cod penal și art 75 lit c ) Cod penal în conditiile art 320/1 alin 1 Cod procedură penală condamnă inculpatul R. E. la pedeapsa 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată .

În temeiul art 40 alin 1 Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art 61 alin 1 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicată prin sentința penală 631/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și contopirea restului rămas neexecutat de 474 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani in regim de detenție.

În temeiul art 71 alin 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev de art 64 lit a teza a-II-a C pen, pe durata executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

III. În temeiul art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a) și i) Cod penal, cu aplicarea art 40 alin 1 Cod penal și art 99 Cod penal condamnă inculpatul L. M. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art 61 alin 1 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicată prin sentința penală 1680/(...) a J. Gherla și contopirea restului rămas neexecutat de 293 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare in regim de detentie.

În temeiul art 71 alin 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev de art 64 lit a teza a-II-a C pen, pe durata executării pedepsei principale,

Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.

IV.În temeiul art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a) și i) Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c ) Cod penal în condițiile art 320/1 alin 1 Cod procedură penală condamnă inculpatul R. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În temeiul art 36 alin 1 Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală 503/R/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art 36 alin 2 Cod penal raportat la art 33 lit a)-34 lit b) Cod penal dispune contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală 503/R/(...) a Curții de A. C. și dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție.

În temeiul art 71 alin 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev de art 64 lit a teza a-II-a C pen, pe durata executării pedepsei principale.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentinței penale 52/(...) a J. Huedin definitivă prin decizia penală 503/R/(...) a

Curții de A. C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri după rămânerea definitivă .

V. Înlătură aplicarea dispozițiilor art 81,82 C p privind pe inculpatul B. R. D. condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată și dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție.

În temeiul art 71 alin 1 și 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev de art 64 lit a teza a-II-a C pen, pe durata executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M. L. împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de câte 400 lei pentru apărătorii inculpaților L. M., R. E., L. M. L., R. F. și 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul inculpatului B. R. D.

Obligă pe inculpatul L. M. L. să achite statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei reprezintă onorariu apărătorului din oficiu iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Președinte Judecători Grefier

D. P. V. G.-M. B. D. S.

Red.DP:(...) Dact.CC:8 ex.

Jud.fond.P. Pușcaș T.

← Decizia penală nr. 712/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 816/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 300/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 300/2012, Curtea de Apel Cluj