Decizia penală nr. 712/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.712/R/2012

Ședința publică din 8 mai 2012

I. constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.

: V. G. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. T. D., împotriva sentinței penale nr. 214/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 1..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. T. D. personal asistat de apărători aleși, av. L. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și av.Ș. H., din cadrul Baroului B.ești, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, av.C. L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. cu mențiunea că-și menține integral concluziile puse la instanța de fond. C. dacă aparent, în ceea ce privește starea de fapt, pare simplă, lucrurile sunt departe de a fi așa. C. ce suscită discuție vizează aspectul probator al cauzei. În ceea ce privește motivarea hotărârii, arată că la fila 71 alin. penultim, instanța face aprecieri de genul că este aproape imposibil să se coreleze datele antropometrice ale inculpatului și cantitatea de alcool declarată pentru ca la fila 72 să stabilească și să hotărască că, în cauză, unul dintre calculele efectuate este limpede, în defavoarea inculpatului. P. nu au valoare dinainte prestabilită. Una din probele științifice, respectiv expertiza de recalculare a alcoolemiei îi este favorabilă inculpatului stabilind o valoare sub limita prevăzută de lege, iar cealaltă expertiză îi este defavorabilă inculpatului. Un principiu care trebuie aplicat în cauză este in dubio pro reo. Din nici una din probe nu rezultă că vreun martor l-ar fi văzut pe inculpat în stare de ebrietate sau sub influența alcoolului. Declarația martorei, respectiv a d-nei doctor este obiectivă. Ea nu spune că ar fi avut elemente care să o poată lega de ideea că ar fi constatat că inculpatul s-ar fi aflat sun influența băuturilor alcoolice. Dacă instanța de fond a constatat că este vinovat și că a condus acel autoturism sub influența băuturilor alcoolice ceea ce ar spori gradul de pericol, pedeapsa aplicată, mult sub limita inferioară cu modalitatea de executare sub suspendare, nu reflectă motivarea hotărârea instanței de fond privind condamnarea inculpatului. F. că s-a dat acea pedeapsă sub limita inferioară, consideră că în momentul deliberării instanța de fond nu a fost convinsă de vinovăția inculpatului.

Apărătorul inculpatului, av.H. Ș., solicită admiterea recursului. A., arată că la fila

11 alin.4 din hotărâre, instanța a arătat că există neconcordanțe și nu s-a putut stabili ora consumului de alcool și cantitatea. Alcoolemia este influențată de cantitatea de alcool, de intervalul de timp în care s-a consumat și de intervalul de timp scurs de la consumul de alcool până la producerea evenimentului pe drumurile publice. În faza de urmărire penală, plecându-se de la procesul verbal de cercetare la fața locului, de la declarația dată de inculpat fără să fie asistat de un avocat, coroborată cu declarația unui martor ocular, s-a dispus o primă expertiză pentru calculul alcoolemimei. Această expertiză a plecat de la elemente incerte și anume care este ora producerii evenimentului rutier. S-a făcut expertiza și s-a stabilit alcoolemia sub limita legală astfel că organul de cercetare penală a propus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului soluție care nu a fost însușită de procuror motiv pentru care s-a restituit cauza pentru efectuarea unui nou calcul al alcoolemiei. P. a induce ideea că declarațiile inculpatului sunt nesincere, s-a efectuat o confruntare între inculpat și martor, confruntare care nu-și are rostul. A cerut și foaia de observație a inculpatului încercând să dovedească dignosticul cu care acesta a fost internat. Dacă ar fi supus unor investigații, se pune întrebarea când ar fi putut d-na doctor să facă acele probe însă s-a refuzat această probă. A considerat că trebuie verificat acel proces verbal în care s-a consemnat un așa zis consum de alcool declarat de inculpat. A. că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate dorind cu orice preț să se condamne astfel de fapte. E. care îl incriminează pe inculpat arată că există o neconcordanță între consumul de băuturi alcoolice declarat și valoarea stabilită. Deși s-au administrat toate probele posibile, nu s-a putut stabili ca stare de fapt consumul de alcool, ora evenimentului rutier și toate elementele care pot duce la concluzia că alcoolemia era sau nu peste limita legală. Lipsa probelor echivalează cu lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii astfel că se impune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că hotărârea instanței de fond este foarte bine motivată. Apărarea a acuzat prima instanță că ar fi copiat rechizitoriul. Într-adevăr instanța a început prin a prezenta probele, a arătat care este motivarea procuroruloui, a continuat prezentarea în detaliu a stării de fapt după care a procedat la analiza probelor administrate în fața instanței iar la final a analizat probele existente, stabilind corect vinovăția inculpatului. C. că nu există neconcordanțe arătând că la fila 12 la paragraful 4 instanța a stabilit ora la care s-a produs evenimentul rutier, respectiv 0,40. Este evident că vinovăția inculpatului a fost stabilită prin probele științifice. A. buletinul de analiză se coroborează și cu consemnările din buletinul de examinare clinică efectuat de medic. M. audiat în cauză a arătat expres că nu-și aduce aminte exact cu privire la persoana inculpatului ce s-a întâmplat atunci din cauza numărului mare de elemente de acest gen însă a arătat că este o poziție subiectivă când stabilește că o persoană este sau nu în stare de ebrietate. S-a tras concluzia subiectivă că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și a consemnat cantitatea de alcool declarată de inculpat. S-a mai invocat că inculpatul era amețit și a suferit o pierdere de memorie însă, martorii audiați au arătat că acesta nu a suferit nici o pierdere de memorie. În mod just s-a arătat de instanță de ce s-a înlăturat declarațiile inculpatului și ale martorilor care sunt contradictorii și care încearcă să acrediteze ideea că la ora 6.00 dimineața s-au apucat să facă grătare și să consume acea cantitate de alcool. I. a motivat și de ce a reținut circumstanțe atenuante și a aplicat o pedeapsă sub limita legală pentru că inculpatul nu are antecedente penale și este la prima abatere. C. că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, sens în care solicită respingerea recursului.

Inculpatul B. T. D., având ultimul cuvânt, arată că a făcut o greșală pe care o regretă și este de acord cu concluziile puse de apărătorii săi.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 214 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., în temeiul articolului 87, aliniatul 1 din OUG nr.1., cu aplicarea articolului 74, aliniatul 1, litera a raportat la articolul 76, litera d din Codul penal, a fost condamnat inculpatul B. T. D., fiul lui D. O. și S. D., născut la data de (...) în C.-N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 4., CNP 1., cetățenie română, studii superioare, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, designer la RTB I. SRL, cu domiciliul în C.-N., str. R. P. nr. 9, ap. 1, județul C., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 8 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. C. E., în sumă de 100 lei s-a avansat din Fondul M. Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul penal nr. 303/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. T. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 87, aliniatul 1 din OUG nr.1. modificată prin OUG 6..

Prin actul de sesizare s-a reținut că în data de 20 martie 2011, la orele 0655, organele S.ui Rutier din cadrul Biroului Drumuri Naționale și Europene au fost sesizate cu privire la comiterea unui accident de circulație pe D., la km 482+620, în localitatea F., soldat cu vătămarea corporală a unei persoane și pagube materiale.

La locul faptei s-au identificat conducătorii auto implicați și s-a stabilit că accidentul s-a produs din culpa lui B. T. D., care a adormit la volanul autoutilitarei VW cu nr. (...), a pătruns pe contrasens și s-a izbit de autobuzul BMC nr. (...), condus regulamentar de martorul W. lulius P., care deși a realizat manevre de evitare nu a putut împiedica impactul.

Cu aceeași ocazie s-a stabilit că inculpatul B. T. D., care a fost singura persoană rănită ușor în urma accidentului, consumase băuturi alcoolice înainte de producerea acestuia, astfel că după ce i s-au acordat îngrijiri medicale la fața locului și la UPU 1 C.- N., a fost supus și testărilor specifice pentru determinarea îmbibației alcoolice, respectiv a fost testat cu etilotestul din dotarea organelor de poliție la ora 08,11, rezultând o valoare a testului de respirație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat și i-au fost recoltate procedural două probe de sânge la orele 08,05 și 09,05, în data de (...).

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 722 din (...), cele două probe astfel recoltate au evidențiat alcoolemii de 0,95 g%0 și respectiv 0,75 g%0 alcool pur în sânge.

Deși inculpatul contestă realizarea cu ocazia recoltării de sânge și a examinării sale clinice, precum și acuratețea datelor consemnate de medicul de gardă în formularul tipizat nr.00599408, anexa 3 rubricile C și D, acel înscris s-a apreciat a fi corect întocmit, conform procedurii impuse de ordinul nr.376/2006 al M. S. și a fost semnat fără obiecții de inculpat, ca și exemplarul anexă 1 cu același număr, încheiat cu același prilej.

De asemenea, așa cum a rezultat din diagnosticul prezentat de inculpat, menționat în procesul-verbal de constatare a faptei, ca și din depozițiile martorului W. lulius P., inculpatul s-a aflat după accident într-o stare care a presupus existența discernământului, acesta purtând discuții coerente cu martorul în timp ce fuma o țigară și cu organele de poliție sosite la locul accidentului, după cum a confirmat și martorul asistent R. loan.

Ca urmare, s-a apreciat că nu există vreun element care să conducă la concluzia că datele consemnate de medicul de gardă în cuprinsul rubricii C din anexa 3 din trusa de recoltare nu provin de la inculpat, aspect considerat a fi relevant în speță deoarece aceasta ridică o problemă de interpretare pentru determinarea adevărului (juridic și obiectiv), generată de contestarea de către B. T. D. a valorilor alcoolemiei determinate științific, sub aspectul valorii semnificative infracțional prezente la ora accidentului.

În cauză s-a stabilit că recoltarea probelor de sânge, ca și testarea cu etilotestul, s- a realizat la un interval de timp relativ ridicat raportat la ora dovedită a accidentului rutier:

- testul de respirație a fost făcut la ora 08,11, practic concomitent cu recoltarea primei probe biologice, la ora 08,05, urmată de cea de a doua recoltare la ora 09,05;

- accidentul produs de inculpat a avut loc la ora aproximativă 06,40, aspect despre care se apreciază a fi confirmat cert de depozițiile martorului ocular W. lulius P., cele ale martorului asistent R. loan și chiar de cele ale martorului P. S.-A. D. inculpatului cu privire la acest aspect s-au considerat a fi nerelevante, prin caracterul subiectiv interesat, determinat de numeroasele reveniri și contradicții pe parcursul cercetărilor, raportat la prima depoziție olografă cu corecturi personale ce indică o percepție neclară, a cărei redare s-a făcut ulterior oportun, după datele rezultate din celelalte probe din dosar cunoscute de inculpat, cu precădere raportat la cele furnizate de martorul P. S. A., prietenul acestuia.

Pe baza tuturor datelor evidențiate în cursul cercetărilor penale, în cauză s-au dispus și efectuat două expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, care cuprind concluzii contradictorii cu consecințe juridice diametral opuse, astfel că s-a pus problema, prin prisma art. 63 Codul de procedură penală, a considerării doar a uneia dintre aceste mijloace de probă ca reflectând adevărul obiectiv, prin realizarea operațiunii de coroborare cu restul materialului probator.

S-a considerat că în speță s-ar impune aprecierea ca veridice a concluziilor raportului nr. 2073/IX/d/94/(...), întocmit de IML C., deoarece:

1. acel raport ar avea la bază o analiză complexă a datelor rezultate din cercetări, respectiv se face o analiză a datelor din formularul anexă 3 rubrica C seria

00599408, dar și o analiză fără influențe subiective, pe baza doar a datelor științifice furnizate obiectiv de analiza probelor de sânge raportate la ecuația Widmark.

Așa cum rezultă din cuprinsul acelui act medico-legal, dacă datele furnizate de inculpat medicului de gardă ar fi reale, la ora accidentului acesta ar fi avut o alcoolemie zero.

Pe de altă parte însă, strict pe baza datelor obiective furnizate de probele de sânge, concluziile finale sunt certe în sensul că alcoolemia la ora accidentului (06,40) a fost de aproximativ 1,25 g%0, consecința unui consum mai mare decât cel declarat de inculpat.

2. în opoziție cu aceste elemente, raportul de expertiză medico-legală nr. 6756/lX/d/355 din (...), realizat exclusiv pe baza datelor furnizate de inculpat prin depoziția din (...) - dată după punerea sa sub învinuire - concluzionează o probabilitate a valorii alcoolemiei la ora 06,40 - a producerii accidentului de 0,77 - 0,88 g%0.

Așa cum explică medicii ce au întocmit acel raport, acele date nu se susțin științific, fiind doar o estimare pa baza datelor subiective furnizate de inculpat deoarece:

- în cuprinsul expertizei se arată clar că, și în acest caz, consumul declarat este mai mic decât cel real, deoarece dacă ar fi real probele de sânge recoltate ar fi avut valori de 0,30-0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat

- veridicitatea acelor valori, este dată cu caracter incert de experți, certitudinea fiind generată de posibilitatea probării situației consumului și circumstanțelor acestuia prin celelalte probe din dosar.

Ca urmare, s-a pus, concomitent valorizării acestor concluzii, și problema verificării apărării inculpatului, sens în care s-au apreciat a fi necorespunzătoare adevărului susținerile inculpatului și ale martorului P. S. - A. cu privire la toate circumstanțele consumului de alcool, deoarece, pe de o parte, în toate variantele luate în calcul de experții legiști, în cadrul ambelor expertize, concluzia certă și constantă se consideră a fi că inculpatul a consumat cantități de alcool mai mari decât cele declarate, aspect dedus din aplicarea obiectivă a metodologiei de calcul retroactiv la datele pur științifice furnizate de singura probă fără conotații subiective - buletinul de analiză toxicologică.

Susținerea de mai sus s-a bazat pe de altă parte și pe datele furnizate de cele două persoane menționate, despre care se apreciază a fi evidențiat un caracter total neverosimil al situației expuse în apărare ca circumstanță a consumului: ipoteza că inculpatul a amenajat, împreună cu martorul, pe timp de noapte, o curte exterioară, acțiune fără de care martorul nu putea să utilizeze un imobil locuință, și abia dimineața la orele 05-06, cei doi au gătit și consumat o masă consistentă, inculpatul hotărând brusc înainte de plecare să consume și băuturi alcoolice, pe fondul oboselii vădite cauzată și de lipsa de somn.

Verificarea acelei situații nu s-a putut realiza nici măcar prin indiciile ce puteau fi furnizate de cei doi ca urmare a testării poligraf, atât inculpatul cât si martorul refuzând o astfel de testare cu motivația identică legată de „. umilitoare" în care s-ar afla cu ocazia testării, motivație apreciată a fi superfluă pentru orice persoană care se consideră nevinovată de comiterea unui delict și care dorește să contribuie la aflarea adevărului!

Ca urmare, în concluzie, s-a considerat că rezultă cu certitudine din probele administrate că inculpatul B. T. D. a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce un autovehicul pe drumurile publice - conduită intenționată despre care se apreciază că încalcă principial regula potrivit căreia conducătorii auto nu trebuie să consume nicio cantitate de alcool înainte de a realiza conducerea, sub sancțiunea suportării efectelor legii în diversele forme de răspundere instituite de OUG 1..

De asemenea, s-a apreciat a fi cert un consum de alcool în cantități mai mari decât cele declarate de inculpat, respectiv în cantități care nu se pot determina obiectiv datorită caracterului nesubstanțial al probelor administrate în acest sens.

În concluzie, pe baza indiciilor temeinice furnizate de probe, respectiv de martorii audiați, susținute de datele din procesul verbal de cercetare a locului faptei și elementele științific deduse de analiza probelor biologice legal recoltate de la inculpat, se apreciază ca fiind confirmate concluziile științifice medico - legale ce atestă o alcoolemie de 1,25 g%0 prezentată de inculpat la momentul producerii accidentului rutier.

Actul de sesizare s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă

administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșele foto (filele 13-18), raportul testului de respirație pentru inculpat (fila19), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 722/(...) (fila 22), procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică cu nr. 00599408 (filele

20-21), raportul de expertiză nr. 6756/IX/d/355/(...) (filele 27-28), raportul de expertiză nr. 2073/IX/d/94/(...) (filele 33-34), procesul verbal de confruntare între inculpat și martorul P. S. A. (filele 35-36), declarațiile martorilor (filele 37-39, 40-41, 42), declarațiile învinuitului (filele 43-47), copiile documentelor de identificare ale învinuitului și autoturismului (filele 48-51, 55-58), fișa de cazier judiciar (fila 52), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 59-

61).

Fiind audiat în calitate de învinuit, B. T. D. nu a recunoscut săvârșirea faptei.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul (fila 19), martorul P. S. A. (fila 20), R. I. (fila 21), W. I. P. (fila 22) și S. K. ((fila 38) și au fost depuse în circumstanțiere mai multe înscrisuri (filele 39-61).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de (...), în jurul orelor 0655, lucrătorii din cadrul S.ui P. rutiere C. au fost dirijați prin D. IPJ C. la km 482+620 m, deoarece a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane și cu pagube materiale. Cu ocazia deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat cele două autovehicule implicate în evenimentul rutier și conducătorii acestora, între care și B. T. D. - care se afla în autospeciala SMURD.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 8-12) rezultă că la orele

0655 lucrătorii de poliție au fost sesizați de către D. IPJ C. despre faptul că pe DN1- E60, în localitatea F. s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane și pagube materiale. La fața locului au fost identificate persoanele implicate în accident, respectiv W. I. P. - conducătorul autobusului marca BMC cu nr. de înmatriculare (...) și B. T. D. - conducătorul autoutilitarei marca VW cu nr. de înmatriculare (...). Cei doi au fost testați cu aparatul alcooltest, iar rezultatele au indicat pentru conducătorul auto W. I. P. - valoarea de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar pentru conducătorul auto B. T. D. - valoarea de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la orele 0811, la poziția nr. 65 (fila 19). Inculpatul a fost transportat la U. C.-N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 0805 și la orele 0905. La respectiva unitate spitalicească i s-au acordat îngrijri medicale și i s-a stabilit ca diagnostic TCC minor grad I, escoriații antebrale bilateral, leziune cervicală antero-superior, plagă prin contuzie frontal stânga cu corp străin. Cercetarea la fața locului a început la orele 0700 și s-a terminat la orele

0800 și s-a stabilit că numitul B. T. D. a condus spre C.-N. autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare (...) și pe fondul consumului de alcool și al vitezei neadaptate la condițiile de drum, a pătruns pe sensul opus de circulație, unde a intrat în coliziune cu partea lateral stânga a autobusului marca BMC cu nr. de înmatriculare (...), condus regulamentar de către W. I. P.

Ulterior activităților desfășurate la fața locului, inculpatul B. T. D. a fost transportat cu ambulanța la UPU 1 C. în vederea acordării de îngrijiri medicale, ocazie cu care au fost recoltate și două probe biologice la interval de o oră.

Acolo, conducătorul auto B. T. D. a fost testat la orele 0811 cu aparatul alcooltest din dotarea P., care a afișat un rezultat de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 19).

Din Buletinul de examinare clinică (fila 20) rezultă că ora 0630 a fost declarată ca fiind momentul producerii evenimentului rutier, că probele au fost prelevate la interval de o oră, respectiv la orele 0805 și orele 0905. În urma declarațiilor persoanei examinate, respectiv a inculpatului B. T. D. au fost completate rubricile C și D ale buletinului de examinare clinică, respectiv acesta a recunoscut că a consumat o cantitate de 150 ml wiskey în intervalul orar (...) orele 2000 și (...) orele 0230, că a mâncat înainte, nu a vomitat ulterior și că a luat un calmant pentru dureri de dinți.

Din observațiile medicului care a examinat inculpatul a rezultat că nu se poate aprecia dacă există halenă alcoolică, că avea vorbirea clară, că poate efectua proba indice-nas și ridicarea unor obiecte mici, că are o comportare ordonată, că este orientat în spațiu și timp, că are atenția concentrată, că este coerent în judecată și că prezintă leziuni de traumă. În final s-a concluzionat că B. T. D. pare a se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2. din (...) rezultă că la proba recoltată la orele 0805 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 g%0, iar la a doua probă recoltată la orele 0905 a fost în scădere, respectiv de 0,75 g%0 (fila 22).

Cu ocazia audierii din data de (...) (la aproximativ trei luni după evenimentul rutier), inculpatul B. T. D. a contestat valorile alcoolemiilor, solicitând efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei și declarând că în dimineața zilei de (...), în jurul orelor

0530 - 0545, în timp ce se afla la o cunoștință în localitatea F., a servit grătare din carne de porc cu cartofi prăjiți, după care în jurul orelor 0600, pe parcursul a 15 minute a consumat 150 ml wiskey Jim B. B. de 43o, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Cady cu nr. de înmatriculare (...), pe care l-a condus până pe DN1 - E60, pe raza comunei F., unde a fost implicat într-un eveniment rutier (filele

44-45).

Din expertiza medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 6756/IX/d/355 din (...) reiese că alcoolemia inculpatului B. T. D. în data de (...), la ora evenimentului rutier - 0630, putea avea o valoare teoretică cuprinsă între intervalul 0,73 - 0,81 g%0 în funcție de starea de plenitudine a stomacului. P. efectuarea expertizei au fost utilizate informațiile furnizate de către inculpat, respectiv că în data de (...) în intervalul orar 0600 - 0615 a consumat 150 ml wiskey cu o tărie de 430, cu aport alimentar anterior, că evenimentul rutier s-a petrecut la data de (...) în jurul orelor 0630 - 0640, că a fost testat cu aparatul alcooltest la orele 0811 iar rezultatul indicat a fost de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar recoltarea probelor de sânge s-a realizat în data de (...) la orele 0805 și la orele 0905, stabilindu-se prin buletinul de analiză nr. 2. emis de IML C.-N. în data de (...) alcoolemia de 0,95 g%0, respectiv de 0,75 g%0.

Având în vedere valoarea alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont de consumul de băuturi alcoolice declarat, cât și de faza toxico-cinetică raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare a probelor biologice, s-a stabilit că la orele 0630 inculpatul B. T. D. putea avea o alcoolemie cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 0,73 - 0,81 g%0 și la orele 0640 - o alcoolemie cuprinsă în intervalul 0,77 - 0,88 g%0. În final se precizează că rezultatul expertizei se bazează pe datele prezentate și este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor (filele 27-28).

Având în vedere caracterul subiectiv al informațiilor care au stat la baza realizării primei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei, în cauză s-a dispus efectuarea celei de-a doua expertize.

Din expertiza medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2073/IX/d/94 din (...) reiese că alcoolemia inculpatului B. T. D. în data de (...), la ora evenimentului rutier - 0640, ar fi mai mare de 0,80 g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,25 g%0, valoare despre care se apreciază că ar fi consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de către inculpat. P. efectuarea expertizei au fost utilizate informațiile furnizate de către inculpat cu ocazia examinării și recoltării probelor biologice, respectiv că în data de 19/(...) în intervalul orar 2000 - 0230 a consumat 150 ml wiskey cu o tărie de 430, cu aport alimentar, că evenimentul rutier s-a petrecut la data de (...) în jurul orelor 0640, că a fost testat cu aparatul alcooltest la orele 0811 iar rezultatul indicat a fost de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar recoltarea probelor de sânge s-a realizat în data de (...) la orele 0805 și la orele 0905, stabilindu-se prin buletinul de analiză nr. 2. emis de IML C.-N. în data de (...) alcoolemia de 0,95 g%0, respectiv de 0,75 g%0.

Având în vedere valoarea alcoolemiilor stabilite la analiză, ținâd cont de consumul de băuturi alcoolice declarat, cât și de faza toxico-cinetică raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare a probelor biologice, s-a stabilit că la orele 0640 inculpatul B. T. D. putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,25 g%0, valoare care ar fi consecința uni consum de alcool mai mare decât cel declarat de către inculpat. În final se precizează că rezultatul expertizei se bazează pe datele prezentate și este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor (filele 33-34).

În declarația dată în data de (...), W. I. P. a precizat că în jurul orelor 0640, în timp ce se deplasa cu autovehiculul marca BMC cu nr. de înmatriculare (...) din direcția C.-N. spre localitatea F., a observat la o distanță de 500 m un autovehicul care circula cu viteză mare și care la apropierea de vehiculul condus de martor a virat la stânga peste axul drumului, circulând în totalitate pe contrasens. M. a redus viteza autobusului și a virat la dreapta pentru a evita accidentul, însă a fost acroșat pe partea stângă. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție și echipajul SMURD. În urma testării cu aparatul alcooltest, rezultatul indicat cu privire la martor a fost de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior a fost dus la UPU C. unde i-au fost recoltate două probe de sânge. M. precizează că înainte de a ajunge la fața locului echipajul de poliție, s-a deplasat aproximativ 3-400 m până la celălalt autovehicul implicat în accident, unde a observat conducătorul auto care se afla lângă vehicul și fuma și care și-a cerut scuze pentru că a adormit (fila 39).

Fiind audiat în calitate de martor la data de (...), șoferul autobusului marca BMC cu nr. de înmatriculare (...) implicat în evenimentul rutier arată că în timp ce conducea vehiculul și se deplasa în direcția C.-N. - Oradea a observat că pe sensul opus se deplasa un autoturism VW Cady care a intrat pe contrasens, ocazie cu care a acroșat toată partea stângă a autocarului. În urma impactului, despre care apreciază că a avut loc în jurul orelor 0655, martorul W. I. P. a oprit, s-a deplasat la celălalt autoturism implicat în eveniment, din care a coborât un tânăr care prezenta lovituri la nivelul feței (avea sânge pe față), care și-a aprins o țigară și și-a cerut scuze deoarece a adormit la volan. M. a anunțat despre producerea evenimentului la numărul de urgență 112, în urma apelului efectuat deplasându-se la fața locului o ambulanță și un echipaj de poliție. E. medical l-a transportat pe conducătorul autovehiculului marca VW la spital, iar lucrătorii de poliție au efectuat măsurătorile necesare. W. I. P. a fost condus la U. C. unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar ulterior a fost condus la sediul P. R. unde a dat o declarație cu privire la cele întâmplate. Acolo i-au fost aduse la cunoștință numele celuilalt conducător auto implicat în accident, precum și faptul că respectivul se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul impactului (fila 37).

În data de (...), martorul W. I. P. a completat declarațiile date organelor de poliție cu precizarea că evenimentul rutier în care a fost implicat în data de (...) a avut loc la orele 0640 (fila 38).

M. R. I. precizează în data de (...) că în data de (...), în timp ce se afla la serviciu a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la activitățile desfășurate de acestea cu ocazia cercetării la fața locului a producerii unui eveniment rutier. M. a asistat la măsurătorile efectuate de către lucrătorii de poliție, iar ulterior a fost contactat de către aceștia pentru a-i aduce la cunoștință conținutul procesului verbal întocmit. Inculpatul B. T. D. nu a fost testat cu aparatul alcooltest în prezența martorului, despre această testare și rezultatul obținut martorul fiind încunoștiințat ulterior (fila 40).

În completarea declarației dată în data de (...), martorul R. I. arată că nu poate preciza cu exactitate ora la care a avut loc evenimentul rutier deoarece nu s-a uitat la ceas, dar că acesta s-a produs în intervalul de timp cuprins între 0636 și 0700, perioadă în care este efectuat schimbul de tură (fila 41).

M. P. S. A. declară la data de (...) că în noaptea de 19/(...), în jurul orelor 2430 a sosit la locuința lui din F. numitul B. T. D., care l-a ajutat la amenajarea curții imobilului până în jurul orelor 0500, când s-au hotărât să facă un grătar în curte. Produsele alimentare prăjite au fost consumate până în jurul orelor 0600, când martorul a insistat ca inculpatul să consume băuturi alcoolice (aproximativ 250 ml wiskey Jim B. B. în curs de 10 minute), după care B. T. D. a hotărât să se deplaseze acasă. Acesta s-a urcat în jurul orelor 0630 la volanul autoturismului VW Cady pe care l-a condus pe DN1

- E60 pe raza localității F. (fila 42).

Inculpatul a refuzat să dea o declarație în data de (...), apreciind că este prea afectat de producerea accidentului, dar că urmează să se prezinte în data de (...) pentru a face acest lucru (fila 47).

Prima declarație i-a fost luată inculpatului la data de (...), când acesta a precizat că în după-masa de vineri (...), între orele 1800-2200 a fost în localitatea F. la un prieten, pe care l-a ajutat la curățenia prin curte și cu idei pentru amenajarea acesteia. În jurul orelor 2200 a revenit acasă, în oraș, iar în jurul orelor 0030 s-a deplasat din nou în localitatea F., la același prieten unde a stat până în jurul orelor 0620. În jurul orelor

0600 inculpatul a consumat cartofi prăjiți cu ceafă de porc, iar în jurul orelor 0620 a consumat un pahar de Jim B. B. de 430. La întoarcerea spre C.-N., ajuns în apropiere de reprezentanța BMW, din cauza oboselii, inculpatul apreciază că a adormit la volan și s-a trezit în momentul în care era lipit cu partea stângă de un autocar care circula din sens opus. B. T. D. precizează că s-a panicat și a încercat să redreseze autoutilitara ceea ce a dus la parcurgerea a încă 400 m până a reușit să scoată vehiculul regulamentar în afara părții carosabile.

Inculpatul a oprit motorul, și-a desprins centura și a ieșit pe partea dreaptă a mașinii deoarece partea stângă era grav avariată. Ajuns afară, și-a aprins o țigară și la scurt timp a sosit șoferul autocarului, care a văzut că este bine și care l-a întrebat dacă sunt victime.

La scurt timp a sosit la fața locului un echipaj de ambulanță care l-a transportat la UPU 1 C., unde au sosit după aproximativ 40 minute și doi polițiști care l-au testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat

(fila 46).

În declarația dată de inculpat la data de (...), acesta precizează că în noaptea de 19/(...) s-a deplasat în localitatea F. la numitul P. S. A. pentru a-l ajuta la amenajarea locuinței și la curățenie, ocazie cu care în jurul orelor 0500 au făcut în curtea niște grătare din carne de porc pe care le-au servit cu garnitură de cartofi prăjiți. În jurul orelor 0600, la insistențele martorului, inculpatul a servit pe parcursul a

15 minute aproximativ 150 ml wiskey Jim B. B. de 430. D. consumul băuturilor alcoolice, B. T. D. s-a urcat la volanul autoturismului VW Cady pe care l-a condus de pe str. I. din localitatea F. până pe DN 1 E60 la km 482 +620 m unde a adormit la volan, a pătruns pe contrasens și a acroșat un autocar care circula din sens opus.

În continuare, inculpatul arată că la scurt timp a sosit la fața locului o ambulanță

SMURD care l-a transportat la UPU 1 C., unde a fost supus mai multor investigații de specialitate și unde i-au fost recoltate două probe biologice. D. recoltarea primei probe biologice, inculpatul a fost testat de către un lucrător de poliție cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la sediul P. R. C., unde i-a fost adusă la cunoștință valoarea alcoolemiei în momentul recoltării, despre care a apreciat că este prea mare și a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei (filele 44-45).

În completarea declarațiilor date la datele de 09 și (...), inculpatul precizează că evenimentul rutier a avut loc în jurul orelor 0630, după aprecierea sa - conturată având în vedere timpul de sosire al echipajului de poliție și ora indicată pe ceasul de bord al vehiculului implicat în accident (fila 45).

D. prezentarea materialului de urmărire penală, B. T. D. a precizat că menține declarațiile anterioare cu privire la cantitatea de băuturi alcoolice consumate (150 ml wiskey în intervalul orar 0600-0620) și împrejurările consumului - ajutor acordat la amenajarea unei curți exterioare locuinței prietenului său P. S. A. Inculpatul a arătat că a adormit la volan pe drumul de întoarcere spre C.-N., că după impact a redresat mașina și a reușit să o aducă pe marginea drumului, că prima dată a sosit echipajul de ambulanță și ulterior cel de poliție. D. ce a fost transportat la U. C., i s-au făcut mai multe investigații medicale și ulterior i s-a adus la cunoștință necesitatea de a fi supus unor teste pentru stabilirea alcoolemiei.

Inculpatul nu își amintește să fi precizat medicului de gardă despre cantitatea de alcool consumată sau să fi fost testat în vederea aprecierii dacă se află sau nu sub influența băuturilor alcoolice. El precizează că a așteptat recoltarea în sala mare de triaj a UPU, stând pe o targă datorită stării de rău.

B. T. D. motivează urgența lucrărilor de amenajare a curții exterioare locuinței martorului P. S. A. prin necesitatea mutării acestuia în noua locație.

În cursul judecării cauzei, au fost audiați inculpatul și martorii P. S. A., R. I., W. I. P. și S. K. - declarațiile acestora fiind depuse la dosar la filele 19, 20, 21, 22 și 38.

B. T. D. arată că în data de (...) s-a deplasat în localitatea F. pentru a-l ajuta pe un prieten la amenajarea curții, unde a stat până în jurul orelor 2200. A revenit la locuința lui P. S. A. în jurul orelor 2400 pentru a continua lucrările de amenajare. S. dimineață au făcut niște grătare, iar după ce a mâncat a consumat 150 ml wiskey în jurul orelor 0620-0630. El precizează că a condus autoutilitara până în dreptul reprezentanței BMW, unde a avut loc accidentul. D. impact, B. T. D. a reușit să tragă mașina pe dreapta, după care precizează că a coborât și s-a deplasat spre autocar unde i-a cerut scuze șoferului. La fața locului a sosit și o ambulanță, inculpatul fiind examinat în interiorul acesteia pentru aproximativ 15 minute, iar ulterior a prezenta actele organelor de poliție sosite și ele la fața locului. Ulterior a fost dus la UPU 1 unde i s-au făcut mai multe analize, unde a fost testat cu alcooltestul și i s-au recoltat două probe de sânge. Inculpatul nu își amintește să fi precizat doamnei doctor ce tip de băutură alcoolică, în ce cantitate sau interval orar a fost consumată. Inculpatul precizează că nu a consumat băuturi alcoolice în data de (...) și nici înainte de orele

0620 - 0630 în data de (...).

M. P. S. A. a precizat că este prieten de aproximativ 2 ani cu inculpatul, pe care l-a rugat să-l ajute la amenajarea a curții și de partajare a camerelor de la etajul imobilului. În acest sens, inculpatul l-a ajutat pe martor în data de (...) la efectuarea curățeniei curții până în jurul orelor 2200. A revenit în jurul orelor 2400 și a rămas până dimineața, timp în care s-a discutat despre amenajare și s-a întocmit un plan de partajare. În cursul dimineții au pregătit pe disc grătare și cartofi prăjiți, pe care i-au consumat până în jurul orelor 0620. Înainte de plecare, martorul l-a întrebat pe inculpat dacă dorește să bea ceva, iar acesta a acceptat și a consumat aproximativ jumătate din paharul de 300 ml de wiskey.

M. R. I. a declarat că după ce a ieșit de la serviciu în data de (...) a văzut că a avut loc un accident rutier în care a fost implicat un autocar și o mașină mică. El a precizat că a ieșit de la serviciu în jurul orelor 0700, oră la care accidentul rutier era deja produs și că la scurt timp a sosit și echipajul de poliție care l-a legitimat și i-a solicitat să participe ca martor. R. I. nu a participat la discuțiile dintre lucrătorii de poliție și cei implicați în accident, iar la aproximativ 2-3 zile a semnat procesul verbal întocmit și prezentat de lucrătorii de poliție. M. își amintește că șoferul dubiței era lovit la mână, că era speriat, dar nu poate aprecia dacă se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice.

M. W. I. P. a declarat că în jurul orelor 0700 a plecat din C.-N. în direcția

Oradea, conducând un autocar. Pe raza localității F., a observat că din direcție opusă se apropia un autoturism de culoare albă, care a intrat pe sensul opus de mers. A tras de volan pentru a evita impactul, însă autoturismul a intrat în colțul autocarului, pe care l-a frecat până în spate. M. a oprit vehiculul, însă nu a văzut cealaltă mașină. A aflat că acesta s-a oprit în dreptul reprezentanței BMW, motiv pentru care s-a deplasat acolo, unde l-a văzut pe șofer cu sânge pe față. Acesta fuma o țigară, i-a spus că este în regulă și și-a cerut scuze. W. I. P. nu a asistat la discuțiile dintre inculpat și membri echipajelor sosite la fața locului și precizează că șoferul nu a făcut vreo referire la un eventual consum de băuturi alcoolice. M. apreciază că nu s-a văzut pe inculpat să fi fost beat, reține că era foarte speriat și că tremura. W. I. P. precizează că a sunat la

112 la aproximativ 5 minute după impact pentru a anunța evenimentul rutier produs.

Martora S. K. a făcut cunoscută procedura de examinare a conducătorilor auto, de completare a buletinelor de examinare clinică și de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Aceasta a precizat că ea personal consemnează ceea ce declară conducătorul auto deoarece nu are cum să scrie altceva în buletinul de examinare clinică. Completează în fața acestuia cele declarate și prezintă formularul pentru a fi semnat de către conducătorul auto. Cu privire la examinarea clinică, martora precizează că supune conducătorul auto testelor, iar rezultatele acestora le consemnează pe buletin. P. a-și forma o părere cu privire la starea conducătorului auto, martora arată că ia în considerare tot ce s-a întâmplat anterior, respectiv rezultatul etilotestului, cele declarate de persoane examinată, dar și modul în care aceasta execută activitățile la care este supus. În cazul în care conducătorul auto declară că a consumat băuturi alcoolice, concluzia martorei în buletinul de examinare clinică este că acesta a consumat băuturi alcoolice, chiar dacă persoane execută corect testările/activitățile la care este supus.

Martora apreciază că examinarea la care este supus conducătorul auto este subiectivă deoarece există situații în care persoanele care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice execută în mod corect activitățile la care sunt supuși, iar persoane care consumă foarte puțin alcool își pot pierde ușor echilibrul. D. părerea ei, cel mai corect rezultat în oferă testarea alcooltest și probele de laborator.

D. ce i-a fost prezentat formularul de analiză clinică, martora a preciza că a completat personal mențiunile de la părțile C, D și E. P. cele consemnate la partea D a buletinului de examinare clinică, S. K. declară că nu l-a pus pe conducătorul auto să meargă sau să stea drepți deoarece acesta prezenta leziuni de traumă și că acesta era conștient, coerent și putea prinde pixul pentru a semna. Martora a apreciat în finalul buletinului că persoana examinată pare a se afla sub influența băuturilor alcoolice, deoarece conducătorul auto a declarat un anumit consum de alcool. Din experiența acesteia, martora arată că au existat situații în care un pacient să declare un consum mai mare de băuturi alcoolice, dar niciodată nu s-a întâmplat ca un pacient care nu a consumat deloc băuturi alcoolice să fi declarat că ar fi băut.

Având în vedere cele consemnate anterior, instanța a apreciat că există mai multe neconcordanțe în ceea ce privește ora producerii accidentului, cantitatea de alcool și împrejurările în care aceasta a fost consumată de inculpat - toate cu influență directă asupra stabilirii cu exactitate a gradului de alcoolemie în sânge a lui B. T. D. în momentul producerii evenimentului rutier și implicit a tipului de răspundere la care poate fi tras (penală sau contravențională).

I. a observat în primul rând că între declarațiile inculpatului există mai multe neconcordanțe, dar și între cele date de B. T. D. și ceilalți martori audiați în cauză. În primul rând, se constată că inculpatul a refuzat să dea o declarație amănunțită cu privire la cele întâmplate în data de (...) (data săvârșirii faptei), acest lucru întâmplându-se după aproximativ 23 de zile - timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.

Primele consemnări cu privire la cantitatea de băuturi alcoolice consumate de către inculpat au fost realizate în momentul efectuării consultației la UPU 1 C., când B. T. D. a fost întrebat de către medicul specialist cu privire la acest aspect. Având în vedere procedura standard, obligatorie a fi urmată de către medicul de gardă, dar și imposibilitatea obținerii acelui tip de informație din altă parte (la sosirea organelor de poliție la fața locului inculpatul primea îngrijiri medicale în ambulanță și ulterior a fost transportat la UPU 1 pentru continuarea investigațiilor, având timp doar pentru înmânarea acestora a documentelor de identitate ale vehiculului și a asigurării de răspundere auto, testarea cu aparatul alcooltest a avut loc după prelevarea primei probe biologice), instanța apreciază că informațiile redate în rubrica C a Buletinului de examinare clinică nr. 00599408 corespund adevărului - fiind furnizate de către inculpat și consemnate întocmai de către medicul de gardă.

Neasumarea ulterioară de către B. T. D. a respectivelor informații prin încercarea de a ridica semne de întrebare cu privire la supunerea sa la investigațiile medicale nu poate duce la eliminarea acestora din prezenta cauză, relevante fiind declarațiile martorilor W. I. P., R. I. și S. K. care se coroborează în ceea ce privește starea inculpatului după producerea accidentului - deși speriat, el și-a păstrat conștiența/discernământul - și-a cerut scuze pentru accident și a colaborat cu medicul atunci când a fost supus la acele minime teste pentru a se evalua starea acestuia.

Având în vedere și faptul că declarațiile inculpatului cu privire la cantitatea de băuturi alcoolice consumată și intervalul orar de timp în care a fost realizat acest consum au fost date la scurt timp după producerea accidentului, instanța a luat în considerare în prezenta cauză acest consum, respectiv de 150 ml wiskey în intervalul orar (...) orele 2000 și (...) orele 0230. A., va înlătura ca fiind părtinitoare/interesate atât declarațiile inculpatului cu privire la împrejurările și intervalul de timp al consumului de băuturi alcoolice declarat, cât și pe cele ale martorului P. S. A., cu atât mai mult cu cât aceștia au refuzat să se supună testării cu aparatul poligraf pentru a verifica veridicitatea celor declarate de-a lungul timpului.

În plus, luând în considerare că susținerile celor două persoane (B. T. D. și P. S. A. - persoane aflate într-o relație de prietenie de aproximativ 2 ani la data producerii evenimentului rutier) cu privire la împrejurările consumului de băuturi alcoolice, nu pot fi verificate în vreun alt mod - audierea altor martori care să le susțină varianta de amenajare a spațiului exterior al curții imobilului în luna martie și pe timp de noapte, precum și de pregătire pe disc a produselor alimentare, afară, la o oră mai mult decât matinală, instanța nu va face nicio judecată de valoare cu privire la veridicitatea acestora, dar nici nu le va lua în considerare pentru stabilirea intervalului orar al consumului de băuturi alcoolice de către inculpat - sunt mai mult decât părtinitoare/interesate și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Cu privire la momentul producerii evenimentului rutier, instanța îl apreciază ca fiind situat în apropierea orelor 0640 în data de (...). P. a ajunge la această concluzie, instanța a luat în considerare declarațiile martorilor P. S. A. - care arată că inculpatul a plecat de pe str. I. din F. în jurul orelor 0630, W. I. P. - care precizează că inculpatul a reușit să oprească autoturismul abia în dreptul reprezentanței BMW după ce a mai rulat aproximativ 3-400 m, că s-a deplasat la inculpat pentru a verifica dacă a pățit ceva și abia ulterior a apelat numărul de urgență, și R. I. - care afirmă că accidentul s- a petrecut între orele 0636 și 0700, perioadă în care are loc schimbul de tură.

Având în vedere ora producerii accidentului, cantitatea de băuturi alcoolice și împrejurările consumului acesteia de către inculpat reținute în cauză, pentru stabilirea gradului de alcoolemie a lui B. T. D. la momentul producerii evenimentului rutier,

instanța a luat în considerare concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2073/IX/d/94 din (...) realizată de IML C.-N.,

care au la bază datele certe - valorile alcoolemiilor stabilite la analize (0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la orele 0811, 0,95 g%0 alcoolemie la orele 0805 și de 0,75 g%0 alcoolemie la orele 0905), orele recoltărilor probelor de sânge, înălțimea și greutatea inculpatului, dar și datele reținute în cauză - consumul de băuturi alcoolice și alimente al inculpatului, intervalul orar al consumului și momentul producerii evenimentului rutier. În urma respectivului calcul retroactiv, s-a stabilit o alcoolemie a numitului B. T. D. mai mare decât 0,80g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,25 g%0, valoare despre care se apreciază că ar fi consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de către inculpat.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului B. T. D. de a conduce în data de 20 martie 2010 autoturismul

VW Cady cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice din localitatea F. având o îmbibație alcoolică de 1,25 g%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 1. modificată și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului B. T. D. s- a concretizat în acțiunea de a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației, materializată prin producerea unui eveniment rutier.

În ceea ce privește latu ra su b iect ivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 1. modificată.

În vederea unei juste indiv idua li ză ri judic iare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., respectiv, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

A., instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpatul B. T. D. prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, că acest inculpat a manifestat o atitudine de neasumare a responsabilității comiterii faptelor pe tot parcursul desfășurării procesului penal, dar mai ales urmările conduitei infracționale - producerea unui eveniment rutier.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera a, din Codul penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară conduita bună înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale. I. va avea în vedere la aprecierea gradului de pericol social concret al faptei și valoarea alcoolemiei inculpatului stabilită în urma analizelor efectuate, distanța pe care inculpatul a condus autoturismul, dar și urmările conduitei sale infracționale.

Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera d din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general. Având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat, dar și atitudinea de neasumare a responsabilității comiterii faptei, instanța apreciază că pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală o pedeapsă de 8 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

I. nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul B. T. D. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul este bine integrat în comunitatea din care face parte, că a avut o conduită pro-socială până în prezent, că este motivat să adopte un comportament adecvat normelor legale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani 8 luni închisoare.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. T. D., criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen.

Recursul a fost motivat arătându-se că în cauză, deși s-a administrat un vast probatoriu, nu s-a putut stabili consumul de alcool, ora evenimentului rutier și toate elementele care pot duce la concluzia indubitabilă că alcoolemia inculpatului se situa peste limita legală.

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

I. de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar vinovăția în producerea accidentului îi aparține în exclusivitate.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:

I. de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia la ora producerii evenimentului rutier inculpatul ar fi avut o alcoolemie sub limita minimă prevăzută de lege, deoarece susținerea inculpatului referitoare la cantitatea de alcool ingerată și ora consumului este nesinceră.

În acest sens, este de observat că inculpatul și-a modificat constant declarațiile sub acest aspect, scopul fiind acela de a-și armoniza susținerile cu acele concluzii favorabile din raportul de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei.

A., este de observat că în momentul prelevării probelor biologice (f. 20 dos.u.p.) inculpatul indică că în nopatea de (...)/(...) ar fi consumat 150 ml whiski în intervalul orar 20,00-02,30. Apoi, la confruntarea efectuată în data de (...) cu martorul P. S. A., inculpatul a declarat că a consumat 150 ml de whisky în data de (...), în intervalul orar

6,10-6,20 (f. 35 dos.u.p.). Apoi, în declarația din data de (...) (f. 46 dos.u.p.) inculpatul a indicat că a băut la ora 6,20 un pahar din același produs, ca în declarația din (...) (f.

45 dos.u.p.) inculpatul să arate că ar fi consumat 150 ml whisky în intervalul orar

06,00-06,15, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală să indice că în (...) ar fi consumat 150 ml whisky în intervalul orar 06,00-06,30, dar și anterior, în ziua precedentă.

În fața instanței inculpatul revine și arată că nu a consumat băuturi alcoolice în data de (...), iar în data de (...) a consumat alimente în intervalul orar 6,20-6,30 după care a consumat 150 ml whisky.

De menționat este faptul că în toate declarațiile inculpatul indică aportul alimentar anterior consumului de alcool.

Curtea observă că și declarațiile martorului P. S. A., sub acest aspect, sunt oscilante si interesate în cauză. A., cu ocazia confruntării cu inculpatul martorul a menționat că inculpatul a consumat 150 ml de whisky în intervalul orar 6,00-6,20, concomitent cu aportul alimentar, pe finalul mesei (f. 35 dos.u.p.). În declarația din data de (...) același martor indică că în data de (...), după ce inculpatul a consumat alimente, începând cu ora 6,00 când au terminat de mancat, acesta a consumat circa

250 ml whisky într-un interval de 10 minute (f. 42 dos.u.p.). În fața instanței martorul a arătat că în data de (...) au terminat de mancat în jurul orelor 6,20 și l-a servit pe inculpat cu o jumatate de pahar de whisky pe care acesta l-a consumat dintr-o dată, după care a și plecat cu autoturismul sau (f. 20 dos.fond).

Referitor la ora producerii evenimentului rutier, în cauză s-a stabilit cert că accidentul s-a produs la ora 6,40, aspect confirmat de martorul ocular W. I. Poheius (f.

38 dos.u.p., f.22 dos.fond) și martorul R. I. (f. 21 dos.fond, f. 41 dos.u..), depozițiile acestora coroborându-se și cu mențiunile referitoare la ora sesizării organelor de poliție, respectiv ora 6,55, oră apropiată de cea a consumării evenimentului rutier.

Apoi, nesinceritatea declarațiilor inculpatului cu privire la consumul de alcool rezultă și din concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală de clacul retroactiv al alcoolemiei, acte medicale care contrazic susținerile inculpatului.

A., în raportul de expertiză medico-legală nr. 6756/IX/d/355 din (...) (f. 27-28 dos.u.p.), realizat exclusiv pe baza datelor furnizate de inculpat prin declarația din (...)0, se precizează că, deși la ora 6,40 valoarea alcoolemiei ar fi fost probabil de

0,77-0,88 gr%0, consumul declarat este mai mic decât cel real deoarece, dacă ar

fi real probele de sânge recoltate ar fi evidențiat o alcoolemie de 0,30-0,40 gr%0.

Pe de altă parte, din raportul de expertiza medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 2073/IX/d/94 din (...) reiese că dacă datele furnizate d einculpat medicului de gardă ar fi fost reale, la ora evenimentului rutier acesta ar fi avut alcoolemia 0 (zero), ceea ce indică nerealitatea datelor furnizate de inculpate.

Totodată, aceeași expertiză a evidentiat că alcoolemia inculpatului B. T. D. în data de (...), la ora evenimentului rutier - 0640, ar fi mai mare de 0,80 g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,25 g%0, valoare despre care se apreciază că ar fi consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de către inculpat. P. efectuarea expertizei au fost utilizate informațiile care au la bază date certe - valorile alcoolemiilor stabilite la analize (0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat la orele 0811, 0,95 g%0 alcoolemie la orele 0805 și de 0,75 g%0 alcoolemie la orele 0905), orele recoltărilor probelor de sânge, înălțimea și greutatea inculpatului, dar și datele reținute în cauză - consumul de băuturi alcoolice și alimente al inculpatului, intervalul orar al consumului și momentul producerii evenimentului rutier.

Pe cale de consecință, corect s-a reținut de către instanța de fond că fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 1. probându-se indubitabil că evenimentul rutier cauzat de inculpat a fost consecința conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Cu privire la individualizarea sancțiunii penale, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, Curtea reține că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a pus în pericol grav siguranța traficului rutier conducând autoturismul pe drumurile pubșlice având în sânge o alcoolemie ridicată și pe fond de oboseală, a comis un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar poziția sa procesuală, prin declarațiile oscilante și vădit nesincere, a fost una care a urmărit să eludeze răspunderea sa penală.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si stabilirea unei sancțiuni penale constând în închisoare situată sub minimul special prevăzut de lege, a cărei executare a fost suspendată condiționat, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise și condițiilor concrete în care s-a produs.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă pe durata executării pedepsei.

I. nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că este justificată concluzia că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales s-a impus a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi.

Așa fiind, Curtea concluzionează pedeapsa aplicată este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului, asigurându-se atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.

P. aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. T. D., iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. T. D., domiciliat în C. N., str.R. P. nr.9 ap.1 jud.C., împotriva sentinței penale nr.214 din 16 februarie 2012 a Judecătoriei C. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, ce se va plăti din fondul M. Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

2 ex./(...)

Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 450/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 300/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 828/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 370/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 576/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 450/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 300/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 816/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 213/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj