Decizia penală nr. 216/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.216/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. D. împotriva sentinței penale nr. 2421 din 23 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. D., av. G. A. L. din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 2421 din 23 noiembrie
2011 a JUDECĂTORIei B. M. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.
Apreciază că prima instanță în mod nejustificat a aplicat inculpatului o pedeapsă într-un cuantum ridicat persoana făptuitorului, la natura infracțiunii și la faptul că prejudiciul este redus și recuperat.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă și și-a manifestat regretul pentru fapta comisă.
Mai arată că inculpatul a fost condamnat anterior pronunțării hotărârii atacate la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată și instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei în mod corect. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat și menținerea sentinței penale nr. 2421 din 23 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., ca legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță a procedat la o justă individualizare judiciară a pedepsei conform criteriilor de individualizare judiciară prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere natura infracțiunii, modalitatea concretă de comitere a faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.172/2010 a JUDECĂTORIei B. M..
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.2421 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 172/(...) a
JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsă pe care o adiționează la cea stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ii-a cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 23 februarie 2009 și până la data de 23 martie 2009.
A fost condamnat inculpatul V. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. c -
76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 562/(...) a
JUDECĂTORIei Gherla rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare, pedeapsă care a fost contopită cu cea stabilită prin hotărâre iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 3 Cod penal raportat la art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce s-a calculat începând cu data de (...).
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, art. 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile D. S. M.-O. S. B.
S., suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statului după cum urmează:
- inculpatul B. I. D., suma de 500 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ciucă Sever I.n
- inculpatul V. V. C., suma de 500 lei, din care din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu W. G..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 1000, inculpații B. I.-D. și V. V.-C. s-au deplasat în pădure, pentru a aduna lemne de foc, având asupra lor un cărucior, o rangă și o secure.
Ajungând în apropierea Pepinierei Borcut, aparținând O.ui S. B. S., inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din interior.
Inculpații au dislocat ușa metalică de acces în clădirea pepinierei, iar din interior au sustras o poartă metalică cu dimensiunea de 280 x 187 cm, confecționată din țeavă și plasă metalică. De asemenea, au sustras ușa metalică dislocată, având dimensiunea de 194 x 127 cm, precum și balustrada metalică de pe trepte.
Bunurile susmenționate le-au pus pe cărucior cu intenția de a le transporta și preda la un centru de colectare a fierului vechi.
În timp ce inculpații se deplasau pe str. C. din B. S. au fost depistați de martorul Leș V. - pădurarul responsabil de cantonul „., care a sesizat Poliția
Orașului B. S..
Organele de poliție au ridicat de la inculpații bunurile sustrase și le-au restituit reprezentantului O.ui S. B. S..
Prin Adresa nr. 2345 din (...), partea vătămată O. S. B. S. a comunicat că i- a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1200 lei care a fost recuperat. S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei ce reprezintă manopera și materialele necesare pentru reinstalarea celor două porți
În drept:
1. Fapta inculpatului B. I.-D. astfel cum a fost probată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal
Fapta inculpatului este plasată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cod penal în raport cu împrejurarea că a fost comisă în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sp. 172/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...), sens în care s-a dat eficiență în cauză dispozițiilor art.
83 Cod penal.
2. Fapta inculpatului V. V.-C. astfel cum a fost probată și recunoscută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului ce a format obiectul judecății este săvârșită în concurs real cu infracțiunea reținută prin sentința penală nr. 562/(...) a JUDECĂTORIei Gherla rămasă definitivă la data de (...), prin nerecurare, sens în care s-a dat eficiență în cauză dispozițiilor art. 85 Cod penal .
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin adminstrarea următoarelore mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, dovezi de ridicare-predare a bunurilor, declarația martorului Leș V., declarațiile inculpaților și procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală .
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postcondamnatorie în care a săvârșit fapta inculpatul B. I., prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului V. V. C., pericolul social concret al faptei și valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea sinceră a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, acest ultim aspect fiind reținut și ca circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului B. I. D. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art.
64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului
V. V. C., J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului V. V. C. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată pe perioada termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Dat fiind faptul că în speță a fost reținută răspunderea civilă dilictuală solidară a celor doi inculpați pentru săvârșirea faptei ilicite cauzate de prejudicii, aceștia au fost obligați să acopere prejudiciul cauzat părții civile și în parte rămas nerecuperat, în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei.
Fiind în culpă procesuală inculpații au fost obligați să acopere cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs a declarat recurs în termen legal inculpatul B. I. D., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la artitudinea sa sinceră, la pericolul social concret redus al faptei comise, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelr de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care la data de (...), în jurul orelor 1000 după ce în prealabil s-au hotărât să sustragă bunuri din interior Pepinierei Borcut, aparținând O.ui S. B. S..
În acest scop, inculpații au dislocat ușa metalică de acces în clădirea pepinierei, iar din interior au sustras o poartă metalică cu dimensiunea de 280 x
187 cm, confecționată din țeavă și plasă metalică. De asemenea, au sustras ușa metalică dislocată, având dimensiunea de 194 x 127 cm, precum și balustrada metalică de pe trepte.
Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în conformitate cu art.72
C.p., instanța de fond dând dovadă de o clemență deosebită, prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului recurent, cu toate că acesta s-a sustras de la judecata cauzei, neprezentându-s nici în fața instanței de fond, nici în fața celei de recurs.
Cu toate acestea, atitudinea sa sinceră din cursul urmăririi penale a fost valorificată prin aplicarea art.74 lit.c C.p. și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Conchizând, apreciem că pedeapsa stabilită reflectă gradul de pericol social concret al faptei comise, precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, fiind aplicabile în speță dispozițiile art.37 lit.a C.p. și s-a sustras cercetării judecătorești.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. D. împotriva sentinței penale nr. 2421 din 23 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
A. D. L. | M. R. | C. I. |
G.
M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
J..fond.O. F.
| ← Decizia penală nr. 663/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 588/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
