Decizia penală nr. 663/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.663/R/2012
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
M. B.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul S. N. împotriva sentinței penale nr.167 din 7 februarie 2012 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz și împotrivire de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev.și ped.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în M.Of.al României partea I, nr.670 din 3 august 2006, cu aplic.art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului S. N. av.Maxim A. și apărător desemnat din oficiu av.R. C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul S. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial avansat din FMJ, pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei, să se pronunțe o nouă hotărâre în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea comisă, cu reținerea stării de recidivă și înlăturarea art.74 și 76 C., în opina sa reținute în mod nelegal în cauză, atât din perspectiva incidenței condițiilor presupuse de acest text de lege cât și a incidenței art.80 al.2 C.
În susținerea recursului arată că în cauză instanța a reținut corect starea de fapt, recunoscută de inculpat prin declarația autentică depusă la dosarul cauzei, sens în care s-au aplicat disp.art.320/1 C., fiind vădită comiterea infracțiunii de refuz a recoltării probelor biologice, evident datorită stării inculpatului după consumul de alcool, care rezultă din întreaga probațiune din cauză.
Instanța a reținut aceste elemente, a dispus condamnarea inculpatului reținându-se total nelegal disp.art.74 C., fără vreo mențiune a aliniatului și textului la care instanța s-a referit, art.76 C., și reducând pedeapsa sub minimul de 8 luni rezultat în urma reducerii prin aplic.art.320/1 C., la cuantumul de 5 luni, pe care-l consideră nesemnificativ din perspectiva realizării funcțiilor pedepsei.
Așa cum rezultă din motivare, singurul element pe care instanța s-a bazat aparent în reținerea circumstanțelor atenuante a fost atitudinea inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, acesta a precizat că nu s-a supus recoltării probelor biologice pentru că nu s-a aflat în situația arătată în procesul verbal de constatare și mai mult, era convins că luminile de întâlnire funcționau în momentul în care a fost oprit de poliție, aspect contrar constatărilor organelor de poliție. Pe de altă parte, s-a dovedit că împrejurările faptei care confirmă că inculpatul se afla în stare de ebrietate cel puțin au generat și conduita acestuia total necorespunzătoare, acesta având un comportament violent și chiar în fața medicului de gardă neputându-se realiza examenul clinic de specialitate datorită opoziției totale și conduitei consemnate în procesul verbal de la dosar.
Pe de altă parte, conduita în fața instanței a fost tipică prin aplic.art.320/1
C., fără prezența inculpatului, acesta trimițând scriptul pe baza căruia s-a și constatat situația din dosarul cauzei.
Prin urmare, nu decelează nici un element care să ducă la concluzia că se impune regula aplicării circumstanțelor atenuante mai ales că și în această cauză circumstanțele atenuante chiar reale, ar intra în contradicție cu circumstanța agravantă a stării de recidivă și a motivării alternative de reducere. C. că nu există nici un element în acest sens.
Solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, redozarea pedepsei astfel încât să reflecte starea de fapt și de recidivă a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului S. N., solicită admiterea recursului formulat de inculpat și dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de altfel de instanță prin sentința pronunțată, să fie îndreptată pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege în prezenta cauză. C. că instanța a reținut circumstanțele atenuante, a luat în calcul și starea de recidivă a inculpatului dar raportat la starea concretă de fapt și atitudinea acestuia a considerat că se impune reducerea pedepsei sub minimul special prev.de lege după aplic.art.320/1 C.
Faptul că inculpatul urmează să execute această pedeapsă în regim de detenție, consideră că este un motiv suficient de important pentru a permite instanței de control judiciar să coboare pedeapsa inclusiv sub cuantumul stabilit de prima instanță. C. că în acest moment inculpatul este reintegrat în societate, desfășurând activitate remunerată în Franța, acesta fiind și motivul pentru care nu s-a prezentat personal în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, iar o pedeapsă într-un cuantum sporit ar avea consecințe deosebite de a asigura activitățile desfășurate de inculpat, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. C. N., instanța de fond reținând în mod corect incidența în prezenta cauză a circumstanțelor atenuante care solicită a nu fi înlăturate, ba mai mult decât atât, să se dea o eficiență mai mare acestora.
Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia pentru aceleași argumente arătate în recursul parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 167 din 7 februarie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului S. N., fiul lui N. si Ana, născut la data de 15 aprilie 1966 in mun. C.-N., jud. C., de cetățenie română, studii medii, vopsitor auto, in prezent fără loc de munca, recidivist, domiciliat în comuna F., sat G. nr. 385, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz si împotrivire de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev.si ped.de art.87 alin.
5 din OUG nr. 195/ 2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare .
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariu partial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. A.
L., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul S. N., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 223/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz si împotrivire de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. si ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
In noaptea de (...) inculpatul S. N. se găsea la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) pe care il conducea pe str. O. din mun. C.-N. in jurul orelor 3,30. Deoarece inculpatul conducea cu un mers sinuos și luminile de întâlnire ale autovehiculului nu-i funcționau a fost oprit pentru control de către organele de poliție. Inculpatul a refuzat testul cu aparatul alcooltest iar la S. C. J. de U. a refuzat de asemenea recoltarea probelor biologice.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C., recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului S. N. de a refuza recoltarea probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG
195/2002 republicata.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 5 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C., ținând seama de atitudinea inculpatului.
Față de inculpat sunt aplicabile disp. art. 37 lit. b C. starea de recidivă postcondamnatorie fiind atrasă de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. G. din a cărei executare a fost liberat condiționat la (...) cu un rest de 196 zile închisoare.
In baza art. 71 C., instanța de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata în regim de detenție.
In baza art.191 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului, av. A. L., onorariu plătit din FMJ.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs atât MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA cât și inculpatul S. N.
În recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca se solicită admiterea acestuia și condamnarea inculpatului S. N. la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, corespunzător gradului de pericol social al faptei săvârșite.
S-a arătat că probele confirmă faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate, că a avut o conduită total necorespunzătoare, manifestând un comportament violent chiar și în fața medicului de gardă, neputându-se realiza examenul clinic de specialitate datorită opoziției totale și conduitei consemnate în procesul verbal de la dosar.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, trimițând scriptul pe baza căruia s-au aplicat prevederile art.320/1 Cod procedură penală.
Circumstanțele atenuante chiar reale dacă ar fi ar intra în contradicție cu circumstanța agravantă a stării de recidivă, astfel că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante și redozarea pedepsei astfel încât să reflecte starea de fapt și de recidivă a inculpatului.
Inculpatul S. N. nu a depus în scris motive de recurs, iar în ședința publică din data de (...), prin apărător din oficiu a solicitat admiterea recursului și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de instanță, astfel încât să fie îndreptată pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege în prezenta cauză.
Faptul că inculpatul urmează să execute această pedeapsă în regim de detenție, s-a apreciat a fi un motiv suficient de important pentru a permite instanței de control judiciar să coboare pedeapsa inclusiv sub cuantumul stabilit de prima instanță.
S-a arătat că în acest moment inculpatul este reintegrat în societate, desfășurând activitate remunerată în Franța, acesta fiind și motivul pentru care nu s-a prezentat personal în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, iar o pedeapsă într-un cuantum sporit ar avea consecințe deosebite asupra activității desfășurate de inculpat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este fondat, urmând a fi admis, iar recursul inculpatului nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului S. N. în comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologioce prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepsei însă instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, ținând seama de atitudinea inculpatului.
Instanța de fond nu a avut în vedere fișa de cazier a inculpatului (f.27-28) din care rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări (7 condamnări, unele pentru infracțiuni concurente) pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Reanalizând actele dosarului curtea constată că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, deoarece pedeapsa trebuie să reflecte nu doar datele referitoare la atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, ci și pe acelea care țin de gradul de pericol social concret al faptei comise.
Din acest ultim punct de vedere se constată că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, inculpatul dând dovadă de o perseverență infracțională deosebită, conducând un autoturism pe drumurile publice și fiind oprit pentru control de organele de poliție deoarece s-a observat că are un mers sinuos, iar luminile de întâlnire nu funcționau, constatându-se că emana halenă specifică băuturilor alcoolice, astfel că a pus în real pericol traficul rutier.
După oprirea sa în trafic și conducerea la S. C. J. de U. C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea nivelului alcoolemiei, inculpatul a devenit agresiv, a adresat injurii polițiștilor și personalului medical, refuzând recoltarea probelor biologice.
În consecință, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la atitudinea inculpatului imediat după comiterea acesteia, la starea de recidivă reținută în raport de condamnările anterioare, dar și la asumarea în fața instanței de fond a vinovăției în comiterea faptei de către inculpat, curtea consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită între limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.3201 Cod procedură penală (noile limite fiind între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare), este mai adecvată și în măsură să conducă la atingerea scopului pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, realizând totodată un just echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată.
Raportat la argumentele mai sus expuse care impun majorarea cuantumului pedepsei recursul inculpatului care vizează reducerea pedepsei nu poate fi primit, fiind nefondat.
Executarea pedepsei în regim de detenție este rezultatul conduitei anterioare a inculpatului de nerespectare a normelor legale în repetate rânduri, inculpatul revenind în câmpul infracțional înainte chiar de împlinirea termenului de reabilitare.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d
Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 167 din 7 februarie
2012 a J. C.-N. pe care o va casa sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului S. N. și rejudecând va majora pedeapsa aplicată inculpatului S. N., fiul lui N. și Ana, născut la 15 aprilie 1966 în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în com. F., sat G., nr. 385, jud. C., CNP 1., de la 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz și împotrivire de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și 3201 C.pr.penală, înlăturând circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74, 76 C.p. reținute în favoarea inculpatului.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 C. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II
C.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. N. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 50 lei (av.R. C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 350 lei, iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
I. În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 167 din 7 februarie 2012 a J. C.-N. pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului S. N. și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului S. N., fiul lui N. și Ana, născut la 15 aprilie 1966 în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în com. F., sat G., nr. 385, jud. C., CNP 1., de la 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz și împotrivire de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și
3201 C.pr.penală, înlăturând circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74, 76 C.p. reținute în favoarea inculpatului.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 C. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
II. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. N. împotriva aceleiași sentințe penale.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 50 lei (av.R. C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 350 lei din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | M. B. | M. B. |
Red.L.M./(...) Dact.H.C./4 ex./ Jud.fond: O.C..
| ← Decizia penală nr. 226/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 216/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
