Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 221/A/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTOR : M. R.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul R. Ș. împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 16 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind pe inculpatul R. Ș. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj dat în dosar nr.
576/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul R. Ș. apărător desemnat din oficiu, avocat G. D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, condamnarea inculpatului la o pedeapsă situată sub minimul special de 6 luni prev. de art. 255 Cod penal și subsecvent să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, precum și faptul că inculpatul este o persoană tânără, care și-a dezvoltat o afacere prin care își câștigă existența în mod onest. De asemenea, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.
1 lit. a, în sensul lipsei altor antecedente penale, precum și cele prev. de lit. c, în sensul atitudinii sincere, de recunoaștere și de regret. T., solicită a se avea în vedere faptul că a fost vorba de o sumă mică oferită polițistului în momentul comiterii infracțiunii, precum și faptul că a oferit o sumă de bani dintr-un gest oarecum altruist, confirmând în acest sens încălcarea legii penale și implicarea răspunderii, dar pentru a-și ajuta un angajat și în într- un scop egoist.
Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a manifestat regret față de cele întâmplate și apreciază că atitudinea polițistului a fost una de ușoară provocare, în sensul că l-a chemat pe inculpat la C., ca să se întâlnească într-un alt loc decât în Dej pentru oferirea sumei, precum și că i- a comunicat inculpatului, aspect care rezultă din interceptări, că dosarul pentru care ar fi trebuit să plătească bani viza chestiuni cu probleme deosebit de grave, fapt ce l-a încurajat pe inculpat în demersul său infracțional.
Reiterează solicitarea formulată în primă instanță de achitare a inculpatului în temeiul disp. art. 181 Cod penal, dar lasă la aprecierea instanței posibilitatea sau nu a adoptării acestei soluții în cauză, pe motivul că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că nu este fondat apelul declarat de către inculpatul R. Ș. împotriva sentinței penale nr. 401/2012 a T. C. și solicită respingerea acestuia, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 181 din Codul penal în concordanță cu aprecierea instanței fondului, care a concluzionat că o faptă de dare de mită în condițiile art. 255 rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, care are ca obiect al mitei suma de 1500 de lei, dar de fapt are ca obiect al mitei oferite suma de 500 de euro, nu poate fi considerată ca vădit lipsită de importanță. Pentru motivul anterior expus arată că nu au fost însușite concluziile de achitare în baza art. 181 din Codul penal, b1 din Codul de procedură penală.
Consideră că pedeapsa de 7 luni închisoare apropiată de minimul special prevăzut de textul de lege este corect individualizată, instanța fondului arătând care au fost elementele pe care, potrivit art. 72 din Codul penal, le-a avut în vedere la individualizarea judiciară și că nu s-ar impune o reducere peste această limită a sancțiuni și nici că lipsa antecedentelor penale este suficientă pentru a concluziona că ar fi incidentă circumstanța atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a din Codul penal, care nu se suprapune noțiunii de bună conduită anterior săvârșirii faptei, neavând acea semnificație covârșitoare care ar trebui să existe în cauză și care să impună cu necesitate coborâre pedepsei sub minimul special.
În concluzie, arată că o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendare condiționată este perfect individualizată raportat la toate circumstanțele în care fapta a avut loc, neimpunându-se reformarea în vreo formă a hotărârii fondului.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 401 din (...) Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 3201 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul R. Ș., fiul lui natural și I., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, administrator al SC F. I. SRL, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în comuna A., sat A., str. R., nr. 12, bl. L10, ap. 10, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal a privat pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, termenul de încercare fiind de 2 ani și 7 luni conform art. 82 din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de comitere a unei infracțiuni cu intenție în perioada termenului de încercare.
În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 118 lit. b C., s-a confiscat de la inculpat în favoarea statului suma de 1500 lei asupra căreia s-a instituit sechestru asigurător prin ordonanța din (...) a procurorului din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, consemnată la CEC B. S. C., recipisă de consemnare nr. 7.. S-a menținut măsura sechestrului asigurător până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 02 mai 2012, pe fondul verificărilor efectuate în cadrul cercetărilor din dosarul penal cu nr. 435/P/2012 al P. de pe lângă
Judecătoria Dej privind furtul unui cazan de cupru, lucrătorul de poliție s-a deplasat la sediul SC F. I. SRL C.-N. de pe strada F. de Z. nr. 123, locație unde ar fi fost predat bunul furat. Constatând neconcordanțe între situația reală și documentele întocmite i-a solicitat explicații administratorului societății - în persoana lui R. Ș. D. anumite discuții relevante doar pentru obiectul cauzei privind furtul calificat, făptuitorul i-a întins lucrătorului de poliție o anumită sumă pe care, datorită contextului, acesta nici nu a apucat să o vizualizeze. A evitat să o ia și atunci făptuitorul a introdus suma în buzunarul de la cămașa cu care era îmbrăcat polițistul, spunând că acei bani sunt pentru a finaliza cu bine verificările. Polițistul i-a spus făptuitorului să-și ia banii și, deși acesta a mai insistat să îi accepte, nu s-a lăsat convins. Mai mult, cu acea ocazie a observat că este vorba despre o bancnotă de 500 de euro.
Întrucât existau indicii privind săvârșirea de către numitul R. Ș. a infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. raportat la art. 7 alin.
2 din Legea nr. 78/2000 astfel că s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării și înregistrării convorbirilor și imaginilor audio-video ambientale purtate între numiții U. C. și R. Ș. sau privindu-i pe aceștia, pe o perioadă de 48 de ore. In urma punerii în aplicare a ordonanței procurorului și a autorizației emise s-a procedat la interceptarea și înregistrarea unor convorbiri și imagini, din conținutul discuției rezultând elemente probatorii care au confirmat săvârșirea de către susnumita persoană, a infracțiunii de dare de mită.
Astfel, în cadrul imaginilor redate pe suportul optic atașat dosarului, acesta vorbește despre „ cum să facem să fie bine", îi dă lucrătorului de poliție un plic iar la întrebarea acestuia pentru ce este plicul răspunsul a fost „ o atenție, să faci să fie bine". Mai mult, pe fondul declarației date după prinderea sa în flagrant a spus că cei 1.500 lei reprezentau plata pentru ca lucrătorul de poliție să-și îndeplinească atribuțiile astfel încât rezultatul verificărilor ce implicau firma sa, să îi fie favorabil (f. 13 -16).
Cercetările efectuate în cauză au stabilit și că, după ce R. Ș. i-a oferit lucrătorului de poliție suma de 500 de euro și, deși a insistat, acesta a refuzat, o astfel de promisiune și de ofertă a fost reiterată pe parcursul unei alte întâlniri de la D. In cele din urmă a fost finalizată prin remiterea în același scop a sumei de 1.500 lei, în cursul zilei de 04 mai 2012, în C.-N., la restaurantul A., fiind prins în flagrant de lucrători din cadrul I.P.J. C. - Serviciul de I. a F.(f. 10-12).
Ca atare, prin procesul-verbal din 04 mai 2012, suma respectivă a fost ridicată și, întrucât a făcut obiectul unei infracțiuni de corupție, s-a dispus indisponibilizarea acesteia, prin instituirea unui sechestru, în vederea confiscării speciale ulterioare de către instanța de judecată.(f. 10-12, 23-24)
Pe fondul audierii ca învinuit a susținut în esență că, din modul în care a discutat polițistul, el a înțeles că așteaptă ceva de la el, expresia folosită fiind „. să facem ceva să fie bine și pentru mine și pentru tine". I-a oferit verbal suma de 500 de euro dar a refuzat-o, a urmat întâlnirea de la Dej dar atunci nu i-ar fi oferit nicio sumă de bani, ci doar a achitat consumația, respectiv un suc sau o cafea și a urmat întâlnirea de la restaurantul „.", unde i-a oferit și remis efectiv suma de 1.500 lei. Motivația pe care o indică inculpatul este aceea că, ceea ce a înțeles el din atitudinea lucrătorului de poliție, este că așteaptă un astfel de lucru și credea că în acest mod îl va lăsa în pace.
Întrebat fiind în mod expres în legătură cu motivația faptului pentru care, inițial, a oferit 500 euro și apoi a redus suma la 1.500 lei, arată că, cei
500 euro trebuiau dați unei persoane, astfel că la momentul întâlnirii a avut disponibilă suma de 1.500 lei pe care a și oferit-o. Întrucât polițistul insista cu „să facem să fie bine", a scos plicul cu bani și 1-a pus pe masă. Spune că polițistul 1-a luat, 1-a pipăit și 1-a băgat în buzunar dar afirmă că nu a mai zis nimic în legătură cu acei bani pentru că era evident, (f. 45-46)
Susținerile sale nu au relevanță cu privire la existența infracțiunii și sunt contrazise de întregul probatoriu administrat în cauză, respectiv declarația denunțătorului, confirmată ulterior de înregistrarea convorbirilor și imaginilor întâlnirilor dintre cei doi, în cadrul cărora inculpatul nu doar a lăsat să se înțeleagă, ci a precizat în mod expres destinația sumei, ajungându-se la o suplimentare a prețului plătit pentru ceea ce inculpatul susținea că ar fi „să-l lase în pace";.
Aceasta cu atât mai mult cu cât inițiativa îi aparține, el fiind cel care deschide subiectul și apoi îi face oferta și promisiunea lucrătorului de poliție.
Prin urmare este evidentă intenția inculpatului de mituire a lucrătorului de poliție. De altfel și imaginile obținute pe fondul punerii în aplicare a autorizației sunt elocvente mai ales că se coroborează cu oferta reiterată de mai multe ori de inculpat și în cele din urmă finalizată prin remiterea sumei de 1.500 lei. Este greu de crezut că doar pentru a fi „ lăsat în pace" sau cu titlu de „ atenție" inculpatul este dispus să ofere sume nu tocmai minimaliste - mai întâi 500 de euro și apoi 1.500 d lei. Așa cum chiar el recunoaște în declarația de învinuit, era conștient că verificările lucrătorului de poliție puteau fi însoțite sau urmate de cele pe linie economică financiară, ceea ce ar fi însemnat implicit și posibilitatea unor sancțiuni pecuniare pentru el și firma sa, astfel că a încercat această modalitate de prevenire „. și io să fie bine și cu dumneata".
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces verbal de consemnare a denunțului (f. 4), declarația denunțătorului U. C. (f. 5-7), copia adresei de solicitare de date de la SC F. I. SRL și adeverința anexată acesteia (f. 8-9), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10-
12), declarația făptuitorului R. Ș. (f. 13-16), declarațiile martorilor asistenți (f. 17-18), datele de identificare a firmei SC F. I. SRL (19-22), autorizația cu titlu provizoriu de interceptare de convorbiri, ordonanța prin care s-a dispus, solicitarea de confirmare a măsurii de instanța de judecată competentă material - Tribunalul Cluj și încheierea prin care s-a pronunțat asupra cererii formulate de P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 27-33), ordonanța de instituire a măsurii asigurătorii prin aplicarea sechestrului asupra sumei de
1.500 lei ce a făcut obiectul mitei și dovada de consemnare la CEC pe numele inculpatului și la dispoziția P. de pe lângă Tribunalul Cluj
și a T. C. (f. 36-42), declarațiile inculpatului R. Ș. ( f. 45-46), plicul în care a fost remisă suma de 1.500 lei cu titlu de „ atenție" ( f. 47), extrase din practica judiciară similară, caracterizări întocmite cu privire la persoana inculpatului și la comportamentul acestuia, depuse în apărare de inculpat și copia actelor firmei (f. 48-120, 129-130), fișa de cazier judiciar (f. 124), adresa P. de pe lângă Judecătoria Dej cu privire la stadiului soluționării dosarului în care efectua verificări și cercetări lucrătorul de poliție și adeverința atașată în copie (f. 127-128), proces verbal de redare a convorbirilor astfel cum sunt înregistrate pe suportul optic DVD-R marca Verbatim inscripționat d.p. 576/P/2012 P.T.C., copie, cu seria constructivă
9336 544-RE F 08351, SIF 360266/(...) anexat rechizitoriului (f. 131-138).
În drept, fapta inculpatului R. Ș. care, în cursul zilei de 02 mai 2012 i-a oferit agentului de poliție U. C., suma de 500 de euro și, deși acesta a refuzat, o astfel de promisiune și de ofertă au fost reiterate pe parcursul unei alte întâlniri de la Dej și în cele din urmă, finalizate prin remiterea în același scop a sumei de 1.500 lei, în cursul zilei de 04 mai 2012 în C.-N., fiind prins în flagrant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. și ped. de art. 255 alin.l C. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr.
78/2000.
Oferirea sumelor a fost făcută pentru ca agentul de poliție să-și exercite atribuțiile de serviciu într-un mod favorabil învinuitului, respectiv concluzia verificărilor efectuate de lucrătorul de poliție în cadrul cercetărilor din dosarul penal cu nr. 435/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej privind furtul unui cazan de cupru, la sediul SC F. I. SRL C.-N. de pe strada F. de Z. nr. 123, locație unde ar fi fost predat bunul furat, firmă al cărei administrator este învinuitul, verificări privind neconcordanțele dintre situația reală și documentele întocmite, să-i fie favorabilă și pentru ca firma sa să nu fie controlată de Garda Financiară.
Având în vedere recunoașterea sinceră a săvârșirii infracțiunii și faptul că prin probele de urmărire penală s-a demonstrat fără dubiu vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin 1 C. cu aplic. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
În temeiul art. 72 C. , la individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 255 C. (de la 6 luni la 5 ani), devenite de la 6 luni la 7 ani ca urmare a majorării maximului special cu 2 ani conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și reduse cu o treime conform art. 3201
C.pr.pen. - devenite deci de la 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare, de circumstanțele în care s-a produs fapta, respectiv s-a oferit o sumă relativ mică de bani, unui agent de poliție care nu a refuzat categoric primirea banilor și nu a atras atenția inculpatului că fapta lui este infracțiune, cu scopul de „a face să fie bine"; adică de a împiedica verificarea firmei sale de către Garda Financiară și pentru a nu se pune problema unei favorizări a infractorului de către inculpat sau angajata sa prin cumpărarea cazanului de cupru sustras, știind că este sustras. Anunțarea Gărzii Financiare și identificarea tuturor participanților la comiterea infracțiunii de furt calificat intră în atribuțiile de serviciu ale agentului de poliție potrivit art. 26 pct. 2, 7 și 8 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române. De asemenea s-a ținut cont de lipsa de antecedente penale, care singură însă nu poate constitui o circumstanță atenuantă potrivit art. 74 lit. a C. fără alte dovezi din care să reiasă comportamentul bun înainte de comiterea faptei, dar este un criteriu de individualizare a pedepsei, de faptul că inculpatul este tânăr. Drept urmare l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 7 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel nemotivat în scris, iar oral, avocatul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, condamnarea inculpatului la o pedeapsă situată sub minimul special de 6 luni prev. de art. 255 Cod penal și subsecvent, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal. De asemenea, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C., în sensul lipsei altor antecedente penale, precum și cele prev. de lit. c, în sensul atitudinii sincere, de recunoaștere și de regret. T., solicită reducereea pedepsei aplicate, ținându-se cont de toate cricumstanțele în care s-a comis fapta, precum și circumstanțele personale ale făptuitorului. De asemenea, reiterează cererea formulată la fond de inculpat, de a se aplica dispozițiile art.181 C.și a se dispune soluția de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.proc.pen.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat, conform procedurii prevăzute în art.3201 C.proc.pen., precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de art.255 alin.1 C., rap. la art.7 alin.2 din
Legea nr.78/2000.
Având în vedere pericolul social concret al faptei în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, aceea că inculpatul a oferit unui agent de poliție suma de 500 euro pentru a da o soluție favorabilă în dosarul în care se efectuau cercetări pentru infracțiunea de furt, împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut vinovăția, nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este justă și proporțională și contribuie la realizarea scopului prevăzut de art.52 C.
Nu se poate considera că fapta inculpatului are un grad de pericol social redus, pentru a justifica reținerea unor circumstanțe atenuante, în condițiile în care acesta a încercat eludarea legii prin oferirea de sume de bani celor care sunt abilitați să o aplice, iar circumstanțele personale ale inculpatului au fost elemente care au determinat aplicarea unor pedepse înspre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
De asemenea, pentru aceleași motive, nu sunt incidente nici dispozițiile art.181 C., nefiind o situație în care se poate reține că prin fapta comisă s-a adus atingere minimă valorii ocrotite de legea penală, comiterea unei infracțiuni de corupție în circumstanțele concrete de mai sus, neputând atrage o soluție de achitare pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, pentru considerentele de mai sus arătate, apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen., întrucât în urma analizei și din oficiu a cauzei, nu s-a constatat existența vreunui viciu care să determine anularea hotărârii.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. Ș. (fiul lui natural și I., născut la (...) în C.-N.) împotriva sentinței penale nr. 401/2012 a T. C..
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. V. R..
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C. I. M. R. L. A. S. red.C.I./A.C.
3 ex. - (...) jud.fond.T. S.
| ← Decizia penală nr. 288/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1059/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
