Decizia penală nr. 817/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.817/R/2012
Ședința secretă din 29 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. H. C., împotriva sentinței penale nr. 253 din 2 februarie 2012, pronunțată de J. B.- M., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, faptă prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, lovire, faptă prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, port fără drept a cuțitului, faptă prevăzută de art. 2 alin.1, pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea 33 lit.a și art. 99 și următoarele Cod penal, prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, din (...), dat în dosarul nr. 9..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. H. C., av.Mocean M. Ana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. H. C., părțile civile D. B. I., C. M. V., partea responsabilă civilmente C. C. O., S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, partea responsabilă civilmente C. F. G. și partea civilă S. J. de U. D. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, învederează instanței că nu a luat legătura cu inculpatul și nu are cunoștință de vreo împăcare a părților.
Instanța, având în vedere că părțile vin din județul M., pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul P., solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă inculpatul C. H. C. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mocean M. Ana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente C. C. O., lipsă fiind părțile civile D. B. I., C. M. V., S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, partea responsabilă civilmente C. F. G. și partea civilă S. J. de U. D. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că are 17 ani.
Instanța, față de această împrejurare, declară ședință secretă.
Instanța, constată că la instanța de fond inculpatul minor nu a fost audiat, sens în care se procedează la ascultarea inculpatului C. H. C., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și menținerea cauzei spre rejudecare. A. că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni cu suspendare condiționată. Consideră că probele care au fost avute în vedere și care au condus la această soluție, sunt confuze, respectiv declarațiile martorilor care se contrazic atât între ele cât și cu cele ale părților vătămate. A., martorul M. D., spune că a încercat să despartă 6-7 persoane prinse într-o altercație violentă. Martorul H. D. declară că în interiorul clubului nu a avut loc vreo altercație sau scandal, ori, părțile vătămate vorbesc despre un scandal și în interiorul clubului. Solicită aplicarea art.74 lit.a C.penal și anume să se țină cont de conduita bună a inculpatului înaintea săvârșirii infracțiunii. Acesta este deținătorul locului 2 în anul 2011 și locul 3 în anul 2012 la concursul național de dezbatere pe teme politice și sociale. De asemenea, este deținătorul unui brevet cu licență de pilot, are licență în aviație iar în clasa
10-a a obținut premiul trei la L. din B. M. Solicită a se avea în vedere că și inculpatul a rămas cu anumite leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat. D. inculpatului este combătură de toate celelalte probe existente. Apărarea a selectat anumite pasaje din anumite declarații întrucât incidentul a avut loc în fața localului. Inculpatul este vădit nesincer când spune că a luat acel instrument care declară că nici nu știe ce era, fiind combătut în această versiune de martorii N. E. și But D. care au arătat că au văzut la inculpat un cuțit. Pe de altă parte, părțile vătămate au fost constante în declarații pe parcursul întregului proces penal.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că o anumită constanță a părților vătămate nu este suficientă pentru o analiză a situației. Consideră că declarațiile părților vătămate nu se leagă cu declarațiile tuturor martorilor.
P. responsabilă civilmente C. C. O., solicită admiterea recursului arătând că a încercat împăcarea cu părțile vătămate însă s-a cerut suma de câte 2.000 euro pentru fiecare parte vătămată. Consideră că inculpatul a fost provocat și se afla în legitimă apărare, acesta fiind deposedat de hanorac și telefon.
Inculpatul C. H. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că vina nu-i aparține în totalitate deoarece el doar a ripostat la împrejurarea că a fost provocat și tâlhărit.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 253 din 2 februarie 2012, pronunțată de J. B.- M., în dosar nr. (...), în baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. H. C., fiul lui C. O. și F. G., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 8 clase, elev, necăsătorit, domiciliat în T. M., nr. 31, ffl T. M., str. nr. 5, nr. 3, jud. M., fără antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele
Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. H. C. la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele
Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. H. C. la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 81 Cod P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, iar în baza art. 110 C. P. a stabilit un termen de încercare de 1 an ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 al. 5 C.Pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.Pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. P. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, C. C. O. și C. F. G. domiciliați în T. M., str. 5, nr. 3, jud. M., la plata sumelor de 1000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă C. M. V. asistat de reprezentanții legali C. V. și C. M. domiciliați în B. M., str. Mărășești, nr. 16/60, jud. M.; 1000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă D. B. I. asistat de reprezentanții legali D. G. și D. M. domiciliați în B. M., str. Pășunii, nr. 1/5, jud. M. și 2737,98 lei reprezentând cheltuielile cu asistența medicală acordată părților vătămate, către partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M., sumă la care se va calcula dobânda legală de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data plății.
În baza art. 193 alin. 1 din codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de reprezentantul legal al părții civile D. B. I., D. M.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 900 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 400 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Varga
Renata, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar 9., P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. H. C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal, port fără drept a cuțitului, faptă prevăzută de art. 2 alin.1, pct.1 din Legea nr.
61/1991 cu aplicarea 33 lit.a și art. 99 și urm Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de
12/(...), inculpatul C. H. C. a aplicat lovituri cu cuțitul părților vătămate D. B. I. și C. M. V., cauzându-le acestora leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 18-19 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, acesta prezentându-se la termenul din data de (...) când a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care nu s-a mai prezentat.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 12/(...) inculpatul C. H. - C. și părțile vătămate D. B. - I.
și C. M. V. se aflau în clubul Essențial, situat în incinta Casei de C. din B. M.
A. cum reiese din declarația martorului But D. N., anterior deplasării în club, acesta a fost împreună cu inculpatul la locuința unui prieten unde au stat aproximativ 2 ore, timp în care a văzut asupra inculpatului un cuțit, cu care acesta din urmă de juca (fila 106 din dosarul instanței).
Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul l-a împins pe partea vătămată D. B. - I. care dansa, însă partea vătămată nu a dat importanță acestui incident.
În jurul orelor 2:00, părțile vătămate au ieșit din club fiind urmate în scurt timp de inculpat. P. vătămată D. B. I. l-a întrebat de ce l-a împins, iar inculpatul s-a enervat și l-a lovit cu pumnul. Pentru a se apăra, partea vătămată a ripostat, lovindu-l la rândul său pe inculpat.
A intervenit partea vătămată C. M. V., încercând să-i despartă, moment în care inculpatul le-a aplicat ambelor părți vătămate lovituri cu un cuțit tip briceag, pe care îl avea asupra sa.
Părțile vătămate au fost transportate cu ambulanța la S. J. de U. „. C.
O. B. M.
P. vătămată D. B. - I. a fost internat în Secția C. G., în perioada 13.03.
- (...), cu diagnosticul : „Plăgi multiple înjunghiate hemitorace stâng, antebraț și abdomen prin agresiune";
Prin certificatul medico-legal nr. 219 din (...) s-a concluzionat că partea vătămată D. B. - I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător, de exemplu cuțit. Leziunile necesită 8-9 zile de îngrijiri medical pentru vindecare.
La data de (...) certificatul medico-legal a fost completat, stabilindu-se că timpul de îngrijire medicală pentru vindecare leziunilor este în totalitate de
18-19 zile.
P. vătămată C. M. V. a fost internat, de asemenea, în Secția C. G., în perioada 13.03. - (...), cu diagnosticul: „plagă înjunghiată față posterioară hemitorace stâng prin agresiune";.
Prin certificatul medico-legal nr. 220 din (...) s-a concluzionat că partea vătămată C. M. V. prezintă o leziune traumatică care s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător, de exemplu cuțit. Leziunea necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
La data de (...) și acest certificat medico-legal a fost completat, concluzionându-se că timpul de îngrijire medicală pentru vindecarea leziunilor este în totalitatea de 18-19 zile.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.4-7 din dosarul de urmărire penală), plângerea formulată de partea vătămată D. B. I., prin avocat ales ( f. 9 din dosarul de urmărire penală), adresele f. nr. din
1](...) ale S.ui Medico-Legal J. B. M. (f.13, 17, 22 din dosarul de urmărire penală), certificatul medico-legal nr. 219 din (...) (f.14 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părții vătămate C. M. V. (f.15-16 din dosarul de urmărire penală, fila 78 din dosarul instanței), declarația părții civile D. B. I. (fila 79 din dosarul instanței), certificatul medico-legal nr. 220 din (...) (f.18 din dosarul de urmărire penală) , proces verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (f.24-27 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor N. E., But D. N., C. L. A., H. T. D., M. D. I. (f.28,29,31,37,39 din dosarul de urmărire penală, filele 80, 106-109 din dosarul instanței), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f.43-44 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului ( f. 20, 21 din dosarul de urmărire penală)
Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa însă declarația acestuia nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză. Declarațiile părților vătămate în sensul că au fost înjunghiate de inculpat se coroborează atât cu cele reținute în certificatele medico-legale potrivit concluziilor cărora părțile vătămate prezentau „plăgi înjunghiate"; cât și cu declarațiile martorilor N. E. care arată că a văzut asupra inculpatului un cuțit în timp ce se afla în baia clubului (fila 80 din dosarul instanței), dar și cu declarațiile date de martorul M. D. I., agent de pază, care le-a observat pe părțile vătămate prezentând „înțepături de cuțit"; (fila 109 din dosarul instanței).
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 566 din (...) s-a concluzionat că prezintă diagnosticul : „tulburare de conduită socializată"; și are discernământ atât la data examinării, cât și la data faptelor ( f. 43-44 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului minor C. H. C. care, în noaptea de 12/(...), a aplicat lovituri cu un cuțit părții vătămate D. B. - I., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 18 - 19 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal;
Fapta inculpatului minor C. H.-C. care, în noaptea de 12/(...), a aplicat lovituri cu un cuțit părții vătămate C. M. V., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 18-19 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 12/(...), a purtat fără drept un cuțit, în locuri în care se poate primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prevăzută de art. 2 alin.1, pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunile de lovire sau alte violențe s-au realizat printr-o acțiune de lovire a părților vătămate cu un cuțit pe care inculpatul l-a avut asupra sa, consecința fiind cauzarea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18-19 zile de îngrijiri medicale. Având în vedere obiectul cu care inculpatul a aplicat loviturile, instanța apreciază că, sub aspectul laturii subiective, aceste infracțiuni au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul C. H. C. prevăzând și urmărind rănirea părților vătămate.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, dar și împrejurările săvârșirii faptelor (deși minor, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat într-un club din orașul B. M. având asupra sa un cuțit pe care nu a ezitat să-l folosească în momentul în care a intrat în conflict cu părțile vătămate, de asemenea minore), leziunile provocate părților vătămate (18-19 zile de îngrijiri medicale), dar și persoana inculpatului care era minor la data săvârșirii faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind că scopul preventiv și educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. H. C., la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele
Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. H. C. la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele
Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. H. C. la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 1 an stabilit potrivit art. 110 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 C.Pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părților civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța va avea în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei, faptul că părțile vătămate erau minore la data la care au fost victimele agresiunii, leziunile cauzate acestora, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat de acestea.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente, C. C. O. și C. F. G. la plata sumelor de 1000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă C. M. V. asistat de reprezentanții legali C. V. și C. M.; 1000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă D. B. I. asistat de reprezentanții legali D. G. și D. M. și
2737,98 lei reprezentând cheltuielile cu asistența medicală acordată părților vătămate, către partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M., sumă la care se va calcula dobânda legală de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data plății.
În baza art. 193 alin. 1 din codul de procedură penală, l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de reprezentantul legal al părții civile D. B. I., D. M.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 900 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 400 de lei, onorariile apărătorilor din oficiu, au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. H. C., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și menținerea cauzei spre rejudecare. A. că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni cu suspendare condiționată. Consideră că probele care au fost avute în vedere și care au condus la această soluție, sunt confuze, respectiv declarațiile martorilor care se contrazic atât între ele cât și cu cele ale părților vătămate. A., martorul M. D., spune că a încercat să despartă 6-7 persoane prinse într-o altercație violentă. Martorul H. D. declară că în interiorul clubului nu a avut loc vreo altercație sau scandal, ori, părțile vătămate vorbesc despre un scandal și în interiorul clubului. Solicită aplicarea art.74 lit.a C.penal și anume să se țină cont de conduita bună a inculpatului înaintea săvârșirii infracțiunii. Acesta este deținătorul locului 2 în anul 2011 și locul 3 în anul 2012 la concursul național de dezbatere pe teme politice și sociale. De asemenea, este deținătorul unui brevet cu licență de pilot, are licență în aviație iar în clasa 10-a a obținut premiul trei la L. din B. M. Solicită a se avea în vedere că și inculpatul a rămas cu anumite leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării materialului probator administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunilor de lovire, fapte prevăzute de art. 180 al.2 Cod penal și port fără drept a cuțitului, faptă prevăzută de art. 2 alin.1, pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea 33 lit.a și art. 99 și următoarele Cod penal .
Sub aspectul pedepselor aplicate însă acestuia,Curtea constată că acestea nu au fost judicios individualizate,raportat la persoana inculpatului.
A.,la individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului minor, instanța trebuie să aibă în vedere ca potrivit art. 100 C.p., fata de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ,ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii ,trebuie să se tină seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuală si morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut si în care a trăit si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului. De asemenea, alin. 2 al aceluiași articol prevede ca pedeapsa se aplica numai daca se apreciază că luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru îndreptarea minorului.
Ținând cont de criteriile stabilite de disp. art. 100 Cod penal si având în vedere gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, dezvoltarea intelectuala si morala a inculpatului, condițiile în care a crescut si în care a trăit, factorii care au influențat adoptarea de către acesta a unei conduite infracționale, perspectivele de reintegrare sociala pe care le prezintă (aspecte relevate în cuprinsul de referatului de evaluare întocmit de catre S. de P. de pe langa T. M. , varsta minorului, comportamentul acestuia înainte de comiterea faptei, antecedenta penala (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), Curtea apreciază ca pentru reeducarea acestui inculpat nu este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea .
A.,acesta se află la prima confruntare cu legea penală,este minor,fiind elev în clasa a XI a la G. S. CD N. B. M., beneficiind astfel de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă potrivit art.109 C.pen.,iar așa cum rezultă din referatul de evaluare psiho-socială (f.34-38) beneficiază de sprijinul familiei,în mediul școlar s-a evidențiat datorită potențialului intelectual și a preocupării pentru activitățile extrașcolare,participând la dezbateri ale tinerilor,proiecte internaționale organizate de unitatea de învățământ,obținând și certificatul general de operator radiotelefonist și autorizația specială de planor fiind licențiat ca pilot de planor, iar în prezent participă la ore de consiliere psihologică.
Raportat la aceste circumstanțe personale ale inculpatului minor,Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda penală va fi suficientă pentru reeducarea acestuia și își va îndeplini și rolul preventiv,în sensul că nu va mai comite fapte antisociale.
În consecință, va admite recursul formulat de inculpatul și va casa sentința atacată în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului.
Rejudecând,va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de 1000 lei amendă penală , pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de 1000 lei amendă penală și pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului prev.de art. 2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/91, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1000 lei amendă penală.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va face aplicarea art. 63 ind. 1 Cod penal.
Va stabili in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de inculpatul C. H. C. împotriva sentinței penale nr. 253 din 2 februarie 2012 a J. B. M., pe care o casează în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului.
Rejudecând, dispune condamnarea inculpatului C. H. C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de :
-1000 lei amendă penală.
Condamna pe inculpatul C. H. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de :
-1000 lei amendă penală.
și pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului prev.de art. 2 al.1 pct.1 din Legea nr. 61/91, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, la pedeapsa de :
-500 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1000 lei amendă penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Face aplicarea art. 63 ind. 1 Cod penal.
Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului,.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 29 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond. C. R.
| ← Încheierea penală nr. 1059/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1793/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
