Decizia penală nr. 288/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 288/R/2012

Ședința publică din data de 22 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : C. V. M. R.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul U. L. E. împotriva sentinței penale nr.

1437/7 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-

N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. ( 14 acte materiale ) .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. L. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Cătineanu I., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul U. L. E. arată că i s-a admis cererea de liberare condiționată, urmând ca vineri, în data de 24 februarie 2012 să se libereze. De asemenea, precizează că în aceste condiții nu a reușit să-și angajeze apărător ales.

Se prezintă avocat B. B., care învederează instanței că a studiat dosarul în vederea angajării, dar nu a angajat cauza.

Apărătorul inculpatului U. L. E. învederează instanței că, în aceste condiții, acesta dorește acordarea unui nou termen în cauză, pentru angajarea unui apărător ales.

Reprezentanta Parchetului arată că nu este de acord cu admiterea cererii formulate de inculpatul U. L. E., pentru angajarea unui apărător ales, deoarece a fost acordat în cauză un termen în acest sens, iar recursul a fost promovat de circa 2 luni, astfel că avea această posibilitate până la prezentul termen de judecată.

Apărătorul inculpatului U. L. E. învederează faptul că inculpatul a așteptat să se libereze pentru a-și angaja avocat ales.

Inculpatul U. L. E. arată că a crezut că se va libera până la acest termen de judecată și astfel își va putea angaja apărător ales.

Curtea, deliberând, având în vedere că în cauză a fost acordat un termen pentru angajarea unui apărător ales și în vederea pregătirii apărării, precum și că inculpatul U. L. E. este asistat de apărătorul desemnat din oficiu, care este în măsură să depună concluzii în cauză și să asigure o apărare eficientă, va respinge cererea de amânare formulată de inculpat pentru angajare de apărător ales.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului U. L. E. solicită a se avea în vedere că inculpatul i-a adus la cunoștință că nu i s-a comunicat rechizitoriul, astfel că solicită comunicarea acestuia.

De asemenea, arată că susține recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale și rejudecând, reindividualizarea pedepsei. Constată că inculpatul a fost condamnat în procedura prev. de art. 3. C., aplicându-i-se o pedeapsă de 3 ani închisoare. Raportat la împrejurările faptei și la persoana inculpatului consideră că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special. În acest sens solicită a se reține că prin fapta comisă de inculpat s-a cauzat un prejudiciu de o valoare minimă, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și este la o vârstă tânără la care se poate reintegra social. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului conform art. 385/15 pct. 1 lit. b C., apreciind că nu este fondată critica adusă hotărârii atacate, ce este în conformitate cu dispozițiile legale, fiind consecința unei corecte individualizări a pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis un nr. de 14 acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte și împreună cu alte persoane, iar pedeapsa de 3 ani închisoare este orientată spre minimul legal, fiind și în conformitate cu gradul de pericol social concret al faptei și persoana inculpatului, ce potrivit fișei de cazier are o bogată activitate infracțională. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

Curtea prezintă spre vedere inculpatului U. L. E. declarația din fața instanței de fond pe care a semnat-o și prin care solicită aplicarea dispozițiilor art. 3. C., inculpatul recunoscând semnătura sa de pe aceasta.

Inculpatul U. L. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1437 din 7 dec. 2011, Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul U. L.-E., fiul lui N. și L., născut la data de 7 iulie 1989 în mun. C.-N., jud. C., domiciliul în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 156, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, arestat în altă cauză la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și cu aplicarea art. 320^1 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul N. V.-A., fiul lui A. și O., născut la data de 5 iulie 1991 în mun. C.-N., jud. C., dom în C.-N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C., cetățean roman, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și

3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 din C.pen. a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/3 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/23 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj.

În baza art. 36 al. 1 rap.la art. 33 lit. a din C.pen. a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul N. V.-A. a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat sentința penală nr. 280/3 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 24/23 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj.

In baza art. 33 lit a. C.penal rap. la art. 34 lit. b C. penal a contopit pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare, și a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care a sporit cu 3 luni închisoare și a aplicat inculpatului N. V.-A. pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului N. V.-A. și stabilește termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, care va curge de la data de 22 martie 2011.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 74 lit. c și 76 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul T. V. F., fiul lui N. și C., născut la data de 25 decembrie 1989 în C.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii 10 clase, domiciliat în T., str. Hot. B., nr. 1, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Al. V., nr. 21, ap. 51, jud. C., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului T. V. F. și stabilește termenul de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 74 lit. c și 76 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul R. S. F., fiul lui S. și M., născut la data de 4 iunie 1990 în C.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 123, jud. C., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R. S. F. și stabilește termenul de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

A constatat că părțile vătămate T. L., M. I. G., T. S., M. M. R., C. V., M.

B. V., B. G., P. O. M., P. I. și L. F. A. nu s-au constituit părți civile.

S-a respins ca inadmisibile constituirile de părți civile ale martorului

R. B. și asiguratorului S. DE A. R. A. S.

În baza art. 14 rap. la art.346 al. 1 cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.Civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. și a obligat în solidar pe inculpații U. L.-E., R. S. F. și T. V. F. la plata sumei de 1.030 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art.346 al. 1 cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. O. R. și a obligat în solidar pe inculpații U. L.-E., R. S. F., N. V.-A. și T. V. F. la plata sumei de

500 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art.346 al. 1 cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.Civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și a obligat în solidar pe inculpații U. L.-E., R. S. F., N. V.-A. și T. V. F. la plata sumei de

583,30 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art.346 al. 1 cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. și a obligat în solidar pe inculpații U. L.-E., R. S. F., N. V.-A. și T. V. F. la plata sumei de

160,90 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a obligat pe inculpatul U. L.-E. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat, pe inculpatul R. S. F. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat, pe inculpatul N. V.-A. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat și pe inculpatul T. V. F. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele: La data de (...) partea vătămată T. L. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 18/(...) persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei stânga față de la autoturismul VW P. cu număr de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr.2 de pe strada P., au sustras din interiorul acestuia un aparat GPS marca ASUS.

În urma cercetărilor bunul sustras de la partea vătămată T. L. a fost ridicat de la martorul S. O. care a declarat că l-a cumpărat de la inculpatul

La data de (...) partea vătămată M. I. G. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 29/(...) persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivite, au sustras un CD-player JVC din autoturismul Renault Laguna cu număr de înmatriculare (...) parcat lângă imobilul cu nr.21 de pe strada P.

În urma cercetărilor bunul sustras de la partea vătămată M. I. G. a fost ridicat de la martorul R. B. care a declarat că l-a cumpărat de la martorul M. M., persoana căruia inculpatul U. a vândut CD-player-ul JVC.

La data de (...) partea vătămată T. S. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 12/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras un CD-player Pioneer din autoturismul VW Golf cu număr de înmatriculare (...) parcat în spatele imobilului cu nr. 65-67 de pe strada M.

În urma cercetărilor bunul sustras de la partea vătămată M. I. G. a fost ridicat de la martorul M. S. care a declarat că l-a cumpărat de la inculpatul U.

La data de (...) partea vătămată M. M. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 30.11/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei dreapta față au sustras un DVD-player Nipon din autoturismul Skoda Octavia cu număr de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 2 de pe strada P.

În urma cercetărilor s-a stabilit că bunul sustras de la partea vătămată M. M. a fost vândut de către inculpatul U. martorului L. A. și apoi martorului H. A., care l-a montat într-un autovehicul pe care l-a vândut în Germania. Din declarațiile inculpaților U., T. și R. s-a reținut că după ce s- au întâlnit în fața imobilului cu nr.2 de pe strada P., unde locuiește inculpatul U. s-au decis să sustragă bunuri din autoturisme pentru a face rost de bani. Inculpatul U. le-a înmânat celorlați doi inculpați o pereche de mănuși și un ciocan pe care să le folosească la comiterea de furturi. În timp ce inculpatul U. a rămas în fața imobilului precizat mai sus, ceilalți doi inculpați s-au îndepărtat aproximativ 30 de metri, unde era parcat autoturismul părții vătămate M. M. În timp ce inculpatul T. asigura paza locului, inculpatul R. a spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul părții vătămate M. M. cu ajutorul ciocanului. După spargerea geamului, inculpatul T. a sustras aparatul DVD Nipon. În continuare inculpații R. și T. s-au întors la inculpatul U. și i-au predat bunul sustras.

La data de (...) partea vătămată C. I. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 30.11/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamurilor portierelor dreapta-față, respectiv stânga-față au sustras un detector radar Cobra din autoturismul VOLVO cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.5 de pe strada M.

În urma cercetărilor bunul sustras de la partea vătămată C. I. a fost ridicat de la martorul B. D. care a declarat că l-a cumpărat de la martorul L.

A., iar acesta din urmă a declarat că l-a cumpărat de la inculpatul U. S-a stabilit că după săvârșirea faptei descrise mai sus inculpații inculpaților U., T. și R. s-au deplasat pe str. M. pentru a sustrage bunuri din autovehicule. În timp ce inculpații U. și R. asigurau paza locului, inculpatul T. a spart ambele geamuri laterale față a autovehiculului părții vătămate și a sustras detectorul radar, pe care l-a dat inculpatului U. pentru a-l vinde.

La data de (...) partea vătămată C. V. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 01/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras mai multe bunuri, respectiv un GPS N., un DVD P. și un detector radar Cobra din autoturismul Toyota cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.1 de pe strada B.

În urma cercetărilor bunurile sustrase de la partea vătămată C. V. au fost ridicat de la martorii B. C. care au declarat că le-au cumpărat de la inculpatul U. S-a stabilit că în cursul nopții de 1/(...) inculpații U., T. și R. s- au decis să se deplaseze împreună pentru a sustrage bunuri din autoturisme. Cei trei prieteni s-au deplasat în parcarea magazinului Billa, unde s-au întâlnit cu inculpatul N. șii cu martorul D. S. M. C. cinci persoane s-au urcat în autoturismul Opel Vectra care aparținea concubinului mamei învinuitului U. Inculpatul T. a condus autoturismul până pe strada B., iar el împreună cu inculpații N. și R. au coborât din autoturism după ce au primit de la inculpatul U. un ciocan și două perechi de mănuși pe care să le folosească la comiterea furturilor. Inculpatul N. i-a condus pe inculpații R. și

T. la autoturismul părții vătămate C. V. spunându-le că în interior se află un

GPS și un detector radar. În timp ce paza locului era asigurată de către inculpatul N., inculpatul R. a spart geamul portierei stânga față de la autoturism, iar inculpatul T. a sustras un GPS N., un DVD P. și un detector radar Cobra.

La data de (...) partea vătămată M. B. V. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 01/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras un MP-3 player din autoturismul Renault Laguna cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.20 de pe strada A.

În urma cercetărilor bunul sustras de la partea vătămată M. B. V. a fost ridicat de la inculpatul U. care a fost depistat de orgenele de poliție în dimineața aceleiași zile în fața imobilului cu nr. 2 de pe str. P. unde locuiește. S-a stabilit că în cursul aceleiași nopți și folosind același mod de operare ca și la fapta anterioară, în timp ce inculpații U. și N. asigurau paza locului, inculpatul R. a spart geamul autovehiculului părții vătămate, iar inculpatul T. a sustras bunul pe care l-a predat inculpatului U. pentru a fi vândut.

La data de (...) partea vătămată L. O. R. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 01/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras un detector radar din autoturismul Citroen cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.15 de pe strada A.

S-a stabilit că în cursul aceleiași nopți și folosind același mod de operare ca și la cele două fapte anterioare, în timp ce inculpații U. și N. asigurau paza locului, inculpatul R. a spart geamul autovehiculului părții vătămate, iar inculpatul T. a sustras bunul pe care l-a predat inculpatului U. pentru a fi vândut.

La data de (...) partea vătămată P. D. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 01/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras un detector radar din autoturismul Opel cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.20 de pe strada T.

S-a stabilit că în cursul aceleiași nopții și folosind același mod de operare ca și la cele trei fapte anterioare, în timp ce inculpații U. și N. asigurau paza locului, inculpatul R. a spart geamul autovehiculului părții vătămate, iar inculpatul T. a sustras bunul pe care l-a predat inculpatului U. pentru a fi vândut.

La data de (...) partea vătămată S. C. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 01/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei dreapta față au sustras un MP-3 player din autoturismul Opel Zafira cu număr de înmatriculare SB 530 DX, parcat lângă imobilul cu nr.20 de pe strada B..

În aceeași noapte inculpatul U. a vândut bunul martorului L. A. care l- a revândut martorului H. A. de la care a fost ridicat de organele judiciare și predat părții vătămate. S-a stabilit că în cursul aceleiași nopții și folosind același mod de operare ca și la cele patru fapte anterioare, în timp ce inculpații U. și N. asigurau paza locului, inculpatul R. a spart geamul autovehiculului părții vătămate, iar inculpatul T. a sustras bunul pe care l-a predat inculpatului U. pentru a fi vândut.

La data de (...) partea vătămată B. G. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 25/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei dreapta față au sustras un detector radar Cobra din autoturismul Dacia Nova cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.6 de pe strada P.

În cursul urmăririi penale inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptei arătând modul de operare folosit.

La data de (...) partea vătămată P. O. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 25/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei stânga față au sustras un MP-3 player LG din autoturismul Fiat Punto cu număr de înmatriculare (...), parcat lângă imobilul cu nr.2-4 de pe strada P.

În cursul urmăririi penale inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptei arătând modul de operare folosit. Totodată a arătat că bunul l-a vândut martorului J. E. C. care la rândul său a declarat că l-a vânfdut unei persoane necunoscute.

La data de (...) partea vătămată P. I. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 25/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei dreapta față au sustras un MP-3 player P. din autoutilitara Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare (...), parcat în apropierea intersecției străzii Bucium cu Calea Florești.

În cursul urmăririi penale inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptei arătând modul de operare folosit.

La data de (...) partea vătămată L. F. A. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 06/(...) persoane necunoscute prin spargerea geamului portierei dreapta față au sustras fața detașabilă a unui MP-3 player P. din autoturismul VW Lupo cu număr de înmatriculare (...), parcat în fața imobilului cu nr.31 de pe strada P.

În cursul urmăririi penale inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptei arătând modul de operare folosit. Inculpatul a declarat că după ce a spart geamul mașinii cu un ciocan a luat partea detașabilă a aparatului CD-player dar s-a speriat de strigătul unei persoane și a fugit după care a abandonat bunul. Declarația inculpatului s-a coroborat cu declarația martorului T. C. care a arătat că a surprins o persoană care a spart autovehiculul părții vătămate și a strigat, iar acea persoană a fugit înainte ca martorul să-i vadă fața.

Fapta inculpatului U. L.-E. care în perioada (...)-(...) singur sau împreună cu inculpații T. V. F., R. S. F. și N. V. A., pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din 14 autoturisme parcate pe raza cartierului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a ajuta la sustragerea bunului din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunului respectiv - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, la care vom adăuga disp. art. 320^1 din C.pen.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie raportat la fiecare faptă în parte, însă ridicată cât privește numărul acțiunilor materiale. Astfel, faptele săvârșite de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare minimă, dar din modalitatea de comitere a acestora reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională și indiferența, întrucât a produs un prejudiciu mult mai mare decât beneficiul realizat.

3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are 22 de ani, are studii medii, este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate fapta comise.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul U. L.-E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Fapta inculpatului T. V. F. care în perioada (...)-(...), împreună cu inculpații U. L. E., R. S. F. și N. V. A., pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din 7 autoturisme parcate pe raza cartierului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1

- 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a

Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, la care vom adăuga disp. art. 320^1 din C.pen.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare minimă, dar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu o oarecare indiferență întrucât a produs un prejudiciu mult mai mare decât beneficiul realizat. S-a avut în vedere rolul jucat de către inculpat în cadrul planului infracțional rudimentar elaborat, precum și împrejurarea că faptele au fost săvârșite pe parcursul a 2 zile și raportat la lipsa antecedentelor penale vom reține caracterul accidental al acestor fapte.

3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are 22 de ani, are 10 clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate fapta comise.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 74 lit. c și 76 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul T. V. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare caracterul accidental al faptelor și împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 3 ani.

Fapta inculpatului R. S. F. care în perioada (...)-(...), împreună cu inculpații U. L. E., T. V. F. și N. V. A., pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri din 7 autoturisme parcate pe raza cartierului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1

- 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare minimă, dar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu o oarecare indiferență întrucât a produs un prejudiciu mult mai mare decât beneficiul realizat. S-a avut în vedere rolul jucat de către inculpat în cadrul planului infracțional rudimentar elaborat, precum și împrejurarea că faptele au fost săvârșite pe parcursul a 2 zile și raportat la lipsa antecedentelor penale s-a reținut caracterul accidental al acestor fapte.

3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are 21 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate fapta comise.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 74 lit. c și 76 din C.pen. și 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul R. S. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din

C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare caracterul accidental al faptelor și împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 3 ani.

Fapta inculpatului N. V. A. care în noaptea de 01/(...) asigurat paza locului în timp ce inculpații R. S. F. și T. V. F. au sustras bunuri din 5 autoturisme parcate pe raza cartierului M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare minimă, dar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu o oarecare indiferență întrucât a produs un prejudiciu mult mai mare decât beneficiul realizat. S-a avut în vedere rolul jucat de către inculpat în cadrul planului infracțional rudimentar elaborat, precum și împrejurarea că faptele au fost săvârșite pe parcursul unei nopți și raportat la lipsa antecedentelor penale s-a reținut caracterul accidental al acestor fapte, însă vom avea în vedere că inculpatul a săvârșit faptele în timp ce era cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni.

3. Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că are 20 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate fapta comise.

În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. c și 76 din C.pen. și cu aplicarea art. 3201 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul N. V.-A. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 din C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/3 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/23 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj.

În baza art. 36 alin. 1 rap.la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul N. V.-A. a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat sentința penală nr. 280/3 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 24/23 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj.

In baza art. 33 lit. a. C.penal rap. la art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care sporit cu 3 luni închisoare și a aplicat inculpatului N. V.-A. pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare caracterul accidental al faptelor și împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 3 ani și 6 luni care va curge de la data de 22 martie 2011, în condițiile art. 85 al. 2 din Cod penal.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul U. L.

În motivarea recursului inculpatul a criticat sentința susținând că se impune reindividualizarea pedepsei; astfel, a fost judecat în procedura prev de art. 3201 Cod procedură penală însă i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare care nu corespunde împrejurărilor faptei și persoanei inculpatului ce impun aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.

S-a mai învederat că prin fapta comisă inculpatul a cauzat un prejudiciu de o valoare minimă, a recunoscut infracțiunea și a are o vârstă la care se poate reintegra social.

Examinând sentința atacată prin perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, potrivit art. 3856 alin 3 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:

Prin sentința atacată inculpatul recurent a fost condamnat alături de alți trei coinculpați pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin., 209 alin.1 lit a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, compusă din 14 acte materiale și constând în aceea că în perioada 18 septembrie 2009 - 2 decembrie 2009 a sustras bunuri împreună cu ceilalți inculpați pe timp de noapte și prin efracție din 14 autoturisme parcate în cartierul M. din municipiul C.-N.

La individualizarea pedepsei aplicate recurentului de 3 ani închisoare prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev de art 72 Cod penal și în special datele personale invocate în recurs respectiv are 22 ani, a urmat studii medii, nu are ocupație sau loc de muncă și are antecedente penale.

Curtea apreciază că nu este fondată susținerea recurentului potrivit căreia valoarea bunurilor sustrase din 14 autoturisme este redusă având în vedere că acesta a sustras detectoare radar, dispozitive MP3, CD - playere, aparate DVD și GPS, însă în toate situațiile inculpatul a spart geamurile portierelor autoturismelor, a folosit mănuși sau ciocan, astfel încât prejudiciile cauzat în nici un caz nu pot fi apreciate ca fiind reduse.

Invocarea vârstei fragede este lipsită de relevanță în contextul în care până la vârsta de 22 de ani inculpatul a mai fost condamnat de șase ori (f.51 dosar fond) pentru infracțiuni similare; raportat la împrejurarea că pentru unele fapte s-a stabilit suspendarea executării pedepsei închisorii însă recurentul a continuat să comită furturi; așadar nu este plauzibilă nici afirmația că acesta se poate rapid reintegra social.

La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Văzând și disp. art. 192 alin 2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. L. E., fiul lui N. si L., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, arestat în altă cauză împotriva sentinței penale nr. 1437 din 7 decembrie 2011 a Judecătoriei C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie

2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. V. C. M. R.

T. G.

GREFIER

← Decizia penală nr. 287/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 221/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 288/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 288/2012, Curtea de Apel Cluj