Decizia penală nr. 364/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 364/R/2012
Ședința publică din 6 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 2678/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr.(...), privind pe inculpatul G. V., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Luca M. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza favorabil persoana inculpatului în detrimentul celor care relevă pericolul social concret al infracțiunii. De asemenea, atitudinea inculpatului de recunoaștere nu a fost constantă pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând doar în fața instanței săvârșirea faptei astfel că s-a făcut aplicarea disp.art.3. C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. În cadrul procesului penal, inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a fost receptiv la toate solicitările și a recunoscut în totalitate fapta pe care o regretă. La instanța de fond a solicitat judecarea cauzei în baza art.3. C.pr.pen., astfel că pedeapsa aplicată este judicios individualizată. De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, a avut calitatea de cadru al M. timp de 37 de ani, în prezent fiind pensionat. Raportat la unicitatea faptei pentru care a fost condamnat, în sensul că este prima abatere de natură penală, raportat și la lipsa incidentelor rezultate sau a consecințelor rezultate din comiterea infracțiunii, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2678 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr.(...), a fost condamnat inculpatul G. V., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în Mireșu M., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superi-oare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. O., nr. 2/21, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art.
320 ind. 1 C. și cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. e C., la pedeapsa amenzii de
4500 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 C..
În temeiul art. 191 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 lei cheltuieli judiciare statutului din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu Ban Ș.ania.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5. din (...)1, a fost trimis în judecată inculpatul G. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a fost surprins în trafic conducând un autovehicul, de către agenții autorității publice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 C..
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orei 19:30, inculpatul G. V. conducea autoturismul marca VW Tiguan, cu numărul de înmatriculare (...), pe drumul de acces care face legătura între DE 58 și localul „Două Veverițe";, situat în pădure, la ieșirea din localitatea L.
Înainte de a ajunge la drumul european, autoturismul condus de inculpat s-a intersectat cu autoturismul organelor de poliție care se deplasau din sens opus, către localul „Două Veverițe";. Având în vedere faptul că inculpatul se deplasa pe o traiectorie sinuoasă, organele de poliție au pornit în urmărirea acestuia, iar pe raza localității R., în dreptul Pizzeriei XXL, au procedat la oprirea sa regulamentară.
Inculpatul G. V. s-a conformat semnalelor de oprire efectuate de organele de poliție, în prezența martorului asistent P. Dan A. și a oprit autoturismul în afara părții carosabile, pe DE 58, pe sensul de mers S. - B. M.
Ulterior, pentru a nu stânjeni circulația pe drumule european, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul a intrat cu autoturismul pe o stradă laterală, situată în partea dreaptă pe sensul său de deplasare și l-a parcat vis-a-vis de sediul P. comunei R., într-o parcare amenajată.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și pe cele ale autoturismului, iar apoi, datorită faptului că emana halenă alcoolică și avea un comportament din care rezulta că a consumat băuturi alcoolice, l-au condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M. unde a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat ora 20:44.
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1./(...) rezultă că avea o alcoolemie de 1,45 g%0 alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 2., respectiv 1,30 g%0 alcool pur în sânge la cea de a doua probă la ora 2..
În drept:
Fapta inculpatului G. VASILE, astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art. 3. C. și cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. e C..
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de sesizare din oficiu, proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, declarațiile martorilor B. V., P. Dan A., F. C. V., B. G., M. I., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca și circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului conform art. 74 lit. a și c C..
Instanța a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare substanțiale este suficientă și potrivită în raport cu împrejurările concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza favorabil persoana inculpatului în detrimentul celor care relevă pericolul social concret al infracțiunii. De asemenea, atitudinea inculpatului de recunoaștere nu a fost constantă pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând doar în fața instanței săvârșirea faptei astfel că s-a făcut aplicarea disp.art.3. C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE, criticând solutia instantei de fond ca fiind netemenica si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei sanctiuni penale constând în închisoare a cărei executare să fie suspendată conditionat si înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Recursul a fost motivat arătându-se că instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență aplicând inculpatului pedeapsa amenzii si a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a,c C., întrucât atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptelor a fost luată în considerare, la aplicarea dispozițiilor art. 3201 C., că s-a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza favorabil persoana inculpatului, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului si că raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, valorile mari ale alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform art. 72 C..
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că natura pedepsei stabilite de către instanța de fond nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându- se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.
Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, duratei si modalitătii de executare, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (1,45 g%o la prima probă recoltată)
și la o oră de vârf astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul naturii, cât si a cuantumului,
Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie
2011).
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, urmarea constând în punerea în pericol grav a siguranței rutiere si pietonale si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.
Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsă constând în închisoare orientată spre minimul special prevăzut de lege si a cărei executare să fie suspedată conditionat în temeiul art. 81 și 82 C. este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52
C.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, iar sentinta penala atacata se va casa numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G. V. și reținerea circumstanțelor atenuante.
Rejudecând, se va condamna inculpatul G. V. în baza art. 87 al.1 din OUG
195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală la pedeapsa de 1 an închisoare si se vor înlătura dispozițiile art. 74 lit.a și c C.
Potrivit art. 71 C. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea acesteia inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II C.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Curtea reține că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptei, nu se impune ca inculpatul să fie decăzut din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional nu este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. Curtea are în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
În baza art. 81, 82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenul de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată, Curtea apreciind că scopul prevăzut de art. 52 C. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Potrivit art. 359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev.de art.83 C..
Potrivit art. 71 al.5 C., pe durata suspendării executării pedepsei va fi suspendată si executarea pedepselor accesorii.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Potrivit art. 189 C. se va stabili in favoarea Baroului C. onorariul avocațial partial în suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2678 din 21 decembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G. V.
Rejudecând, condamnă pe inculpatul G. V., fiul lui I. si V., născut la (...) în Mireșu M., jud. Maramureș, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Aplică art. 71, 64 al.1 lit.a teza a-II-a C..
Potrivit art. 81,82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Aplică art.75 alin.ultim C.penal cu privire la pedepsele accesorii.
Pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de A. C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 505/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 334/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
